Kuvaan koiriani niiden liikkuessa ulkona sekä myös sisällä agilityhallissa. Olen kyllästynyt epätarkkoihin pokkarilla otettuihin kuviin ja haluaisin digijärkkärin, jolla "liikkeen pysäyttäminen" onnistuu ja nopeasti liikkuvista koirista voisi saada kunnollisia kuvia.
En etsi nyt kalleinta ja hienointa vaan hinnaltaan kohtuullista ja käyttööni sopivaan kameraa.
Kaikki vinkit tervetulleita!
En etsi nyt kalleinta ja hienointa vaan hinnaltaan kohtuullista ja käyttööni sopivaan kameraa.
Kaikki vinkit tervetulleita!
Vastaukset 57
Vanhimmat
Terve,
sinuna hankkisin eos 10D rungon ehdottomasti, niitä saa noin 300 euroon. Runko tuli markkinoille 2003 ja on edelleen erittäin kilpailukykyinen kaikissa ominaisuuksissa kalliimmille. Kuvan laatu on lähes täydellinen. Kannattaa lukea hieman ulkomaisia testejä ko rungosta.
Mutta sitten tuo optiikka puoli onkin aivan toinen juttu, hyvää ja varsinkaan tuohon käyttötarkoitukseen halpaa et ikävä kyllä saa. Halvalla tarkoitan alle 1000 euron kakkulaa.
Jos kuvaat liikettä sisällä, niin sinulla täytyy olla Canonin huippuvalovoimainen esim. 2,8 optiikka käytössäsi ja mielellään tähän myöskin IS eli kuvanvakain...esim...70-200mm L 2,8 IS maksaa noin 1800 euroa.
No tämä vain minun ajatus, mutta jos lähtökohta on kuvanlaatu silloin kun kuvataan liikettä sisällä, niin muuta en itse keksi. Tosin salamasta en puhu mitään....mikä se on;)
""...Jos kuvaat liikettä sisällä, niin sinulla täytyy olla Canonin huippuvalovoimainen esim. 2,8 optiikka käytössäsi ja mielellään tähän myöskin IS eli kuvanvakain.."
Kun kuvataan liikettä valotusaika on liikkeen pysäyttämisen johdosta pakosti niin lyhyt ettei vakaajasta ole mitään hyötyä. Eli nimenomaan tuohon sisällä niukassa valossa olevien ja liikkuvien koirien kuvaamiseen IS ei anna lisäarvoa. Ja tais samassa objektiivin hinnasta tippua n-sataa euroa pois.
ja höpö höpö, Canonin IS sallii noin kolme pykälää nopeamman valotusajan verrattuna normi putkeen. Opiskele valotusajoista ennen kuin paasaat paskaa. Tässä esimerkki Canonin IS-toiminnosta; ilman IS toimintoa valotusaika on 250 aukolla 2,8, MUTTA JOS SINULLA ON IS-OBJEKTIIVI NIIN AIKA VOIDAAN PUDOTTAA AINASKIN 90 SADASOSAAN...että tällaista. Luuletko pahvipää ettei tästä oikeasti ole hyötyä...TÄ ???
"Canonin IS sallii noin kolme pykälää nopeamman valotusajan verrattuna normi putkeen"
Vakaajan tarkoitus on mahdollistaa pidempi valotusaika ilman tärähdysvaaraa, eli juuri päinvastoin kuin sanot.
"JOS SINULLA ON IS-OBJEKTIIVI NIIN AIKA VOIDAAN PUDOTTAA AINASKIN 90 SADASOSAAN"
Tarkoitatko 1/90 sekuntia? Otappa huonossa valossa liikkuvasta kohteesta tuolla valotusajalla kuva, vakaajalla tai ilman, ihan sama, koska tuo valotusaika ei riitä pysäyttämään ainakaan juoksevaa koiraa niin että sen koiraksi tunnistaa.
Jos kuvataan liikkuvaa kohdetta, valotusaikaa lyhennetään ja silloin vakaaja ei tuo mitään lisäetua. Jos valotusaika 1/250 puolitetaan, siitä tulee 1/500.
Älä helppoheikki tule jakelemaan väärää tietoa, joku saattaa vielä uskoa höpinöitäsi.
"Canonin IS sallii noin kolme pykälää nopeamman valotusajan verrattuna normi putkeen."
Olympuksella vakaaja toimii juuri päinvastoin. Sen avulla voi käyttää pitempiä valotusaikoja ilman että kuva "tärähtäisi".
"Luuletko pahvipää ettei tästä oikeasti ole hyötyä"
Epäilemättä tästä on hyötyä Canonin markkinoinnissa :-)
Kyllähan voi jollain olla puurot ja vellit sekaisin:
"Canonin IS sallii noin kolme pykälää nopeamman valotusajan verrattuna normi putkeen."
Siis vakaajan tarkoitus on juurikin kyetä pidentämään valotusaikaa, ei lyhentämään. Mihin ihmeeseen käsityksesi perustuu???
Lisäksi Canonin omilta sivuilata:
"Fig. 4 Image stabilizer effectiveness of the EF70-200mm f/2.8L IS USM"
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200109/200109.html
Sattuukin olemaan esillä hyvinkin optimilinssi koirakuvaukseen, 70-200/2.8.
Ekaksi yritä tavata grafiikasta millä suljinaika-alueella stabilisaattorista yleensäkään on hyötyä.
Tokaksi vertaat saatua tulosta Valokuvauksen Aapisen lukuun "liikkeen pysäyttäminen riittävän nopealla suljinajalla"
Onko tarvetta rautalangantaivutukselle tästä enempää???
Kolmanneksi: "to start image stabilizer operation within about 0.5 seconds after pressing the shutter button halfway "
-Tässä päästäänkin takaisin pokkariominaisuuksiin! Liikkuvaa kohdetta kuvatessa 0,5 sek viive jossain toiminnassa on kirotunmoinen haitta. Lukittuvan tarkennuksen voi (jos osaa) muuttaa jatkuvaksi mutta se ei poista stabiloinnin tarvitsemaa viivettä.
Sanalla sanoen, stabilisaattori on liikkuvaa nopeaa kohdetta kuvattaessa käytännössä hyödytön koska niilla suljinajoilla joilla liikkuvaa kohdetta on pakko kuvata stabilisaattori ei anna mitäänn hyötyä!
Olen kiitollinen jos voit antaa lähdeviitteitä muusta.
Ah, kylläpä taas tulikin loistava esimerkki Canoniittien järjenjuoksusta.
No, mitäpä muuta voikaan odottaa merkiltä, jonka myynti perustuu pääosin agressiiviseen ja täysidiooteille suunnattuun mainontaan, esim. taannoinen järkkärimainos, missä Tahvo A. tähtäilee kittizoomillaan varustelulla järkkärillä stadionin yläkatsomosta kentälle - perinteisellä pokkariotteella = kädet suorana. Niinpä tälläkin palstalla nähtiin aika monta kysymystä siitä, miksei LCD-näyttöä voi käyttää tähtäilyyn.
Onneksi Canon on sittemmin säätänyt kalustonsa markkinointiosaston luomia tarpeita vastaavaksi.
Nyt ovat menneet juhot ja vellit sekaisin: vakaajasta on hyötyä, kun on tarkoitus elimonoida pitkästä valotusajasta johtuva tärinä (kuvattaessa käsivaralta). Lyhyellä valotusajalla taas eliminoidaan liike-epäterävyys (eli, kun kohde liikkuu). Tähän ei vakaajasta ole apua, koska vakaaja ei pysäytä tai hidasta liikkuvaa kohdetta. Se ainoastaan kompensoi kameran tärinää. Ainoa keino on tarpeeksi valoa ja/tai riittävän suuri aukko, jotta voidaan käyttää tarpeeksi lyhyttä valotusaikaa.
Vakaajassa on jopa oma toiminto liikkuvien kuvien kuvaukseen, että silleen...hoh hoijaa.
> Vakaajassa on jopa oma toiminto liikkuvien kuvien kuvaukseen, että silleen...hoh hoijaa.
Ai että oikein nappula liikkuville kohteille.
Minäkin tiedän yhden nappulan, jolla alkaa jo olla nukkumaanmenoaika käsillä, kun noin väsyttää.
Että kyllähän siitä vakaajasta on kovasti hyötyä panoroitaessa vaikkapa lentokoneita tai autoja kilparadalla. Näissä tapauksissahan kuvataan kiinteää kappaletta. Voi vaan olla vähän nihkeämpää kuvata elävää olentoa - yleensä ei käsittääkseni ole tavoitteena saada kuvia, jossa keskiruumis (jota kameralla on seurattu) on suht koht terävä, mutta pää ja raajat mössöä. Mutta ilmeisesti Canikon fanipojilla on toisenlaiset tavoitteet.
Tää viesti on kyllä yksi vuoden parhaista! Joko se on parodiaa juntti-Einari-Canoniiteista tai sitten se äärimmäisen hienosti naamioitu provo!!!
Niin tai näin !!! LOL !!!
Niin koitetaan ymmärtää kun noilla satunnaisilla ammattilaisilla on niin hienot vehkeet että ne kumoaa fysiikan laitkin. Me amatöörit joudutaan kuvaamaan vain fysiikan lakeja noudattaen.
jaa, on kai ihan sattumaa että viestit tupsahtavat ruutuun muutaman minsan viiveellä ja sit on päivän paussi...aika läpinäkyvää yksinpuhelua hoopo:) ...osta fiat 127, mulla olis lähes uus. laita tietos niin sovitaan koi-ajelu.
Nämä ovat minun viestejä:
Toinen vinkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000031368752
Itsellesi pari perusjuttua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000031372510
Tämä on huippuhyvä!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000031392629
Mutta mikä hauskinta, nimimerkki ”helppoheikki” lähti keskustelusta kuin kuppa Töölöstä, HEH!!!!
Moi !
Tuo vakaajan "liikkuvan kohteen"-moodi tarkoittaa sitä että vakaaja ei yritä stabiloida vertikaalista liikettä. Eli suomeksi ainoastaan pystysuuntainen heilunta yritetään korjata. Ensimmäisen sukupolven vakaajathan piti kytkeä pois tuossa vaiheessa.
Vakaaj aon omiaan kun kuvataan paikallaan olevaa kohdetta. Liikuviin kohteisiin siltä ei oe pahemmin apua.
--
Pentax K100D Super. Hinta/laatu todella hyvä paketti. Jämäkkä runko, pöllynpoistolla ja kuvanvakaimella. Kannatta ottaa kittinä koska sen saa halvemmalla kun pelkän rungon : 497.00 €. Kittilasi on ihan hyvä normaaliin kuvauksiin ja se lähes ilmainen.
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=2554&sid=6dbad9ef5fbc8f34bca0bd997378d8a5&sid=3e9afb3db1e974800d44bbc23ac132a2
Pentax K100D testi
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page24.asp
Pentax K100D samplekuvia
http://www.pbase.com/cameras/pentax/k100d
Tästä valovoimainen Tamron paremmaksi lasiksi: AF 28-75mm F/2.8 SP XR , vastaa 35mm täyskoon 42~112mm joka on mainio yleislasi. Valovoima riittää sisälle ja siinä on vielä vara himmentää. Tuo 112mm on sopiva ihmisten ja eläin kuvauksiin, kätevämpi kun 70~200 telezoomi.
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=1116&sid=3e9afb3db1e974800d44bbc23ac132a2
Tamron AF 28-75mm F/2.8 SP XR testi
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28_nikon/index.htm
Tamron AF 28-75mm F/2.8 SP XR käyttäjien kokemuksia
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=274
Tamron AF 28-75mm F/2.8 SP XR samplekuvia
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_28-75_28_xr_di_ld_if
Omien kokemusteni perusteella koirien muotokuvaamiseen käy oikeastaan mikä tahansa järkkäri. Tosin vaikutuksellisen polttovälin soisi oleven luokkaa 50-85 mm tai pidempi, ellet tahdo ruudun täyttäviä kuvia "massiivisista banaanikuonoista". Lyhyemmät polttovälit kun tahtovat korostaa piirteitä.
Agilityn kuvaamiseen puolestaan riittää vähäinenkin varustus, kun tietää mitä tekee. Koska agilityssä liikeradat ovat varsin hyvin ennakoitavissa, se on niitä harvoja aiheita joita voi sujuvasti kuvata manuaalitarkennuksellakin. Tuota kuvatessasi tarkennat kohteen siihen pisteeseen, jossa koira ylittää esteen yms. ja otat kuvia sarjakuvauksella. Mitä nopeampi sarjakuvaus, sitä parempi. Toki osa kuvista on tuolloin väärin tarkentuneita, mutta osa taatusti hyviä. Toki parempia kuvasarjoja saa kuvaamalla jokaissen otoksen erikseen, mutta tuolla menetelmällä voi hyödyntää käytännössä mitä tahansa optiikkaa.
Koirien kuvaamiseen luonnossa tarvitset puolestaan nopeasti tarkentavia optiikoita. Niiden osalta sopivat ja hinta/laatu-suhteeltaan sopivat mallit riippuvat käyttämästäsi juärjestelmästä.
Lyhyt polttoväli sinällään ei korosta piirteitä. Lyhyen polttovälin sallima liian läheltä kuvaaminen kylläkin perspektiivin vaikutuksesta vääristää helposti piirteitä.
Muotokuvauksessa, on sitten kyse koirasta tai ihmisestä, lyhyt tele on kova sana. Croppirungossa luonnollinen valinta ensimmäiseksi potrettilasiksi on viisikymppinen. Kukkaro asettaa sitten rajan, kuinka paljon valovoimaa on varaa ostaa. Seuraava askel on kasivitonen tai satanen ja jälleen valovoimaa niin paljon, kuin kukkaro kestää.
...tehdä sillä suurimmalla aukolla. Koita palipää ymmärtää, että suurin aukko on perseestä, sillä ei tee mitään ja suotta siitä maksaa. Tajuutko...kuva on paska jos käytetään suurinta aukkoa....
Siinä mielessä olet oikeassa, että vain huippulasit piirtävät kunnolla täydellä aukolla. Sen vuoksi kannattaakin satsata kunnolliseen kiinteään. Lisäksi suuren aukon tuoma lyhyt terävyysalue on vähän kuvanneelle, joka ei haluakkaan ymmärtää perusteita, vaikea hahmottaa.
Kuitenkin kamerat mittaavat täydellä aukolla, joten parempivalvoimainen lasi tuo jo sitä kautta hämärässä nopeamman reagoinnin. Kuvaaja näkee ja kamera näke paremmin. Lisäksi suuren aukon tuoma lyhyt terävyysalue on osaavissa käsissä oiva tehokeino, vaikka tuon pystyykin nykyään kikkailemaan Photarilla.
Kolmanneksi on tunnettua, että valovoiman kasvaessa myös optiikan mekaaninen laatu paranee ml. tarkennusmoottorien nopeus. Joten kaiken kaikkiaan juuri liikkuvassa kohteessa hyvälaatuinen kiinteä pesee mennen tullen saman hintaluokan zoomit.
mutta kyllä Olympuksen linssit ovat suunniteltu käytettäviksi myös täydellä aukolla. Itseasiassa kuvaan melkein 100 % kuvista 35-100 F/2,0 -linssillä täydellä aukolla. Jos en tarvitse kapeaa terävyysaluetta tai kuvaa hämärässä, kannan mieluummin mukana 14-54 F/2,8-3,5 linssiä; kirkkaampi painaa 1,8 kg kevyempi 400 grammaa :-(
Olympushan on laittanut sitten valon taittokertoimet aivan uudelle tasolle, kumma kun Canon ei ole osannut tehdä linssiä mikä toimisi hyvin täydellä aukolla.
Suotta te kerrotte kuinka hyvin mikäkin piirtää täydellä aukolla, menkää ja tarkastakaa asiat testisivuilta, siellä on faktaa (koskee muuten myös Canonin L-sarjaa) Kenelle kelpaa tuhero, kenelle ei?
Eikä tuo Olympus maksa kuin vaivaiset 2160.90 €
Jos opiskelija seuraavat 5 vuotta ei syö muuta kuin puoli purkkia katkarapuja päivässä, niin ehkä saa säästetty puolet tuon hinnasta.
En tiedä Canonien linsseistä mitään, joten tein työtä käskettyä ja katsoin parin nimestä päätellen kohtuullisen hyvän linssin arvostelua.
Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) on mitannut monen linssin arvot. Valitsin Canonilta Canon EF 50 mm/f/1,2 USM L (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_12/index.htm) ja Canon EF 35 f/1,4USM L (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_14/index.htm) ja katsoin linssin reunan tarkkuutta keskustaan verrattuna, kun linssiä himmennetään. 50 mm linssillä aukolla f/2 oli keskusta 95 % maksimiarvosta (joka saavutettiin aukolla f/4) ja reunassa 77 %. Kaikilla aukoilla reunan tarkkuus jäi alle 90 % keskustan maksimitarkkuudesta. 35 mm linssillä himmentämällä aukkoon f/8 saavutettiin 89 % tarkkuus keskustan maksimitarkkuudesta.
Olympusta katsoin kehutun 50 mm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm ja 50-200 mm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50200_2835/index.htm) zoomin. Ensin mainittu saavutti kaikilla aukoilla sekä keskustassa että laidassa yli 95 % maksimitarkkuudesta. Jälkimmäisessä oli mitattu 50 mm, 100 mm ja 200 mm. Kaikilla polttoväleillä, kaikilla aukoilla (f/8 tai suurempi aukko) linssi saavutti 90 % maksimitarkkuudestaan (joka oli muuten 100 mm polttoväli ja aukko f/4). Valitettavasti tällä sivulla ei ollut arvioitu yhtään Top Pro linssiä.
Toki tulosta ei voi yleistää, mutta näillä linsseillä Olympuksen zoomi oli laidoilla parempi kaikilla polttoväleillä kuin Canonin kiinteä! Olympuksella on kolmen tason linssejä: edulliset standardi linssit, varakkaille harrastelijoille tarkoitetut Pro linssit (joita olivat verratut llinssit) ja hyvät Top Pro linssit. Yhteistä näille kaikille linsseille on se, että niitä voidaan käyttää – ihan oikeasti – täydellä aukolla.
35-100 mm on paras linssi, jota olen käyttänyt, mutta kannan sitä harvoin mukanani. 35-100 mm linssistä löytyy arvio esimerkiksi http://www.popphoto.com/cameralenses/4172/lens-test-olympus-zuiko-digital-ed-35-100mm-f2.html. Yleensä kannan mukana 14-54 mm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm jolla kuvaan toki kaikilla aukoilla f/2,8 – f/11 (harvoin tarvitsen suurempaa syvyysterävyyttä). Linsseillä otettuja kuvia voit etsiä http://www.pixel-peeper.com/ Minun mielestäni Olympuksen linssit pärjäävät hyvin testeissä ja niillä voi ottaa hyviä täydellä aukolla.
Valovoimaiset zoomit ovat kalliita, mutta peruslinssit ovat aivan käyttökelpoisia (ellei sada tai ole kovin pölyistä) ottamalla huomioon niiden vaatimattoman valovoiman. Kaikilla Olympuksen linsseillä, joilla olen kuvannut, voi käyttää täydellä aukolla. En suosittelisi tälle opiskelijalle olympukseja, sillä halpaa valovoimasta olympuszoomia ei ole olemassa. Kalliitkin zoomit olisivat tällaiseen käyttöön liian painavia.
> kyllä Olympuksen linssit ovat suunniteltu käytettäviksi myös täydellä aukolla.
Syytä onkin, johtuen kennon pienestä koosta.
> Itseasiassa kuvaan melkein 100 % kuvista 35-100 F/2,0 -linssillä täydellä aukolla
Ja tämähän vastaa kuvakulmansa & terävyysalueensa puolesta 70-200 f/4,0 lasia kinojärkkärissä tai (likimain) 50-150 f/2,8 -lasia croppijärkkärissä (croppikerroin 1,5x). Oho, eipä enää kuulostakaan mitenkään ihmeelliseltä.
"> kyllä Olympuksen linssit ovat suunniteltu käytettäviksi myös täydellä aukolla.
Syytä onkin, johtuen kennon pienestä koosta."
En oikein ymmärrä, miksi muidenkaan kannattaa tehdä aukkoja, joita ei voi oikeasti käyttää.
"Ja tämähän vastaa kuvakulmansa & terävyysalueensa puolesta 70-200 f/4,0 lasia kinojärkkärissä tai (likimain) 50-150 f/2,8 -lasia croppijärkkärissä (croppikerroin 1,5x). Oho, eipä enää kuulostakaan mitenkään ihmeelliseltä."
Näinhän se on. Oleellista on kuitenkin on valovoima, joka on oikeasti 2 eli linssi on käyttökelpoinen hämärässä. Tietääkseni ei ole yhtään 70-200 f/2 linssiä olemassa (tai croppikertoimiselle 50-150 f/2,8).
> Oleellista on kuitenkin on valovoima, joka on oikeasti 2 eli linssi on käyttökelpoinen hämärässä.
No jaa, valovoiman kasvattaminen nyt on kaikkea muuta kuin täydellinen ratkaisu. Vaikka piirto riittäisi täydelläkin aukolla, niin mitä iloa siitä on, jos terävyysalue jää liian kapeaksi?
> Tietääkseni ei ole yhtään 70-200 f/2 linssiä olemassa
Tietääkseni täysikennoisten kanssa pystyy käyttämään pykälän tai pari korkeampia herkkyysasetuksia.
> tai croppikertoimiselle 50-150 f/2,8
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3318&navigator=6
http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx535prodx-a.html
Valokuvaus on siitä kivaa, että lähes aina jonkun asian parantaminen heikentää jotain muuta ominaisuutta. Pienemmällä kennolla saadaan pienempiä ja kevyempiä linssejä, mutta toisaalta kennojen herkkyys kärsii yksittäisen pikselin pinta-alan pienentyessä. Kennojen tekniikan kehittyessä niiden pienuudesta on yhä vähemmän haittaa, joten uskon 4/3 mahdollisuuteen menestyä markkinoilla, vaikka täysikennoisten hinnat putoavat. Syvyysterävyyden kasvaminen on monessa tapauksessa hyvä asia, mutta usein halutaan myös tausta sumentaa. Toki nämä on mahdollista myös 4/3 järjetslmällä. Oman järjestelmän vahvuuksien ja heikkouksien kanssa on opittava elämään.
Tämä keskustelun sivujuonne lähti väittestä, että linssejä ei voi käyttää täydellä aukolla. Olympoksen linsseistä arkipäivän työssä löytää esimerkiksi http://web.mac.com/lsippu/Photo_Gallery/Laiteblogi/Merkinnät/2006/7/4_Luontokuvaajan_maastotestissä_E-330,_Zuiko_35-100mm_f2.0_ja_muut_Top-Pro_objektiivit..html
"Tietääkseni ei ole yhtään..."
Luulo ei ole tiedon väärti. Tiedänpä ainakin olleeni väärässä :-)
pienen kennon rajat tulevat aina olemaan pikselitiheys/valon diffraktioon liittyvät ongelmat.
Syväterävyyden lisääntyminen on joskus toki tarpeen, mutt amikäli terävyysaluetta saa edes halutessaan kapeaksi niin se alkaa rajoittaa luovaa tekemistä.
"pienen kennon rajat tulevat aina olemaan pikselitiheys/valon diffraktioon liittyvät ongelmat."
Samalla tavalla ne tulevat vastaan kaikilla kameroilla - vain eri kohdassa. Mielekäs kuvan koko nykyisillä tietokoneilla ja harrastelijan tarpeilla on harvalla yli 10 Mpikseliä, joka ei ole 4/3 kennolle ongelma. Kuvasin äskettäin ISO 800:lla kynttilän valossa Lucian eikä ainakaan minua (tai Luciaa) kohina häirinnyt. Muiden mielipiteillä ei ole merkitystä :-)
Valon diffraktio tulee väkisin vastaan jossain. En osaa äkkiseltään sanoa, olenko käyttänyt joskus f/11 pienempiä aukkoja ja vielä olen kaukana rajasta.
"Syväterävyyden lisääntyminen on joskus toki tarpeen, mutt amikäli terävyysaluetta saa edes halutessaan kapeaksi niin se alkaa rajoittaa luovaa tekemistä."
Luonnollisesti tämä vaikuttaa kuvausetäisyyden ja linssin valintaan, mutta ei leveä syvyysterävyys rajaa luovuuttani :-)
Diffraktio-raja tulee Nikonin D200:lla vastaan jossain aukon 11 ja 16 välillä. Tämän jälkeen ongelmat alkavat tuolla.
Liika syväterävyys alkaa sinuakin joskus vaivata kunhan pääset valokuvaukseen syvemmälle sisään ;-)
"Liika syväterävyys alkaa sinuakin joskus vaivata kunhan pääset valokuvaukseen syvemmälle sisään ;-)"
Parin metrin etäisyydellä täällä keskustellulla objektiivillä olisi syvyysterävyys 2,28 cm (100 mm) - 19,3 cm kun aukko on 2. Aikanaan hankin tämän takia 30 mm f/1,4, mutta se on jäänyt varsin vähälle käytölle.
Luultavampaa on että saan valkoisen kepin ennenkuin opin niin paljon kuvaamisesta, että kameran teknilliset rajoitukset häiritsevät kuvaamistani.
Diffraktio ei kyllä ole mikään hirmuisen iso tekijä eri kennoratkaisuja verrattaessa.
Toki 4/3" kennolla diffraktio tökkii vastaan jo paljon aiemmin kuin 1,5x tai peräti 1,0x croppikennolla, mutta... mitäs väliä sillä on? Yleensähän noita pieniä, alle f/8, aukkoja käytetään syväterävyyden lisäämiseksi eikä sen takia, ettei kamerassa riittäisi tarpeeksi nopeita suljinaikoja.
4/3" kennolla f/16 on jo diffraktiorajoitteinen (isoista printeistä puhuttaessa) tämän laskurin mukaan:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Toisaalta syväterävyyttä irtoaa em. aukolla yhtä paljon kuin kinokoon kalustosta aukolla f/32, joka myöskin on diffraktiorajoitteinen, tai 1,5x croppijärkkäristä aukolla f/22, joka ... no, arvaatte kyllä mitä.
Ja ihan vastaavasti: kompakti 2/3" kennolla @ f/8 tarjoilee kanssa yhtä paljon syväterävyyttä & diffraktioefektejä.
Pikku juttu sinänsä, mutta tosiasia on että esimerkiksi makrokuvauksessa tuo diffraktio haittaa jo D200:lla kuvatessa. eli juuri siinä mitä sanoit, syväterävyyden saavuttamiseksi tilanteissa joissa sitä ei ole millään kennokolla riittävästi.
Sama minulle vaikka olisi pokkarin kenno. Eihän sillä mitään merkitystä ole kuvan laatuun, samaten kuin Phasen digiperä, aivan sama laatu kuvassa kuin pokkarilla ;-)
> En etsi nyt kalleinta ja hienointa vaan hinnaltaan kohtuullista ja käyttööni sopivaan kameraa.
Kaikki vinkit tervetulleita!
Tällä
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=249088&shopId=19652&findPath=true&compartmentId=20160&categoryId=20682&catalogId=1444&ddkey=CategoryDisplay
pääsee hyvin alkuun, eikä maksa paljoa ja tuossa paketissa ei ole mitään turhaa. Tavalla tai toisella joudut ostamaan nuo tykötarpeet sitten myöhemmin erikseen, jos et ota niitä tämän paketin mukana.
Meillä on 1.5 v. collie narttu ja kahdeksankuukautinen kisuliini, joita tyttäreni tapaa kuvata ulkona ja yllättävän hyviltä kuvat näyttivät heti alkuunsa. Vauhtia riittää niin paljon, että jos meinaa liikkeessä saada koiran kuvaan, ei kyse ole enää kameran ominaisuuksista, vaan kuvaajan käden taidoista. Kolmen kuvan sarjakuvauksella voi yhteen osua koira täydessä vauhdissa sivuttaisliikkeessä, jos on täysi vauhti päällä.
Noin 40 km/h juoksuvauhti on sen verran lujaa kymmenen metrin päästä katsottuna, että onnistumiselle osaa antaa arvoa. Kuvat ovat teräviä, jos vain koira sattuu kohdalle.
Suosittelen, kun toimiva vakaajakin löytyy rungossa myös muuhun kuvaukseen!
Moi !
Juokseva koira:
http://i116.photobucket.com/albums/o22/Alex-reg/DSC_1754.jpg
Nikon ja joku rupulasi...
--
Moi !
Juokseva koira:
http://i116.photobucket.com/albums/o22/Alex-reg/DSC_1754.jpg
Nikon ja joku rupulasi...
--
ovat hienoja :-)
Suomi24 on välillä arsyttävän hidas.
> Moi !
Juokseva koira:
Tuossa on kylläkin tiedossa ennalta etäisyys, jolloin voi käyttää mahdollisimman suurta aukkoa kuvaamiseen ja tietysti lyhyttä valotusaikaa.
Todellisuudessa kun koira juoksee epämääräistä reittiä arvaamatonta kohdetta kohti, ei täyttä aukkoa voine käyttää, koska tarkennuksen pitää osua silloin aivan nappiin. Täydellä aukolla muualla kuin radalla juoksevaa koiraa kuvaaminen on suurimmilta osin tuuria. Pienemmällä aukolla saa kyllä syväterävyyttä paljon lisää, mutta toivottavasti valoa riittää ja kohde osuu kuvaan. Esitarkennus arviolta...sarja..sarja. Tähtäämiselle on aikaa sekunnin murto-osia.
Kuinkahan automaattitarkennus edes ehtii mukaan, kun koira juoksee yli 10 m/s? Vakaajalla taitaa silti olla käyttöä käsivaralla? Mutta miten niitä saa edes C/N standardizoomeihin? Oliskohan runkovakain poikaa?
> Molemmat kuvat ovat hienoja :-)
Toki, mutta etäisyys onkin jo ennalta tiedossa joten on voitu käyttää suurinta aukkoa ja kamera on voitu pitää paikallaan.
Todellisuudessa koira mutkittelee alinomaa eikä sen reittiä voi ennalta arvata. Täytyy pienentää aukkoa ja lukita etäisyys arviolta sopivaksi. Koira juoksee yli 10 m/s, aikaa ei liiemmin ole. Olisikohan runkovakaajasta hyötyä, kun kameraa pitää liikuttaa koiraa etsiessä? C/N kameroiden vakaajalinssit maksavat maltaita, mutta runkovakaajakameran kittilinssikin on vakautettu eikä 2.8 aukon puute haittaa, kun tarkennus muutenkin menee pieleen tuolla 2.8:lla.
Eikun hankkikaa ensin koira, niin näette miten vinhaan nuori sellainen vipeltää.
> Suomi24 on välillä arsyttävän hidas.
Niin näyttää, kun tuli lähetettyä toinen samankaltainen viesti kun luulin sen kadonneen vaikka odotin 10 minuuttia.
Moi !
(Tämä foorumin hitaus aiheuttaa ikävästi tuplaviestejä)
Minulla on kaksi koiraa joita kuvaan hyvin aktiivisesti. Tuo kuv aon otettu automaattitarkennuksella juoksevaa koiraa seuraten.
Kamera oli Nikon D200, optiikka 70-200/2,8, aukko 5 ja suljinaika 1/350, herkkyys ISO 400.
Tuossa on about sama onko vakaaja päällä vai ei, tärkeintä on surata kohdetta ja käyttää sellaista suljinaikaa jolla likke ei täysin pysähdy, muutoin vauhti kuvasta katoaa. Automaattitarkennus seuraa kyllä vaivattomasti tuossa vauhdissa, yksi piste aktivoitu, tai pieni ryhmä D200:n tapauksessa.
--
> Minulla on kaksi koiraa joita kuvaan hyvin aktiivisesti. Tuo kuva on otettu automaattitarkennuksella juoksevaa koiraa seuraten.
Kamera oli Nikon D200, optiikka 70-200/2,8, aukko 5 ja suljinaika 1/350, herkkyys ISO 400.
Eli lyhyt yhteenveto kalustosta
runko - 1099.90 €
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=14878
Nikkor objektiivi - 1989.90 €
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=15320
tai halvimmillaan Sigma - 844.90 €
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0373
Tuskin nämä ainakaan tulevat tässä kyseeseen kalustosuositusta ajatellen.
> ...optiikka 70-200/2,8...
Ihan uteliaisuudessa kysyisin, muistaisitko vielä käytetyn polttovälin?
Moi !
Exif-tieto näyttää kertovan että 130mm oli tuolla hetkellä valittu polttoväli.
Nikkor 70-200/2.8VR on muuten uskomattoman hyvä peli, joka sentin arvoinen.
--
Moi !
Onhan se näinkin, nopea tarkennus vaatii hyvän rungon ja hyvän optiikan. Lisäksi pitää ymmärtää tarkennusjärjestelmästä miten se toimii ja miten se pitää valita erilaisiin käyttötarkoituksiin.
Kunhan nyt vaan totean että viakka kyseessä oli VR-optiikka niin esimerkiksi tuossa kuvassa sillä ei ollut mitään käyttöä. Koirien kuvaaminen on vaativaa hommaa, pitää oppia seuraamaan kohdetta etsimen läpi ja ajattelmaan mitä seuraavaksi (ehkä) tapahtuu. Laukaisuteknikkka on myös tärkeä, kameran kohdetta seuraavaa likkettä ei saa pysäyttää laukaistessa.
Agility on jonkin verran helpompaa kun koiran reitti on tiedossa, ohjaaja nyt välillä tulee ikävästi eteen. Agilityssäkin kaipaisi enemmän kuvia joissa on ohjaaja näkyvissä.
D200 runko muuten maksoi tuolloin 1680, optiikka 1600 ja akkukahva muutaman satasen.
--
> Exif-tieto näyttää kertovan että 130mm oli tuolla hetkellä valittu polttoväli.
Löytyihän tuo 130mm lopulta myös Irfanviewistä, kun jaksoi etsiä.
> Nikkor 70-200/2.8VR on muuten uskomattoman hyvä peli, joka sentin arvoinen.
En yhtään epäile. Minun täytyy sitten joskus tyytyä tuohon,
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=13133
mutta varmaan sekin jättää varjoonsa Tamronin 55-200mm:n, joka muuten on hinnaltaan vain 1/23 tuosta Sonysta ja on saanut erinomaiset arvosanat tuolla
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-55-200mm-f4-56-LD-Macro-Di-ll
ja miksei tuollakin.
http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2
http://www.popphoto.com/cameralenses/1907/lens-test-tamron-55-200mm-f4-56-ld-di-ii-af.html
Harmi, että nuo PopPhoton mittaustulokset eivät aukea.
Taitaapa tuo Tamron
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=242
olla vielä prikulleen sama kuin tuo.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=416
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=25410
Tosin tuo Tamronin hinta on vain 38 % tuosta Sonyn budjettitelestä.
Pikkubudjetilla jos on liikkeellä, kannattaa luonnollisesti ostaa käytettynä. Eniten liikkuu Canoneita ja Nikoneita, koska ne ovat valtamerkit. Siksi valitsisin jomman kumman niistä.
Rungolla ei periaatteessa ole kovin suurta väliä, vaan optiikka on tärkeämpi. Siksi kannattaa ostaa jokin halpisrunko ja mieluummin satsata optiikkaan. Esim. Canon 350D tai Nikon D40 voisivat tulla kysymykseen, mutta on toki muitakin vaihtoehtoja. Runkojen hinnat putoavat nopeasti ja parin vuoden takaisia laaturunkoja saa halvalla käytettynä.
Objektiivipuoli on sitten kokonaan toinen juttu, mutta sekä Nikoneita että Canoneita liikkuu käytettynä. Mitään tiettyä objektiivia on vaikea suositella tässä vaiheessa.
Toi 350D on ihan hyvä vaihtoehto jos hakee käytettyä.
Mutta jos kehotat toista satsaamaan optiikkaan ja samassa yhteydessä suosittelet Nikonin D40stä niin HUH HUH. Tiedätkö itsekkään paljonko laadukas AF-S optiikka maksaa? Siinä loppuu monelta valokuvaus harrastus äkkiä kun lähtee AF-S ostoksille:(
> Pikkubudjetilla jos on liikkeellä, kannattaa luonnollisesti ostaa käytettynä. Eniten liikkuu Canoneita ja Nikoneita, koska ne ovat valtamerkit. Siksi valitsisin jomman kumman niistä.
Jos nuo C/N ovat todellakin sellaisia merkkejä ettei niiltä saa toimivaa ratkaisua pikkubudjetilla kuin käytettynä, kannattaa harkita vakavasti sitoutumista valmistajiin, joiden kuvausvälineet vievät opiskelijabudjetista valtaosan vuosiksi eteenpäin. Sonyllä ei ainakaan ole rajoituksia joko ominaisuuksien/optiikan suhteen kummallakaan mallilla, A100 tai A700. Myöhemmin kun sitten rahaa riittää, voi aina sijoittaa vaikka Carl Zeissin optiikkaan, kyllä luulisi vaatimammankin harrastelijan jo olevan enemmän kuin tyytyväinen ja aina löytyy myös korkealaatuisia Tamronin tai Sigman kakkuloita myös vähän huokeammasta hintaluokasta joka lähtöön, noista Sonyn omista objektiiveista puhumattakaan.
USA:sta näyttää löytyvän vielä yllättävän paljon käyttämättömiä Minoltan objektiiveja, joista parhaat ovat korvaamattomia.
Yksi ongelma vaan, että yhden Sonyn objektiivin hinnalla saa kaksi objektiivia Nikonille tai Canonille.
Käytettyjä ja uusia saa kaupasta kuin kaupasta, eikä tarvitse tilata ulkomailta ja odottaa kuukausia, ja jos tulee ongelmia takuuasiatkin hoituvat lähemmässä fotoliikkeessä, eikä tarvitse lähettää objektiivia ulkomaille, kun maahantuoja hoitaa kaiken. Eikä tarvitse VISA kortteja ja tulli asioista huolehtia.
Ja tuo Sony A100 on niin paska jopa runkona, etten sitä edes harkitsisi vaihtoehtona, pokkarinikin kohisee vähemmän kuin se.
> Ja tuo Sony A100 on niin paska jopa runkona, etten sitä edes harkitsisi vaihtoehtona, pokkarinikin kohisee vähemmän kuin se.
Tuon kohinan tiesin jo ostaessa, eikä se vois vähempää kiinnostaa noin yleensä missään digijärkkärissä. Valokuvafoorumeilta kun poimii kaikilta digijärkkäreiltä noiden ISO 800+ otosten osuuden, niin lopputulos on 5 %:n luokkaa. Neat Imagella kyllä pärjää riittävästi jos on tarvis.
Kun nyt vielä käyttäjätkin ovat tuota mieltä,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000031295669
http://www.jdpower.com/Electronics/ratings/digital-camera-ratings/dslr/1/2
niin hyvän vastineen rahoilleni sain.
Toki eivät nuo testaajatkaan kovin paljoa kohinaa painottaneet, kun nuo tulokset kuvan laadussa olivat noinkin hyviä.
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2006/06/09/Sony-Alpha-945-100-Digital-SLR/p1
http://www.thinkcamera.com/news/article.asp?SP=&v=2&UAN=177
Yleisesti ottaen tuon kohinan suurin syy on paljolti korvien välissä. Jos päätä kallistaa ja toinen silmä muuttuu keltaiseksi, ei hätää. Se on sitä keltaista nestettä joka siellä jyllää ja jota toiset kutsuvat vielä ureaksi.
PS. Myy ihmeessä pokkarisi pois kun se on NIIN HYVÄ.
> Ja tuo Sony A100 on niin paska jopa runkona, etten sitä edes harkitsisi vaihtoehtona, pokkarinikin kohisee vähemmän kuin se.
No tuon kohinan tiesin jo ostaessa, eikä se digijärkkäreistä puheen ollen ole kovinkaan tärkeä asia jos Neat Imagen tuntee.
Eipä se tunnu käyttäjiäkään paljoa vaivaavan, jos noista linkeistä asioita tarkastelee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000031295669
http://www.jdpower.com/Electronics/ratings/digital-camera-ratings/dslr/1/2
Yleensäkin jos valokuvafoorumeilta tarkastelee ISO 800+ kuvien määrää, niin ne jäävät tuonne 5 %:n tuntumaan.
Ei edes testaajiakaan tuo kohina yleiskuvanlaatuun paljoa painanut, jos noinkin hyvät arvosanat kuvan laadusta tuli tuolta
http://www.thinkcamera.com/news/article.asp?SP=&v=2&UAN=177
ja tuolta.
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2006/06/09/Sony-Alpha-945-100-Digital-SLR/p1
Kaiken tuon jälkeen en voi muuta todeta kuin että erinomaisen vastineen rahoilleni tuo Sony antoi.
Yleisesti ottaen suurin kohinan syy on kuitenkin korvien välissä. Jos päätä kallistaa vaikka vähäsen ja toinen silmä muuttuu keltaiseksi, niin ei hätää. Siellä on vaan tuota tiettyä nestettä jota toiset kutsuvat ureaksi. Eikun lääkäriin.
PS. Jos tuo pokkari todellakin on NIIN HYVÄ, niin senkus myyt värkin ihmeessä pois. Saat rahaa lääkäriin.
croppikennoon kandee hommata 50mm=80mm kino cropissa jolla tausta sumentuu mukavast ja walowoimaa riittää vaikka nikonisteille jakaa :D:D ... kuvanvakaajia ei kannata käyttää videoissa ja nikon on paskempi kamera haha :p ... mitään is linnseja ei kannata hommata vaan oikeita ef linsseja, niin sopivat sitten muihinkin canoneihin. siinä vaktoja. t amadoori ammatilainenenenen.piste.
Canon jakaakin todellisuudessa tuota walovoimaa Nikonistille. Canon EOS 7D ja Canon EF 50mm f/1.2L USM:n todellinen valovoima on himpun verran huonompi kuin millä Nikon D300 ja Nikkor AF 50mm f/1.4D:llä ylletään eli f/1.6. Tosi Canonismia maksaa f/1.2 lasista, mutta saakin f/1.6 lasin. :D:D