Yhtiökokous päätti putkiremontin tekemisestä. Työhön ryhdyttiin ns. sukitus-menetelmällä, jonka yhtiökokous arveli laadultaan samanlaiseksi kuin perinteisen putkiremontin. Lähes kaikilta onkin työ tehty, mutta meidän ja parin muun kohdalla sukitusmenetelmä ei onnistu.
Urakkaa on tehty laskutyönä, jonka kustannuksista taloyhtiö vastaa. Nyt sitten hallitus ilmoitti meille tylysti ettei meille tehdä putkiremonttia ellemme maksa hinnanerotusta. Yhtiökokouksen päätöksessä puhutaan vain putkiremontista. Osakkaat ovat myös putkiremontit maksaneet aiemmin kerätyistä varoista.
Minkä lain nojalla voin velvoittaa taloyhtiön tekemään meillekin putkiremontin. Asiaan on tuhriintunut jo pari vuottaa ja aina vaan luvataan käsitellä asiaan joskus tulevaisuudessa. Voiko asiaa viivytellä määräämättömästi vai missä kulkee takaraja?
Onko tiedossa vastaanvanlaista ennakkotapausta?
Urakkaa on tehty laskutyönä, jonka kustannuksista taloyhtiö vastaa. Nyt sitten hallitus ilmoitti meille tylysti ettei meille tehdä putkiremonttia ellemme maksa hinnanerotusta. Yhtiökokouksen päätöksessä puhutaan vain putkiremontista. Osakkaat ovat myös putkiremontit maksaneet aiemmin kerätyistä varoista.
Minkä lain nojalla voin velvoittaa taloyhtiön tekemään meillekin putkiremontin. Asiaan on tuhriintunut jo pari vuottaa ja aina vaan luvataan käsitellä asiaan joskus tulevaisuudessa. Voiko asiaa viivytellä määräämättömästi vai missä kulkee takaraja?
Onko tiedossa vastaanvanlaista ennakkotapausta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asunto-osakeyhtiölain mukaan yhtiökokouksessa ei saa tehdä päätöstä, joka on omansa tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Sen arvioimiseksi, onko sukitus-menetelmän käyttämisellä aiheutettu joillekin osakkaille vahinkoa, pitäisi tietää aikoinaan yhtiökokouksessa tehdyn päätöksen perusteista ja millä tavoin menetelmän soveltuvuutta on selvitetty ennen päätöksentekoa.
"sukitus-menetelmän käyttämisellä aiheutettu joillekin osakkaille vahinkoa".
Ei kai tässä kenellekään vahinkoa ole aiheutettu.
Onko ongelma remontin viivästymisessä vaiko siinä että taloyhtiö vaatii lisää rahaa niiltä, joille se sukitus-menetelmä ei sovellu?
Em. lainkohdan soveltuvuudesta tähän tapaukseen on kysymys siis siitä, mitä urakoitsija, isännöitsijä ja yhtiökokous ovat tienneet menetelmän käytettävyydestä taloyhtiön asuntoihin silloin kun yhtiökokouspäätös remontista ja kustannusten jakautumisesta on tehty.
>> meidän ja parin muun kohdalla sukitusmenetelmä ei onnistu. Nyt sitten hallitus ilmoitti meille tylysti ettei meille tehdä putkiremonttia ellemme maksa hinnanerotusta.
Mitään ei ole tietenkään itse tehty. Sukitusfirman edustaja vain sanoi, että "on mutkia liikaa" ja sen takia ei onnistu. Mieluummin olisi onnistunut kun ei joka paikkaa tarvinnut muilla repiä auki ja homma tuntui muilla sujuvan hyvin toisin kuin perinteisissä rempoissa yleensä.
Asiaa vetkutellaan kokouksissa koska muut ovat jo saaneet remonttinsa ja me kolme emme tietenkään edusta enemmistöä. On vähän kummallinen tilanne ja nyt kyllä tarvitaan lakipykälää avuksi.
Etsipä tuolta. Sinun kun on asia, niin vaivaudupa vähän itsekin.
Asunto-osakeyhtiölaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809
Uudet menetelmät viemärisaneerauksessa on osin silmän kääntötemppuja, sukitetaan helpot osat viemäristä ja loput jää kunnostamatta. Isännöitsijät lankeaa tähän koska hinta ja aikataulut on yleensä edulliset. Ongelmat jää taloyhtiöiden puitavaksi koska sopimuksissa on osattu määritellä urakkarajat tarkasti. "liikaa mutkia" on riittävä syy jättää osio kunnostamatta. Kuka kantaa vastuun..? riippuu yhtiöjärjestykestä ja isännöitsijästä.
ennenkuin lauot typeryyksiä.
Keskusteluun osallistuminen yhdella lauseella ei anna kovin lennokasta kuvaa tiedoista ja taidoista.
Jos siellä on jotain lisätietoa aiheesta niin sivistä meitä. Odotan mielenkiinnolla.