Minulla on nyt seinänaapurin vuokrasopimus irtisanottu jatkuvan erittäin kovaäänisen öisen metelöinnin takia, isännöitsijän mukaan vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen vuokralaisella on yli vuoden asuttuaan kuuden kuukauden irtisanomisaika.
Koskeeko tämä myös jatkuvan metelöinnin takia irtisanottua vuokrasopimusta, vai voiko tälläisessä tapauksessa toimia jotenkin muuten, sillä veikkaan, että tietäessään asunnon jokatapauksessa alta lähtevän tämä vuokralainen ei varmasti tule meteliä lopettamaan, vaan päinvastoin, todennäköisesti se vain alkaa jopa entisestään pahenemaan.
Koskeeko tämä myös jatkuvan metelöinnin takia irtisanottua vuokrasopimusta, vai voiko tälläisessä tapauksessa toimia jotenkin muuten, sillä veikkaan, että tietäessään asunnon jokatapauksessa alta lähtevän tämä vuokralainen ei varmasti tule meteliä lopettamaan, vaan päinvastoin, todennäköisesti se vain alkaa jopa entisestään pahenemaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Irtisanomisaika koskee irtisanomista. Se ei kuitenkaan koske vuokrasuhteen purkua. Siitä onko tuollainen peruste vuokrasuhteen purulle tässä tapauksessa en sano mitään.
>>Koskeeko tämä [6 kk:n irtisanomisaika] myös jatkuvan metelöinnin takia irtisanottua vuokrasopimusta
"Kuten täällä jo todettiin, ei koske. Vuokrasopimus voidaan irtisanoa päättyväksi heti."
Kyllä koskee, jos vuokrasopimus on todellakin irtisanottu, siis jos vuokrasopimus on irtisanottu normaalisti ja perusteena on ollut tämä häiriökäyttäytyminen. Tällöin sovelletaan normaaleja 3/6 kuukauden irtisanomisaikoja vaikka häiriökäyttäytyminen olisi vuokrasopimuksen irtisanomisperusteena. Irtisanomisperusteella ei voida lyhentää vuokralaisen irtisanomisaikaa.
Purkaminen on taas toinen paljon kovempi keino, ja muissa kuin näissä vuokranmaksuun liittyvissä kysymyksissä ne vaativat hyvin vahvat perusteet. Eli jos vuokrasopimus puretaan häiriökäyttäytymisen liittyvän perusteen takia, niin häiriön on kyllä oltavat selvästi haitallista ja jatkuvaa. Tällöin annetaan varoitus, ja vaikka laki puhuu vain yhdestä varoituksesta, niin useat vuokranantajat soveltavat edelleen omissa purkamiskäytännöissään tätä kolmea varoitusta.
Kyllähän tietysti oikea termi tuossa tilanteessa on vuokrasopimuksen purkaminen. Vastaukseni paino oli kuitenkin - kysymyksen mukaisesti - ajassa (heti/3 tai 6 kk), ei terminologiassa, mutta olet toki oikeassa siinä, että oikeaa terminilogiaa on syytä käyttää. Sitäpaitsi lainasin kommenttiini lainkohdan, josta oikea terminologia kyllä kävi hyvin selvästi ilmi.
Mutta tuo terminologia ei ole aivan niin oleellinen asia kuin näyt luulevan. Se ei ole ratkaisevaa, mitä sanaa on käytetty, vaan sisältö.
Jos vuoralaiselle on annettu lain edellyttämä varoitus, ja sitten vuokrasopimus, varoitukseen viitaten, jatkuvan häiriökäyttäytymisen perusteella "irtisanotaan" päättyväksi heti, niin enpä usko tuosta mitään ongelmaa aiheutuvan, jos asia joudutaan käräjille viemään. Kyllä se tulkitaan vuokrasopimuksen purkamiseksi.
>>Eli jos vuokrasopimus puretaan häiriökäyttäytymisen liittyvän perusteen takia, niin häiriön on kyllä oltavat selvästi haitallista ja jatkuvaa.>Tällöin annetaan varoitus, ja vaikka laki puhuu vain yhdestä varoituksesta, niin useat vuokranantajat soveltavat edelleen omissa purkamiskäytännöissään tätä kolmea varoitusta.
..huomauttaa virheellisestä termistä, kun huomatakseni olet itsekin tuolla perintöpuolella ollut varsin tarkka oikeista termeistä.
Nyt kyse ei kuitenkaan ollut terminologisesta epätarkkuudesta, eli esim. siitä että käytetään jonkin lakitermin puhekielistä vastinetta, vaan siitä että sekoitit kaksi eri lakitermiä toisiinsa. Purkamista ja irtisanomista ei ainakaan "alan" asiantuntijan saa koskaan sekoittaa toisiinsa, sillä se on täysin amatööritason virhe.
Mutta ei se nyt niin vakavaa ole täällä foorumilla ole, jokaiselle tekevälle sattuu silloin tällöin.
"Jos vuoralaiselle on annettu lain edellyttämä varoitus, ja sitten vuokrasopimus, varoitukseen viitaten, jatkuvan häiriökäyttäytymisen perusteella "irtisanotaan" päättyväksi heti, niin enpä usko tuosta mitään ongelmaa aiheutuvan, jos asia joudutaan käräjille viemään. Kyllä se tulkitaan vuokrasopimuksen purkamiseksi."
Uskon asiat kuuluvat teologiaan, mutta juridiikassa tietyillä termeillä ja niihin vetoamisella on erityisasema prosessissa. Joten tuossa tapauksessa katsottaisiin että kyse on normaalista irtisanomisesta, jolloin vuokralainen saisi asua normaalin irtisanomisajan. Tietenkin vuokranantaja voisi purkaa vuokrasopimuksen, mutta tällöin hänen olisi noudatettava purkamisesta määrättyjä menettelyjä, eli purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti.
"On eri asia, mitä "useat vuokranantajat" tekevät ja mitä todella vaaditaan. Yksi varoitus riittää. Yleinen harhaluulo tällä palstalla on ollut, että varoituksia vaadittaisiin kolme."
Kun kyse on siitä, että toinen vuokralainen haluaa tietää että monenko varoituksen jälkeen toisen vuokralaisen sopimus voidaan purkaa, niin tällöin ei ole pelkästään se olennaista mitä laki sanoo, sillä sehän antaa vain minimitason menettelylle. Monet vuokranantajien omat purkamismenettelytkin edellyttävät tätä kolmea varoitusta vaikkei laki sitä vaadi. Tällöin on olennaista että tämä toinen häiriöstä kärsinyt vuokralainen on tietoinen tästä mahdollisuudesta.
>>Purkamista ja irtisanomista ei ainakaan "alan" asiantuntijan saa koskaan sekoittaa toisiinsa, sillä se on täysin amatööritason virhe.>Nyt kyse ei kuitenkaan ollut terminologisesta epätarkkuudesta, eli esim. siitä että käytetään jonkin lakitermin puhekielistä vastinetta, vaan siitä että sekoitit kaksi eri lakitermiä toisiinsa. // juridiikassa tietyillä termeillä ja niihin vetoamisella on erityisasema prosessissa. Joten tuossa tapauksessa katsottaisiin että kyse on normaalista irtisanomisesta, jolloin vuokralainen saisi asua normaalin irtisanomisajan.>Nyt kyse ei kuitenkaan ollut terminologisesta epätarkkuudesta, eli esim. siitä että käytetään jonkin lakitermin puhekielistä vastinetta
[Lähetyksessä on ongelmia, yritän lähettää uudelleen]
>>Purkamista ja irtisanomista ei ainakaan "alan" asiantuntijan saa koskaan sekoittaa toisiinsa, sillä se on täysin amatööritason virhe.>Nyt kyse ei kuitenkaan ollut terminologisesta epätarkkuudesta, eli esim. siitä että käytetään jonkin lakitermin puhekielistä vastinetta, vaan siitä että sekoitit kaksi eri lakitermiä toisiinsa. // juridiikassa tietyillä termeillä ja niihin vetoamisella on erityisasema prosessissa. Joten tuossa tapauksessa katsottaisiin että kyse on normaalista irtisanomisesta, jolloin vuokralainen saisi asua normaalin irtisanomisajan.>Nyt kyse ei kuitenkaan ollut terminologisesta epätarkkuudesta, eli esim. siitä että käytetään jonkin lakitermin puhekielistä vastinetta
Lepo vaan!
"Enempi "opettamisesi" menee jo itsetehostuksen tiliin. (Lieneekö itselläsi jotain aikaisemmasta hampaankolossa - olen kai sinuakin menneisyydessä "oikonut"?)"
Kai juridiikan keskustelupalstalla on oikeus oikaista virheellistä infoa antanutta keskustelijaa?
Olet itse varsin tarkka muiden tekemille termistövirheille, mikä on toki hyvä asia, koska silloinhan se vain tarkoittaa että keskustelupalstan ainoa laadunvalvontamuoto eli vertaisarviointi toimii. Mutta samat säännöt ja käytännöt koskevat toki sinuakin, eikä siitä nyt niin tarvitse kiihtyä, vaikka selvästä virheestä huomauttaakin.
"Lisäksi esität käsityksesi "tietona", kun taas minun käsitykseni asiasta sinun mielestäsi on "uskoa". Millä tämän perustelet?"
Sillä että minä tunnen asian, ja sinä perustelit omaa näkökulmaasi spekulatiivisesti termillä "..niin enpä usko..". kts.:
"Jos asiasisältö osoittaa, että vaaditaan sopimus heti päätettäväksi perusteella, joka lain mukaan on sopimuksen purkuperuste, niin vaatimus ei kaadu siihen, että tästä "heti päättämisestä" on puhuttu väärällä termillä. Usko vaan, näin asia on."
Vuokrasopimus ei kuitenkaan ole mikä tahansa sopimus, vaan erityinen sopimustyyppi jossa on painotettu heikommassa asemassa olevan vuokralaisen suojaa. Tämä periaate yhdessä lain kirjaimen kanssa tarkoittaa että tiukkoja muotovaatimuksia, joiden tarkoituksena on osaltaan suojata vuokralaisen asemaa on noudatettava, etenkin jos vuokranantaja haluaa purkaa pätevästi vuokrasopimuksen.
Muunlaisten sopimusten purkaminen, joissa ei ole heikomman osapuolen asemaa suojattu, ovat sitten taas eri juttu, kuin vuokrasopimuksen.
"Jos "avioehdoksi" otsikoitu asiakirja sisältönsä perusteella osoittautuu testamentiksi, ja jos se on laadittu testamentin muotosäännökset täyttäen, niin testamenttina sitä lainkäytössä väärästä otsikosta huolimatta kohdellaan."
Koska en halua korostaa persoonaani liikaa toistamalla edellistä vastaustani uudestaan, niin suosittelen lukemaan sen, jolloin sinullekin ehkä selviää miksei analogia-esimerkkisi toimi.
"Mutta jos tarkoituksesi oli vakavissasi näpäyttää minua "amatööritason virheestä", kahden eri lakitermin sekoittamisesta, niin menitpä soitellen sotaan."
Miten yleensä voit puhua jostain sodasta varsin hienovaraisen huomautuksen takia selvän virheen kohdalla. Kun joskus valmistut ja pääset oikeisiin töihin, niin voin luvata, että samanlaisesta virheestä tulee vastapuolen juristeilta tai jopa omilta työkavereilta tai esimiehiltä paljon tiukempaa palautetta kuin mitä olen esittänyt.
>>Miten yleensä voit puhua jostain sodasta varsin hienovaraisen huomautuksen takia selvän virheen kohdalla>"Lisäksi esität käsityksesi "tietona", kun taas minun käsitykseni asiasta sinun mielestäsi on "uskoa". Millä tämän perustelet?"
Sillä että minä tunnen asian
aina kun mekkaloi, vievät putkaan jollei osaa hiljaa elää vaan jatkaa aina vaan samaa rataa. Siitä saat myös todisteet metelöinnille jos oikeuteen asti pitää mennä että saa ulos kaverin. Joka kerta vaan jos häiriköi siellä.
Kokemuksen syvällä rintaäänellä,voin kertoa.Naapurissa asuu nuoripari,joilla todella vakavia häiriöitä kontoillaan (johtuvat,alkoholista ja huumeista)Heinäkuun alussa Isännöitsijä sanoi Vuokrasopimuksen irti ja saivat 6kk aikaa lähtöön.Vaikka takana olikin rankat näytöt ei (Kunnallinen Vuokratalo) Isännöitsijä lähtenyt tuolle heti lähdön kannalle.Niinpä tässä on sitten asukkaat saaneet kärsiä.Poliiseja on soitettu mennen tullen,joskus vievät kaverin,useimmiten ei.Aamulla viimeistään pääsy "pahnoilta" ja sama peli jatkuu.Yksi naapuri on joutunut uhkailujen kohteeksi.Oven takana ja postiluukusta huudellaan jatkuvasti.Samoin pudotetaan tupakan tumppeja.Rikosilmoitus tehty.Syyttäjä hylkäsi,koska oli vain sana,sanaa vastaan.Näin hyysätään todellista häirikköä,ns taviksella ei minkäänlaista turvaa.No nyt ei tarvitse odottaa kun 1kk sitten lähtö koittaa.Mutta on tässä ollut kestämistä.
vai tuon verran jäljellä lusimista.
Mutta kyllä ihmetyttää Poliisin käytös sitten vaan jollei tuon enempää ihmisten kotirauhasta välitä. Taitaa lepsua Poliisillakin ote pikkuhiljaa täällä Suomessa? Harmi vaan sillä Poliisiin on ainakin ennen voinut luottaa näissä asioissa. He ovat saaneet aina häiriköt uskomaan lakipykäliä jos muuta eivät ole uskoneet. Kurjaa kun normiväen pitää kärsiä häiriköistä ja näin ei todellakaan pitäisi olla. Poliisilta kaivataan nyt selkärankaa jotta veronmaksajilta heruu heille palkkaa siitä työstä minkä heidän kuuluu tehdä yhteiskunnan pitämiseksi ruodussa. Ei saa katsoa häiriköintiä läpi sormien vaikka olisi minkä ökyrikkaan, yhteiskunnan tukipilarin vesa kyseessä. Lujat otteet heti vaan, sillä häiriköinti vain ja ainoastaan saadaan loppumaan.
>>Isännöitsijä sanoi Vuokrasopimuksen irti ja saivat 6kk aikaa lähtöön // No nyt ei tarvitse odottaa kun 1kk sitten lähtö koittaa.