Hei.
Minulla on useita optiikoista D50 Nikoniin. Harmikseni olen huomannut jatkuvia tarkennusongelmia hiukankin hämärämmässä. Olen kokeillut erilaisia tarkennus-säätöjä yms. Mikään ei tunnu auttavan. Harmittavan moni kuva tarkentuu väärin.
Onko joku muu havainnut samaa?
D.A.
PS. VR 18-200 osoittautui aika loivaksi lasiksi...
Minulla on useita optiikoista D50 Nikoniin. Harmikseni olen huomannut jatkuvia tarkennusongelmia hiukankin hämärämmässä. Olen kokeillut erilaisia tarkennus-säätöjä yms. Mikään ei tunnu auttavan. Harmittavan moni kuva tarkentuu väärin.
Onko joku muu havainnut samaa?
D.A.
PS. VR 18-200 osoittautui aika loivaksi lasiksi...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen käytellyt satunnaisesti sukulaismiehen D50:stä ja sen huomasin, että putkia paikalleen kiertäessä saa olla tarkkana.
Helposti jää tekemättä se viimeinen kiristys että putki naksahtaa lopullisesti kohdalleen.
Tosin silloin kaikki kuvat jää tarkentumatta riippumatta valaistuksesta, sitä tuskin tässä tarkoitat...?
AF lopettaa toimintansa jossakin valoisuusasteessa.
Tilannetta tuntematta on vaikea sanoa onko ongelmasi normaali, vai onko jossakin vikaa.
Yksi hyvä syy ongelmiin on objektiivien alhainen valovoima. Valovoimaisempi tarkentaa hämärämmässä.
Onhan sitten vielä se kuuluisa manuaalitarkennus, joka toimii niin kauan kuin objektiivin läpi kohteen näkee.
Tarkennuksen onnistuminen riippuu myös kohteen kontrastista. Yritä tarkentaa tasiseen pintaan kirkkaassa päivänvalossa. Ei onnistu, jos kohteessa ei ole mitään yksityiskohtia.
Harvassa kamerassa on tarkennukseen vaikuttavia säätöjä. Joissakin työläismalleissa on tarkennuksen korjaus, jos jokin objektiivi tarkentaa väärin ei sitä tarvitse lähettää korjattavaksi, vaan runkoa säädetään ja arvot talletetaan ko objektiivia varten.
... se tarkennuksen apuvalo? asia on nimittäin niin, että jos ongelma ilmenee ainoastaan hämärästä niin on ongelman syykin hämärässä. Kameraan on asennettu apuvalo tällaisia tilanteita varten, joka toimii automaagisesti kun se vain on kytketty päälle.
Ja se autofocus illumination:hän ei toimi kaikissa tiloissa, esim. maisemakuvaus modessa.
Mitä muuten tarkoittaa loiva lasi?
Tarkoitan loivalla, että ei ole kovin skarppia jälkeä ja hyvää kontrastia tuottava, etenkään telepäässä.
Minulla muuten on mm. Nikkor 50 mm f 1.8 ja senkin kanssa on pientä tarkennusongelmaa. Ehkä osasyynä on pienehkö etsin yhdistettynä huonohkoon näköön. Käsintarkennus kun ei pikkuetsimellä ole helppoa.
No, jos valokuvaus olisi ylipäänsä helppoa, kai niitä hyviä kuvia näkisi vähän useammin.
D.A.
että tuollaisella polttoväliskaalalla varustettu superzoomi tuottaisi hyvää jälkeä??? Järki hoiiii!!!!
Tietysti odotin huippulaatua. Myyjä ainakin uskoi kovasti tuotteeseen. Mainoksessakin lasia kehuttiin erinomaiseksi...
kyllä tuo lasi varmaan on "huippuluokkaa", mutta noin laajalla polttoväliskaalalla tulee optiset rajat eteen.
Kyllä 18-200 varmaan sais teräväpiirtoisen ja kontrastikkaan optiikan rakenettua, mutta sen hinta olis tuhansia euroja.
mielestäni tuossa mallissa keskimäärin jopa ylättävän hyvin -useimmissa valaistusolosuhteissa-
verrattuna aikaisempiin ja samanikäisiin tuon hintaluokan malleihin.
oletko koskaan kuullut väitettä, että valokuvaamisen suurimpia anteja on sen tekniikkaan perehtyminen ja että ilman vaivannäköä EI hyviä kuvia synny (kuin ehkä vahigossa)?
Kun ostaa valovoimaisemman objektiivin tai opettelee käyttämään manuaalitarkennusta. Automaattitarkennus ei voi toimia virheettä jos objektiivin läpi ei tule valoa. Tosin valovoimaisinkaan objektiivi ei toimi 100% oikein jos on tarpeeksi hämärää. Järkevintä on siis opetella se manuaalitarkennus, ei tarvi harmitella hämärässä väärin toimivaa automatiikkaa.
Yleensäkin automatiikkaa käyttäessä olet kameran suunnittelijan oikkujen armoilla, manuaalilla olet kameran herra...
Tuon asian ymmärtää?
Olen joskus saanut valokuvaajat "putoamaan penkiltä", kuin ammutut kanat, kun olen väittänyt, ettei ole tilannetta mistä ei manuaalilla selviäisi.
Automatiikalla ongelmaan törmää usein.
Minäkin olen loistava kuvaaja tiedän myös paljon valokuvausesta
Minäkin tiedän valokuvauksesta helvetin paljon mutta silti tulee välillä sutta ja sekundaa enemmän kuin eu:n direktiivit sallii..
nykyään vaan on niin että noissa halvemmissa malleissa on niin pienet ja pimeät etsimet, että käsitarkennus todella tuskaista puuhaa.
Automaattinen susi.
Ennen muinoin Käytettiin 8 valovoimaisia teleitä pykälähimmentimellä ja manuaalitarkennuksella, eikä valitettu. Kuvia tuli.
Mun optiikat on Stalinin ja Hitlerin ajalta, ei ne toimi kuin manuaalimoodissa. Runko on kylläkin ihan tämän vuoden mallia.
Moi !
Kehitys kehittyy ja omat silmät sebn kuin huononee.
En näe mitään järkevää syytä olla käyttämättä hyväkseen tekniikan tarjoamia mahdollisuuksia.
kaikki digitaalirunkoni ovat tarkentaneet paremmin ja luotettavammin kuin minun silmäni 99% tapauksista. Makro- ja reprokuvissa käytän manuaalitarkennusta ja nykyisen runkoni tarjoamaa luuppia tarkennuksen varmistamiseksi. Samalla tavalla kuin palkkikameralla aikoinaan.
Kyllä asioita ennekin tehtiin onnistuneesti(kin) mutta´automatiikkaa kannatta käyttää kunhan ymmärtää sen rajoitukset.
--
Juuri niin.
Pienestä ikkunasta on paha kurkistella. Ehkä se olisikin järkevin syy päivittää D50 malliin D80.
- Näkisi paremmin, mihin kamera tarkentaa. Suositukseni on, että aina keskelle ja kriittiseen alueeseen, muuta sitten sommitelmaa laukaisin puolivälissä.
Oku
> Suositukseni on, että aina keskelle ja kriittiseen alueeseen, muuta sitten sommitelmaa laukaisin puolivälissä.
Laajakulman kanssa tällä menetelmällä saa tarkennuksen osumaan takuuvarmasti kohteen taakse. Esim. kohde 1 m päässä ja 0,5 m sivussa (lopullisen rajauksen) keskilinjalta -> kameran ja kohteen välinen etäisyys on 1,11 m. "Tähtää kohteeseen ja lukitse tarkennus" -menetelmällä tarkennus osuu siis 11 cm kohteen taakse. Oikea tapa olisi tarkentaa *rajausta muuttamatta* a) käsin tai b) valitsemalla kohteen päälle osuva tarkennuspiste.
Tämä siis olettaen, että objektiivin tarkennustaso on taso eikä banaani.
paremmat obiskat?
Itse kuvailin pari vuotta D50:llä enkä juurikaan koskaan törmännyt ongelmaan että AF ei olisi ollut luotettava. Ainoastaan silloin oli ongelmia kun käytti ir-suodinta kamerassa. (ei varmaan yllättänyt ketään...) :D Mutta omalla kohdallani D50 tarkennukset ovat toimineet aina luotettavasti.
Kokeileppas eri paikoissa niin että lyöt kameran jalustaan tukevasti. Ota ensin kuva automaattitarkennuksella ja sen jälkeen manuaalitarkennuksella, niin ettet liikuta kameraa/jalustaa yhtään. Tutki kuvia tietokoneen näytöltä, ei kameran näytöltä. Varmasti huomaat eron. Manuaalitarkennus toimii yleensä kohtalaisen hyvin, niin että keskivertoräpsijälle kelpaa mutta täysin kohdalleen se menee äärimmäisen harvoin. Optiikan laatu tietysti vaikuttaa, automaatti ei voi toimia virheettä jos linssien piirtokyky on parhaimmillaankin suttua.