Kertokaapa mitä tuo tullessaan uusi ulosottoa koskeva laki. Lähinnä kiinnostaa se 15 vuotta vanhojen ulosottojen vanhentuminen. Voiko niitä periä enää mitenkään koska ulosotto ei saa niitä periä? Poistuvatko ikuisiksi ajoiksi eli annetaan anteeksi kokonaan. Maksuja vielä 10000 jäljellä joten kohta kituutus loppuu vai loppuuko? Onko kellään tarkempaa tietoa asiasta?
Uusilaki
tietova
182022
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://www.lbl.fi/ulosottolaki.htm
Ulosottoa ei voi jatkaa, kun on kulunut 15 vuotta, tai 20 vuotta, jos velkojana on yksityishenkilö tai rikoksesta tuomittu vahingonkorvaus. Velka sinäänsä ei häviä mihinkään, mutta sitä ei voi enään periä ulosotolla.
"Velka sinäänsä ei häviä mihinkään, mutta sitä ei voi enään periä ulosotolla."
..varmaankin kysyjän kohdalla tätä uutta ulosottokaarta, jossa tilanne muuttuu siten että samalla kun velka muuttuu ulosottokelvottomaksi enimmäiskeston täytyttyä, niin se myös vanhenee samalla. Vanheneminen tarkoittaa normaalia velan vanhentumista, joka taas tarkoittaa että käytännössä velka lakkaa olemasta, koska velallisella ei ole enää mitään velvollisuutta maksaa vanhentunutta velkaa.
Uuden lain ja tuon linkin tietojen välinen ero on siinä, että linkin lain perusteella ulosotosta määräajan täyttymisen takia poispotkittua velkaa olisi periaatteessa ollut mahdollista periä kuolinpesästä. Uuden lain mukaan tämä ei ole enää mahdollista.
Uudesta laista saa tietoa Ulosottokaaren 2. luvun 24-28 §:ssä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070705
vielä " vanhentumisen " jälkeenkin, jos huomataan velallisen piilotelleen tai järjestelleen asioita vältelläkseen ulosottoa. Velkoja voi vielä kahden vuoden kuluessa " vanhentumisesta " uusia velan epärehellistä velallista vastaan ! Eli äkkirikastuminen vanhenemisen jälkeen ei kannata !
Tai jos on kysymyksessä vahingonkorvaus saatavat ja siitä saatu linnatuomio,siinä taitaa olla sama juju,eli jatkaa saa.Ter."raastuvasta"
"Tai jos on kysymyksessä vahingonkorvaus saatavat ja siitä saatu linnatuomio,siinä taitaa olla sama juju,eli jatkaa saa."
..kuin että ulosotto kestää tällöin 20-vuotta. Perusteet tuon ajan jälkeiselle ulosoton jatkamiselle ovat muuten samat kuin muillekin ulosottoveloille.
Kiitti valaisevasta vastauksesta,ilmeisesti jatkoajalle täytyy hakea oikeudenpäätös,mutta kyllähän tuo 20v on sinällään aikana pitkä,mutta onhan näissä velallisissakin jääräpäitä jotka ei usko tuossakaan ajassa maksuvelvollisuuttaan,
olikohan se 5v kun sai vielä jatkettua tuota 20vuoden aikaa???,en tiedä.
pilinnyplääjä sitä jatkoaikaa muka saisit? Luuletko, että oikeus antaa velkojalle, jonka ÄO on pienempi kuin kengännumero, automaattisesti lisäaikaa? Olisit siis vahvoilla?
pilinnyplääjä sitä jatkoaikaa muka saisit? Luuletko, että oikeus antaa velkojalle, jonka ÄO on pienempi kuin kengännumero, automaattisesti lisäaikaa? Olisit siis vahvoilla?
..köyhiltä kysytty mitään,taidat olla näitä häiriköitä,tulen ja ulosmittaan koneesi niin millä sitten häiriköit,VANHAPIIKA,,,
..köyhiltä kysytty mitään,taidat olla näitä häiriköitä,tulen ja ulosmittaan koneesi niin millä sitten häiriköit,VANHAPIIKA,,,
..ON SUURI HÄIRIKKÖ,ÄLKÄÄ VASTATKO,HÄN SAA SIITÄ KIKSEJÄ....
paskajuttusi eivät uppoa? Buahahhaaaa!!
adventtikynttilä hanuriisi ja vetäydy päiväunille takaisin. Kyllä minuakin ahdistaisi jos rahat ovat menneet eikä latiakaan saa takaisin, buahhahahaaaaaa!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000031446006
Ulosottolakiin sisältyvä velan lopullinen vanheneminen itse asiassa on sinne sisällytetty siksi että "äkkirikastuminen" olisi mahdollista. Tietenkään se ei saa perustua kätkettyyn varallisuuteen, vaan uuteen rehelliseen toimintaan vaikkapa yrittäjänä.
Kovasti tällä palstalla heijastuu asenne, jonka mukaan velallinen olisi automaattisesti rikollinen.
On muistettava, että esimerkiksi yritystoiminnassa on lailla säädetty milloin yritys tulee hakea konkurssiin. Konkurssi siis ei ole rikos. Konkurssi jättää erityisesti pienissä yrityksissä yrittäjän käytännössä aina melkoisiin velkoihin.
Velkaantuminen ei ole rikos. Kyvyttömyys maksaa velkaa ei ole rikos.
Tulemme luultavasti näkemään melkoisen määrän tapauksia, joissa velkoja yrittää osoittaa velallisen syyllistyneen velkomisen hankaloittamiseen.
Velkomisessa eli perinnässä on vain yksi päämäärä: saatavien kotiuttaminen. Suomalaisessa kulttuurissa, ikävä kyllä, perintää ja velkomista käytetään myös kostona, rankaisuna, ja se usein vaikeuttaa perinnän ainoan todellisen tarkoituksen täyttymistä.
Minulla on jo ikää sen verran, että rikastumishaaveet voinen jättää, mutta olen jokseenkin varma että kohtuullisen nopeasti kykenen kohtuullisesti vaurastumaan, siis 01.03.2008 jälkeen. Ja huomatkaa; se ei ole rikos.
Jos oman konkurssini jäljiltä miljooniksi paisunut alunperin 250 000 markan velka seuraisi minua ikuisesti, en voisi koskaan enää olla muuta kuin taakaksi yhteiskunnalle.
Mielenkiintoista on nähdä millä perusteilla velallisten pyritään osoittamaan tahallisesti piilotelleen omaisuutta tai vältelleen ulosottoa. Melko varmasti joudun tuonkin ruljanssin läpi käymään, koska olen ajoittain asunut ulkomailla.
Eiköhän se yritetä katsoa pakoiluksi ja omaisuuden piilottamiseksi, vaikka kyseessä on ollut sairauden hoito - jonka on maksanut vaimoni, jolla on omasta takaa omaisuutta ja tuloja ollut paljon minua enemmän paljon ennen minua.
Miksi sä itselles laitoit luettavaa???,mutta tässäpä sulle myös,,,
http://www.laki24.fi/ulkove-ulosotto-ulosotto.html
se kynttilä tuntuu siellä hanurissa? Jaa, tuttu tunne vai, selvä se sitten.
Pikku vinkki, mene kerjuulle kun et muuten mistään rahaa tunnu saavan, buahahahaaaaaa!
Kaikki velalliset eivät ole tienneet lainvalmistelusta ja siitä, että velkojen vanhenemislaki tulee. Sensijaan velkojatahot ovat tienneet, lakimiehiä kun on heillä pilmin pimein avittamassa velkomustoimia. Onko se petos, tai petoksen yritys, kun vanhentumislaista tietoinen velkoja yrittää naruttaa velallista solmimaan kanssaan uuden sopimuksen, ja jättää kertomatta, että velka muutoin vanhentuisi kokonaan perintäkelvottomaksi.
Ainakin asunnon myyjä syyllistyy petokseen, jos jättää kertomatta ostajalle tiedossaan olevasta tulevasta putkiremontista.
Mitä mieltä olette, kun moni on varmaan mennyt lankaan.