Onko Suomen rikoshistoriassa muuta samanlaista tapausta, jossa ensin syyttäjäpuoli kerää aineistoa, jota puolustuksen on mahdoton murtaa, mutta lopulta kaikki kääntyy päälaelleen?
Minkä takia Gustafssonista tuli syytetty? Mikä oli tekijä, miksi hänen osallisuuttaan tutkittiin ja päätettiin syyte nostaa?
Minkä takia Gustafssonista tuli syytetty? Mikä oli tekijä, miksi hänen osallisuuttaan tutkittiin ja päätettiin syyte nostaa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Palo penkoi juttua, toinen syy jonka Tuominen ilmoitti oikeudessa: "assmanilla oli alibi", hehheheh... Niin niin, Tuomisen piti kertoa oikeudessa miksi kukaan muu ei voi olla syyllinen kuin Gustafsson..."assmanilla oli alibi"???!!! No Tuominen oli tuolloin mielisairas, siis pakko oli olla!
Syy miksi Gustafssonia alettiin tutkimaan, oli ihan perusteltu. Kyse oli kenkien verijäljistä, joiden mukaan oli mahdollista, että kengät olivat olleet tekohetkellä jalassa. Tarkemmat tutkimuksethan sitten osoittivat, että näin ei ollut, mutta se on sivuseikka. Oli selvää, että myös tämän varmasti paikalla olleen uhrin syyllisyyttä tuli tarkastella.
Sen sijaan oli täysin järjetöntä sivuuttaa syyllisyyttä vastaan olleet tosiseikat kuten silminnäkijähavainnot ja Nissen sairaskertomus. Laitonta oli kertoa lehdistölle, että näyttö on niin hyvä, ettei puolustus edes yritä murtaa sitä.
Esitutkintapaketti ei sitten todellakaan tarjonnut mitään syyllisyyden perusteeksi, ja tästä puolustuskin vastineessa jo huomautti, kun ihmetteli, ettei ETP:ssä ole mainittu syytä sille, että Gustafssonia esitutkinnan perusteella pidetään syyllisenä.
Tom Ifström menee oikeushistoriaan itsensä perusteellisimmin nolanneena syyttäjänä, ja onkin melkoinen mysteeri, miksi hän päätyi syyttämään Gustafssonia. Tuominen selittelee tänä päivänä, tai selitteli ainakin noin kuukausi sitten, että oikeuteen oli hyvä mennä jo Nissen omankin edun takia. Erittäin heikko peruste, varsinkin sen jälkeen, kun poliisi ja syyttäjä olivat käyttäneet kaikki likaiset keinot Gustafssonin maineen mustaamiseksi.
Mihinkähän asiallinen viestini katosi? Uusi yritys. Vai sensuroiko ylläpito, kun esitän tositarinan Tuomisen hölmöilyistä. Pian taas joku hysteerinen ngläinen rynnii kertomaan kuinka alhaista on kritisoida valan alla työskennellyttä poliisiparkaa, joka teki vain pyyteetöntä työtä pahan kitkemiseksi yhteiskunnasta. Siispä uusi yritys:
Syy miksi Gustafssonia alettiin tutkia, oli ihan perusteltu. Kyse oli kenkien verijäljistä, joiden mukaan oli mahdollista, että kengät olivat olleet tekohetkellä jalassa. Tarkemmat tutkimuksethan sitten osoittivat, että näin ei ollut, mutta se on sivuseikka. Oli selvää, että myös tämän varmasti paikalla olleen uhrin syyllisyyttä tuli tarkastella.
Sen sijaan oli täysin järjetöntä sivuuttaa syyllisyyttä vastaan olleet tosiseikat kuten silminnäkijähavainnot ja Nissen sairaskertomus. Laitonta oli kertoa lehdistölle, että näyttö on niin hyvä, ettei puolustus edes yritä murtaa sitä.
Esitutkintapaketti ei sitten todellakaan tarjonnut mitään syyllisyyden perusteeksi, ja tästä puolustuskin vastineessa jo huomautti, kun ihmetteli, ettei ETP:ssä ole mainittu syytä sille, että Gustafssonia esitutkinnan perusteella pidetään syyllisenä.
Tom Ifström menee oikeushistoriaan itsensä perusteellisimmin nolanneena syyttäjänä, ja onkin melkoinen mysteeri, miksi hän päätyi syyttämään Gustafssonia. Tuominen selittelee tänä päivänä, tai selitteli ainakin noin kuukausi sitten, että oikeuteen oli hyvä mennä jo Nissen omankin edun takia. Erittäin heikko peruste, varsinkin sen jälkeen, kun poliisi ja syyttäjä olivat käyttäneet kaikki likaiset keinot Gustafssonin maineen mustaamiseksi.
mahdat tarkoittaa: " ...jossa ensin syyttäjäpuoli kerää aineistoa, jota puolustuksen on mahdoton murtaa,...."
Mikä jäi murtamatta? Vastaus: Ei mitään, tosin ei syyttäjällä yhtään mitään ollutkaan.
Kirjoittaja kai viittasi poliisin lehdistölle innokkaasti vuotamaan tietoon siitä, että näyttö on erittäin vahva, eikä puolustus edes yritä murtaa sitä.
Tämähän osoittautui täydeksi hutuksi, mutta vieläkin palstoilta löytyy niitä poliisiuskoa tunnustavia idiootteja, jotak kirjoittavat, että "gustafsson oli valmis tunnustamaan teot tappoina". Lain mukaanhan tällainen rikosnimikkeestä sopiminen ei ole edes mahdollista, mutta eipä tässä julkisuuspelissä oikein mikään muukaan mennyt lain mukaan. Kiitos Tero Haapalan ja Markku Tuomisen. Kumpikin säälittäviä paukapäitä ja julkisuusnarkomaaneja.
Aivan liian vähälle huomiolle on jäänyt sen selvittäminen, mitkä asiat saivat poliisin ajamaan Gustafssonin selaiseen kiirastuleen ja myllytykseen. Poliisilaki ja pakkokeinolaki antavat kyllä selvät toimintaohjeet, jolloin tuollaista ei pitäisi Suomessa tapahtua. Tällöinhän oltaisiin tilanteessa, että poliisi kolkuttaisi kenen tahansa ovella ja vailla perusteluja tekisi saman kuin Gustafssonille.
Aikanaan luin jostakin Tuomisen selvitystä poissuljentamenetelmästään, jossa hän paljasti Bodomin osalta muutamia seikkoja jotka hänet olivat vakuuttaneet. Muistan niistä ainakin sen että G oli muita isompi (!), ja kadonneet tavarat Tuominen mainitsi. Samaa luokkaa olivat muutkin konstaapelin päätelmät.
Tänään voi näin maallikkokin sanoa, että tuon kaltaisilla perusteilla Gustafsson pidätettiin ja vangittiin. Lisäksi poliisilla oli toiveissa verijälkitutkimukset, siis toiveissa ja haaveissa, mitään faktaa ei ollut ja kuten aika osoitti, verijälkitutkimukset olivat poliisille katastrofi.
Oikeudenkäynti oli julkinen, me tiedämme tasan tarkkaan kaiken "näytön" ja "todisteet".
Siitä piti median rummutus huolen.
Tiedämme tarinan mustasukkaisuudesta, teltan ulkopuolelle sulkemisesta ynnä muusta. Ja kaikki tuo osoittautui täysin vailla mitään näyttöjä ja perusteita olevaksi tyhjänpäiväiseksi satufantasiaksi.
Herää kysymys, miten ammatilaiset poliisimiehet sortuivat tuollaiseen?
Aivan varmasti heidän täytyi tietää, että heidän tarinansa ei missään nimessä tule oikeudessa kantamaan, eikä sitä olisi saanut viedä edes syyteharkintaan niillä "tiedoilla" mitä poliisilla oli.
Myöskään tutkintavankeudessa pitämiseen ei ollut mitään edellytyksiä eikä perusteluja. Poliisi vaati sitä käräjätuomarilta, joka usein on kumileimasin tällaisissa poliisin pyynnöissä.
Tutkintavankeuden tarkoitus oli hiostaa Gustafssonia, siis käytännössä sama kuin vääntäisi kättä selän taakse ja tuijaisi kirkasta valoa silmiin hokien että tunnusta.
Laitonta Suomessa.
Samaan hiostamiseen kuului myöskin salaperäisesti myhäilevä Haapala iltapäivälehtien kannessa antamassa lausuntoja, kuinka pommi on takataskussa ja puolustus on jo valmiiksi antautunut eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia. Näitä juttuja todennäköisesti annettiin Gustafssoninkin lukea tutkintavankeudessa.
Toisin kävi, ei sitä pommia kuulunut vaan tuli katastrofi.
Samaa hiostamista saattoi olla myös tutkimusten "viivästyminen" ulkomailla.
Kysyä sopii miksi kokeneet poliisimiehet lähtivät soitellen sotaan.
Vaikka varmasti tiesivät myös yksityisen ihmisen oikeudet Suomessa. Tosin nelisenkymmentätuhatta euroahan Gustafssonille korvattiin.
selvittäny tän jutun. Ainaski mä jostain oon lukeu, et keissi on closed, joka tarkottais et se selvis. Nii se sitte kait on.
Rekonstruktio, kriminologia, kokeneet rikostutkijat ym
uskon asiantuntijoihin.
Sulle on Piukea Peräruiske jo monta kertaa sanottu että sulla ei ole kielellistä lahjakkuutta eikä mielikuvitusta, joten aivan turhaan yrität olla "monena".
Kuten sanottu, ei ole kielellistä lahjakkuutta.
Nyt maltoit tosin pitää vähän paussia:)
Mutta jotenkin säälittävää tuo itselleen vastailu.
Voi mikä reppana. Luki, että case is closed eli selvitetty. Closed, vrt klosetti, tarkoittaa, että juttu on suljettu. Jos tapaus olisi ratkaistu, niin se olisi "solved".
Autuaita ovat puupäät, koska he eivät huku.