- WHY DO INDIAN FARMERS KILL THEMSELVES?:
More than 2,000 Indian farmers commit suicide every year because they can´t sustain their farms and pay their debts. Of course globalisation has been blamed for this, just like it´s been blamed for everything else going wrong in the world. But others have pointed out that the real villain is agricultural subsidies - US taxpayers are forced to pay for the dumping of cotton in India, which destroys their market. And without a sophisticated financial system or micro credits, the Indian farmers can´t deal with even a temporary loss of income.
But I just talked to a person with some insights into Indian agriculture who mentioned another, terrifying reason. The Indian government pay Indian families who have lost their father after a suicide about $3,000. It´s a way of helping of course. And it´s a fortune. About ten times the annual wage. Unfortunately it´s also a powerful incentive for someone who can´t provide for his family.
http://www.johannorberg.net/?page=home&blogpagenum=1
More than 2,000 Indian farmers commit suicide every year because they can´t sustain their farms and pay their debts. Of course globalisation has been blamed for this, just like it´s been blamed for everything else going wrong in the world. But others have pointed out that the real villain is agricultural subsidies - US taxpayers are forced to pay for the dumping of cotton in India, which destroys their market. And without a sophisticated financial system or micro credits, the Indian farmers can´t deal with even a temporary loss of income.
But I just talked to a person with some insights into Indian agriculture who mentioned another, terrifying reason. The Indian government pay Indian families who have lost their father after a suicide about $3,000. It´s a way of helping of course. And it´s a fortune. About ten times the annual wage. Unfortunately it´s also a powerful incentive for someone who can´t provide for his family.
http://www.johannorberg.net/?page=home&blogpagenum=1
Vastaukset 13
Vanhimmat
...what a bullshit...
Uuden-Seelannin malli?
Eikä sitten mitään linkkä vaan ihan omilla sanoilla, jooko.
ruuasta sitä kaipaaville.
Ruotsissa on sairastunut ihmisiä salmonellaan syötyään Puolasta tuodusta kananmunista valmistettua majoneesia.
Munat oli tuotu väärällä todistuksella kuluttajamarkkinoille.
V. 2004-2005 77% Puuolan munintakanaparvista oli salmonellan saastuttamia. Eikä tilanne varmaan siitä ole ainakaan paremmaksi muuttunut..
PS: Eikä ne Puolalaiset munat edes ole sen halvempia!!!!
Maailma syö yhä enemmän ruokaa. Tuotanto ei pysty kattamaan globaalia kulutusta.
Aina kun eurooppalaiset ovat sekaantuneet kehitysmaiden talouteen on tullut karmeaa jälkeä. Nyt puhutaan, että pitäisi lisätä tuontia kehitysmaista. Siirtomaavallan aikaan sieltä tosiaan tuotiin surutta, ja jälki oli karmeaa varsinkin Afrikassa. Nyt kun kehitysmaihin viedään halpoja elintarvikkeita sekin on pahasta. Tai kun ollaan ostamatta tavaroita kehitysmaista tukemalla omaa tuotantoa se on pahasta. Varmaankin jos kehitysmaat taas valjastettaisiin tuottamaan rikkaille maille elintarvikkeita ja raaka-aineita, mönkään menisi sekin juttu.
lassekin sanattomaksi? HÄH?
Odotamme mielipidettäsi.
Tietosi ja sivistyksesi ovat järkyttävällä tasolla. MTK:ko sinua on opettanut?
Näppärästi osaat kommentoida, tuomatta silti mitään asiaa kirjoituksessasi. Mikäli kykenet, niin tuohon kehitysmaakysymykseen odotamme oikeasti sinulta oppinutta, asiallista ja sivistynyttä kommenttia. Mikäli sinulla on vaikeuksia tuoda julki asiantuntemustasi tuossa, niin kannattako meidän sinulle edes vastailla.
Joskus teidän kirjoituksenne vaan ovat sitä tasoa, etteivät ne ansaitse perusteltuja vastauksia, mutta kun nyt noin kauniisti pyysit, niin olkoon tämän kerran.
Katsopa kehitysmaiden kehittymisiä. Esim. nyt Kiina tai Intia. Kyllä siellä on kehitystä tapahtunut ja paljon ja nimenomaan länsimaiden vaikutuksesta kaupankäynnin muodossa. Myös monissa muissa Aasian ja viime aikoina jopa Afrikan maissa on menty samaan suuntaan.
Nämä olivat hyviä esimerkkejä. Ensin Japani, sitten Honkong, sitten Taiwan ja Korea, sitten Kiina, seuraavaksi varmaan Intia. Kaikki nämä ovat esimerkkejä jossa on tapahtunut nopea talouden nousu. Yksikään näistä nousuista ei ole perustunut maatalouteen, tai maataloustuotteiden vientiin, vaan paikallisen yritystoiminnan kehittymiseen. Puuvillaa myymällä ei rikastu, vaan puuvillasta valmistettuja tuotteita myymällä. Ja tietysti muita teollisuustuotteita, joita pystyvät valmistamaan kilpailukykyiseen hintaan.
Mitä tehdään afrikkalaiselle väestölle, jota ei tuo teollinen maatalous kaipaa. Siis kai olet huomannut, ettei edes kehitysmaassa kyetä tuottamaan ruokaa kannattavasti jos tuotantomenetelmät ja työpanos säilyvät entisinä.
Slummeihin ne joutuisivat ja hengiltä suurin osa.
Ja tosiaan on niin, ettei pitkiin aikoihin ole yksikään valtio maataloustuotannolla kehittynyt tai rikastunut. Ainut keino on siirtää maaseudun asukkaita tehtaisiin ja sitten teollistaa maatalous oman väestön ruokkimiseen.
Maataloudessa markkinat ovat olleet suljetuimmat, joten eipä maatalousviennillä ole moni maa tosiaan päässyt rikastumaan. Vastaukseni oli sitäpaitsi alunperin tuohon "niin tai näin" viestiin, jossa väitettiin kaiken kehitysmaiden kanssa tehdyn ja sieltä tuodun johtaneen katastrofiin. Kuten sinäkin todistit, se ei pidä paikkaansa.
Maatalous on merkittävä osa ainakin Brasilian taloutta ja sen vientiä. Aikoinaan Argentiina ja Uruguay nousivat maailman rikkaimmiksi maataloudella. Silloin maatalous toimi vielä vähemmillä tuilla ja tulleilla länsimaissa.
Eikä maatalous vapailla markkinoillakaan välttämättä montaa maata eurooppalaisten tasolle nostaisi, mutta se voisi olla hyvä alku. Maahan saataisiin sen avulla edes jotain kannattavaa toimintaa ja siitä olisi hyvä lähteä kehittämään yhteiskuntaa eteenpäin ja muillekin aloille.
On tuo kehitysaskel osattu ottaa Euroopassakin, miksei siis kehitysmaissa. Ei niitä voida pitää kivikaudella iäti noilla perusteilla. Kyse on siitä, että maat tarvitsevat tuloja ja vaurautta, ja sitä ne saavat vain uudenaikastamalla yhteiskuntaansa. Toki tulot pitäisi sitten jakaa niin, ettei slummeissakaan kuolla nälkään.
Ei Suomessakaan sentään suurtyöttömyyden aikaan kukaan ehdotellut, että kielletään traktorit, niin työttömille riittää taas töitä. Vieläkin olisi työttömiä sen verran, että traktorien sijaan voitaisiin käyttää ihmisiä. Ei tuollainen taantuman kautta pelastukseen-logiikka vaan toimi. Se ei ole taloudellisesti järkevää, eikä oikeudenmukaista, eikä ainakaan pitkällä tähtäimellä edes sosiaalisesti perusteltavaa. Mutta tokihan puutarhaharrastuksestaan kynsinhampain kiinnipitävien mielestä tuokin perustelu voi kuulostaa painavalta.