mistäs sitä halpaa ruokaa nyt sitten saadaan ulkomailta?
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/B9321494CA8E152BC22573B40038D492?opendocument
lisää löytyy aiheesta googlettamalla, tämä tietämättömille.
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/B9321494CA8E152BC22573B40038D492?opendocument
lisää löytyy aiheesta googlettamalla, tämä tietämättömille.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tuohan saattaa joskus hamassa tulevaisuudessa muuttaa viljelemisen Suomessa kannattavaksi.
Tosin kritisoitavaakin löytyy: finfood ei turhan luotettava näissä asioissa. biopolttoaine on ilmeisesti lähinnä imagolätinää ja kepulaista kusetusta, vailla todellisia ekologisia vaikutuksia ainakaan parempaan suuntaan. Tämä tajuttaneen ennenpitkää. Tai sitten joku osannee opettaa minulle, että mihin biopolttoaine perustuu.
Heikot sadot ovat kausiluonteisia, eli satojen taas ollessa parempia vaikka ensi vuonna, hinnat laskevat. Varastotasot myös kasvavat jos satumme saamaan parikin parempaa satoa peräkkäin.
Varastojen aleneminen maailmalla on ollut jo pitempi prosessi. On oletettavaa että kehitys jatkuu, sillä ei ole mitään syytä olettaa että viljelyn edellytykset äkillisesti paranisivat. Katoja tulee jatkossakin tasaisesti ja aavikoituminen pienentää viljelyalaa.
Eikö juuri äsken Suomen sokerituontantoa karsittu? Eikö EU maksa tukea peltojen pitämisestä kesannolla, jotta ei tulisi ylituotantoa? Miten tämä on mahdollista, jos peltopinta-alan kutistuminen on ongelma?
Johan on ilmoitettu, että kaikki pellot otetaan käyttöön, niin täällä kuin muuallakin. Pula jatkuu toimista huolimatta ja sen ennustetaan johtavan nälkäkuolemiin kehitysmaissa.
Ja mikä ne uudet pellot estääkään? Esim. Suomessa? Käsittääkseeni Suomi on pullollaan nykyisten peltojen veroisia, tai ainakin lähes samanveroisia maita, joita ei vain ole pelloiksi raivattu. Muiden maiden osalta uskon tilanteen olevan saman, mutta en nyt kommentoi, kun Suomen tunnen parhaiten ja Suomessa ainakin tuota metsää näyttäisi riittävän. Itseasiassa omassa suvussanikin on pistetty peltoja pakettiin. Siellä ne odottavat nälänhätää tulevaksi.
Ongelmahan on tietysti siinä, että parhaat viljelyalueet ovat meilläkin syntyneet aikanaan niille alueille, jotka ovat nyt asutuksen alla. Syrjemmälläkin on tietysti jonkin verran hyviä paikkoja, mutta kaikki parhaat lehdot raivattiin aikanaan pelloiksi ja nyt ne ovat kaupunkien alla. Aina voidaan raivata metsiä pelloiksi, mutta menee vuosikymmeniä ennen kuin siitä tulee hyvää viljelymaata ja kaikista ei tule koskaan.
Totuus on, että meillä ilmeisesti joskus kymmenen vuoden päästä aletaan ottaa juuri niitä metsitettyjä petoja takaisin tuotantoon, sillä maailma tosiaan tarvitsee kohta huomattavasti enemmän ravintoa (meret ovat kohta tyhjiinkalastettuja).
ratkaisu maailman ravinto ongelmaan. Suomen viljasato kun on v2006 ollut vain 0,17% maailmam kokonaissadosta niin vajehan korjautuukin pakettipeltojen viljelykseen otolla
Luuletko, että niitä pakettipeltoja ei ole missään muualla kuin Suomessa?
Jos noin käy, kuin ennustat, niin Suomestahan saattaa tulla joskus ihan oikea maatalousmaa jälleen. Silloin ei myöskään tukiaisille pitäisi olla mitään tarvetta, kun Suomen pellot tarvittaisiin maailmanmaatalousmarkkinoille ihan oikeasti ja oikealla hinnalla.
Jos nälänhädät todella uhkaavat, niin ei kai niiden raivattavien metsien tarvitse erinomaista viljelysmaata ollakaan, kunhan jotain tuottavat.
Asutuksen peittämät pellot lienevät todella suuri ongelma varsinkin maailmalla, tiheään asutuissa ja väkirikkaissa maissa.
Unionin politiikka perustuu hintojenalennusten korvauksiin. Mikäli hinnat nousevat, niin politiikan mukaisesti joudutaan maksamaan lisää tukea. Mikäli politiikkaa päätetään muuttaa, niin samalla päätetään siitä, että teollisuus joutuu maksamaan raaka-aineistaan enemmän ja ketjun loppupäässä kuluttaja maksaa koko jutun. Keskimääräistä vähemmän veroja maksavat kärsivät ja suurituloisemmat voittavat.
kallista, että sitä ei enää kannata tuhlata syöttämällä suomaliselle sosialistille. Se myydään kiinaan ja keskieurooppaan sekä venäjälle, missä on tulevaisuudessa maksukykyä. Saa siinä sitten suomalinen sossu ruinata itku kurkussa leivänpalaa pirtin ovella, mut ei tipu, koira saa jämät, ja kanoille annetaan muruset.
Häh häh, ruikuta siinä sitten...
missään muualla, sillä yksikään muu maa ei ole tehnyt niin tyhmää maatalouspolitiikkaa kuin suomessa on tehty. Etenkin sdp valta-aikoina.
Ilmeisesti suomessa ei vielä ole nähty tarpeeksi nälkää, edes sotavuosina, jotta ihmiset olisivat oppineet arvostamaan omavaraista tuotantoa.
niitä on merkittävää tuotantoa harjoittavissa maissa ja monellako ruokittavalla suulla maailman väkiluku lisääntyy. Samoin kuin kulutus noissa kehittyvissä talouksissa kuten Kiina, Intia , Venäjä ym. vähäväkiset valtiot. Ja tietenkin tiedät myös syyn miksi maailman viljavarastot ovat kutistuneet jo viitenä vuonna peräkkäin ollen nyt noin v74 tasolla
http://pewagbiotech.org/resources/issuebriefs/feedtheworld.pdf
Esim. tuon kirjoituksen mukaan ongelma on ennemminkin tuotannon tehostamisessa, kuin siinä, että kapasiteetin rajat olisi saavutettu. Kehitysmaat vaatisivat pääomia, jotta maatalous siellä saataisiin samalle asteelle kuin teollisuusmaissa. Teollisuusmaissa maataloustuotanto moninkertaisti tehonsa 60-luvun jälkeen ja tämä muutos täytyisi saada aikaiseksi myös kehitysmaissa. Esim. USA:ssa viljelyspinta-ala on 60-luvun jälkeen laskenut, ilmeisesti lähinnä vain tehokkuuden nousun takia, ei sen takia, että peltoa olisi hävitty.
Siirtämällä pääomia kehitysmaiden maataloudelle, saataisiin ruokahuolet ratkaistua pitkäksi aikaa tulevaisuuteen. Tukijärjestelmät estävät tätä kehitystä tehokkaasti.
Jos viljan hinta on nousussa, on aika selvää, että varastot kutistuvat, koska niitä ei haluta täyttää kalliilla viljalla, etenkin kun niiden täyttäminen vain kiihdyttäisi hintakasvua.
Siirtämällä pääomia kehitysmaiden maataloudelle, saataisiin ruokahuolet ratkaistua pitkäksi aikaa tulevaisuuteen. Tukijärjestelmät estävät tätä kehitystä tehokkaasti.
Pitääkö niidenkin alkaa tuilla vehtaaminen, eikö se maailmanmarkkinahinta riitä kattamaan tuotantokustannukset?
ja kaikki.... no onneksi eu aika sen poisti ja nyt on raivattu 87,45 ha uutta peltoa tilallemme. Osa aika kelvottomaankin maastoon, paremmat maat kun on jo tällä kylällä ollut peltona 40 luvulta lähtien. Viimeiset hehetaarit on puristettu paikkaan johon niitä moni ei olisi tehnyt. Veikkaan että jos sinä olisit ne joutunut kuokalla ja lapiolla henkesipitimiksi tekemään, olisit ennemmin itsesi tappanut.
Miks olet laskenut sukusi maat muuten pakettiin? olisi ostanut ne ja alkanut viljelijäksi. Vai oletko osaamaton, kyvytön, saamaton, vai kenties kaikkea noita?
Olishan se hienoa viljellä omaa maata. Voisit sitten näyttää mullekin mallia miten suomessa viljellään ilman tukia! Etkä taatusti ehtisi täällä itkemään asioista, joista et näy ymmärtävän.
Selvää on, että tuet ja tullit häiritsevät ja haittaavat kehitysmaiden maatalouden kehittymistä, siitä et pääse mihinkään.
No siinä olet kerrankin oikeassa, että jos tässä vielä maata joutuisi kääntämään, niin voisi olla mieluisampaa se hengenotto. Mutta hienoahan se on, että joku sitäkin viitsii tehdä, tosin en nyt tiedä olisiko taaskaan Suomessa kannattanut. Mutta toki kannatti, jos tosiaan nyt on tulossa sellaiset ajat, että kaikki maailman pellot tarvitaan.
Eipä minua se sukumaiden viljelykään pahemmin kiinnosta. Omasta mielestäni elän paremmin kaupungissa tehden ihan muita töitä. Näin elän myös paremmalla omallatunnolla.
Paremmin näyn ymmärtävän kuin sinä.
Väkirikkaiden kehitysmaiden oma markkina-alue on aivan riittävän suuri laajallekkin maataloustuotannolle, jota tullit ja tuet eivät maiden rajojen sisällä häiritse.
Kysymys on siitä, että väitteet ja kyky tuottaa elintarvikkeita maailmanmarkkinahinnoilla ilman tukia pitää myös näyttää toteen.
Kun näihin nälkää näkeviin maihin viedään elintarvikkeita, niin ne ovat niitä kutsumianne maailmamarkkinahintaisia mutta pystyvätkö kilpailemaan niiden kanssa, eivät pysty.
Siispä teiltä vasemmistoänkyröiltä on viety syömähammas pois väitteiltänne tuottaa sitä halpaa ja hyvää ruokaa ilman tukia.
vielä kerran samat sanat
Kehitysmaiden lisäksi häiritsevät kuluttajia&veronmaksajia länsimaissa. Vai uskotko siihen, että se tukieuro muuttuukin kahdeksi kaupantiskillä? Eli kun tuetaan eurolla, niin laskeeko se ruuan hintaa enemmän kuin euron verran? Enpähän usko, eiköhän totuus ole lähempänä negatiivisia lukuja, kun katsotaan tulosta kaupan tiskillä.
Ja vaikka laskisikin ruuan hintaa kokonaisella eurolla, niin oltaisiin vasta tasatilanteessa, eli tuet olisivat nollasummapeliä. Järjestöntä euronpyörittelyä ympäriinsä.
Ns.vihreä vallankumous joka pohjasi halpaan öljyyn. Nythän öljy alkaa olla jo niin kallista ettei edes kehittyneillä mailla ole siihen varaa vaan on entistä enemmän turvauduttava bioenergiaan joka puolestaan kilpailee ruuan tuotannon kanssa vähenevästä peltoalasta.
"Jos viljan hinta on nousussa, on aika selvää, että varastot kutistuvat"
Lienee selvää että viljan hinta nousee silloin kun sitä on markkinoilla liian vähän. Kuten on viitenä viimme vuoona ollut.
Eiköhän tuo bioenergiatouhu todeta järjettömäksi aikanaan ja silloin ruuanhinta laskee jälleen.
ne kehitysmaat saavat sitten vietituloja ostaakseen sitä halpaa länsimaista ruokaa? Jollaihan sekin on maksettava.
kun öljy on loppu tai niin kallista että siihen ei ole kenelläkään varaa. Nämä kehittyvät taloudet kun paitsi että haluavat syödä paremmin niin myöskin haluavat ajella henkilö autoilla. Käväsepä vaikka tänään Vaalimaalla niin tienvarsilla niistä pienen otoksen näet. Kiinassa lisääntyy vielä nopeammin.
yritähän uudestaan, kun minulle on niin kovin vaikeaa ymmärtää mitä yrität kertoa?
No ruuantuotannosta ne saisivat vientituloja ostaakseen mitä haluavat. Silloin voitaisiin myös lopettaa kehitysavun syytäminen niille, kun niillä olisi omaa kannattavaa elinkeinotoimintaa ja vientiä.
Sinun ymmärysrykykysi tai paremmikin sen puutteet.
Ei oikein mennyt tämäkään perille. Yritäppä uudestaan.
Suomi saa ruuan viennistä vientituloja ja paljonko niillä rahoilla pystyy higteciä hankkimaan.
Vai olisiko ruuan hinnan ensin noustava ja paljon ennekuin sillä suuresti teknolokiaa hankitaan. Muistatko miten Romaniassa kävi kun iso Niku rahoitti ruuanviennillä ostamaansa Enlantilaista avaruusteknologiaa. Oli hyvin lähellä nälänhätää niinkin matalousvaltainen maa.
bio-energiassa on järjetöntä?
Tämä Linux kun ei osaa vielä siirtää rautalankamalleja
Ainakin useiden näkemieni tietojen mukaan bioenergia tuhlaa hyvn paljon energiaa verrattuna siihen mitä se antaa. Päästöjä tuotannosta, jakelusta yms. syntyy usein(ellei aina) enemmän kuin bioenergian käyttö säästää verrattuna fossiilisiin.
Lisäksi vaikka kaikki Maailman kasvit valjastettaisiin bioenergian tuotantoon, ei se riittäisi. Bioenergiaa ei vaan synny tarpeeksi, jotta se pyörittäisi nykytaloutta, ei vaikka sitä kuinka harrastettaisiin.
Lisäksi se tosiaan vaikuttaa ruuanhintaa nostavasti.
ruokohelpi ja hamppu ole tarpeeksi satoisia??
Ai tiedonsiirtovaikeuksista ymmärrysongelmat johtuivatkin. Siirry siis Windowsiin, niin saat heti käsitettävää, järjellistä tekstiä tälle palstalle asti. Nyt Linuxin ongelmien takia suurin osa kirjoituksistasi on mennyt täysin pilalle ja arvottomiksi.
Ensin pitää pystyä tuottamaan sitä maailmanmarkkinahintaista ennenkuin pystyy myymään ja sitä kautta saamaan vientituloja, yksinkertaista, eikö totta?
On sulla taas talousopit. Jos tuotanto ei kerran Suomessa kannata normaalisti, niin tuskinpa se kansantaloudelle kovin tärkeä piristysruiske ja vientitulojen lähde voi olla. Tokihan sieltä jotain tulee, mutta eiköhän se ole aika pientä verrattuna siihen, mitä ala imee muulta yhteiskunnalta pois.
Nikon temputhan saman asian sanovat kauniisti. Ei maataloudella, etenkään kannattamattomalla sellaisella mitään hankita.
olla noinkin. Mutta ennen öljyn valtakautta oli suuri osa pelloista myöskin vetovoiman rehun tuotannossa eikä niidenkään hevosvoimien hyötysuhteet niin huippua olleet.
mäsän miehiä. Nyt ymmärrän ettet ymmärrä.
Tukiaiset ja muu teollisuusmaiden maatalouspolitiikka ovat vääristäneet maailmanmarkkinahinnat. Lisäksi maatalouden pitäminen tukiaisilla ja tuontiesteillä yms. länsimaiden hallussa, estää myös sijoitukset kehitysmaihin. Kun kehitysmaille annettaisiin reilun pelin mukaiset mahdollisuudet, saisivat ne myös investointeja maatalouteensa, mikä tehostaisi niiden tuotantoa ja sitä kautta todella moni kehitysmaa pääsisi vientikauppaan mukaan.
Sinäkin oppia. Ruuasta siis maksetaan aivan liian vähän jos sitä tuotetaan alle tuotantokustannusten.
on aina vääristynyt koska sillä myydään se mitä ei itse välttämättä tarvita
senhän piti olla se ainut ja oikea...
Kysymys on edelleen siitä, kuten jauhatte samaa mandraa, että pitää pystyä tuottamaan maailmanmarkkinahinnoilla ilman tukia!
Yleensä on niin, että kun jotain aloitetaan, niin hyötysuhde on aluksi tavattoman heikko. Jos kuitenkaan ei alkuvaikeuksia kyetä sietämään, niin eipä se systeemi ikinä pääse paremmaksi kehittymäänkään. Bioenergia pitää saada ensin rakennettua niin, että on kysyntää ja tarjontaa ja vasta tämän jälkeen on mahdollista saada hyötysuhde kannattavaksi (olemattomaan systeemiin ei laiteta tutkimusresursseja yhtä paljon kuin jo olemassa olevaan).
Totta kyllä, mutta jos kasvien sisältämä energia ei vaan riitä, niin minkä sille mahtaa? Tuskin kasvien energiankasvatusnopeutta voidaan merkittävästi parantaa. Tai kaitpa maatalous on siihen pyrkinyt jo muutenkin iät ja ajat, ihan ruokatarkoituksessakin.
Takaamaan ruuan tuotannon tarvitsema energia. Perseensiirtelyn tarvitsemasta voidaankin sitten jo tinkiä rajustikin
Ongelma on siinä että jalostus ja siirtely vievät systeemin tappiolle. Kyllä kasveissa energiaa on, mutta alkoholin tuotannossakin suurin osa kulutetaan hiivojen elintoimintoihin ja tislaukseen (joita molempia voidaan parantaa).
Lopullinen systeemi on kuitenkin käyttää vesiviljelyä (leviä) ja erilaisia geenimuunneltuja kasveja. Jalostusprosessitkin muuttuvat.
Kyllä se vielä kestää, mutta kun tutkitaan ja parannetaan, niin toimii kuitenkin.
Se VTT:n tutkimus oljen käytöstä muuten pilattiin tuhlaamalla energiaa vähän joka välissä. Ne halusivat höyryräjäyttääkin se korsimassan (suurta tuhlausta).
Ok, ehkä bioenergia ei sitten olekaan pelkkää huuhaata. Jos homma saadaan järkeväksi, niin ties vaikka Suomessakin viljely alkaa kannattamaan tulevaisuudessa.
Jos maataloutta arvioidaan liiketalouden mukaan, niin sehän on kannattamatonta lähes joka paikassa. Länsimaissa sen takia kun tarvitaan tukia. Kehitysmaissa sen takia kun ei pärjää tuettua tuontia vastaan. Pitäsikö siis tämä kannattamaton toiminta lopettaa näissä kaikissa? Mitä silloin syötäisiin? Ainakin tällä palstalla paljon todistellaan, että moinen kannattamaton toiminta on vahingollista ja pitäisi lopettaa.
duunarin ajatusmaailma, mitään ei kehtaisi tehdä näin pääsee helpommalla. Mitenkäs täällä on sitten huudetu koko syksy ettei maajussi tee mitään, mitenkäs se nyt näin kääntyi.
Emmä nyt viitsi mun omatunto pysyy näin puhtaana, sanoo tämä meidän kaikkien yhteinen tueton työläinen, taitaa olla työnteko melko vähäistä, ei paljon kiinnosta.
On niitä kuule muitakin töitä kuin ammattikyntäminen. Eipä tätä tarvitsisi selittää, mutta enpä tiedä koska viimeksi tein työviikon, jossa oli vähemmän tunteja kuin täysipäiväiseksi työnteoksi lasketaan. Eli kyllä tässä jotain on kehdattu tehdä, eikä ihan helpolla ole aina päästy. Monelta maajussilta olisi jäänyt tekemättä se työ, mitä itse olen tehnyt. Tokihan uskon, että moni maajussi työssäni olisi pärjännytkin, mutta eivät kaikki. Onneksi nykymaailmassa on laajat valinnanvarat sen suhteen, mitä kehtaa ja haluaa tehdä.
kuustoista. Eihän siinä mitään jos sinua ei maataloustyönteko huvita, pakkoko se on kokoajan kurnuttaa siitä ettei viljelijät tee mitään. Kyllä viljelijät tekee ja päivän pituus on ihan muuta kuin se sinun lakisääteinen, jossa ylityötunnit naputtaa eri palkalla.
Sinun ideasi maatalouden kannattamattomuudesta ei ole oikein mennyt läpi, jokainen tietä ettei omavaraisuutta ole varaa menettää. Lisäksi jo nyt on nähtävissä ettei ruoka ole jatkossa tuhlattavaksi asti.
Työnteon puolesta valinnavaraa riittää jos on tekijäksi. Ravinnolle ei ole vaihtoehtoa, sitä joko on tai ei ole. Otatko sen riskin että pahan päivän tullen ravintoa ei ole.
Olet kirjoittanut ettei näkyvissä ole mitään, mikä uhkaisi ulkoa saatavaa alkutuotantoa. Uskallan olla eri mieltä uhkia on jatkuvasti ja kuluneiden kahden vuoden aikana luonnon katastrofit ovat vähentäneet ruuan tuotantoa maailmanlaajuisesti.
Maailma viljavarastot ovat pienimmillään 50 vuoteen ja tulevallekaan satokaudelle ei näytä olevan parannusta tulossa.
Maataloustuen vaikutus kansantalouteen ei ole suinkaan se summa, joka viljelijöille maksetaan siitä, että he pitävät tuotannon käynnissä. Summa pienenee huomattavasti kun lasketaan sen kokonaisvaikutus. Lopettamalla maatalous kustannusten loppusumma on niin suuri, ettei sitä sellunkeitolla kateta.
Oletankin ettei sunun kaunasi johdu mistään muusta, kuin loputtomasta kateudesta, jota on ruokittu kulmakuppilan pöydässä tuopposen äärellä.
Ei niistä ylitöistä kaikille muillekaan makseta. Enkä minä kovin paljon ole maajusseja siitä haukkunut, etteivät mitään tekisi. Uskon heidän kyllä tekevän kovasti töitä, ainakin osa heistä tekee osan vuodesta. Jotkut varmaan ympäri vuodenkin. Kritiikkini perustuu siihen, että heidän työnsä arvo on Suomessa negatiivinen, eli se on kansantaloudelle tappiota. Mitä enemmän tekevät, sen enemmän Suomen talous kärsii.
"Sinun ideasi maatalouden kannattamattomuudesta ei ole oikein mennyt läpi, jokainen tietä ettei omavaraisuutta ole varaa menettää. "
Mitä oikein yrität sanoa??? Että maatalous on kannattavaa vai että se on välttämätöntä kannattamattomanakin omavaraisuus syistä?? Yrittäisit nyt erottaa kaksi eri asiaa toisistaan, tai sitten kytkeä ne jotenkin toisiinsa. Varoitan jo etukäteen, että jos yritit sanoa jälkimmäistä, niin silloinhan olet kannattamattomuudesta kanssani samaa mieltä. Mitä sitäpaitsi tarkoitat läpimenemisellä? Pelkäsitkö tosissasi, että kun kirjoittelen tänne viikon ajan, niin koko kansan mielipide muuttuu ja tuet poistetaan kaikista teollisuusmaista? Minä en sentään haaveillutkaan ihan noin vaikutusvaltainen olevani Suomi24:n kautta.
Riski ravinnon loppumisesta pahana päivänä ei mielestäni juuri liity tukiaisiin, eikä edes omavaraisuuteen.
Enkä ole kirjoittanut, ettei olisi mitään mahdollista uhkaa. Ainahan jotain uhkia on, mutta ovatko ne sitten merkittävästi kotimaisen tuotannon uhkia suurempia? Ja voitaisiinko noiden uhkakuvien toteutuessa maataloutta harjoittaa kuitenkaan?
Kerrohan se kustannusten loppusumma ja miten siihen päädyit? Taitaa olla niin, että kustannusten loppusumma maatalouden ylläpitämiselle on sitä luokkaa, ettei sitä voi edes käsittää. Tukien vaikutus on paljon negatiivisempi kuin pelkät tuet.
Missä muuten ovat tällä hetkellä ne 50 vuoteen pahimmat nälänhädät? Niitä kai pitäisi köyhemmissä maissa olla hirveästi, jos kerran maatalous on ollut kriisissä jo pitkään, tuotanto laskenut, varastot lopussa ja tulevaisuus synkkä, hinnat pilvissä.
Minun kulmakuppilassani ei paljon maajusseista puhuta. Eipä juuri ketään taida kiinnostaa. Eikä täällä edes maajusseja näy, joten en osaa olla kateellinenkaan. Yhden sukulaismaajussin näin joku aika sitten ja kovin oli väsyneen oloinen. Enpä siis osaa häntäkään kadehtia.
En muutenkaan ymmärrä mistä tämä kateus-oletus lähtee? Oletteko te maajussit niin täynnä itseänne, että tosiaan kuvittelette kaikkien kaupunkilaisten viettävän päivät pitkät teitä kadehtien? Mikä se kateuden syy mahtaisi olla? Onko se nyt se 50 000€ vuodessa? Tosin yksi maajussi tänään kertoi pääsevänsä hätäisesti 20 000 euroon. Pitäisikö häntäkin kadehtia? Vai siitäkö kateuden pitäisi kummuta, kun pääsette huristelemaan traktoreilla?
"Kritiikkini perustuu siihen, että heidän työnsä arvo on Suomessa negatiivinen, eli se on kansantaloudelle tappiota. Mitä enemmän tekevät, sen enemmän Suomen talous kärsii."
Työn arvon negatiivisuus johtuu vain siitä että tuotteesta saatava hinta on hallinnollisesti laskettu alas ja yritetään hallinnollisesti myös siellä pitää. Jos suomalasiet jussit lopettavat hommansa on täysin varmaa se että siitä Suomen talous kärsii paljon enemmän kuin nyt, varsinkin kun ruuan hinta tulee nousemaan myös ensi vuonna ja laskua ei ole näköpiirissä.
"Taitaa olla niin, että kustannusten loppusumma maatalouden ylläpitämiselle on sitä luokkaa, ettei sitä voi edes käsittää."
jep ja kustannukset nousevat joka vuosi, siitä pitävät palkankorotukset huolen.
Minusta on ollut hauska seurata miten nuo sinun ennustuksesi eivät ole menneet kuten ennustit. Tässä mallia parin vuoden takaa
"Maataloudessa hinnat eivät tosin pääsisi muutenkaan nousemaan, koska ylituotantoa on niin paljon ja ulkomailta saataisiin parempia elintarvikkeita halvalla tullien poistuttua."
No tullit ovat poistuneet esim. viljan suhteen mutta miten hinnoille on käynyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000012555289#22000000012555289
tiedä nyt sitten oletko kateellinen, mutta kyllä olet jatkuvasti täällä vinkumassa, jotenkin haiskahtaa kateudelle.
Kyllä se on kansantaloudellinen katastrofi jos maatalous ajettaisiin kerralla alas. Työpaikka menee muiltakin, kuin viljelijöiltä ja alkutuotannon ostaminen maksaa todellakin enemmän, kuin osaat edes kuvitella.
Maatalouden kokonaisvaikutukset kansantalouteen ovat moninkertaiset tukiin verrattuna. Tuotannon arvo noin 2 miljardia josta syntyy jalostusarvolla lisättynä noin 8-10 miljardia lisäarvoa, elintarviketeollisuuden viennin arvo 1,1 miljardia. Maatalouden ympärillä pyörii työpaikkoja kaikkiaan lähes 300.000 josta elintarviketeollisuuden palvelluksessa suoraan 39.000. Mikäli kaikki ostetaan niin tukirahat eivät riitä kuin murto-osaan kustannuksista.
Täällä palstalla ovat monet ilmoittaneet ilolla maksavansa nykuisen EU:n jäsen maksun kokonaan ulos kunha vain suomalaiselle viljelijälle ei makseta tukia, muiden maiden viljelijöiden tuet eivät haittaa mitään. Ihan tiedoksi siitä jäsenmaksusta valtaosa palautuu EU:n suorien tukien muodossa takaisin suomeen. Kotimaiset tuet yhteensä ovat noin 600 miljoonaa, maatalouden maksamat tuloverot ovat samaa suuruusluokkaa. Arvonlisä- ja valmisteverojen kanssa menee loppusumma reilusti yli miljardin, elikkä alkaa olla tukisummat siinä kuitattuna.
Kotimaisen tuotannon loputtua välittömästi joutuu noin 120.000 tiloilla työskentelevää heti työttömäksi ja samanverran muilta aloilta, jotka ovat suoraan kytköksissä maatalouteen.
käytöstäsi. Minä kunnioitan kaikkien tekemää työtä ja toivon, että kaikki saisivat tehdä töitä.En voisi kävellä tuntemani henkilön ohi- oli sitten maatalousyrittäjä tai muun alan yrittäjä, ettenkö kysyisi kuulumisia. Kysynkin, onko muidenkin yrittäjien työn arvo negatiivista, mikäli he pärjäävät suhtkoht pariskunnan voimin? Ulkomailla on paljon pieniä putiikkeja, missä työskentelee yksin omistaja ja useissa oli omistaja poikansa kanssa. Minusta se on OK.
Ei työ kuitenkaan ole ihmiselle, eikä yhteiskunnalle itseisarvo. Muutenhan työttömät voitaisiin laittaa vaikka siirtelemään lantaa Loimaalta Kälviälle ja takaisin. Ei, työn täytyy olla tuottavaa, jotta siinä on järki mukana.
Kysele sinä vain kuulumisia, se on ihan kohteliasta. Jos kuitenkin haluat keskustella tapakulttuurista enemmänkin, niin siirtynet jollekin toiselle palstalle jatkamaan.
Yrittäjien työnarvo ei ole negatiivista, jos he pärjäävät oman työnsä arvon kautta, eivät yhteiskunnan rahoja syöden, vaan lisää yhteiseen pöytään tuoden. Jos tukiaisilla eläjätkin pitää alkaa laskemaan positiivisesti vaikuttaviin, niin kait työttömätkin sitten ovat hyödyksi tälle maalle, kun tulevat kerran toimeen, kuka yksin, kuka perheensä kanssa.
Mitä tuolla putiikkien koolla taas oli merkitystä, olivatpa ulkomailla tai ei? Pitäisikö sinun jatkaa ulkomaiden muisteluakin jollain toisella palstalla?
voitaisiin siirtää maatiloille töihin. Silloinhan maataloustyö olisi tuottavaa. Kuka vaan maksaisi palkan ? Siitähän on kysymys, että teurastamojen ja meijereiden jne. tulisi maksaa siitä kuuluva hinta. Silloin ei tarvitsisi maksaa tukiaisia. Vai pystytkö sinä pienillä tuloilla maksamaan suuria menoja? Konkurssihan siitä tulee - olet varmaan samaa mieltä!
Mikä se työstä tai tuotteesta kuuluva hinta on? Millä sinä määrität, että teurastamot eivät maksa sitä? Eiköhän tässä kapitalistisessa järjestelmässä ole tarkoitus, että hinta määräytyy markkinatalouden ehtojen mukaan, ja jos tuo hinta ei riitä, niin taitaa olla parasta laittaa pillit pussiin.
ovat nyt ja aina ollet niin alhaiset. Teurastamot maksavat lihasta 1 - 1.50 euroa/kg.Kaupassa samainen liha maksaa tiskillä, vaikkapa sisäfile 28 - 30 euroa. Jos tuottaja antaisi lehmän ilmaiseksi, niin kaupassa hinta putoaisi vähän yli euron. Leivän hinnasta raaka-aineen osuus on 4% tumman leivän osalta ja 7% vaalean ruokaleivän osalta. Kotimaista karitsanlihaa ei olekaan enää juuri ollenkaan, koska rehujen hinnat ovat paljon korkeammat, mitä lihasta saa. Rehut maksavat n. 3 euroa/kg.
Jos tuolla tuottajahinnalla ei kannata tuottaa, niin eihän sillä hinnalla sitten tietenkään kukaan mitään myisikään, jos markkinataloudesta olisi kyse. Kauppojen olisi siis pakko nostaa maksamiaan tuottajahintoja, kunhan tukiaisista päästäisiin. Tai sitten liha ostettaisiin ulkomailta halvemmalla. Tässä tosin mainittava, että jos Suomesta tuet poistetaan, niin tietenkin täytyy sitten valvoa, ettei tuontilihaa ole tuettu sen kotimaassa, ainakaan meidän maksamistamme EU-tuista.
ei maksa tuottajille mitään. Siis meijerit ja teurastamot maksavat maidosta ja lihasta.Kuka pystyy valvomaan ja miten, ettei tuontilihaa ole tuettu meidän EU-tuista? Esim. osa tanskalaisista maidontuottajista lähettävät maitonsa Saksaan, koska Saksan meijeri maksaa parempaa tuottajahintaa. Suomessa keskusliikkeet ketjuttavat vähittäiskauppoja (todettu lailliseksi)ja teollisuus ketjuttaa tuottajia.