Poliisilla, Hansilla vai kenellä?
Kenellä olisi ollut kyky lavastaa
N Bodomilla murhaajaksi?
11538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
että tuo " vai kenellä " kuulostaa kyvykkäimmältä.
Ei sulla muita vaihtoehtoja olisi?
Lotta Kaekkonen?
Eihän siellä mitään lavastettu. Juttu on tehty vaan turhan mutkikkaaksi. Romppeet kassiin ja kivi painoksi sekä järveen. Sitten kenkät polunvarteen ja ei kun kotiin hulimaan, loppu sujui jo itsestään, kuten Hessu 52 infossa kirjoitti, vaik se ei pitänykkää Gustu-Nallee syyllisenä, kuten en mäkään.
..meni.
En epäile ketään murhasta, mutta omana mielipiteenä ketään epäilemättä totean että esim.
- popot löytyivät asuntoon johtavan polun varrelta, miehellä on vaimon antama alibi, muuten hän tulisi kyseeseen.
- Hans yhdistyy muistaakseni myös Tulilahden ja K.Saaren murhiin lähistöllä olonsa tähden, mutta se ei tietenkään tarkoita että hän olisi murhaaja.
- Selvittämättämissä murhissa on yleensä sellainen tekijä, jota poliisi ei osaa ajatella. Kyseessä oli telttapaikka, Bodom ei ole kaukana suurkaupungista eli ei mahdotonta että nuoret ärsyttivät joko jotain tapaamaansa tai heitä seurasi telttapaikalla joku heidän tietämättään.
Jos noista valitaan niin poliisilla. Tosin vasta 2000-luvulla.
Tapahtuma-aikaan ei kukaan yrittänyt lavastaa mitään, ulkopuolinen murhaaja iski ja toimi niinkuin toimi. Nils selviytyi hengissä, tosin Tuulikkikaan ei ole heti kuollut.
Miksi nykypoliisi niin suurella raivolla kävi yhtäkkiä Bodomin kimppuun on yhtä suuri arvoitus kuin itse Bodomin veriteko.
Halusiko se väenväkisin yhden Suomen rikoshistorian kuuluisimman tapauksen pois päiväjärjestyksestä keinolla millä hyvänsä. Halusiko konstaapeli sulan hattuunsa, olla Bodomin "ratkaisija".
Myöskin tässä mielessä Bodom jää kai ikuiseksi arvoitukseksi.
oli keskusteluissa ja...
Toki Tuulikki oli kuoleman oma kun kallo sisäänpainunut, isku oli tehty tappomielessä.
Telttapaikka ei ollut mikän telttailupaikka yleisesti.
Kyky tai pikemmin tarve lavastamiseen....
Poliisilla olisi ollut parhaat resurssit mutta silloin ei ollut interesseissä toisin kuin 2000-luvulla sitten ainakin sillä yhdellä poliisilla oli kova hinku näyttöön mutta taidot ei riittäneet, epämääräinen lausunto jossa muisteltiin jotain aikoja sitten tokaistua ei kantanut oikeudessa.
Koko 2000-luvun Bodom jupakasta jäi vähän sellainen maku että nostettiin tapetille hämäysmielessä. Muistaakseni oli silloin uutisissa rakentamiseen liittyen jotain lahjusjuttua tai jotain epäselvyyttä johonkin liittyen kuitenkin poliisijhdolle epämieluisaa uutista ja sitten samantien melkein räjäytettiin Bodom ilmoille.
Kun lehdistölle syötettiin muutaman päivän välein kiintoisia uutisia Bodomista jäivät muut uutisoinnit sen varjoon, epäilen myös että ehkä oli olemassa myös jonkinlaista hiljaista yhteisymmärrystä siitä että kun kirjoittaa poliisille mieluisia uutisia niin ehkä saa sitten paremmin haastatteluja tms. siltä suunnalta.
Kansaa vietiin jälleen kerran kuin pässiä narussa: poliisi peitteli jälkensä muissa asioissa, veronmaksajien rahoja tuhlattiin oikein urakalla ja lehdet myivät hirmuisia painosmääriä. Onneksi sentään oikeudessa ei menty tutkimusryhmän luomaan maniaan jossa liian heppoisilla perusteilla oltiin tekemässä murhaajaa ainoasta eloonjääneestä.
tämä Nissen puolustsumania.
MUITA tekijäehdokkaita on ufoista korruptioon vakoilusta delirium äijään.
Aika häätä,
jotenkin kuitenkin epäinhimilllinen ote ei aitoa sympatiaa Nissen puolesta vaan raivoisaa rähinää.????
mutta ne jutut, ei tarvinne toistaa jorinoitaan.
maniaa jos toteaa asiat. Minua huvittaa se että tänne vieläkin kirjoittelevat fanaatikot jotka eivät ota uskoakseen oikeuden toteamia tosiasioita, vai onkohan pulet noistakin kirjoituksista lähtöisin entisiltä tutkimusryhmäläisiltä?
Jos olisi silloin 40v. sitten tai 2000-luvun tutkimuksissa löytynyt yksikin kiistaton todiste Nissen syyllisyydestä niin varmasti olisi todettu syylliseksi mutta kun ei löytynyt edes sitä yhtä, mieti sitä.
Rakit täällä huutaa "esittäkää todiste jolla N osoitetaan syyttömäksi, hähhää ei löydy", onneksi lain mukaan kuitenkin todistamisen taakka kuuluu sille joka haluaa osoittaa syylliseksi ja uskoisin tuota niin pontevasti yritetyn että jos olisi N syyllinen niin olisi se voitu myös osoittaa. Jos nämä 2000-luvun supertutkijat olisivat oikeasti halunneet löytää murhaajan ja tutkineet kunnolla muitakin mahdollisuuksia kuin mielensä mukaista tutkintalinjaa saattaisi olla niinkin että syyllinen olisi löytynyt, tai sitten ei.
Jotain peittelyä oli Assman asiassa silloin 60 -luvulla ja ehkä sitä linjaa jatkettiin myös 2000 -luvulla, muutenhan olisi jouduttu myöntämään että oltiin vieraan hallinnon sätkynukkeja tuolloin ja olisi saattanut nousta ikäviä asioita esiin näidenkin aikojen huippupoliitikoista.