Tässä taitaa olla moni menossa taas Thaimaan suuntaan vuoden vaihteessa vähäksi aikaa. Lentokoneessa kannattaa käyttää hyvä tilaisuus ja kattella mustaa taivasta ja alla olevaa planeettaa.
Taivas on musta sen takia, että lentokone lentää sellaisella korkeudella, missä reilusti suurin osa planeetan ilmakehän kaasusta on jäänyt koneen alapuolelle. Ylhäällä ei enää ilmakehää paljon ole, joten pikimusta avaruus näkyy hyvin. Ilmakehä on planeetan kokoon verrattuna olemattoman ohut ja lentokone tuuppaa siihen hiilidioksidia reippaalla tahdilla.
Ihmisen toimien ansiosta hiilidioksidi on lisäänynyt nyt noin neljänneksellä ilmakehässä. Ennen vuosisadan loppua hiilidioksidipitoisuuden ennakoidaan nousevan joka tapauksessa noin kaksinkertaiseksi verrattuna tilanteeseen ennen teollistumista tai pahimmillaan jopa yli nelinkertaiseksi. Nämä lukemat alkavat jo vastata tunkkaisen sisäilman pitoisuuksia koululuokassa nykypäivänä.
Hiilidioksidin lisääminen ilmaan aiheuttaa kasvihuoneilmiön, eli ilmaston lämpenemisen, joka näkyy Suomessa esim. lumen puuttumisena nyt alkuvaiheessa ja Thaimaassa reilusti kohonneina yölämpötiloina. Alle kymmenen vuoden kuluessa Thaimaan matkailu tulee loppumaan sen takia, että se saastuttaa ilmakehää niin paljon.
Alla näkyvä planeetta tulee kokemaan suuria muutoksia ihmisen toimien ansiosta. Lämpenemisen ansiosta monet suuret merivirrat voivat muuttaa suuntaansa ja vuoristojen jäätiköt sulavat. Jäätiköiden sulaessa meren pinta nousee ja vuorilta laskevat joet kuivuvat. Rannikoilla ihmisten elämä käy mahdottomaksi kun merivesi sotkee pohjaveden. Virtauksien muutokset puolestaan aiheuttavat sen, että sadealueet siirtyvät ei paikkoihin kuin nykyisin ja monet alueet aavikoituvat toisten tulviessa. Eläin- ja kasvilajeista menetetään suuri osa.
Lisääntynyt ilman hiilidioksidi myös sitoutuu meriin saaden aikaan saman ilmiön kuin limupullossa. Hiilidioksidi saa veden happamoitumaan (hiilihappo) tavallista enemmän. Tämä tulee aiheuttamaan merissä ongelmia koralliriutoille, jotka eivät kestä happamuuden kasvua. Meren pinnan alla tapahtuu sama merieliöille kuin maallakin. Elukoilta menee koti kun riutta kuolee.
Suosittelen tutustumaan tarkemmin ilmastonmuutokseen esimerkiksi Pasi Toiviaisen kirjan "Ilmastonmuutos nyt" kautta. Totuuden kuuleminen voi olla ikävää, mutta tietämättömyys on synti tänä päivänä.
Taivas on musta sen takia, että lentokone lentää sellaisella korkeudella, missä reilusti suurin osa planeetan ilmakehän kaasusta on jäänyt koneen alapuolelle. Ylhäällä ei enää ilmakehää paljon ole, joten pikimusta avaruus näkyy hyvin. Ilmakehä on planeetan kokoon verrattuna olemattoman ohut ja lentokone tuuppaa siihen hiilidioksidia reippaalla tahdilla.
Ihmisen toimien ansiosta hiilidioksidi on lisäänynyt nyt noin neljänneksellä ilmakehässä. Ennen vuosisadan loppua hiilidioksidipitoisuuden ennakoidaan nousevan joka tapauksessa noin kaksinkertaiseksi verrattuna tilanteeseen ennen teollistumista tai pahimmillaan jopa yli nelinkertaiseksi. Nämä lukemat alkavat jo vastata tunkkaisen sisäilman pitoisuuksia koululuokassa nykypäivänä.
Hiilidioksidin lisääminen ilmaan aiheuttaa kasvihuoneilmiön, eli ilmaston lämpenemisen, joka näkyy Suomessa esim. lumen puuttumisena nyt alkuvaiheessa ja Thaimaassa reilusti kohonneina yölämpötiloina. Alle kymmenen vuoden kuluessa Thaimaan matkailu tulee loppumaan sen takia, että se saastuttaa ilmakehää niin paljon.
Alla näkyvä planeetta tulee kokemaan suuria muutoksia ihmisen toimien ansiosta. Lämpenemisen ansiosta monet suuret merivirrat voivat muuttaa suuntaansa ja vuoristojen jäätiköt sulavat. Jäätiköiden sulaessa meren pinta nousee ja vuorilta laskevat joet kuivuvat. Rannikoilla ihmisten elämä käy mahdottomaksi kun merivesi sotkee pohjaveden. Virtauksien muutokset puolestaan aiheuttavat sen, että sadealueet siirtyvät ei paikkoihin kuin nykyisin ja monet alueet aavikoituvat toisten tulviessa. Eläin- ja kasvilajeista menetetään suuri osa.
Lisääntynyt ilman hiilidioksidi myös sitoutuu meriin saaden aikaan saman ilmiön kuin limupullossa. Hiilidioksidi saa veden happamoitumaan (hiilihappo) tavallista enemmän. Tämä tulee aiheuttamaan merissä ongelmia koralliriutoille, jotka eivät kestä happamuuden kasvua. Meren pinnan alla tapahtuu sama merieliöille kuin maallakin. Elukoilta menee koti kun riutta kuolee.
Suosittelen tutustumaan tarkemmin ilmastonmuutokseen esimerkiksi Pasi Toiviaisen kirjan "Ilmastonmuutos nyt" kautta. Totuuden kuuleminen voi olla ikävää, mutta tietämättömyys on synti tänä päivänä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...lämpimästi sinulle matkaa Bangkokiin.
Kun tuut takas vaikka finskin päivävuorolla,niin tsekkaas alla olevaa Aral järveä!!(lentää suoraan päältä)
Voit sen jälkeen kirjoittaa kirjan Isä Aurinkoisen tekosista.
Ota ihmeessä ikkunapaikka!!
sille ei voi mitään,kohta hajut vaan jää kun meitsu lähtee phukettiin ja jätän murehtimisen muille.
silä kone lentää 10-12 kilometin korkeudessa ja ilmakehöä sijaitsee 200 km korkeudessa eli et voi edes sitä nähdä kunnolla. Mutta voihan aina kuvitella ja takuulla 10 vuoden päästä mennään myös Thaimaahan lentokoneella.
...mutta... who gives a fuck ? Elämä on reiässä rattoisaa !
Älä ystävä yhtään huoli, koska sillä aikaa, kun sinä taivallat täällä kotimaan kamaralla tuohivirsuissa, niin me fiksummat matkaamme esim. Thaimaahan ja opimme näkemään omaa napaamme pidemmälle. Samalla opimme ymmärtämään, että Suomi on maailman mittakaavassa hyttysen paska Itämeressä, ja sillee..
Olipas taas. Huhhuh, eipä tässä voi muuta kun nauraa. :D
Täytyy sanoa, että tuskin on innokkaampaa planeetan steriloijaporukkaa kuin tämä matkailijasakki. Kyllä täytyy oikein hattua nostaa ja kulmakarvoja kanssa, mutta minkäs teet. Ne kaikki, jotka tietävät asiasta edes jotakin tietävät että:
1. planeetta lämpenee
2. siitä seuraa ongelmia
3. ihminen aiheuttaa kohdan 1
No tässä porukassa ei tietoa vielä ole, mutta eipä Teidän tarvitse sitä hakeakaan jos/kun ette halua. Kyllä ne pakolaisaallot, nälänhädät ja talouslamat saavuttavat Teidätkin läheisessä tulevaisuudessa. Siitä ei kannata huolta kantaa tällä meiningillä.
Vastailen siihen osaan palautteesta, jossa on ollut jotain asiaakin. Eli kaikki kerralla:
1. Nimimerkki: "mitä tilaa"
Nimimerkki on varsin osuva. Planeetalla ei tosiaan ole yhtään tilaa suuremmalle määrälle ihmisiä tai varsinkaan heidän tuottamiaan saasteita. Mutta asiaan.
Finskin päivävuorolle en nokkaani pistä, sillä minä en tarpeettoman suurella osuudella osallistu maailmankaikkeuden ainoan eläväksi tunnetun planeetan tuhoamiseen. Tiedän kyllä varsin hyvin Araljärven kohtalon ja sen miksi se on lähes tuhottu. Onneksi Araljärvi on ainakin joiltakin osin elpymässä, Kazastanin valtion aktiivisten elvytystoimien ansiosta.
Araljärvi onkin hyvä esimerkki siitä, että massiivisia ihmisen aiheuttamia tuhoja voidaan usein korjata ainakin osittain kärsivällisellä vuosikymmenten työllä. Araljärvellä kalakannat ovat nousussa ja suolapitoisuus laskussa. Se ei kuitenkaan ole lähellekään alkuperäisen veroinen vielä vuosikymmeniin, jos koskaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea
Araljärvellä ja ilmastomuutoksella on yksi KESKEINEN ero, jota kaukomatkailua harrastava minimerkki "mitä tilaa" ei ymmärrä. Araljärven ympäristökatastrofi on PAIKALLINEN tapahtuma, joka tappoi alueelta kalastuselinkeinon, luonnon, kylät ja kaupungit. Ilmastonmuutos on GLOBAALI tapahtuma, joka tappaa alueelta kaikki elinkeinot, lähes kaiken luonnon, kylät, kaupungit, maaseudun ja kaiken tulevaisuudenuskon. Araljärveä on voitu alkaa pelastaa, koska Kazastanissa on ollut muualta (Araljärven alueen ulkopuolelta) saatuja resursseja käytettävissä pelastustoimia varten. GLOBAALISSA ilmastomuutoksessa (sen riistäytyessä käsistä) ongelmia tulee kaikkialla samanaikaisesti, joten missään ei ole ylimääräisiä resursseja pelastustoimiin. There are no exits!
http://www.youtube.com/watch?v=t6PECfa_Dds -hieno video!
2. Nimimerkki: "kertakäyttöisiä"
Tämä on perinteinen jeesmiehen kannanotto. Eli hän ei voi tehdä mitään (muuta kuin saastuttaa ihan *¤tusti), joten "meitsit ei huolehdi turhia ja tehköön ne ongelmille jotain, joita kiinnostaa". Suosittelen tämänlaisten mielipiteiden esittäjälle sitä, että hän julkisesti esittää naamansa/nimensä ja sanoo saman, jos uskaltaa. -oikeasti, ei kannata. Niin valitettavalta ja absurdilta kuin se nyt kuulostaakin, niin jotkut arvelevät, että tällaisia kavereita voidaan metsästää kostotoimia varten tulevaisuudessa.. No multahan tää, oli vaan vitsi, youknow. :)
3. Nimerkki: "takuujuttu"
Uskallan väittää, että tiedän avaruudesta ja Maan ilmakehästä enemmän kuin nimimerkki "takuujuttu". Vaikka en Ilmatieteen laitoksella töissä olekaan, niin silti useat tuttavani ovat ja olen itsekin hieman perehtynyt aiheeseen. Olen esimerkiksi tavannut silmätysten kolme avaruudessa käynyttä astro- ja kosmonauttia (Valerij Bykovskij, Jean-Francois Clervoy ja Crister Fuglesang). Perinteisesti astronautit puhuvat hyvin tunteellisesti Maasta, sen mahtavasta kauneudesta ja luonnonsuojelun tärkeydestä. Tällä voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että nämä ihmiset ovat käyneet "tuolla ulkona" toteamassa, että siellä eläminen on pirun vaikeaa (tappava säteily, tyhjiö, ei ruokaa, -180 astetta pakkasta..) ja lisäksi sieltä näkee (vielä paremmin kuin lentokoneesta) että muita paikkoja, missä voi elää, EI OLE OLEMASSA.
Ilmakehä ei siis "sijaitse" missään 200km korkeudella. Ilmakehä alkaa tästä Maan pinnasta ja ulottuu sitten tulkinnasta ja avaruussäästä riippuen noin 100-200km korkeuteen suoraan ylöspäin. Ilmakehällä EI OLE oikeasti mitään selkeää RAJAA, vaan ylöspäin mentäessä kaasumolekyylien määrä vähenee (ilmanpaine laskee) aluksi hyvin nopeasti ja lopuksi hyvin hitaasti kunnes voidaan katsoa, että ollaan tyhjiössä. Avaruussukkula lentää tyypillisesti noin 200-300km korkeudella. Noin 5,5 km korkeudessa puolet kaikesta ilmakehän sisältämästä kaasusta sijaitsee tarkkailijan alapuolella, eli ilmanpaine on laskenut puoleen merenpinnan tasosta. Tietämättömälle ilmakehä siis saattaa vaikuttaa "loputtoman isolta", todellisuudessa se on hyvin pieni planeettaan nähden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_pressure
-ainiin, osaakohan tämä porukka englantia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_standardi-ilmakehä
Nimimerkki: "näkökulma..."
Tällä kaverilla ei ollut mitään sanottavaa, mutta piti kuitenkin päästä ääneen. Samat kommentit kuin nimimerkille "kertakäyttöisiä".
Nimimerkki:"Qasimodo2006"
Valitettavasti olet hieman väärässä. Minulla on useita kotimaisia laadukkaita nahkakenkiä, joiden ostamiseen on jäänyt runsaasti rahaa kun en ole käyttänyt niitä typeryyksiin. Minulla on myös kiva titaanirunkoinen mittojen mukaan tehty maastopyörä, jolla pääsee varsin mukavasti ja nopeasti tuon 10 km työmatkani ihan itse valitsemaani reittiä pitkin. Meille on myös tulossa tuonne järven rantaan Suomessa kävin tehty puuvene, jolla on kiva tehdä lähimatkailua kesällä fillareiden ohella. Junalla tai rahtilaivalla myös pääsee aika kauas. Kävimme porukalla esimerkiksi viime kesänä Moskovassa lomamatkalla ja kivaa oli. :) Ensi kesänä ehkä Euroopan turneelle..
Ja siitä hyttysen paskasta(, ja sillee): Suomalainen käyttää luonnonvaroja keskimäärin noin viisinkertaisesti verrattuna perus Maan asukkaaseen. 5 miljoonaa Suomalaista siis vastaa noin 25 miljoonaa keskimääräistä Maan asukasta. Ja tälläkään ei tietenkään ole nimimerkin "Qasimodo2006" mielestä "mitään välii" (ja sillee..), koska onhan se niin, että muiden pitää tehdä jotain planeetan hyväksi, ei meidän Suomalaisten. Joo. Jos nyt kuitenkin ajateltaisiin muutakin kuin Herra "Quasimodo2006":n napaa, niin voitaisiin tulla sellaiseen tulokseen, että itse asiassa ympäristön tilan (eli tulevien sukupolvien elämän mahdollisuuksien) parantamiseen tähtäävät toimet ovat hyväksi myös Suomalaisen teollisuuden kilpailukyvylle. Ne, jotka ovat ulkomailla silmät auki kulkeneet, ovat huomanneet, että ilmastonmuutokseen ollaan viimeaikoina alettu kiinnittää paljon enemmän huomiota ulkoimailla kuin Suomessa. Tähän vastauksena ulkomainen teollisuus on alkanut kehittää ympäristöystävällisiä tuotteita, ja se tulee varmasti menestymään tulevan muutoksen kourissa. Suomalainen "Quasimodo2006"-tyyppinen ajattelu puolestaan varmistaa sen, että täällä jatketaan vanhaan malliin kunnes parin vuoden kuluttua huomataan, että "hei keturalleen meni". Minun mielestäni tällainen menettely on yksiselitteisesti TYPERÄÄ.
Sitten iloiseksi lopuksi vähän videoita ja muuta kivaa Teille...
Video, jossa on aiheesta pikaisesti perustietoa suomeksi:
http://www.ilmastonmuutos.info/dvd/fin/ilmastonmuutos.html -synkkää faktaa
G.W.Bush "Special announcement on global warming":
http://www.youtube.com/watch?v=Q5r6TqpOQGc -loistava video, hauska
WWF:n Earth the Living Planet raportti, jossa näkyy kivoina käppyröinä mm. kuinka ilmiskunnan ekologinen jalanjälki kasvoi isommaksi kuin tämä pieni planeettamme:
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/living_planet_report_2006.pdf -vähemmän hauskaa faktaa
EU:n video ilmastomuutoksesta ja toimista sen estämiseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=UB1OUtt0DoE -kuivakkaa faktaa, hyvää italian treenausta
Greenpeace "Stop Heathrow expansion":
http://www.youtube.com/watch?v=Yexeq3l9IIo -asiaa nimenomaan lentoliikenteestä
Kerosiinia taivaalle:
http://www.youtube.com/watch?v=AbTm3G--wYo&NR=1 -saastuttaa voi lievemminkin
Paras video ilmastonmuutoksesta, jonka olen nähnyt:
http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI -simppeli, nopea, helppo, englanninkielinen
p.s. Täällä Tampereella sataa kaatamalla vettä nyt tapaninpäivänä. Toivottavasti pohjoisempana on vielä lunta..
5 miljoonaa Suomalaista siis vastaa noin 25 miljoonaa keskimääräistä Maan asukasta.
***
Ja kun orienttien elävien maita käsittelevässä ryhmässä ollaan, niin voisi myös todeta, että kaikkien suomalaisten vuosittain jättämä yhteinen ekologinen jalanjälki on likimain yhtä suuri kuin 100 miljoonan intialaisen.
Miettikäämme sitä.
Mielestäni kirjoittajan mielipiteet ovat varsin oikeita!
Vaikka matkustankin noin kerran vuodessa luontoretkelle muuallekin kuin kotiseudulleni, allekirjoitan kyllä nämä näkemykset ihan täysin.
Thaimaaseen olen menossa ensi talvena ja täytyy sanoa, että juuri se poltettava kerosiinimäärä on mieltäni eniten kaihertava ajatus. Valitettavasti luotijunarata ei kuitenkaan kulje vielä Helsingistä Pangkokiin asti.
Lohduttaudun kuitenkin sillä, että kotimaassa käyttämäni energiamäärä on murto-osa keskivertotallaajasta. Ekologinen jalanjälkeni suurenee kuitenkin keskimääräiseksi juuri näiden ulkomaanreissujen myötä.
Siltikään en yhtään jättäisi väliin. Sen verran upeita luontokokemuksia ja ahdasta maailmaa avartavaa kokemusta noilta reissuilta olen saanut ja saan.
Itse lohduttaudun sillä, että muutaman kymmenen vuoden päästä lentoliikenne on enää murto-osa nykyisestä. Kerosiinin hinta kun tulee öljykriisien jälkeen nousemaan stratosfääriin ja lentolippujen hinnat samoin.
Uskallan epäillä, että jos suomalainen lähtee täältä pohjolasta mannerta pitkin junilla kohti thaimaata, on se jalanjälki paaljon isompi kuin lentäen.
Ehkä kaikkien kannattaisi keskittyä siihen, millä kykenee päivittäisessä elämässä säästämään luontoa kuin mitä typeränä moralisoida ihmisä jotka ovat niska limassa tehneet työtä se matkan eteen. He ovat ansainneet pienen breikin ja siitä on turha jonkun täällä nuputtaa.
Keskitytään tosissaan ennemmin siihen, ettei postia tarvitse autolla hakea ja kierrätetään kierrätyskelpoinen tavara, jotta kaikki hyöty saadaan irti.
Nahkakengät viittaavat siihen, että et sentään ole joku vegaani. Nahkakengät ovat mukavat lentomatkalla eivätkä ne kulu lennon aikana.
Moskovassa en ole käynyt, enkä ihan äkkiä ole menossakaan, Euroopassa on näitä sivistyneempiä kaupunkeja enemmän.
Ilmaston parantamiseen on selvästi keskitytty näissä "pienissä" maissa kuten Kiina ja Intia, vai mitä?
Ilmaston muutoksesta ollaan monta mieltä arvostetuissakin piireissä, kausivaihtelua vai ei? Otapa siitä selvää pyörällä ajaessasi, kun minä lennän ykkösluokassa etelän lämpöön. Samalla autan ko. maan asukkaita parempaan elämään, jotta heidänkin joukostaan voi nousta samanlaisia "linkoloita" totuuden torviksi.
Minusta vaikuttaa siltä, että viehka ei ymmärrä asiaa kunnolla. Juna on lentokoneeseen verrattuna huikeasti energiatehokkaampi kulkuväline, toki jollakin Thaimaan matkalla voidaan kysyä, että onko se todellinen vaihtoehto, jos tavoitteena on viettää lyhyt pikaloma, niin ei ole. Lyhyelle pikalomalle (esim. viikko) toisella puolella planeettaa ei ole yhtään planeetan tulevaisuuden kannalta siedettävää vaihtoehtoa olemassa.
Junan energiankulutus on noin kymmenys lentokoneen vastaavasta. Lisäksi sähköjunalla kaikki käytettävä energia voidaan tuottaa vaikkapa vesi- tai tuulivoimalla, joka ei tuota käytännössä ollenkaan saasteita. Lentokoneen energianlähde on nyt ja tulevaisuudessa öljystä valmistettava kerosiini.
Miksi lentokone sitten kuluttaa niin törkeän paljon polttoainetta ja on muutenkin huono planeetan tulevaisuuden kannalta?
Lentokonetta pidetään ilmassa öljyä (kerosiinia) polttavan moottorin voimin käyttäen hyväksi nopeaa ilman virtausta. Siksi kaikki koneen osat on valmistettu mahdollisimman kevyiksi ja siksi matkustajien matkatavaroiden paino on rajoitettu. Koneen nopeus on oltava suuri, jotta se ylipäätään pysyy ilmassa. Kone kuluttaa vähemmän polttoainetta korkealla ilmakehässä, missä ilmaa on huomattavasti vähemmän kuin alailmakehässä, siksi kone nostetaan pitkillä matkoilla aina noin 10km korkeuteen. Nouseminen korkealle ilmakehään kuluttaa erityisen paljon öljyä (kerosiinia). Korkealla ilmakehässä suihkumoottorien tuottamat saasteet ovat kaukana alailmakehän hiilinieluista (jotka poistavat saasteita ilmasta), saasteiden siirtyminen elonkiertoon kestää siis pitkään. Suuri lentonopeus aiheuttaa suuren ilmanvastuksen vaikka lentokoneet onkin pyritty muotoilemaan mahdollisimman virtaviivaisiksi (kuten nopeat junatkin ja uudet autot). Ilmanvastuksen voimaa voit yrittää arvailla sen jälkeen kun olet kokeillut työntää käden suoraksi ulos auton ikkunasta, joka ajaa moottoritiellä 120km/h. Lentokoneessa ilmavirtauksen vastusvoimat ovat vielä hyvin paljon suuremmat kuin autossa moottoritienopeuksissa. Lisäksi kaikissa nykyisissä lentokoneissa käytetty suihkumoottori on energiataloudellisuudeltaan todella huono, etenkin jos sitä verrataan vaikkapa junan sähkömoottoriin. Suihkumoottorin hyviä puolia ovat keveys, pieni koko ja suuri työntövoima, jota tarvitaan lentokoneen suuren ilmanvastuksen voittamikseksi koko matkan ajan.
Palataan moraalikysymyksiin. En halua kieltää keneltäkään lomailua, enkä edes Thaimaan matkaa. Haluan vain tuoda esiin sen tosiasian, että lentäen tapahtuva kaukomatkailu on todella saastuttavaa toimintaa. Se EI OLE hyväksi tuleville sukupolville, jos ekosysteemit (eli ruoan, hengitysilman, juomaveden yms. planeetan luonnolliset tuotantojärjestelmät) tuhotaan. Yhtään paremmaksi tuhoamista ei tee sekään, että toimintaan käytettävät rahat on rehellisellä ja kovalla työllä ansaittu.
Kierrätys ja tavaran kuljetukset on myös hoidettava tehokkaammin kuin nykyään, siinä olet oikeassa!
parempi sanoa suoraan, että täällä on liikaa ihmisiä. Kyllä ihmiset oppii elämään vähemmällä kulutuksella, vaikka on myöhäistä. STEWIND voimaloilla voi syöttää tehoa myös verkkoon. Mutta mikä on STEWIND ?
Lunta ei tule ikävä!
Maapallon ilmasto on ennenkin ollut lämpimämpi!
Luonto kylläkin tulee voittamaan tämän taistelun aikanaan....
Luonto pitää todennäköisesti puolensa, mutta planeetan laajin tiedossa oleva lajien joukkotuho ei ole silti kaunista katseltavaa varsinkaan sille, joka joutuu asiaa todistamaan henkilökohtaisesti.
Jos ilmasto lopulta kehittyy samanlaiseksi kuin esimerkiksi Venuksessa, niin silloin voi yksiselitteisesti sanoa, että luonto ei voittanut. Tähänkin on olemassa pieni mahdollisuus.
Lentomatkailu on yksittäiselle ihmiselle kaikkein tehokkain, halvin ja nopein tapa nopeuttaa ilmastonmuutosta.
Lainaan tänne nyt kommentin sivustolta pallontallaajat jossa vertailussa laiva ja lentokone
"Laivat saastuttavat moninkertaisesti lentokoneisiin verrattuna. Laivadieseleissä käytetään raskasta polttoöljyä, joka on halpaa mutta saastuttaa paljon. Lentokoneissa taas on turbiinimoottorit(jatkuva palaminen, huomattavasti puhtaampi kuin dieselprosessi), ja niissä käytetään kerosiinia joka palaa paljon puhtaammin. Laivojen savupiipuista tulee typenoksideja, rikkioksideja, hiilimonoksidia, hiilivetyjä, pienhiukkasia jne valtavat määrät. En ihmettelisi vaikka ero olisi monikymmenkertainen. Laivan pitää myös voittaa melkoiset hydrodynaamiset vastukset, joten energiaa kuluu paljon sen liikuttamiseen. Matkutajakohtainen energiankulutus lienee suurempi kuin lentokoneilla.(Minulla ei ole tarkkaa tietoa tästä, mutta jos polttoainelisämaksu Helsinki-Tallinna välillä on 5€, niin polttoaineen kulutus lienee aika hurjaa.)
Mistähän tuo myytti lentokoneen törkeästä saastuttamisesta on peräisin? Täällähän on moneen kertaan todettu, että niiden suhteellinen energiankulutus matkustajaa kohden on henkilöauton luokkaa, ollen lyhyillä matkoilla suurempi ja pitkillä huomattavasti pienempi. Saasteita turbiinimoottorit tuottavat vähemmän kuin Otto- tai Dieselmoottorit, mutta katalysaattorit kyllä kompensoivat asiaa, joten saasteiden määrä lienee samaa luokaa eli melkolailla olematonta nykytekniikalla."
"Herää Pahvi",
Pallontallaajat on tietysti asiantuntevin tietolähde puhuttaessa teknisistä asioista. "Pallontallaajilla" (vai olisiko parempi nimi "Luonnontallaajat" tai "Ilmanlikaajat"?) saattaa kuitenkin olla niin sanotusti biasoitunut, eli vinoutunut näkökulma asioihin. Heillä itsellään on (ainakin nimestä päätellen) kova halu nähdä mahdollisimman iso osa planeetasta (pikakelauksella?). Pikakelaus-tyyppiseen matkailuun lentäminen ja muu moottoroitu liikkuminen on aina paras ratkaisu. Se myös saastuttaa eniten.
Väittely siitä, että onko kerosiinia polttava lentokone vai raskasta polttoöljyä polttava laiva ekologisempi, on turhaa. Ei yksikään suomalainen Thaimaanmatkaaja käytä laivaa matkaansa, matka tehdään aina lentokoneella.
Laivojen piipuista tulee kyllä erinäistä saastetta taivaalle niiden kuljettaessa tänne pohjolaankin halpaa kulutusmoskaa Kiinasta ja esim. viiniä ja kaljaa Australiasta. Kerosiini palaa ehkä puhtaammin kuin raskas polttoöljy, mutta laivojen ja lentokoneiden kuljettamat rahtimäärät ovat aivan eri planeetatoilta. Se on otettava huomioon. Lainaus:
"I work in the Port of Los Angeles. The amount of cargo that airplanes carry compared to ships doesn’t amount to a flea on a dog’s ass. International shippers can dramatically lower their emissions by simply banning the use of low-grade “bunker fuel” in their vessels. But they won’t until they’re forced to because it’s a fraction of the cost of the cleaner burning stuff."
http://blogs.law.harvard.edu/philg/2007/10/19/ships-produce-more-co2-than-airplanes/
Laivojen päästöjä voidaan siis rajoittaa vaihtamalla polttoainetta parempilaatuiseen, toisin kuin lentokoneilla. Lentokoneilla parempaa vaihtoehtoa ei toistaiseksi ole olemassa. Lisäksi kehitteillä on rahtilaivoihin uudenlaisia automaattisia purje- ja leijajärjestelmiä tuulen hyödyntämiseksi matkanteossa (http://skysails.info/). En ole kenenkään nähnyt ehdottavan purjeen lisäämistä matkustajakoneeseen.. :)
Tämä on myös varsin kiinnostava artikkeli laivojen ja lentokoneiden saasteista.
http://gcaptain.com/maritime/discoverer/out.php?title=Shipping_vs_Airfreight_revisited_Some_Environmental_Considerations
Yksi asia on kuitenkin selvä. Runsaasti saastuttavat rahtilaivat eivät tee runsaasti saastuttavia lentokoneita yhtään puhtaammiksi.
Edelleenkin; matkustajalentokone tarvitsee suuria määriä energiaa matkantekoon planeetan puolelta toiselle lähes äänen nopeudella. Tämä on fysikaalinen tosiasia, jota ei kauniilla ajatuksilla voida muuttaa. Tämä valtava määrä energiaa otetaan polttamalla maasta kaivettua fossiilista polttoainetta (öljyä). Tuloksena on valtava määrä hiilidioksidia ja muita saasteita, jotka päätyvät suoraan korkealle ilmakehään.
Kaukomatkailu lentäen on yksittäiselle ihmiselle nopein, helpoin ja halvin tapa saastuttaa planeettaa mahdollisimman paljon.
Suositan luettavaksi Pasi Toiviaisen "Ilmastonmuutos. Nyt. -muistiinpanoja maailmanlopusta" kirjaa, niille jotka ovat kiinnostuneita nykypäivän tilanteesta. Ne, jotka eivät ole kiinnostuneita mistään, jatkavat luonnollisesti vanhaan malliin. Säälin heitä.
Tehkää niinkuin minä, kolmas kerta Thaimaassa tänävuonna, nautitaan kun vielä pystytään.
Kiitos vinkistä, kerää vaikka pulloja, jotta saat lipun.
Yön myöhä hetki pakottaa toistaiseksi lyhyeen. Kirjoitan vielä pidemmälti Tiede-puolelle, minkä mainoksesta tulin tämän katsomaan.
Porukka on oikeassa hieman kyseenalaisesta tempustasi. Pahoittelen kritiikkiä, mutta se on tästä ojennettava. Sinulla on hyvä idea (oikeasti tahdon tälle nostaa hattua), mutta toteutuksesi sotkee pahasti päämääräsi kanssa.
Tällä palstalla olisi voinut käyttää ehkä vähän toisenlaista lähestymistä. Mahdolliset tavoitellut kohteet voivat kääntyä sanomasi johdosta juuri pois. Sama pätee Tiede-puolella heittämäsi mainoksen puitteissa, siellä vain enemmän "oman" leirisi väen keskuudessa.
Kukin sivusto vaatii vähän oman tyylinsä. Verkossa voit kurkata Cityn puolelle, siellä vähän erilainen otanta (ehkä vielä heikommin onnistuva, city-lehden kansaa suurimmilta osin edustava); sitten taasen Näkökulman puolella vähän akateemisempi.
Palaan tuonne Tiede-puolelle tarkemman palautteen kanssa.
Muutoin tänne kommentoineille, ongelmissa alamme olla, joten olisi mukava ajoissa alkaa jotain ratkaisuja miettiä. En tahdo ketään provosoida, mutta ihan idean siemenenä heitän lentomatkustuskiintiön (eli esim. jokaiselle ihmiselle matka vuotta kohden, tässä vain lipsumisen paikkana kiintiöiden osto toisilta, jolloin ekologisuus jäisi vähän jalkoihin, mutta toimisipa homma varojen tasaamisena).
Vielä mielikuvituksen apua ojennettava ajatuksella, että nykyistä sähköistä maailman yhtenemistä pääsemme tarvittaessa "etäläsnä" eripuolille. Itselläni esim. australialainen tuttu, jolta saan ihan sähköisesti paljon maastaan irti. Tuota kautta pystyy hieman oikaisemaan tarvetta mennä paikan päälle. [Tähän voi taas joku kokemuksen laajentaja kommentoida ihan rauhassa, kirjoittaen pystyy kommunikoimaan sentään auttavan hyvin, näin kulttuurihorisonttia myös avartamaan.]
Nämä ovat vähän tällaisia asioita, että miten puhua kauniisti kaukomatkailevalle lapsiperheelle asiasta? Minä en tiedä yhtään tapaa. Asia ei ole kaunis, joten siitä puhuminen kauniisti on kuin hempeän runon kirjoittaminen raiskauksesta. Valitettavasti.
Sinä "Psygologiseeraaja" sanot, että toteutukseni on huono, mutta et kerro mikä olisi parempi.