Jos Vantaan käräjäoikeuden päätös pitää hovissa ja korkeimmassa, eikös rikollisella tavalla saatu hyöty velvoiteta maksamaan valtiolle ?
Eihän juttu voi kaiken järjen mukaan olla sellainen, että huijattujen takaisin perimättä jääneet rahat jäävät kuitenkin ParkComin omistajien taskuihin.
Mikä on esimerkiksi kauppakeskuksien vastuu asiassa ? Hehän ovat antaneet ihan kirjallisen luvan laittomalle toiminnalle heidän hallinnassa oleville alueille.
Eihän juttu voi kaiken järjen mukaan olla sellainen, että huijattujen takaisin perimättä jääneet rahat jäävät kuitenkin ParkComin omistajien taskuihin.
Mikä on esimerkiksi kauppakeskuksien vastuu asiassa ? Hehän ovat antaneet ihan kirjallisen luvan laittomalle toiminnalle heidän hallinnassa oleville alueille.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Turhaan vaivaat päätäsi, sillä sinua viisammat (oikeus, joko HO tai KKO) päättävät tästä.
Täytyy huomata, että ParkCom hävisi siviiliriita-asiassa. Se ei ole sama asia kuin rikosoikeudenkäynti. Nyt ratkaistiin vain kysymys siitä, voiko yksityinen taho määrätä rangaistusta pysäköintivirheestä. Ratkaisu oli, että ei voi.
Jos ParkComin "määräämistä" valvontamaksuista tehdään rikosilmoituksia, saattaa asia päätyä aikanaan syyteharkintaan ja rikosoikeudenkäyntiin. Jos ParkComin todetaan tahallisesti syyllistyneen rikokseen, se velvoitetaan korvaamaan saamansa rikoshyöty valtiolle.
Vielä ei ole kuitenkaan selvää, onko ParkCom toiminut tahallisesti rikollisesti, vai onko kyseessä vain epäselvää oikeustilaa hyödyntävä, erittäin moraaliton liiketoiminta. Mahdollisessa rikosprosessissa ParkCom tulisi varmastikin esittelemään itselleen myönteisiä viranomaispäätösten osia (niitä samoja, joita se nykyään esittelee markkinoinnissaan). Tahallista erehdyttämistarkoitusta osoittavia elementtejä toiminnassa on kuitenkin rutkasti ja ammattitaitoinen syyttäjä saisi kyllä jutun kasaan.
Kauppakeskusten vastuu ei ole ihan yksiselitteinen. Kas kun he ovat tilanneet vain pysäköinninvalvontaa. Yksityistä pysäköinninvalvontaa on nimittäin mahdollista toteuttaa myös laillisesti, esimerkiksi siten, että yksityiset parkkipaavot huomauttavat autoilijoita kohteliaasti virheellisestä pysäköinnistä ja tarpeen vaatiessa kutsuvat poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan paikalle.
Valvontayhtiön lainvastaiset menetelmät eivät täten automaattisesti merkitse sitä, että palvelun tilaaja on vastuussa. Tiettyyn rajaan saakka palveluitten ostajalla on lupa luottaa siihen, että ostetut palvelut tuotetaan lain mukaisesti.
Nyt, toiminnan osoittauduttua lain vastaiseksi, olisi tosin erittäin järkevää purkaa välittömästi sopimukset pysäköinninvalvonnasta, jos sellaisia on tehty. Vastuu saattaa nimittäin kohdistua myös laittoman palvelun tilaajaan, nyt kun laittomuus on tullut kiistattomasti ilmi eikä epäselvään oikeustilaan voida enää vedota.
1) Ylikomisario Heikki Seppä on jo tehnyt rikosilmoituksen Helsingissä. Jos syyttäjä tarttuu tähän, asia etenee rikosprosessina. Tämä voi johtaa rikollisen hyödyn menettämiseen valtiolle.
2) Kyllä maksut maksaneet voivat vaatia rahojaan takaisin jo riitaoikeudenkäynnin loputtua hovioikeuden päätökseen. Jos hovioikeuskin toteaa, että p-valvontafirmalla ei ole ollut oikeutta sakottaa, perusteet siviilikanteeseen ovat hyvät. Tosin p-valvontafirmoista ainakin toinen on tuossa vaiheessa konkurssissa.
3) Yksityisen p-valvonnan tilaajat ovat olleet tietoisia siitä, että valvonta tapahtuu "valvontamaksuja" määräämällä. Kiinteistöjen haltijat ovat itse pystyttäneet/maksaneet kyltit, joissa maksuseuraamuksesta mainitaan. Nämä kyltit ovat myös keskeinen instrumentti "sopimuksen" synnyssä. P-valvontafirmat varmaankin pyrkivät itse vierittämään osavastuun toiminnasta sen tilaajille, jos ne joutuvat tiukille.
Kiitos asiallisista kirjoituksistasi. Sentään joku fiksu löytyy tähänkin keskusteluun ja ylipäätänsä koko tähän Parkcom-keskusteluun.
Ps. Löytyykö kirjoittajalta kenties omaa blogia netistä ?