Henkilö A ostaa asunnon kuplahinaan joulukuussa 2007. A:lla ei ole laisinkaan omia säästöjä, vaan asunto on 100% lainan vakuutena, ts. asunto on vakuutena 70%:sti ja loput takaa valtio vaikkapa hypo.
Asuntojen hinnat romahtavat keväällä 2008. Samaan aikaan A:n pätkätyöt byggalla loppuvat, jolloin A joutuu palaamaan tradenomin koulutusta vastaavaan työhönsä hampurilaispaikan kassalle. A:n tulot laskevat reilusti, eikä A kykene enää selviytymään lainansa lyhennyksistä.
A menee pankkiin neuvottelemaan laina-ajan pidentämisestä. Pankkitoimihenkilö huokaisee ja sanoo, että ikävä kyllä lainan ehtoja ei voida muuttaa, sillä asuntonne ei enää riitä lainan vakuudeksi. Tarvitaan lisävakuuksia!
A soittaa hädissään äidilleen ja kysyy voisiko tämä antaa oman asuntonsa lainan pantiksi. A:n äiti moittii poikaansa hulttioksi ja sanoo, ettei onnistu. A kertoo pankille tilanteesta.
Pankinjohtaja ottaa yhteyttä A:han. Hän sanoo, että ikävä kyllä lainanne on jouduttu irtisanomaan, sillä ette ole kyenneet lyhentämään lainaa sopimuksen mukaisesti. Näin ollen pankki ottaa asunto-osakkeenne haltuunsa ja asunto pakkohuutokaupataan siellä ja siellä siihen ja siihen aikaan. Teillä on kolme viikko aikaa poistua asunnostanne.
A saa kaupungilta vuokrakämpän ja jää odottamaan pakkohuutokaupan tulosta. Koska hinnat ovat romahtaneet, ei potentiaalisia asunnonostajia huutokaupassa ole kahta lukuunottamatta. Pankinjohtajan veli huutaa asunnon pilkkahintaan itselleen, ja mikäs se on huutaessa, kun toinen "huutaja" on vanha tuttu.
A menettää asuntonsa, asuu siis kaupungin osoittamassa vuokraläävässä kaupungin laidalla iso määrä velkaa niskassaan.
Kommentoitavaa? Mikä tässä skenaariossa EI ole mahdollista?
Asuntojen hinnat romahtavat keväällä 2008. Samaan aikaan A:n pätkätyöt byggalla loppuvat, jolloin A joutuu palaamaan tradenomin koulutusta vastaavaan työhönsä hampurilaispaikan kassalle. A:n tulot laskevat reilusti, eikä A kykene enää selviytymään lainansa lyhennyksistä.
A menee pankkiin neuvottelemaan laina-ajan pidentämisestä. Pankkitoimihenkilö huokaisee ja sanoo, että ikävä kyllä lainan ehtoja ei voida muuttaa, sillä asuntonne ei enää riitä lainan vakuudeksi. Tarvitaan lisävakuuksia!
A soittaa hädissään äidilleen ja kysyy voisiko tämä antaa oman asuntonsa lainan pantiksi. A:n äiti moittii poikaansa hulttioksi ja sanoo, ettei onnistu. A kertoo pankille tilanteesta.
Pankinjohtaja ottaa yhteyttä A:han. Hän sanoo, että ikävä kyllä lainanne on jouduttu irtisanomaan, sillä ette ole kyenneet lyhentämään lainaa sopimuksen mukaisesti. Näin ollen pankki ottaa asunto-osakkeenne haltuunsa ja asunto pakkohuutokaupataan siellä ja siellä siihen ja siihen aikaan. Teillä on kolme viikko aikaa poistua asunnostanne.
A saa kaupungilta vuokrakämpän ja jää odottamaan pakkohuutokaupan tulosta. Koska hinnat ovat romahtaneet, ei potentiaalisia asunnonostajia huutokaupassa ole kahta lukuunottamatta. Pankinjohtajan veli huutaa asunnon pilkkahintaan itselleen, ja mikäs se on huutaessa, kun toinen "huutaja" on vanha tuttu.
A menettää asuntonsa, asuu siis kaupungin osoittamassa vuokraläävässä kaupungin laidalla iso määrä velkaa niskassaan.
Kommentoitavaa? Mikä tässä skenaariossa EI ole mahdollista?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaikki tuossa oli mahdollista mielestäni.
Syyttäisin tilanteesta yksistään henkilöä A enkä esim. asuntojen hinnan laskua tai pankinjohtajaa (tai hänen veljeään). Jos on pätkätöissä niin pitäisi ymmärtää että työ voi mennä alta milloin tahansa. Samoin jos ostaa sellaisen asunnon johon ei ole varaa koulutusta vastaavassa työssä niin vain itseään voi syyttää.
Kyllä pankeillakin pitäisi olla jonkinlaista vastuuta ja moraalia. Vakuudet pitäisi selvittää, palkat pitäisi katsoa tarkemmin jne.
Nyt jaetaan holtittomasti rahaa tuulipukukansalle, jonka äo ei välttämättä ole juurikaan kengännumeroa suurempi. Seurauksena on väistämättä romahdus, minkä myötä myös asiansa kunnolla hoitaneet joutuvat kärsimään ostettuansa oman asuntonsa ylihinnalla.
Kun rytinä alkaa, ovat voittajat harvassa.
elämänsä tuon kortin varaan niin eipä ole häävit kortit. Blindit on jo sen verran suuret, että tuolaiset bluffit kyllä katsotaan loppuun asti. Nyt kävi kyllä niin, että tyfnyn stacki meni nollille.
kävin syksyllä pankissa neuvottelemassa lainasta,ja oli pari kohdetta tiedossa ja lainaa olisin tarvinnut noin 130 k € kysäisin kuitenkin samalla että paljonko lainaa olisi mahdollista saada meidän perheen tuloilla netto noin 3500 ja 4 henkilön talous. pankkitäti laskeskeli hetken verran ja tuli tulokseen 220000 k € maksuaikaa 30 vuotta annuiteetti. sanokaas mille tämä kuulostaa, itse en lähtisi milloinkaan tuollaisia summia ottamaan näillä tuloilla, mutta pankkitädin mielestä oli aivan realistinen lainanmäärä
jos ei ole "pysyvissä" töissä, vaan työsopimusta on malliin 2 kk jäljellä? Itse olin ekassa työpaikassa 12 v sitten myymässä tietokoneita eikä niitäkään silloin saanut osamaksulla ellei todistettavasti ollut vakituisissa töissä. Luottopäätöstä tehdessä mm. tarkistivat työnantajalta mihin asti työsopimus oli voimassa.
-Tyfny tyfnyyttää vuokralurkkina 12 vuotta ja vuokra nousee 150 % tänä aikana.
-Omistusasuja maksaa lainansa ja nauttii 150 e/kk asumismenoista.
-Omistus asuja nauraa paskasesti tyfnylle Suomi 24 palstalla.
Tätä tapahtuu huomattavasti kuin tuota sinun "unelmaasi"