Niinhän ne Nilsin muistikuvat palautuvat ja häipyvät mielestä tilanteen mukaan. Esim onkipojat palautuivat yhtäkkiä NG:n mieleen vuonna 2004 kuulusteluissa, eikö ole ihmeellistä, että näin monen vuoden jälkeen asioita voi todellakin palautua mielen lokeroihin, NG osasi kuvailla poliiseille 2004 poikien kasvonpiirteet, puhetavan, käydyn keskustelun. Kuten ollaan huomattu asioita voi myös yhtäkkiä unohtua "sitä en kyllä muista.."
Tässä vielä yksi kummallisuus (niitä todellakin riittää)
Bodomin aikoihin Toivola oli taksimies. Hän kuljetti loukkaantunutta Nisseä Espoosta Helsiinkiin sairaalatutkimuksiin useita kertoja. Aina keskusteltiin telttamurhista.
"Nisse kertoi minulle, että hän heräsi siihen, että joku hyppäsi teltan päälle makaamaan. Tämä tuntematon levitti jalkansa niin, etteivät alle jääneet uhrit päässeet liikkumaan. Sitten alkoi tulla puukkoa..."
Niin, oikeudessa Nils ei muista mitään, Hän sanoi, että mentiin nukkumaan ja sen jälkeen ei mitään muistikuvaa mistään, seuraava muistikuva oli hänen mukaansa herääminen sairaalasta. Valikoivaa se muisti tuntuu tosiaan olevan.
Tässä vielä yksi kummallisuus (niitä todellakin riittää)
Bodomin aikoihin Toivola oli taksimies. Hän kuljetti loukkaantunutta Nisseä Espoosta Helsiinkiin sairaalatutkimuksiin useita kertoja. Aina keskusteltiin telttamurhista.
"Nisse kertoi minulle, että hän heräsi siihen, että joku hyppäsi teltan päälle makaamaan. Tämä tuntematon levitti jalkansa niin, etteivät alle jääneet uhrit päässeet liikkumaan. Sitten alkoi tulla puukkoa..."
Niin, oikeudessa Nils ei muista mitään, Hän sanoi, että mentiin nukkumaan ja sen jälkeen ei mitään muistikuvaa mistään, seuraava muistikuva oli hänen mukaansa herääminen sairaalasta. Valikoivaa se muisti tuntuu tosiaan olevan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Todellakin. Nämä kaikki asiat ovat tiedossa, mutta kun ei vaan riittänyt tuomion langettamiseen. Tuo kaveri ilmiantoi itsensä niin monen asian kautta muutenkin. Kaikkein paras oli tunnustus. Kuitenkin kerrotaan, että Tuominen keksi koko asian, mutta kuitenkin Gustafsson myönsi näin lausuneen. Miten muuten voi kuitata asian sanomalla, että "voi olla, että niin tuli sanottua, mutta mitä sillä tarkoitin, EN OSAA SANOA". Ja se oli "huulenheittoa". Miten voi heittää huulta siinä tilanteessa, jossa on epäilty todennäköisin syin kolmesta murhasta?
"En osaa sanoa"? Mitä muuta sillä voi tarkoittaa?
Kertokaa, jos lausuu lauseen "tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli", mitä MUUTA sillä voi tarkoittaa? Hetkeäkään en epäile, että Nils olisi tuon lausunut. Tuomisesta puhutaan mitä puhutaan, mutta sentään valaehtoinen todistus.
Ja olipa rauhallinen kaveri, vaikka syytettiin kolmesta murhasta. Syyttä? Nyt voi todeta, että tietysti rauhallinen, jos tietää olevansa syytön. Mutta jos keskivertoihmistä syytetään kolmesta murhasta syyttä, niin luulisi että pinna palaa jossain vaiheessa. Vai voitko sinä hyvä lukija sanoa, että pää kestäisi sen viilipyttynä?
Tuomio oli mikä oli, mutta ei todellakaan jättänyt selvää kuvaa, että tässä on syytön mies. Tämä on yksittäisen kansalaisen mielipide. Eipä voi mitään.
Olisit Peräruiske käyttänyt vaihteeksi sitä epäselvää murteen solkkausta:)
Marjatta muisti vasta yli 40 vuoden kuluttua että ai niin, hänhän oli Bodomilla silloin! Ja vasta kymmenien vuosien jälkeen joku tytteli muisti että ai niin, mullehan on tunnustettu aikoinaan koko maahta kuohuttanut veriteko!
Todennäköisesti Nilsillä pitkästi yli 40 vuotta tapahtumasta sekoittui fakta ja fiktio, kalastajistahan on puhuttu vuosikymmenten ajan Bodomissa. Aivan kuten tuossa alenpana oikeus viittaa.
Käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"Arvioitaessa Gustafssonin kertomusten sisältöä on otettava huomioon, että Gustafsson on tapahtumien sattuessa ollut 18-vuotias nuori, joka on joutunut valtavan julkisen huomion kohteeksi. Oma vammautuminen ja ystävien kuolema ovat vahvasti tunteisiin vetoavia tapahtumia, ja näin ulkopuolisten tahojen kuten tiedotusvälineiden ja läheisten ihmisten käsitykset tapahtumista ovat suurella todennäköisyydellä vaikuttaneet vailla omia muistikuvia väkivallan käytöstä olevan Gustafssonin käsityksiin. Yksityiskohtien värittyminen yli 40 vuoden aikana on myös erittäin todennäköistä."
"Gustafssonin puheet ulkopuolisille kuten Ratiselle ja Toivolalle ovat olleet lähinnä tapahtumien spekulointia tai kehuskelua"
"Todistajien Tauno Ratisen ja Ahti Toivolan kertomuksista on käynyt selville, että Gustafsson ja Boisman olivat olleet hyvät ystävät keskenään. Toivolan mukaan on täysin mahdotonta ajatella, että Gustafsson ja Boisman olisivat kohdistaneet toisiinsa väkivaltaa."
Jos Nils siis näytteli ja veti kaikkia höplästä, niin miksi ihmeessä hän olisi mennyt puhumaan Toivolalle jotain "roolinsa" ulkopuolelta?
Eli puheet ovat olleet juuri tuota mitä oikeus päätteli, nuoren miehen mielikuvitusta ja leventelyä.
levennnellä noin mitättömän tapahtuman kuin bj3m todellisuuden lisäksi.
Ei kuitenkaan levennellyt et yritin vetää turpiin niitä / sitä hyökkääjää. Kjäh.
No voihan helvatta, että oioit taas mutkat suoriksi. Vai nuori, viaton, herkkä poikanen ????? Ja mitä muuta vielä, ai niin valemuistoja !! Ja kun se Toivolakin sanoi että, Sepi ja Nisse oli ystäviä (pitäisi se nyt tietää, ettei ystävät voi koskaan tappaa toisiansa)Ja vielä se hullu Marjattakin meni puheleen satuja Nissestä. Kyllä näköjään selityksiä riittää kun tarve niin vaatii. Mikä helkutin ylitsepääsemätön suojelukohde tämä Gustu oikein on? Että se estää normaalin järjellisen ajattelun.
Heh!
Toisin sanoen tuossa verovirkailija Seinäjoen takamailta jyrähtää arvostelun oikeuden jäsenille. Tässä vielä pari lainausta, kyllä nyt varmasti tuomarit, lautamiehet ja muut päätöksen takana olleet nolostuvat:
"Että se estää normaalin järjellisen ajattelun."
"Kyllä näköjään selityksiä riittää kun tarve niin vaatii."
tässä yllätaas oikaistiin asiasta tuomiolauselmaan.
Siis mikä oikaistiin??
Nuo asiathan nimenomaan ovat käräjäoikeuden päätöslauselmasta otettuja. Ei syytekirjelmästä.
Piukea linnakundi taas vauhdissa peräruiskeineen. Ei vaan ota rauhoittuakseen kaveri. Sankaria ei kukaaan saa edes epäillä. Kaikki ovat sankaria vastaan tai ainakin jos ei muuta niin mielenvikaisia kaikki sankaria epäilevät. Eräs asia on jäänyt vähälle huomiolle. Todistaja puhuu valaehtoisesti. Siis puhut totta rangaistuksen uhalla. Todistajana tällaisessa valtavassa mediasirkuksessa kuten Bodom oli, ei ole todellakaan leikin asia eikä helppo paikka. Helppo on ulkopuolisen esim piukean linnakundin haukkua kaikkia todistajia valehtelijoiksi ja mielenvikaisiksi. Todistajat ovat valan voimalla velvoitettu puhumaan totta kun taas epäilty saa puhua puuta heinää, keksiä ja unohtaa tarinoita mielensä mukaan.
Hah! tuosta "verovirkailijasta" sen verran, että lähinnä maksajan puolelle kuulutaan. Kai noita verorahoja sinne Kepulaisten syntysijoille menee aika reilusti, se kyllä pistää hikoiluttamaan on se semmoinen auktoritetti,tuo verottaja. No pääseepä isännät Veholle osteleen Mersuja emännille kauppa-autoiksi. Ei kai täällä auktoritettien arvostelu ole kielletty, jos siltä tuntuu, että on väärin joku asia. Ainakin mielipiteensä saa sanoa asiasta kuin asiasta, ja toivottavasti ei kenenkään tavitse pelätä ja vapista, jos on lainmukaisesti toiminut. Mutta jokaisella on näkemykseensä oikeus, jotkut vaan ymmärtävät kyseenalaistaa asiota, etsiä niistä eri näkökulmia. Mutkitellen näkee enemmän.
Jaha, no eipä jätetä sitten tuotakaan pointtia "vähälle huomiolle".
Eli teoriasi mukaan Sahakangas puhui "totta" rangaistuksen uhalla.
No, siis vähintään kaakinpuuta, sähkötuoli, omaisuuden menettäminen valtiolle, 102 vuotta linnaa, niinhän?
Milloinkohan se rangaistus sitten tulee Sahakankaalle.
Päätöslauselmassa käräjäoikeus totesi alla olevalla tavalla, mutta minä ainakaan en vielä ole rangasituksesta kuullu?
Eli oikeus totesi kansankielellä että Sahakangas puhui lööperiä.
"Sahakangas on henkirikosten tapahtuessa ollut 17-vuotias, ja hänen on siten täytynyt käsittää ilmoittamiensa havaintojen tärkeys vakavan asian selvittämisessä.
Sahakangas ei ole kuitenkaan ottanut yhteyttä poliisiin tai keneenkään muuhunkaan kertoakseen tietojaan, vaan hän on kertomut tapahtumista työkaverilleen vasta keväällä 2004."
"Kertomuksesta ilmenevät muut seikat kuten tiedot surmapaikasta ja Gustafssonin kuljettamisesta ambulanssilla ovat olleet kaikkien saatavissa vuosikymmeniä."
"Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia. Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut, kahden muun henkilöllisyyttä ei poliisi ole pystynyt Sahakankaan antamien tietojen perusteella selvittämään....ym.ym"
"Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua.
Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä."
Hienoa aimo, että olet jo esikouluiässä oppinut kirjoittamaan. Olet myös reippaasti seurannut yhteiskunnassa kohua herättänyttä rikos- ja oikeustapausta. Todella hienoa toimintaa. Olet kunniaksi vanhemmillesi ja tarhan tädeille. Mahtavat olla ylpeitä.
Jottei aikaasi kuluisi turhiin ihmettelyihin, niin ehkä sinun on hyvä tietää pari asiaa tosielämästä. Ktasos asia on niin, että me ihmiset, varsinkin me aikuiset, emme aina muista kaikkia asioita ihan oikein. Monille tulee vuosien jälkeen aika koviakin riitoja, kun toinen muistaa A ja toinen B. Ja jos aimo kertoo tänään kaverilleen Pertsalle, että oltiin esim. telttailemassa, ja teltan päälle kaatui tammi, mutta onneksi kukaan ei ollut tapahtumahetkellä teltassa, niin kas kummaa. Voi hyvinkin olla, ettei Pertsa muista muutaman vuoden jälkeen koko tapausta, tai sitten hän muistaa, että kuusi kaatui teidän teltan päälle, ja sinä selvisit teltan sisässä vain hyvällä onnella. Eli tee itsellesi palvelus, äläkä koskaan ikinä milloinkaan ota turhan kirjaimellisesti vuosien vanhojen juttujen, varsinkaan muilta kuultujen juttujen, sisältöä.
No, koko juttu on sekava ja luulen, että tekijä tunnetaan. Jos epäselvyyksiä ei olisi, ei asiaa pohdittaisi täällä, enkä ole tosiaan ainoa, joka esittää toisenkäden tietoa tällä palstalla, monet eivät esitä mitään kommentoimisen arvoista, he keskittyvät muiden kirjoitteluiden arvosteluun.
syyllisenä pitävät pohtivat eri kannoilta asioita, myös ulkopuolelta etpk:n ja tuomiolauselman , puolustajat räkyttävät ja solvaavat,
miksi puolustajat eivät yritä pohtia tekijää, siltäkin kannalta että menettihän nissekin tapauksessa jotain vaikkei henkeään.
Tämä ilmiö on vertaansa vailla, jäljet johtavat
Vai pohtivat ngläiset tapausta etp:n ulkopuoleltakin? Hienoa. Siis niin, että kun poliisi ei löytänyt pakettiin yhtään todistetta, niin ryhdytään keksimään satuja. Esimerkkeinä ihan tuulesta temmatut sadut kuten jäppissatu, nissen käynti yöllä kotona, nissen tunnustukset siellä missä hän ei ollut koskaan käynyt jne. Tai sitten villiäkin villimmät tulkinnat etp:n asioista. Onpahan aika moni ngläinen löytänyt sieltä asioita, joista esim. laboratorion huippuammattilaiset olivat ihan toista mieltä.
Ja vastaavasti, kun joku on nähnyt vaivan ja ottanut selvää asioista, niin jos selvitys ei tue Nissen syyllisyyttä, niin heti ollaan parkumassa. Nythän on täysin yksiselitteisesti käynyt ilmi, että yhden Marjatta Sahakankaan telttakaverin henkilöllisyys selvisi, ja että tämän edesmenneen Lahtisen veli kiisti jyrkästi sen mahdollisuuden, että veljensä tai Jäppinen olisi ollut Bodomilla 5.6.1960. - Mutta voi parkaisujen parkaisua, eivät ngläiset voi tällaiseen suhtautua edes kiinnostuneesti, vaan haluavat epätoivoisesti uskoa valehteluun, joka paljastui heti obs:n alkusekunneilla. Koomista tässä marjattauskossa on erityisesti se, että poliisi oli omasta mielestään selvittänyt tapahtumat ilman Marjattaakin, ja Marjatan satu sotii muuta tiedettyä vastaan, mutta millään sellaisella ei ole väliä, koska Marjatan jutussa on oikea syyllinen.
Miten sinä voit väittää, että kaikki on satua, mikä ei sovi sinun kuvaasi leirin tapahtumista. Oletko sinä meedio, kun näin syvällä rintaäänellä kerrot, miten asiat ovat. Luulen, että ainoa jolla olisi todella jotain ihan oikeasti sanottavaa leirin tapahtumista on Nils Gustafsson. Mutta luulen, että hän vaikenee "sitä en kyllä muista.."
Ja miten helvetissä joku Marjatan kuolleen leirikaverin veli voi kiistää ehdottomasti sen, että juuri 5.6.1960 hänen veljensä tai joku muu ei ehdottömasti ollut siellä paikalla. Tämähän on täysin satusetä tasoa oleva väite. Todennäköisesti tämä veli haluaa olla todella kaukana koko Bodom-hullunmyllystä.
On hienoa, että OBS ohjelma paljasti sinulle totuuden heti alkusekunneilla. Onnittelut, vaikutat todella kriittiseltä ihmiseltä!
Sitä paitsi, etkö voi jättää palstaa rauhaan, kun asia on ratkennut jo kaksi vuotta sitten ja ilmeisen haluamallasi tavalla, sankari on todettu syyttömäksi, joten rentoudu jo lopulta, lähde ulos raittiiseen ilmaan ja jätä vääräuskoiset tänne kirjoittelemaan keskenään.
Väitätkö? että, "tommonen" yksityishenkilön eli Urho alias Kekkosen Lahtisen veljen kanssa käyty keskustelu, Lahtisen - veljen - retkestä Bodomilla toisi totuuden esiin jo on kukkua. Vastauksen tälläisessa tapauksessa olisi tiennyt jo etukäteen, ei kukaan halua tulla vapaaehtoisesti yhdistetyksi edes sukulaistensa kautta kyseiseen murhatapaukseen.