Kävin juuri viemässä sapuskaa peuroille ja huomasin miten mahtavia metsän lannoittajia nuo mainiot eläimet ovat. Samoin hirvi joka muuttaa vesakot ilmaiseksi lannoitteeksi kuusikoillemme ja muille arvopuillemme. On ihmeellistä miten jaksetaan vouhottaa hirvien vahingoista kun hyöty ( vesakon poisto, maan muokkaus, lannoitus) on monin kertainen. Asiaa ei saa edes tutkia kun junttilandian juntti isännät ovat kerran päättäneet että hirvi on vahinkoeläin. Ne kun ne korvaus ja tukimarkat ovat niin makeita. Suomen maa ja metsätalous on kallista vain työntekijöille jotka rahoittaa korvauksin ja tukijaisin etä isännät saavat valittaa
Hirvet kasvattavat metsämme
Hirveeestäjä
142099
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
edes kirjoittamaan. Vituttaa moisia mongerruksia lukea.
Kyllä nämä kateelliset sosialistipaskat on avuttomia ruikuttajia. Hyi helevetti.
Taisi osua ja upota. Minusta sosialismia on se kun näille ns "yrittäjille" korvataan kaikki vahingot ja menetyksen muiden (minun) lompakosta. Esim mäntytaimikko tuottaa kivasti kun hirvilauma napsii pari latvan kerkkää poskeen niin eikun korvauksia nostamaan. Naurattaa kun kuuskymppinen ukko itkee taimikon reunassa ja valittaa että tuli taloudellinen tappio kun hirvet söi puut. Mietin vaan missä ukkeli mahtaa olla kun ne taimet olis myyntikunnossa 50 v päästä. Nyt tulee sentään korvauksia joista pääsee nauttimaan jo elinaikanaan.
tukiaiset tippuu ihan jollekulle muulle kuin metsänomistajille. Toissapäivänä kävelin metsässä ja katselin hirvien tuhoja. Ei se männystä napsaise sievästi latvasta pikkaisen, vaan syö kaikki ympäriltään. Koivut katkoo mennessään, kun männyt on kaluttu. Joku voisi ihan oikeasti kertoa niistä korvauksista, joita hirvituhoista saa- ihan asiallisesti kiitos.
En ole itse hirvenmetsästäjä, mutta mielstäni kohtuullinen hirvikanta kuuluu Suomen luontoon.
Mikä sitten on se kohtuullinen kanta? Mielestäni nykyinen taso ja tapa jolla kannan voimakkuutta on ohjattu on aika hyvä.
Hirvieläinten metsälle aiheuttamia tuhoja korvataan valtion varoista.
Korvausta voi saada kasvu- ja laatutappioista, mikäli taimikkoa ei tarvitse täydentää tai kokonaan uudistaa.
Mikäli viljely on tarpeen, korvataan laatu- ja kasvutappioiden lisäksi viljelykustannukset ja vahingon arviointikustannukset yli 250 euron osalta. Tähän 250 euron omavastuuseen sisältyvät kaikki kalenterivuoden aikana arvioidut hirvivahingot maa- ja metsätaloudelle.
Vahinkoarvion tekee yleensä metsäkeskus.
Tarkempaa tietoa asiasta löytyy MTK:n, MHY:n ja metsäkeskusten sivuilta
tutkimuksen mukaan hirven geneettiset ominaisuudet heikentyvät jos hirvikanta pysyy alueella yli 0,15 yksilön/1000ha ja kanta säilyisi elinvoimasena suomessa muutaman tuhannen yksilön voimin. Nykyinen kanta lienee ainakin kymmenkertaisesti yli kriittisen rajan, tosin kannan arvioimista vaikeuttavat epäselvyydet laskennassa. Ylisuuren kannan ongelmat kannassa näkyvät jo värimuunnoksina, loisina, sairauksina jne. Taloudelliset vahingot liikenteessä ja metsänhoidollisesti ovat mittaamattomat. Ei ole mitään järjellistä perustetta ylläpitää suomessa yli 10 000 eläimen hirvikantaa.
Kerroppa vielä kuka tämän hirvikannan tiheyttä koskevan tutkimuksen on tehnyt ja koska?
http://www.rktl.fi/
tuolta arkistoista varmasti, jos ei digitoituna, niin tilaamalla kirjana, 80-90 lukujen vaihteessa tehtiin ko. tutkimus, kahden vuoden ajan otettiin näytteitä kaadetuista hirvistä tutkimusalueilla ja kantaa lasketteein monta kertaa silloin.
hirvivahingot on arvioitu olevan 16e/hirvenlihakilo kaatolupien jälkeenkin.
Valtionvaroista, vaan ne korvausvarat kerätään hirven kaatolupa maksuista, elikkä niistä rahoista joita metsästäjät maksavat että saavat metsästää hirveä. Menkää katsomaan MKJ-sivuilta mitä yksi lupa maksaa ja kertokaa se kaadettujen määrällä niin saatte ison summan, niistä vahingot maksetaan.
Kun seura maksaa kaatoluvat valtiolle muuttuvat rahat valtion varoiksi samoin kuin verot ym. valtion tulot. Joten valtion varoista ne hirvivahinkokorvaukset maksetaan
huti.
Enpä ole senttiäkään hirvituhokorvauksia anonut tai nostanut koskaan.
Minun metsissäni hirviasia on hyvässä hoidossa. Liki kymmenpäinen susilauma hoitelee hommansa ja männyntaimikot säilyttävät latvansa ja voivat hyvin. Ei metsästellä susia minun mailtani.
Mutta kun metrisestä männyntaimesta on rouhaistu latva hirvenpersiään, ei ole pelkoa tukkipuusta sen taimen osalta.
Metsänviljelyn keskeinen tarkoitus on kuitenkin kasvattaa sahapuuta elinkeinoelämän rattaisiin.
ampua kaikki hirvet sukupuuttoon sillä perusteella kun ne ovat niin vaarallisia että tappavat joka vuosi melkein kymmenen ihmistä juoksemalla viattomien ihmisten ohjaamien autojen eteen, mitäs tähän sanot.
Joo ihminen se on jota pidetään luomakunnan herrana ja sen tieltä kaikki pois vai? Kyllähän täältä sais poistaa paljon ja kaikkee jos näin ajattelee, tupakka, viina, ja monta muuta asiaa. Viinaan ja tupakkaan kuolee monta ihmistä ja ihan turhan takia (poltan ja juon ja käyn hirvimetsällä itsekin). Huomioikaa niitä ajotapojanne niin jää hirvivahingot pienemmäksi tien päällä, väitän että suuri osa kuolonkolareista hirven kanssa johtuu liian suuresta nopeudesta, eli vauhtia 20km/h alemmas aina kun hirvivarotusmerkki näkyy ja mikään ei estä hidastamasta ennen sitäkin. Ps. hirvikanta on jo liiankin pieni nyt pitää toppuutella suurien lupamäärien kanssa.
kirjoitus oli kirjoitettu tahallisesti siihen muotoon että se huomattaisiin, mutta se on kyllä ihan totta että tien päällä kuolee vuosittain melkein 10 ihmistä hirvikolareissa.
Tuon nyt tässä toisen elukka-asian esille, nimittäin susi, niitä on suomessa hyvin vähän, ja nekin aika suppealla alueella jossa ne aiheuttaa pelkoa ja koirien syöntiä susien suihin,,,,,,,,,,mutta mitä tapahtuu kun susi tulee etelä suomeen,,,,kyllä se silloin muuttu ihmisille todella vaaralliseksi ja kaikki vouhottaa että se pitää tappaa kun se tuli meidän elinalueelle,,,,,etelän ihmisten kanta on tultu jo huomaamaan kyllä hyvin selvästi että susia pitää olla suomessa kunhan ne ei ole etelä-suomessa ihmisiä pelottelemassa.