mistä purkkariin vakuutus?

En tiedä mihin moittimisesi Pohjolaa kohtaan perustuu, mutta oma kokemuksestani yhtiöstä on
todella positiivinen. Kokemukseni sisältää yhden kalliimman vahingon ja se hoidettiin todella tyy-
likkäästi.

Et sillee kirjoitti:

En tiedä mihin moittimisesi Pohjolaa kohtaan perustuu, mutta oma kokemuksestani yhtiöstä on
todella positiivinen. Kokemukseni sisältää yhden kalliimman vahingon ja se hoidettiin todella tyy-
likkäästi.

Lue lisää

hoitua mallikkaasti ;)

Mutta saahan sentään OP-bonuksia joilla voi maksaa . . . niin mitä ?? Ai niin, palvelumaksut ;)

Nykyään vain isiootti asioi OP Pohjolassa.

OP-bonus kusetus kirjoitti:

hoitua mallikkaasti ;)

Mutta saahan sentään OP-bonuksia joilla voi maksaa . . . niin mitä ?? Ai niin, palvelumaksut ;)

Nykyään vain isiootti asioi OP Pohjolassa.

Lue lisää

Vielä Pohjolasta. Kysyppä muista vakuutusyhtiöistä vakuuttavatko tai mitä maksaa, jos vaikka läh-
tisit joskus merelle purjehtimaan ( Välimeri, Atlanti tai pallonkierto). Tutkin kaikki vakuutusyhtiöt neljä (4) vuotta sitten ja Pohjola osoittauti ylivoimaisesti parhaaksi eli edullisimmaksi. Tutkimukses-
sani oli mukana myös muutama kansainvälinen yhtiö.

et sillee kirjoitti:

Vielä Pohjolasta. Kysyppä muista vakuutusyhtiöistä vakuuttavatko tai mitä maksaa, jos vaikka läh-
tisit joskus merelle purjehtimaan ( Välimeri, Atlanti tai pallonkierto). Tutkin kaikki vakuutusyhtiöt neljä (4) vuotta sitten ja Pohjola osoittauti ylivoimaisesti parhaaksi eli edullisimmaksi. Tutkimukses-
sani oli mukana myös muutama kansainvälinen yhtiö.

Lue lisää

ainakaan meidän kohdalla - eli n. 36 % kalliimpi keskimäärin, kuin muut. Mutta saahan siitä OP-bonuksia ;)

Ei kiitos, enää en asioi vakuutuksissa enkä pankkiasioissa kyseisten bonus-pellejen kanssa, liian kalliita bonuksia ;)

Minä onneton vaihdoin vakuutukset (kaikki) Fenniaan 1,5 vuotta sitten. Oli olevinaan paljonkin halvempaa kuin edellisessä. Puoli vuotta meni niin "indeksit" kun olivat nousseet niin johan nousi vakuutusmaksut samaan kuin aiemmin. Nyt korvausta haettaessa mikään ei toimi. EI MIKÄÄN. Korvauksesta oikeasta vahingosta saa ihan tosissaan tapella. En voi millään suositella Fenniaa.

Yacht-pool ei näyttänyt vakuuttavalle. Nettisivuston pitäs jo nykyaikana olla tasoa pro vakuutusyhtiöllä.
Tietääkö joku muu että miten muilla yhtiöillä menee tuon hylyn kanssa? Itseäni sisävesiveneilijänä huolestuttaa se että halvasta veneestä tulee kallis vene kun se pitää pelastaa jostain järveltä.

aa a kirjoitti:

Yacht-pool ei näyttänyt vakuuttavalle. Nettisivuston pitäs jo nykyaikana olla tasoa pro vakuutusyhtiöllä.
Tietääkö joku muu että miten muilla yhtiöillä menee tuon hylyn kanssa? Itseäni sisävesiveneilijänä huolestuttaa se että halvasta veneestä tulee kallis vene kun se pitää pelastaa jostain järveltä.

Lue lisää

On sulla huolet:

Näyttääkö tämä paremmalta? http://www.yacht-pool.de/deutschland/yacht_versicherung/index.html

Onko kukaan kuullut kokemuksia Yacht-Poolista? Vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta. Kauanko firma on Suomessa toiminut?

Pohjolasta saat valtamemeret kattavan vakuutuksen.

Haeppa sieltä kirjoitti:

Pohjolasta saat valtamemeret kattavan vakuutuksen.

ei yleensä saa Suomesta vakuutusta. Joku saattaa karibialle saakka vakuuttaa, mutta hinta on mittava. Mihin sitä vakuutusta tarvitaan? Kolmannen osapuolen vakuutuksen toki ymmärrän, mutta kasko? Toki jos vene on pankin, tarvitaan vakuutus ja varmaan saman pankin yhetistyöyhtiöltä ja nollaomavastuulla. Siinä tulee potkurille hintaa. Ja periaatteessa vakuutus korvaa kaiken muun paitsi vahingot.

Itse olen etsimässä uutta yhtiötä Ifin tilalle. Kilpailuttaessa tuli vastaan vielä uusi mielenkiintoinen juttu, If ei myönnä vakuutusta yli 30v veneelle tai yli 15v mastolle mistä täällä onkin ollut puhetta.

Tapiola ja Pohjola osuivat keskimaastoon, Pohjolalla mm. A-vakuutus joka "saattaa" korvata koko veneen hinnasta enemmän veneen täysin tuhoutuessa...? Tapiola taisi olla vertailuni halvin joten en oikein osaa sanoa mikä meininki.

Turva ja Lähivakuutus eivät myönnä venevakuutusta muuten kun kytkykauppana joten ei niistä enempää.

Fennia oli surkein kaikista. Kuten arvaatte, veneeni on yli 30v mutta kunnossa niinkun täällä Suomessa on tapana. Välttääkseen ei-toivottuja asiakkaita Fennia mätkäisi tarjoukseensa 30% ikälisän. :) Tuolla asenteella varustettua yhtiötä en halua minäkään sillä onhan ehdoissa jo ohitettu valmistusvirheet, kulumiset ym. ikään liittyvät seikat. Fennia oli myös vertailun kallein lähes 60% seuraavaa kalliimpana.

Pienelle veneelle (samaa kokoluokkaa n.28 jalkaa) Alandialla oli vähän omituinen hinnoittelu tuon omavastuun suhteen, 450€ on minimi. Muuten, ja etenkin kaiken kuulemani palautteen perusteella, se on kuitenkin vakuuttavin vaihtoehto. Todella harvoilla kuitenkaan on sitä varsinaista kokemusta vahinkotapauksesta Alandialla vaan luotetaan enemmän siihen, että sen sanotaan maksavan mukisematta. Venekorjaamolla tosin suosittelivat Alandiaa kaverille jolla oli vaikeuksia Ifin kanssa josta päättelin, että oma vakuutukseni varmaan pitäisi päivittää suuntaan tai toiseen ettei päädy pelkäksi maksumieheksi tässä touhussa. Alandia oli kuitenkin toiseksi kallein vertailussani (poislukien kytkykauppafirmat joilta en saanut tarjousta) ja hintahan ei enää nykyään ole laadun tae joten tarkkana pitää olla.

Yacht Poolilta en ole toistaiseksi kysynyt mutta uskon sen olevan isommille veneille suunnattu(?).

Vakuutuksen rajaamista tarpeellisiin osiin olisi hyvä kokeilla mutta ei oikein tiedä minkä jo muutenkin harvoista ehdoista haluaisi karsia pois.

Tuo 720 EUR ei sisällä Englannin vesillä purjehtimista. Siltikin, mielestäni hyvä tarjous. Otan itsekin Alandian laajennetun purjehdusalueen siirtopurjehduksen ajaksi

nobodynowhere kirjoitti:

Tuo 720 EUR ei sisällä Englannin vesillä purjehtimista. Siltikin, mielestäni hyvä tarjous. Otan itsekin Alandian laajennetun purjehdusalueen siirtopurjehduksen ajaksi

Mainitsemani 720 Eur ei sisältänyt kulkualueen laajennusta joka oli 3kk ajalle 170eur. Päätin ottaa veneen autolla kun purjehdus ja autokuljetus menivät samaan hintaan, noin 5.000Eur. Kuljetusvakuutus on 290Eur 1.000Eur omavastuulla.

Nyt kun olen tutustunut yacht-poolin vakuutusehtoihin: ei ikävähennyksiä, ei tuulirajoja, periaate "uutta vanhan tilalle", purjehduskilpailussa ei omavastuun nostoa jne. Näyttää vähän siltä että ko. vakuutusyhtiö saa pian uusia asiakkaita. Suomalainen venevakuutuskäytäntö on ollut jo pitkään umpikieroa, kuka suostuisi autokaskossa seuraavaan ehtoon: lokasuojissa ikävähennys on 10% /vuosi, puskurissa 15% vuosi jne.

Sairasta

sattuu olemaan niin, että niitä veneitä uppoaa ja muuten tuhoutuu ihan päteviltä ammattilaisiltakin. Halpaa se vakuutusmaksu on siihen summaan nähden, mikä pitäisi rykäistä kasaan saadakseen tuhoutuneen tilalle samankaltaisen, uudemmasta tietty puhumattakaan. Ei yksityishenkilö pysty ikinä vakuutusyhtiötä parempaan tulokseen, jos tarkoitus on estää paha taloudellinen takaisku vahingon sattuessa. Joku Helsingin kaupunki, jolla on pirusti pienehköihin kohteisiin hajautettua omaisuutta, voikin säästää pitämällä omaa rahastoa vakuutusyhtiöille maksamisen sijasta, mutta se on eri stoori se.

En minäkään sellaista paattia viitsisi vakuuttaa, jonka tuhoutumisen voisi ohittaa harteiden kohautuksella ja toteamalla, että "kaupasta saa uusia, ei tee näkyvää lovea pankkitiliin".

hyvä periaate, että jokainen nuolee omat haavansa, lisää varmaan tarkkaavaisuutta tekemisten suhteen.
Kyllä ne säästöt hupenevat hetkessä, jos vahinko sattuu.
No, tuurillahan ne isotkin laivat seilaaa.

Entäs sitten kun joudut myymään talosi jotta, saat korvattua toisen osapuolen henkilävahingon?
Olisiko vakuutus ollut kannattava sijoitus?

Niin tässä on just se vika että puhut jostain karille ajosta. Sitten kun se sun wallas polttaa koko veneen, niin saat säästää vakuutusmaksuja seuraavat 300v että saat uuden veneen tilalle. No en tiedä tosin monenko tonnin paatti sulla on, mutta jos nyt jostain kohtuullisesta paatista kuitenkin puhutaan.

Vakuutuksessa onkin olennaisempi vastuuvakuutus. satamassa kun laittaa jonkun swanin tai balticin kyljen rullalle niin tullee turhan paljon maksettavaa ilman vakuutusta

http://www.pantaenius.com/

Tuolta voi myös kysyä
Tuota olen kuullut käytettävän kun lähdetään pallonkierrolle.

5+17 kirjoitti:

http://www.pantaenius.com/

Tuolta voi myös kysyä
Tuota olen kuullut käytettävän kun lähdetään pallonkierrolle.

Lue lisää

Moni suomalainen ja ulkomainenkin pallonkiertäjä ja muuten pitkää matkaa tekevä on vakuutettu Pantaeniuksella. Muutamasta vahinkotapauksesta olen kuullut, joissa joutuivat aika pitkään ja hartaasti tappelemaan saadakseen korvaukset kyseiseltä yhtiöltä, mutta se lienee tavallista muutenkin vakuutusyhtiöiden kanssa, ei ne mitään korvausautomaatteja ole. Lopputulos kaiken tappelun jälkeen on kuitenkin ollut tyydyttävä, eli korvaukset on saatu. Kannattaa myös huomioida, että suomalaisten vakuutusyhtiöiden kanssa on mahdollista neuvotella vakuutusehdoista ja säätää niitä vakioehdoista poikkeaviksi tarpeen mukaan, esim. jos purjehdusalue on laajempi kuin mitä vakioehdot kattavat. Ainakin Tapiola ja muistaakseni If myös on ollut joustava tässä.

omat ehdot kirjoitti:

Moni suomalainen ja ulkomainenkin pallonkiertäjä ja muuten pitkää matkaa tekevä on vakuutettu Pantaeniuksella. Muutamasta vahinkotapauksesta olen kuullut, joissa joutuivat aika pitkään ja hartaasti tappelemaan saadakseen korvaukset kyseiseltä yhtiöltä, mutta se lienee tavallista muutenkin vakuutusyhtiöiden kanssa, ei ne mitään korvausautomaatteja ole. Lopputulos kaiken tappelun jälkeen on kuitenkin ollut tyydyttävä, eli korvaukset on saatu. Kannattaa myös huomioida, että suomalaisten vakuutusyhtiöiden kanssa on mahdollista neuvotella vakuutusehdoista ja säätää niitä vakioehdoista poikkeaviksi tarpeen mukaan, esim. jos purjehdusalue on laajempi kuin mitä vakioehdot kattavat. Ainakin Tapiola ja muistaakseni If myös on ollut joustava tässä.

Lue lisää

Minäkin olen päätynyt Alandiaan, koska maksu on kohtuullinen ja kulkualue suht laaja ja helposti laajennettavissa.

Panteaniuksesta itselläni on erittäin huono kokemus. Otin Panteniukselta vakuutuksen ARC:ia varten. Se oli ok, mutta ongelma tulikin Tyynen meren puolella. Panaman kanava oli jonkinlainen raja ko yhtiölle. Panteanius ilmoitti, ettei se ole kiinnostunut "vanhempien, vähäarvoisten veneiden vakuuttamisesta niillä vesillä" (veneeni vakuutusarvo oli 150k eur) ja lopetti vakuutukseni kotisoitteeseen läheteyllä kirjeellä (näin ko. kirjeen vasta kuukausia myöhemmin). Samoin kävi kolmelle muulle tuntemalleni pallonkiertäjälle. Heidänkin vakuutuksensa oli katkaistu Pantaeniuksen toimesta. Ilmeisesti olisi pitänyt uusi kallis vene, että se olisi täyttänyt Pantaeniuksen muuttuneet vaatimukset. Sain huomattavasti edullisemman "world-wide" venevakuutuksen saksalaiselta Hamburger Yachtversicherungilta. Kannattaa pyytää tarjouksia, jos haluaa vakuutukset pallonkierrolle. Itse olen päätynyt ottamaan Euroopan ulkopuolella seilatessani vain ns. kolmannen osapuolen vakuutuksen (joka korvaa vain muille veneille tai laiturirakenteille aiheuttamani vahingot). Se on melko edullinen.

eri yhtiöistä kirjoitti:

Minäkin olen päätynyt Alandiaan, koska maksu on kohtuullinen ja kulkualue suht laaja ja helposti laajennettavissa.

Panteaniuksesta itselläni on erittäin huono kokemus. Otin Panteniukselta vakuutuksen ARC:ia varten. Se oli ok, mutta ongelma tulikin Tyynen meren puolella. Panaman kanava oli jonkinlainen raja ko yhtiölle. Panteanius ilmoitti, ettei se ole kiinnostunut "vanhempien, vähäarvoisten veneiden vakuuttamisesta niillä vesillä" (veneeni vakuutusarvo oli 150k eur) ja lopetti vakuutukseni kotisoitteeseen läheteyllä kirjeellä (näin ko. kirjeen vasta kuukausia myöhemmin). Samoin kävi kolmelle muulle tuntemalleni pallonkiertäjälle. Heidänkin vakuutuksensa oli katkaistu Pantaeniuksen toimesta. Ilmeisesti olisi pitänyt uusi kallis vene, että se olisi täyttänyt Pantaeniuksen muuttuneet vaatimukset. Sain huomattavasti edullisemman "world-wide" venevakuutuksen saksalaiselta Hamburger Yachtversicherungilta. Kannattaa pyytää tarjouksia, jos haluaa vakuutukset pallonkierrolle. Itse olen päätynyt ottamaan Euroopan ulkopuolella seilatessani vain ns. kolmannen osapuolen vakuutuksen (joka korvaa vain muille veneille tai laiturirakenteille aiheuttamani vahingot). Se on melko edullinen.

Lue lisää

Joku aika sitten yksi Bavaria 46 menetti mastonsa siirryttyään Panaman kanavasta Tyynenmeren puolelle ja Pantaenius korvasi vahingot täysimääräisesti, tosin tietysti pitkän väännön päätteeksi. Eli ainakin uudehko Bava kelpaa heille vakuutettavaksi, vaikkei mikään luksusjahti olekaan. Voi tietysti olla, että arvioivat asian kohta uudelleen - vene oli tosiaan 5 v. vanha ja masto tuli alas ihan rauhallisessa kelissä.

Minäkin olen kuullut kyseisen yhtiön asiakkailta hurjia juttuja vakuutuksen yllättävästä katkaisemisesta kesken reissun, ja asiakas on seilannut satoja maileja täysin tietämättömänä vakuuttamattomuudestaan, kun tieto ei ole saavuttanut.

omat ehdot kirjoitti:

Moni suomalainen ja ulkomainenkin pallonkiertäjä ja muuten pitkää matkaa tekevä on vakuutettu Pantaeniuksella. Muutamasta vahinkotapauksesta olen kuullut, joissa joutuivat aika pitkään ja hartaasti tappelemaan saadakseen korvaukset kyseiseltä yhtiöltä, mutta se lienee tavallista muutenkin vakuutusyhtiöiden kanssa, ei ne mitään korvausautomaatteja ole. Lopputulos kaiken tappelun jälkeen on kuitenkin ollut tyydyttävä, eli korvaukset on saatu. Kannattaa myös huomioida, että suomalaisten vakuutusyhtiöiden kanssa on mahdollista neuvotella vakuutusehdoista ja säätää niitä vakioehdoista poikkeaviksi tarpeen mukaan, esim. jos purjehdusalue on laajempi kuin mitä vakioehdot kattavat. Ainakin Tapiola ja muistaakseni If myös on ollut joustava tässä.

Lue lisää

Ifin osalta tosiaan pitää huomata aikamuoto. Eli aikaisemmin Ifin kanssa sai neuvoteltua mukavasti purjehdusalueesta, mutta eipä saa enää. Ei, vaikka on kohtuullisen tuttu ihminen sillä puolen ja pitkä historia laajemmasta purjehdusalueesta takana. Ja ainoa pyydetty korvaus oli vähäinen varkaustapaus 70-luvulla.

Kerro vaikkapa, minkä laajuinen on Turvan kattama kulkualue ilman lisämaksua ja paljonko tulee lisämaksua vaikkapa Välimerelle tai Skotlantiin purjehtiessa. Entä Atlantin ylitys?
Tietääkseni Alandian normaalihintaan sisältyy myös Itämeren ulkopuolista merialuetta (jonne taas ensi kesänä aion purjehtia).
If ei myöntänyt vakuutusta edes Azoreille asti, koska lisämaksustakin vakuutus oli voimassa korkeintaan 150 mpk:n päähän rannikosta.
Mikä on vuosimaksu Turvassa verrattuna Alandiaan?

laaja kulkualue kirjoitti:

Kerro vaikkapa, minkä laajuinen on Turvan kattama kulkualue ilman lisämaksua ja paljonko tulee lisämaksua vaikkapa Välimerelle tai Skotlantiin purjehtiessa. Entä Atlantin ylitys?
Tietääkseni Alandian normaalihintaan sisältyy myös Itämeren ulkopuolista merialuetta (jonne taas ensi kesänä aion purjehtia).
If ei myöntänyt vakuutusta edes Azoreille asti, koska lisämaksustakin vakuutus oli voimassa korkeintaan 150 mpk:n päähän rannikosta.
Mikä on vuosimaksu Turvassa verrattuna Alandiaan?

Lue lisää

Turvassa 75 000 € veneen vakuutuksen vuosimaksu on tällä hetkellä n. 600 €. Ifistä vuosia sitten kysyin niin olisi ollut päälle 800 €/v ja lisäksi korvauksia oli rajattu enempi. Alandian hintaa ei tullut kysyttyä.
Tästä tulikin mieleen, että varusteluettelo on tekemättä ja toimittamatta vakuutusyhtiöön. Helpottaa esim varkaustapauksissa korvauksen saamista.

Ensinnäkin 28-jalkaa ei merkitse sitä, että esim. Englantiin ei voisi purjehtia. Toinen näkökohta on se, että vakuutusyhtiötä valitessa moni (ainakin minä) haluaa ennakoida tulevien vuosien purjehdussuunnitelmat. Eihän se mitenkään haittaa, että vakuutusyhtiötä ei tarvitsisi vaihtaa matkapurjehdusten pidentyessä Itämeren ulkopuolelle?
Keskustelusta voi olla hyötyä niillekin, jotka purjehtivat 28-jalkaista isommalla kipolla tai osallistuvat vaikkapa ensi vuoden ARC:iin, mikäli mielipiteissä ei rajoituta pelkästään kotirantoja kattaviin vakuutuksiin.

kotirantaa kauemmaks kirjoitti:

Ensinnäkin 28-jalkaa ei merkitse sitä, että esim. Englantiin ei voisi purjehtia. Toinen näkökohta on se, että vakuutusyhtiötä valitessa moni (ainakin minä) haluaa ennakoida tulevien vuosien purjehdussuunnitelmat. Eihän se mitenkään haittaa, että vakuutusyhtiötä ei tarvitsisi vaihtaa matkapurjehdusten pidentyessä Itämeren ulkopuolelle?
Keskustelusta voi olla hyötyä niillekin, jotka purjehtivat 28-jalkaista isommalla kipolla tai osallistuvat vaikkapa ensi vuoden ARC:iin, mikäli mielipiteissä ei rajoituta pelkästään kotirantoja kattaviin vakuutuksiin.

Lue lisää

Noo.. Itsekin pienellä veneellä seilaavana minä olen nimenomaan kiinnostunut saamaan vastauksia esitettyyn kysymykseen eikä mahdollista kuumatkaa varten sitten kun alus on joskus siihen sopiva. Esim. pantaneus tai jopa Alandia on kyllä hyödyllisempi mitä isompi/arvokkaampi vene on ja muuten alkuun pääsee aika hyvin omaa kotivakuutusyhtiötä käyttäen.

Edellä mainittu Turva ja Lähivakuutus ovat keskinäisiä yhtiöitä mihin mielestäni voisi kiinnittää enemmän huomiota. Se tarkoittaa, että tulos tai sen osa jaetaan ikäänkuin bonareina henkilökunnalle mikä tuo joka jampalle lisämotivaatiota keskiä tekosyitä sille miksi korvausta ei makseta. Noin maalaisjärjellä ajateltuna, sillä halutessaan vakuutusyhtiö voi vedättää miten haluaa. Kaveri joutui Iffillä selittämään samaa alennusperusteen poistamista viitisen kertaa yhtiön vastatessa vain että "perustele" ottamatta kantaa mitenkään siihen miksi edellinen perustelu ei ollut riittävä. Heppu siirsikin sitten kaikki vakuutuksensa pois koko firmasta ja teki siinä ihan oikein.

Vakuuttelua vailla kirjoitti:

Noo.. Itsekin pienellä veneellä seilaavana minä olen nimenomaan kiinnostunut saamaan vastauksia esitettyyn kysymykseen eikä mahdollista kuumatkaa varten sitten kun alus on joskus siihen sopiva. Esim. pantaneus tai jopa Alandia on kyllä hyödyllisempi mitä isompi/arvokkaampi vene on ja muuten alkuun pääsee aika hyvin omaa kotivakuutusyhtiötä käyttäen.

Edellä mainittu Turva ja Lähivakuutus ovat keskinäisiä yhtiöitä mihin mielestäni voisi kiinnittää enemmän huomiota. Se tarkoittaa, että tulos tai sen osa jaetaan ikäänkuin bonareina henkilökunnalle mikä tuo joka jampalle lisämotivaatiota keskiä tekosyitä sille miksi korvausta ei makseta. Noin maalaisjärjellä ajateltuna, sillä halutessaan vakuutusyhtiö voi vedättää miten haluaa. Kaveri joutui Iffillä selittämään samaa alennusperusteen poistamista viitisen kertaa yhtiön vastatessa vain että "perustele" ottamatta kantaa mitenkään siihen miksi edellinen perustelu ei ollut riittävä. Heppu siirsikin sitten kaikki vakuutuksensa pois koko firmasta ja teki siinä ihan oikein.

Lue lisää

Aikanaan, muutamia v sitten, samassa tilanteessa kuin kysyjällä, Lähivakuutus oli minulle selkeästi edullisin. Ihan kaikkia ehtoja en verrannut kun päällisin puolin oli sama kuin moninkertaisen hinnan 'isojen' vakuutusyhtiöitten vakuutus. Mutta joku jo sanoikin että ei enää saisi venevakuutusta kuin ns kytkykauppana.
-No paatti on vakuutettu, eikä mitään todistusaineistoa ole esittää korvausten toimimisesta.

turvallisesti kirjoitti:

Aikanaan, muutamia v sitten, samassa tilanteessa kuin kysyjällä, Lähivakuutus oli minulle selkeästi edullisin. Ihan kaikkia ehtoja en verrannut kun päällisin puolin oli sama kuin moninkertaisen hinnan 'isojen' vakuutusyhtiöitten vakuutus. Mutta joku jo sanoikin että ei enää saisi venevakuutusta kuin ns kytkykauppana.
-No paatti on vakuutettu, eikä mitään todistusaineistoa ole esittää korvausten toimimisesta.

Lue lisää

Tässä palvelussa on tämä hirmu mielenkiintoinen ominaisuus, että kun yksi vastaa 2003-vuoden viestiin, ketju nousee kärkeen ja keskustelu jatkuu sujuvasti...
Ihan eri aikakauden asioihin.

sujuvasti kirjoitti:

Tässä palvelussa on tämä hirmu mielenkiintoinen ominaisuus, että kun yksi vastaa 2003-vuoden viestiin, ketju nousee kärkeen ja keskustelu jatkuu sujuvasti...
Ihan eri aikakauden asioihin.

Lue lisää

No niinhän sen pitä ollakin. Vanha systeemi, jossa viikko sitten aloitetut aktiivisetkin viestiketjut jo hautautuivat piiloon, oli ihan syvältä. EIhän tämäkään aihe (vakuutukset) ole kärsinyt yhtään ajan patinasta - päinvastoin.

Juytgy kirjoitti:

No niinhän sen pitä ollakin. Vanha systeemi, jossa viikko sitten aloitetut aktiivisetkin viestiketjut jo hautautuivat piiloon, oli ihan syvältä. EIhän tämäkään aihe (vakuutukset) ole kärsinyt yhtään ajan patinasta - päinvastoin.

Lue lisää

Missä kohtaa IF:n venevakuutusehtoja sanotaan tuosta 30 vuoden säännöstä? Silmäilin vakuutusehtoja enkä löytänyt moista kommenttia? Eivät maininneet myöskään tarjouspyynnössä, kun pyysin tarjousta vuoden 1980 valmistuneelle purkkarille.

Ifiläinen kirjoitti:

Missä kohtaa IF:n venevakuutusehtoja sanotaan tuosta 30 vuoden säännöstä? Silmäilin vakuutusehtoja enkä löytänyt moista kommenttia? Eivät maininneet myöskään tarjouspyynnössä, kun pyysin tarjousta vuoden 1980 valmistuneelle purkkarille.

Lue lisää

Itse koitin seuraavaa nettitiedustelua -75 veneelleni:

https://portal.if.fi/vakuutus/osta/sales/ProductList.aspx

Virheilmoitus sanoi veneen olevan yli 30-vuotias joten homma ei edennyt. Ehkä ehtisit vielä viime tingassa tänä vuonna?