...että Ronald Reagan kuolee lähiaikoina.
Ennustan...
Magic!
36615
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
..se kuolee? Ja miks sä niin ennustat? mitä?
niitä sun enneunias, pöh!
nyt on sivistyksessä (jälleen kerran) aukko...kuka se on
Eipä ole poika kuollut. Missä viipyy ennustuksesi lähiaikainen toteutuminen?
Kuule... oikein ennustamisen lahjaa eivät kaikki saa.
Mutta ennusta lisää.
Väitän, että mies kuolee, ennen kuin sinä lähdet seuraavaan ulottuvuuteen. Vai mihin nyt olitkaan menossa.
Ei ollenkaan huonosti ennustettu, kuule.
... ja samoin sinä, vaikket olekaan minnekään menossa... kuitenkin täältä lähdet... vaikket sitäkään vielä ymmärrä.
seuraavasti:
Piilotteleva härkä astuu esiin ja kohtaa toisen.
Piilotellut härkä vangitaan ja hänet tuomitaaan kuolemaan. Kun tämä kuolee hänen laumansa joutuu raivon valtaan ja syntyy suuri sota.
blääh plääh plääh
Mutta entäpä jos piilotellun härän pojan syömä vilja onkin taipunut länteen!!!
Tällöinhän suurien johtajien aika on pian ohi ja kolmipäinen tulee nousemaan vuorelle.
mist noit tietää?
Jaa että mistä tietää, että sairas 92-vuotias mies kuolee pian?
... mistä?
niin mist voi tietää et kuolee voihan se elää vakk yli sata vuotiaax!
...
... voitkin elämänkokemuksellasi ennustaa seitsemän oikein lotossa. Odotan.
Joku päivä, jos tarpeeksi kauan arvontoja jatkavat. Tuona päivänä on muuten hetken aikaa moni suomalainen onnellinen.
Osaan myös ennustaa, että parin viikon sisällä Helsingissä sataa. Ja että Suomi ei voita seuraavia jalkapallon MM-kisoja. Ja senkin, että kun ensin heität muutaman kerran kolikkoa, tulee klaava jonka perään heti kruuna. Sitten voisin ennustaa näkeväni huomenna näsinneulan, ja huomenna sen lisäksi minulle tulee jossain vaiheessa hiki (kuten sinullekin jos oleilet kuumassa tai teet raskasta ruumiillista työtä). Niin, ja vanhat sairaat ihmiset kuolevat ennemmin kuin myöhemmin.
On se joskus helppoa tämä ennustaminen, kun on vain tarpeeksi tuota elämänkokemusta. Suosittelenkin elämistä ruumiistairtautumisharjoitusten sijaan.
Joku päivä, kun elämistänsä tarpeeksi jatkaa, Reagan ilmeisesti kuolee (ei sekään varmaa ole). Et kuitenkaan voi vannoa sen tapahtuvan lähiaikoina, kuten et voi mainitsemasi lottorivin toteutumistakaan.
En myöskään usko, että juokset kadun yli silmät kiinni, vaikka elämänkokemuksesi mukaan, et ole koskaan jäänyt auton alle.
Et voi ennustaa myöskaään huomista hikoamistasi, sillä saatat kuolla tänä iltana ja olla huomenna kylmiössä.
Toivon kuitenkin, ettei niin käy... ei tietenkään. Kuka sitten vastaisi tähän tekstiini.
Elän kyllä täysillä. Kehostairtautuminen on bonusta elämään.
En juoksentele silmät kiinni autoteillä, koska elämänkokemukseni mukaan siinä voi käydä huonosti. ...Vaikken koskaan olekaan auton alle jäänyt. Varsin ikävää jos joku ei pysty oppimaan myös muista asioista, kuin omista fyysisistä kokemuksista. Vaikka silloin varmasti muistaisi varoa jos kerran sinne auton alle jäisi.
Niin ei voi tietää mitä tulee tapahtumaan. Plaa plaa. Yhtähyvin voidaan väittää, ettei voi tietää mistään mitään. Kaikkihan voi olla vain hetkellistä aistiharhaa ja plaa plaa. Ei nyt mennä typeriin Matrix-filosofiointeihin.
Vaikka luonnollisestikaan mitään ei tiedä ennen kuin sen tietää, eikä sitä tiedä sittenkään.
Tulevaisuuden ennustaminen ei luonnollisestikaan ole eksakti tiede, mutta perustamalla ennustukset tosiasioihin (enkä tarkoita tosiasialla teen puruja, unia [paitsi jos niissä on prosessoitu tosiasioita] tms.), voidaan väittää mm. vanhojen sairaiden ihmisten kuolevan kohtuullisen pian.
Jokainen ihminen ennustaa tulevaisuutta, lajin ominaispiirteitä. Ennustusten tulisi kuitenkin perustua tosiasioille.
Esimerkiksi sinä olet täällä kertonut, kuinka lähdet (tai joku lähtee) n:nelle tasolle. Mihin tuokin ennustus perustuu? Ei ainakaan minun tuntemiini tosiasioihin. En tiedä onko jonkun harmaan (vai minkä värisiä ne nyt ovatkin jotka tuon ajatuksen päähäsi ovat saaneet [tai mistä sen nyt oletkin keksinyt]) jutut kuitenkaan asia joka kannattaisi uskoa kritiikittömästi.
Mainitsemani lottorivin toteutumista en kieltämättä minäkään pidä sen todennäköisempänä, kuin minkään muunkaan lottorivin (ja huomattavasti epätodennäköisempänä, kuin sitä, että RR kuolee pian). Vaikka olisihan se hauska jos tuo rivi tulisi. Oliko se joku parikymmentä tuhatta, jotka tuota riviä säännöllisesti pelaavat.
Loton ennustamista kun ei voi tosiasioihin perustuen erityisen luotettavasti tehdä. Tuossa asiassa ne teenpurut ovat kyllä aivan yhtä käyttökelpoisia.
Ai niin, ennustukseni Tampereen matkasta ja hikoilemisesta toteutuivat (*Taikuri! Taikuri!*).
Miksi et syöksy autotielle silmät kiinni, sillä molemmat elämänkokemuksesi tuomat "totuudethan" ovat yhtä päteviä?
Kuinka ennustamisen voisi perustaa tosiasioille, jollei niitä ole olemassakaan?
Reaganin lähiaikainen kuoleminen ei ole tässä vaiheessa enempää tosi, kuin hänen mahdollinen epätavallisen pitkä elämänsäkään.
Kun minä kerron siirtyväni toiselle olevaisuuden tasolle, ei se ole sen kummempaa, kuin esimerkiksi sinun väitteesi lähtemisestäsi Särkänniemeen.
En ole väittänyt sitä mahdottomaksi, mutta et voi sitä mitenkään todistaakaan, siinä vaiheessa kun siitä kerrot.
Minua eivät kiinnosta harmaat, eivätkä minkään muunkaan väriset uhvohörhöt, sen enempää kuin tamperelaiset.
Uskotko itse tamperelaisiin?
By the way... olen itse kyllä saanut erään selvänäkijän kuvaaman lottovoiton. Ei nyt kuitenkaan suurta, mutta juuri sillä tavalla, kuin hän sen selitti.
Kaikki muukin mitä hän kertoi on toteutunut, tai ei aivan kaikki... vielä.
Kävitkö possujunassa?
"Miksi et syöksy autotielle silmät kiinni, sillä molemmat elämänkokemuksesi tuomat "totuudethan" ovat yhtä päteviä?"
Onko nyt vika minun vai teidän luetun ymmärtämisissä, kun täällä tuntuvat kaikki taas puhuvan ihan sekavia (aivan kuin eivät yleensä puhuisi). Siis mistä elämänkokemuksista puhut, joiden mukaan minun pitäisi tielle auton alle juosta?
"Kuinka ennustamisen voisi perustaa tosiasioille, jollei niitä ole olemassakaan?"
Kuten sanoin tuo Matrix-filosofointi on syvältä (ei mitään tekemistä syvällisen kanssa).
Ei tietenkään voi perustaa sille mitä ei ole, ja mitä heikommmin asia tiedetään, sitä vähemmän sen varaan tulisi perustaa. Yleensä ottaen tulisikin perustaa asiat todennettaville asioille, jotka muutkin voivat todeta tosiksi. Esimerkiksi jossain transsissa näkemilleen tulewaisuudenkuville, ei välttämättä kannattaisi antaa erityisen paljon painoarvoa. Väsyttää, kerron myöhemmin tarkemmin, tulevaisuuden ennustaminen perustuu kuitenkin aina pelkästään todennäköisyyksille (tai kanan sisälmyksille, jos haluaa niitä lottonumeroita ennustaa).
Mihin sinun mielestäsi tulisi uskoa?
Väistit kysymyksen tosiasioista, joihin perustat lähtösi johonkin paikkaan (jota kovinkaan moni ei kykene edes todentamaan). Mitkä ovat muuten motiivisi lähteä?
Uskon tamperelaisiin. Uskon yleensäkin ihmiseen. Tamperelaisiin jopa keskivertoa enemmän.
Mihin itse uskot?
Selvännäkijä siis kertoi numerot joita tulisi veikata, vai kuvasi vain kuinka ilostut neljäoikein tuloksestasi jonka tulet saamaan lähitulevaisuudessa?
Ei toteutunut vielä kaikki vai. Kohtalokas nainen ei siis ole vielä saapunut?
En käynyt possujunassa, enkä edes Särkänniemessä. Näsinneula on sen verran iso, että sen näkee kyllä pidemmällekin.
"Siis mistä elämänkokemuksista puhut, joiden mukaan minun pitäisi tielle auton alle juosta?"
Siitä, että olet usein juossut tien ylitse jäämättä auton alle.
"Yleensä ottaen tulisikin perustaa asiat todennettaville asioille, jotka muutkin voivat todeta tosiksi."
Kuinka muut (esim. sinä) pystyvät todistamaan sen, että jenkit kävivät Kuussa?
Tulevaisuuden tapahtumien todennäköisyyslaskennat ovat eri asia, kuin selvänäköinen ennustaminen, josta nyt on kyse.
En väistele mitään. Kysymyksen asettelusi oli epätarkka.
Jos ottaisin perusteluksi sinun todennäköisyys -pohjaisen ennustelun, niin kertoisin, että siirtymisemme "seuraavalle luokalle" on erittäin todennäköistä ja motiivinin on edistyä opiskelussani.
Mistä tiedät, että tamperelaisia on olemassakaan, jos makaat liikuntakyvyttömänä sängyn pohjalla, eikä minkäänlaisia kommunikointivälineitä ole vielä keksittykään?
Selvänäkijä kertoi tapahtumien ketjun useiden vuosien ajalle. Täsmää.
Ja miksi minun sitäpaitsi täältä pois pitäisi tulla?
En ole puhunut mitään "selvänäköisestä ennustamisesta".
Olen juossut tien ylitse jäämättä auton alle. Mutta mikä osa nyt sinulle on jäänyt epäselväksi edellisistä kirjoituksistasi, jos mielestäsi minun tuon perusteella pitäisi silmät kiinni autotielle mennä juoksentelemaan?
Vaikka voisihan tuon tietyissä olosuhteissa tehdäkin, vaikken kyllä usko, että siitä niin paljon hupia irtoaisi, että vaivaudun.
Voivat ostaa/lainata hyvän kaukoputken ja 'ihailla' Yhdysvaltojen lippua. Nyt vaikka noin esimerkkinä tavoista joilla voi todeta jenkkien käyneen kuussa.
"Mistä tiedät, että tamperelaisia on olemassakaan, jos makaat liikuntakyvyttömänä sängyn pohjalla, eikä minkäänlaisia kommunikointivälineitä ole vielä keksittykään?"
Mistä sinä tiedät, että näsinneulan ravintolatasanne pyörii vastapäivään, jos olet kivikaudella Austraaliassa asuva kenguru?
Mitkä olivatkaan taas (ilmeisen useat) faktat, joihin perustat ennustuksesi erittäin todennäköisestä siirtymisestä seuraavalle tasolle?
Jaa sanoi, että usean vuoden sisällä voitat lotossa. No, kyllä se kohtalokas nainenkin sieltä vielä ilmestyy.
Niin... vaikka olosuhteesi ovat epämiellyttävät, koeta pysyä viileänä ja asiassa.
"En ole puhunut mitään "selvänäköisestä ennustamisesta"
Mutta minä olen.
"Mutta mikä osa nyt sinulle on jäänyt epäselväksi edellisistä kirjoituksistasi, jos mielestäsi minun tuon perusteella pitäisi silmät kiinni autotielle mennä juoksentelemaan?"
Todennäköisyyslaskelmiesi perusteellahan autoa ei tule.
"Voivat ostaa/lainata hyvän kaukoputken ja 'ihailla' Yhdysvaltojen lippua."
Sehän ei todista jenkkien henkilökohtaisesti sitä sinne vieneen (mikäli sellaista putkestasi edes näkyisi).
"Mistä sinä tiedät, että näsinneulan ravintolatasanne pyörii vastapäivään, jos olet kivikaudella Austraaliassa asuva kenguru"
Niin juuri... mistä sinä voit tietää kertomistani ulottuvuuksista?
"Mitkä olivatkaan taas (ilmeisen useat) faktat, joihin perustat ennustuksesi erittäin todennäköisestä siirtymisestä seuraavalle tasolle?
Ylläolevaan vastaukseeni vedoten: kuinka sen sinulle saisinkaan ymmärrettävään muotoon?
"Jaa sanoi, että usean vuoden sisällä voitat lotossa."
Älä vääristele... ei sanonut.
Useamman vuoden ajan tapahtumista oli kyse, johon sisältyi hyvin yksityskohtaisesti kuvailtu voittaminen Lotossa... tietyllä tavalla.
Niin... vaikka olosuhteesi ovat epämiellyttävät, koeta pysyä viileänä ja asiassa.
"En ole puhunut mitään "selvänäköisestä ennustamisesta"
Mutta minä olen.
"Mutta mikä osa nyt sinulle on jäänyt epäselväksi edellisistä kirjoituksistasi, jos mielestäsi minun tuon perusteella pitäisi silmät kiinni autotielle mennä juoksentelemaan?"
Todennäköisyyslaskelmiesi perusteellahan autoa ei tule.
"Voivat ostaa/lainata hyvän kaukoputken ja 'ihailla' Yhdysvaltojen lippua."
Sehän ei todista jenkkien henkilökohtaisesti sitä sinne vieneen (mikäli sellaista putkestasi edes näkyisi).
"Mistä sinä tiedät, että näsinneulan ravintolatasanne pyörii vastapäivään, jos olet kivikaudella Austraaliassa asuva kenguru"
Niin juuri... mistä sinä voit tietää kertomistani ulottuvuuksista?
"Mitkä olivatkaan taas (ilmeisen useat) faktat, joihin perustat ennustuksesi erittäin todennäköisestä siirtymisestä seuraavalle tasolle?
Ylläolevaan vastaukseeni vedoten: kuinka sen sinulle saisinkaan ymmärrettävään muotoon?
"Jaa sanoi, että usean vuoden sisällä voitat lotossa."
Älä vääristele... ei sanonut.
Useamman vuoden ajan tapahtumista oli kyse, johon sisältyi hyvin yksityskohtaisesti kuvailtu voittaminen Lotossa... tietyllä tavalla.
Jos toiset puhuvat vaikkapa autoista, liitytkö usein keskusteluun kertoen erilaisten kodinkoneiden teknisistä ominaisuuksista?
Ja edelleen, mikä osa kirjoituksistani jäi niin epäselväksi, että jaksat vieläkin saivarrella tuossa autotieasiassa?
Ei, ei todista, että amerikkalaiset sinne sen lipun olisivat vieneet. Sinähän olet saattanut vain meitä hämätäksesi translokalisoida sen sinne transsissasi.
Mistä tiedän ulottuvuuksistasi? En mistään muusta kuin höpinöistäsi. Eivätkä ne vaikuta erityisen todennettavilta kenellekään muullekaan. Pitäisi olla sinun kanssasi samoissa sfääreissä, jotta ne olisivat "ymmärrettävässä muodossa".
Koko ajanhan olen yrittänyt saada selville, mikä tässä meidän oikeassa maailmassamme mitenkään viittaisi ulottuvuuksiisi. Ja vastausta edelleen odotan.
Nyt puhutaan kyvystä ennustaa tulevaa, ei todennäköisyyslaskelmista.
Mainitsemallasi autotiellä kulkee päivisin paljon autoja, mutta öisin ei lainkaan. Todennäköisyyslakelmiesi perusteella niitä siis kulkee ja ei kulje. Onpa luotettavaa tietoa!!!
"Ei, ei todista, että amerikkalaiset sinne sen lipun olisivat vieneet."
No niin... siinäs näet.
"Mistä tiedän ulottuvuuksistasi? En mistään muusta kuin höpinöistäsi. Eivätkä ne vaikuta erityisen todennettavilta kenellekään muullekaan."
Ovat, ovat... sen kuin vain irtoat kehostasi. Et viitsi harjoitella vai? Niinpä niin. Minä odotan.
No puhutaan sitten ennalta näkemisestä. Mikä ei luonnollisesti mahdollista ole.
Mistä nyt sait päähäsi, että todennäköisyydet, joiden perusteella harkitsen menekö tielle, ovat laskettu autojen lukumäärän perusteella. Luetko ollenkaan kirjoituksiani, vai etkö ainoastaan ajattele lainkaan?
Mitä siis näen tuossa, että ei ole täysin varmaa (joskin huomattavan paljon todennäköisempää, kuin että sinä sen sinne veit), että amerikkalaiset sen lippunsa sinne veivät. Tai kerro mieluummin mintä ihmettä sinä siinä näet.
Niin, en viitsi harjoitella.
Ajatellaanpa taas sitä Markku-kengurua siellä kivikautisella Australian aavikolla. Jos sen opossumi tuttava tulisi kertomaan sille, että tarjoaa illallisen näsinneulan ravintolassa, jos Markku opettelee pukeutumaan pukuun (mistä ei tietenkään ole koskaan aavikolla/kivikaudella kuultukaan, ja jonka päälle pukeminen olisi Markulle lähes ylivoimainen tehtävä [jos se nyt edes teoriassa olisi mahdollista]). Niin mitä veikkaat, alkaisiko Markku siitä paikasta kovasti miettimään, mistä tuollaisen puvun saisi (luottaen vain siihen, että saa ravintolaillallisen [siitähän Markulla ei tietenkään ole mitään tietoa mitä tuo tuommoinen illallinen tarkoittaa, mutta ilmeisesti jotain hyvää] kunhan puvun hommaa) vai lähtisikö hän kavereineen syömään maukasta ruohoa?
Eli voin kyllä harjoittelunkin aloittamista harkita, mikäli mikään asia tässä maailmassa mitenkään viittasivat siihen, että joku jonnekin "tasolle" olisi menossa. Ja sinä et ainakaan mitään erityisen vakuuttavaa ole esittänyt.
Ennalta näkeminen on mahdollista, koska kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat tapahtuvat yhtä aikaa, eli NYT.
Tien, josta olemme usein keskustelleet, turvallisuutta et voi ennustaa todennäköisyyslaskelmillasi.
Miksi uskot, pelkästään median antaman kuvan perusteella, jenkkien käyneen Kuussa?
Miksi se, että on olemassa muitakin tasoja, on sinun mielestäsi epätodennäköisempää kuin, että niitä on olemassa?
Kyllähän Markku-kengurun pitää edes yrittää. Onhan hän niin kovin kiinnostunut asiasta, että surffailee yliluonnollista -palstoillakin, jutellen herra Opossumin kanssa.
No... voihan se hankalaa olla mutta pääasia, että Markku-kenguru on tietoinen siitä, että maailmankaikkeudessa on lukematon määrä näsinneuloja ja muuta kivaa.
Joo kaikki on NYT, hilipati tippaa, ja kaikki on TÄSSÄ, tiritombaa, ulottuvuuksia ei olekaan olemassa, jaba daba duu, eli mikään ei olekaan olemassa, dippaa dai dappaa dai, eli kaikki mitä väität onkin totta, hallelujaa.
Kykenetkö mitenkään perustelemaan mitään väitteitäsi? Yritätkö edes? Edes itsellesi?
Otetaan nyt tällainen helppo tapaus todennäköisyyksillä ennustamisesta. Ennustetaan vaikka, että kummassa paikassa tapahtuu raitiovaunuonnnettomuus, Kuusamossa vai Mannerheimintiellä. Vaikkei kummassakaan olisi koskaan aiemmin tapahtunut moista onnettomuutta, voisimme ennustaa, että kyllä se onnettomuus noista Mannerheimintiellä tapahtuu. Katsos kun Helsingistä löytyy raitiovaunuja, ja kun tiedetään että ne ajelevat liikenteessä, jossa on myös muita kulkijoita. Ja tiedetään, että niitä ohjaavat ihmiset, jotka tekevät joskus virheitä. Ja että tekniikkakin saattaa joskus pettää. Ja kaikkea. Niin kyllä tuon raitiovaunu onnettomuuden riski Helsingissä on huomattavasti suurempi, kuin Kuusamossa (mistä ei juuri ihmisiä, raitiovaunuista puhumattakaan löydy).
Varmojahan emme voi olla, koska selvänäköinen ennustaminen on mahdotonta. But how about cutting the bullshit about blind jumping on the road?
"Pelkästään median antaman kuvan perusteella". Sinä nyt taas rakentelet olkiukkoja. Olenko jossain vaiheessa sanonut, että pelkkä media minut olisi tuon saanut uskomaan?
Miksi sinä uskot, että sen lipun sinne joku muu, kuin jenkit olisi vienyt? Tai mitä oikein asian suhteen uskotkin.
Miksi pidän tasoja epätodennäköisempinä kuin kyllä? Johtuu varmaan samasta asiasta, kuin esimerkiksi pidän Jumalan olemassaoloa epätodennäköisempänä, kuin kyllä. Jos mikään asia tässä maailmassa ei viittaa millään tavoin moiseen, niin en sitä pidä erityisen uskottavana.
En tietenkään sano, että olisi mahdotonta, ettäkö niitä olisi. Mutta en myöskään vaikkapa lähde metsästämään lentävää vaalean punaista elefanttia joka puhuu ruotsia (minkä olemassa olosta ei myöskään mitään viitteitä ole), vaikka joku minulle sellaisesta lupaisi omaisuuksia maksaa (tms).
Uskoisin, ettei kivikautisella Australian savannilla juuri tietokoneita, saati nettiyhteyksiä, ole. Enkä usko, että kengurut ja opossumit niitä olisivat siellä käytelleet. Varsinkaan typerillä palstoilla surffailuun. Saatan tietenkin olla väärässä, mutta kun tuollekaan olettamalle ei ole mitään viitteitä, niin en taida sitä olettaa noin lähtökohtaisesti todeksi.
Etkö juuri aiemmin jotain (en ole aivan varma mitä) perustellut sillä, ettei Markku-kenguru voi näsinneulasta tietää.
Kun siis teoreettisesti katsotaan maailmankaikkeutta ulkoapäin, on se jo valmis. Se sisältää kaikki sinunkin elämäsi, joten ne on nähtävissä.
Koska elämme tuon kaikkeuden sisällä, jossa materiaalisen-fyysisen maailmamme värähtelytaso on hyvin alhainen, verrattuna esim. korkeampien tasojen värähtelyyn, niin täällä vaikuttaa sellainen käsitys kuin AIKA.
Joten: tietoisuus, joka katselee kaikkeutta ikäänkuin ulkopuolisena, pystyy kertomaan elämääsi ilmestyvän seuraavan tapahtuman, sillä se on jo tapahtunut.
Ennustaminen tapahtuu ottamalla yhteyttä tuohon tietoisuuteen. Se taas tapahtuu Hengen kautta, eli sisäisesti.
Tämän kun sisäistät, ovat kenguru -vertaukset aivan turhia.
Mikäli haluat lisäselvitystä asiasta, vastailen kyllä.
Se on melko ärsyttävää, kun keskustelee joidenkin jehovantodistajien tai mormoonien kanssa. Kun aluksi he hetken kykenevät keskustelemaan ihan järkevästi, mutta heti kun heiltä loppuvat mitkään järkevät argumentit, he alkavat saarnata 'totuuksia' ja lukemaan otteita raamatuistaan.
Nähtävästi ei ole tyypillistä ainoastaan kristinuskon lahkoille.
Tuo sama ilmiö toistuu sinun kohdallasi myös esimerkiksi silloin, kun ryhdyt arvostetulta tiedemieheltä pyytämään selvitystä kvanttimekaniikan lainalaisuuksien vuorovaikutuksesta molekyylirakenteiden syntyprosessissa.
Pysyt ehkä vähän aikaa mukana, mutta sitten tiedemiehen täytyy ottaa kirjat esille ja saarnata sieltä "totuuksia", jonka jälkeen menetät hermosi.
Et sallinut maailmankaikkeuden olemuksen vieläkään avautua sinulle.
Ole siis avoin kaikelle uudelle, josta et tiedä mitään.
Nytkö vertaat itseäsi jo arvostettuihin tiedemiehiin?
Et sitten näe mitään eroavaisuuksia tavassa jolla on päästy selvityksiin "kvanttimekaniikan lainalaisuuksien vuorovaikutuksesta molekyylirakenteiden syntyprosessissa" ja sinun sfääriesi välillä.
Itseasiassa minua ei ehkä sinänsä tässä vaiheessa edes kiinnosta, mitä "kvanttimekaniikan lainalaisuuksien vuorovaikutuksesta molekyylirakenteiden syntyprosessissa" ja sinun kuulennoissasi oikeastaan tapahtuu. Kvanttimekaniikka ei erityisemmin kiinnosta (ja kuten sanoit tuskin tuota ymmärtäisinkään) ja sinun kuulennoistasi olen jo tarpeeksi noita 'totuuksia' kuullut (en siis ainoastaan tässä keskustelussa).
Lähinnä kiinnostaa millä perusteella joku uskoisi noihin asioihin. Tieteessä kun on tiettyjä periaatteita joissa uudet tiedot nojaavat vanhoihin ja kaikkia noita tietoja voidaan kyseenalaistaa, jos ne eivät sovi maailmassa vaikuttaviin lainalaisuuksiin. (Eli tapa jolla kvanttimekaniikkakin on ajan myötä syntynyt).
Toisin kuin sinun juttusi, jotka tuntuvat täysin tuulesta temmatuilta, vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Et ainakaan toistaiseksi ole mitenkään kyennyt perustelemaan, miksi noihin juttuihisi tulisi uskoa tai mihin ne perustuvat (paitsi vilkkaaseen mielikuvitukseen ja huonoon itsekritiikkiin).
Toki kaikelle tulee olla avoin, tuskin vielä kaikkea tiedämme. Mutta asioiden uskominen ilman tosiasioita joihin ne voisivat perustua, ei ole kenellekään erityisen hedelmällistä. Tässä maailmassa on tuhansia lahkoja ja uskomuksia, ja toki kaiken suora omaksuminen olisi helpointa (kuten sanoit, ja sen jälkeen ei kenguruitakaan tarvittaisi), mutta lieneekö fiksuinta sittenkään.
Sekin varmasti olisi ärsyttäisi, jos tieinsinööri alkaisi selittämään asfalttikoneen toimintaa, minun kysyessä tietä Tampereelle.
Ja en siis ole pyytänyt selvitystä "kvanttimekaniikan lainalaisuuksien vuorovaikutuksesta molekyylirakenteiden syntyprosessissa" (enkä 'totuuksistasi'). Eli älä nyt jaksa taas sekoitella puuroja ja vellejä, sitä sotkua en jaksa niellä. Vaan vastaa mieluummin, miten tuota (uskomustasi) on tutkittu, miten moiseen hypoteesiin on päädytty ja kuinka tuo vaikuttaa tässä maailmassa.
Jaa. No ei minua uskoa tarvitse.
Minähän koetan vain auttaa.
En minä tiedä onko uskomustani tutkittu.
Kuinkako se vaikuttaa tässä maailmassa? En minä tiedä. Mitä itse luulisit?
Minä vain kerron kuinka asia on ja ellei se heti kuullosta ymmärrettävältä, kerron vastauksia lisäkysymyksiin.
Pointti on tässä koko kiistassa nyt se, että sinä koetat vain kumota kertomaani, etkä lainkaan kiinnostuneena pyydä lisäselvitystä jostakin yksityiskohdasta.
Kyse on siitä, että sinun tulisi ensin ymmärtää mitä minä koetan kertoa.
Vasta sen jälkeen voit vaikka heittää koko teorian romukoppaan, mikäli et sitä pysty sijoittamaan maailmankuvaasi.
En minä ole täällä mitään todistelemassa, ainoastaan tuomassa tietoa.
En tokikaan koita kumota mielipiteitäsi, yritän vain löytää syyn uskoa (koita nyt sellainen antaa, jos itse asiaan uskot).
Kuten sanottua, olen jo aiemmin kysellyt yksityiskohtia (en kyllä välttämättä tällä nimimerkillä, mutta kuitenkin olen pidempiä keskusteluja noista asioista kanssasi käynyt).
Jos ei syitä uskoa löydy, kerro se ja jätä paskan jauhaminen. Kerro se mieluummin kaikille (mukaan lukien oma itsesi) ja sen jälkeen anna ihmisten muodostaa mielipiteensä.
Vaikka yrittäisin kumota kertomasi, eikö olisi sinun helppo kumota kaikki väitteeni/kysymykseni, jos olet kuitenkin oikeassa?
Verbaalishakki on kuitenkin kivaa (vai eikö muka sinusta?).
"Vaikka yrittäisin kumota kertomasi, eikö olisi sinun helppo kumota kaikki väitteeni/kysymykseni, jos olet kuitenkin oikeassa?"
On... helppoa on, mutta senkin ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia.
"Verbaalishakki on kuitenkin kivaa (vai eikö muka sinusta?). "
Yes... mutta sinun osaltasi se on lähinnä asioiden vänkäämistä väkisin toisin päin ja vastauksien kiertämistä.
No... esitäs nyt se kysymyksesi, niin päästään asiassa eteenpäin.