Cornwallissa, Länsi-Englannissa, Kelvin Barbery, 55, nappasi kuvan mystisestä kohteesta, joka suurennoksessa vaikuttaa klassiselta lentävältä lautaselta. Tapaus on päättyneen vuoden lopulta. Kohde on lähellä mannerta kahden laivan yläpuolella.
Yksi selitysmahdollisuus voisi olla tietysti lintu? Mutta kohteen etäisyydestä suhteessa kuvaajaan saa sellaisen kuvan, että mittasuhteet taitavat sulkea pois linnun?
The Sun lehden mukaan Nick Pope on arvioinut kuvaa ja sanonut olevan sen yksi parhaimmista mitä hän on nähnyt.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article637499.ece
Yksi selitysmahdollisuus voisi olla tietysti lintu? Mutta kohteen etäisyydestä suhteessa kuvaajaan saa sellaisen kuvan, että mittasuhteet taitavat sulkea pois linnun?
The Sun lehden mukaan Nick Pope on arvioinut kuvaa ja sanonut olevan sen yksi parhaimmista mitä hän on nähnyt.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article637499.ece
Vastaukset 31
Vanhimmat
kuitenkin olla lokki liitämässä vasemmalta oikealle päin ?
Ehkä minulla mielikuvitus laukkaa liikaa,mutta
olen erottavinani siivet silleen kun ne olisi liitoasennossa..
lehden sivullakin on näkevinään.Eli kohde (mahdollisesti lintu) muutaman
kymmenen metrin päästä päästellyt ohitse,selittää myös osiltaan sen
miksei kuvaaja ollut nähnyt kohdetta kuvatessaan..sen aikaa kun sommitellut
/ tarkentanut kuvaa niin kyllähän tuommoinen äänetön siivekäs siirtyy pitkät
matkat.Ja lintu (siis mahdollinen) kallellaan hieman oikealle.
sitten kuvaa otettu? kuva on selvästikin tarkennettu etualan pusikoiden tasolle!
kamerasta päätellen kuvan ottaja on vähintäinkin jonkin asteinen harrastaja, miksi hän on tarkentanut kameransa näin huonosti?
onkohan kyseessä tarkoituksellinen hämäys ja koko tarina siitä ettei kuvaaja ollut nähnyt lentävää "esinettä" objektiivinsa läpi...
lokki siinä kuitenkin lentää, se on aika varmaa.
Onkohan tämmöisen kuvan julkaisulla mitään tekemistä niitten
160 tapauksen kanssa jotka pikkuhiljaa luettavaksi lasketaan.
Eihän tälläinen kovin hyvää tee,sillä tätä menoahan kukaan ei
kohta vilkaisekkaan mitään ufo kuvaa -"Ei niissä mitään aitoa alusta
koskaan näe,pelkkiä feikkejä tai jotain lintuja / riippuliitäjiä kaikki tyyni,
eli eipä niitä ufoja sitten taida olla olemassakaan".
Eli kaveri otti kuvia Nikonilla automaattiasetuksilla, tarkoituksenaan kuvata tankkerit ja maisemaa...
Kannattaisi lukea teksti...
Moi!
Näyttää ihan kaulushaikaralta ;).
if one does not understand English. This is not academic forum.
An more polite answer would be translation into Finnish.
suulaa, tai jotain suulan sukuista.
Haikarat lentävät usein kaula mutkalla, jollon niiden alle etupuolelle muodostuu "köli". Kaulushaikaraa en ole lennossa nähnyt, mutta harmaahaikaran erottaa hyvin. Suula mikä suula.
Taitaa olla kyseessä lintu....ja noista mittasuhteista, olisin sitä mieltä, että lentäväkohde on huomattavasti lähempänä kuin laivat, sitä paitsi kun suurentaa suurennettua kuvaa (yksittäiskuvaa)niin huomaa että kohteen reunoille on tehty jotain, eikä kohde vaikuta metalliselta....Perskuleen pellet, on niitä aitojakin Ufo kuvia....mutta, tämä mielestäni ei ole aito.
Liitää oikealle ja kun tarkkaan katsoo niin silmäkin näkyy.
Muistuttaa lintua niin paljon että se todellakin voi olla lintu, ja koska se on todennäköisin selitys niin tapauksen tutkimisen voi jättää siihen.
eli lintu lintu ja vielä kerran lintu, päivänselvä lintu. Itsellä ainakin 3000 samanlaista otosta. Kuka tahansa tuntemani oikea ornitologi pystyisi näin hyvästä kuvasta sanomaan lajinkin hetkessä
Nyt joutuivat kyllä "ufoasiantuntijat" todella heikkoon huutoon!!
http://i205.photobucket.com/albums/bb116/tpresto/SNN0115A_682_411967acopy.jpg
näyttää kuvassa kyllä aika isolta ollakseen lintu. Mahdollisuus tietysti on olemassa.
Näyttääkö tuo isolta siksi kun horisontissa näkyy kaksi tankkeria? Mitä jos tuon kohteen takana olisi vaikka kaksi pinteä autoa parkkipaikalla, näyttäisikö se vieläkin isolta? Valokuvalla on helppo hämätä katsojaa...
Minusta tuo on lintu joka lentää kuvassa oikealla päin, nokka ja pyrstö näkyy oikein selvästi. Värityksen puolesta voisi olla jokin tiira.
Kun nyt itsekin olen suurennellut tuota suurennettua kuvaa ja näyttänyt sitä yhdelle lintuharrastajalle, niin näyttää jokseenkin selvältä, että kyseessä on lintu; Kalatiira tai Lokki.
Heitin linkin tänne ihan suoralta kädeltä, kun näin jutussa Nick Popen nimen. Jos Nick Pope on tutkinut ihan oikeasti tapausta ja kuvaa, niin ihmettelen miten hän on päätynyt johtopäätöksiin metallimaisesta esineestä?
Lintubongari näkisi tuossa ensimmäiseksi linnun.
Ufobongari näkisi tuossa ensimmäiseksi ufon.
Se taas on ihan eri asia miksi se ilmiö tunnistetaan. Ufobongari ei tunne lintuja, eikä tarkkaile niitä tarpeeksi, joten ufobongari tunnistaa ilmiön pelkästään "linnuksi".
Lintubongari näkee siinä linnun ja alkaa sitten pohtia lajimääritystä.
Minun täytyy skeptikkona tunnustaa, että minäkin näin siinä ensivilkaisulla klassisen ufon, en suinkaan lintua. Vasta kun kuvaa tuijotteli aikansa, alkoi lintu hahmottua suurennoksesta.
Kuva on mielestäni tämän vuosisadan paras esimerkkikuva siitä millä tavoin psykologiset ilmiöt sekoittavat ufohavainnoissa ihmisiä. Kaikki ei olekaan sitä miltä ensinäkemältä näyttää.
jännittävämpää pitää tuota kohdetta ufona? Ketään ei passitettaisi sen perusteella pöpilään. Tuntuu hassulta, kun jotkut yrittävät kidutuksen uhallakin etsiä kuvista joskus mitä hulluimpia maallisia selityksiä. Enkä nyt pidä tätä asiaa minään kaksintaisteluna vastapuolien välillä.
Järkevää ei.
Hullulta tuntuu myös se, että asiat, joille löytyy todennäköinen luonnollinen selitys, yritetään väkisin vääntää UFO:ksi. Vakavaltakin UFO-tutkimukselta menee silloin kokonaan uskottavuus. Hörhöily tuottaa pelkää hallaa.
pointtia?
Olet varmasti nähnyt jossain netissä kuvan pullosta jossa on miehiä ja naisia nussimassa kuin viimeistä päivää? Vai ovatko he? Aikuiset näkevät siinä nussivan parin, mutta lapset näkevät siinä kuvassa muutamat delfiinit.
Miksi lapset näkevät siinä kuvassa delfiinit? Koska he eivät osaa nähdä rakastelevaa paria ensiksi koska heillä ei ole siitä kokemusta.
Aikuiset taas näkevät siinä rakastelevan parin, koska aikuisilla ihmisillä on aikuisten tavat ja aivoitukset. Sen sijaan vasta huomautettua delfiineistä aikuiset huomaavat ne ja sanovat että ahaa niinpä onkin.
Tässä kävi minullakin niin, että ensivilkaisulla ajattelin että onpas siinä ihan selvä ufo. Minä en suinkaan alkanut väkisin vääntämään kuvaa linnuksi koska kyse oli ensivilkaisusta. Vasta kun aloin tutkimaan kuvaa ja selvittämään suurennosta, totuus tuli esille.
Mielestäni tämä psykologinen puoli näistä ufotarkkailemisista pitäisi ottaa isommasti esille täällä palstalla, koska se tuntuu niin monelta havaitsijalta, sekä skepopuolen että ufoilijapuolen keskustelijalta, jääneen täysin vaille huomiota tai ymmärrystä.
Jos ymmärsit tuon viestini ihan oikeasti väärin, se ei ole ensimmäinen kerta kun kommentoimani asiat psykoilusta on ymmärretty täysin väärin. Ja varsinkin silloin kun kerron että olen myös skepopuolen kirjoittelija.
Niin ja tietysti on jännittävämpää pitää tuota kohdetta ufona, siis tunnistamattomana kohteena. Eihän tässä kukaan ole vielä lyönyt nuijalla pöytään että tunnistettu on. Mutta lintua (tai muuta lentävää pientä kohdetta) kohteena puoltavat monet sellaiset seikat joita muunmuassa tuossa jutussa tuli ilmi.
Varsinaisessa kuvassa "näyttäisi" olevan todellinen UFO,mutta suurennos vääristää alkuperäistä kuvaa.Suurennus voisi esittää yhtä hyvin vaikka lintua!
mitä hemmettiä oikein selität?
Luuletko että alkuperäinen kuva on ollut pikseleiltään samankokoinen kuin tuo tuossa sivustolla oleva kuva on ja sitä on sitten suurennettu ja jotenkin ihmeellisesti tarkennettu?
Se suurennos on otettu siitä alkuperäisestä kuvasta, liitetty sitten samantien sen alkuperäisen kuvan päälle, jonka jälkeen koko homma on pienennetty ja laitettu sivustolle.
Vai että suurennos vääristää alkuperäistä kuvaa. :D
Parasta olisi tässä tapauksessa saada se alkuperäinen kuva käsiin ja miettiä sitten sen perusteella että mikä siinä kuvassa oikein on. Kuvassa olevan suurennoksen perusteella siinä näyttäisi olevan lintu joka lentää oikealle. Siinä näkyy silmä, nokka, siipipeili ja pyrstö.
"alkuperäiskoko" näyttäisi ilman tuota suurennosta siltä kuin siinä olisi ufo, mutta tässä ajattelen niitä lukuisia ufokuvia joita mediassa on vuosikausien ajan levitetty. Eli, ihan psykologisesti ajatellen minusta "näyttää" siltä kuin siinä "alkuperäisessä" olisi ufo.
Mutta suurennoksen perusteella sitä "alkuperäistä" kuvaa on ihan turha edes vilkuilla. Myöskään etäisyydestä on tässä tapauksessa turha edes alkaa väittelemään. Kohde voi olla ihan lähellä, tai sitten "kahden laivan välissä".
Jos kohde on ollut oikeasti noiden kahden laivan välissä, ihmettelen suuresti sitä että tuo valokuvaaja on ottanut kuvan noista kahdesta laivasta mutta ettei hän ole huomannut etsimessään tuota kohdetta. Jos ufo olisi lentänyt siihen niiden väliin, siten että siitä on noin tarkka kuva saatu, miksei kuvaaja ole huomannut mitään liikettä kun on sinne päin tähtäillyt?
On se ollut vähän helevetin hyvä kamera jos on saanut noin tarkan kuvan sellaisesta kohteesta mikä tuolta etäisyydeltä on lentänyt niin lujaa ettei ukko ole sitä etsimessään havainnut.
November 25, 2005 - Vancouver Island, BC, Canada
Tässäpä hieman pähkäilyä - ehkä kyseessä saman tyyppinen ufo tai lintu...?
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo401.htm
http://www.rense.com/general69/strr.htm
Pientä analysointia kenties...
http://www.ufowatchdog.com/bird.html
Täällä aikaisemmin eräskin oli niin "varma" ornitologi tuttujensa "ammattitaidoista"
- jotenka nyt olisi oiva paikka kertoa
kummankin tapauksen tarkka "laji" määritys...ikä & sukupuoli myös.
50/50 mahdollisuus puoleen tai toiseen ilman alkuperäisiä orginaaleja
- sekä tarkempaa asiaan perehtymistä tapauksissa...
"Jos arvioimme toisten näkemyksiä ennen kuin olemme perehtyneet niihin,
emme osoita niiden pimeyttä vaan suljemme omat silmämme."
- John Locke -
lahjat.
"50/50 mahdollisuus puoleen tai toiseen ilman alkuperäisiä orginaaleja"
Jos kuvan perusteella mahdollisuus on fifty-Sixty, niin paljonko laittaisit Euroja likoon UFO:n puolesta. Taitaa lintuja kuitenkin vielä lennellä enemmin.
Alkuperäisen viestin kuva oli hyvin suurella varmuudella lintu. Pyrstö ja siivet erottuivat ja jopa silmä oli erotettavissa.
ottaja väittää, että kameran etsimestä ei kuvan ottamisen hetkellä näkynyt tuota kohdetta. Lukee artikkelissa.
Kyllä se siellä varmasti oli, mutta kuvaajan terävänäön fokus oli paljon kauempana. Eipä lokkia silloin huomaa. Sitäpaitsi lähellä lentävän linnun kulmanopeus on aika suuri, joten se on saattanut putkahtaa linssin eteen myös laukaisuviiveen aikana. Joka tapauksessa kyse on ilmiselvästi linnusta, joten suunnataanpa antennimme tuleviin raportteihin.
väitteensä todistaa sen puolesta että kyse on linnusta eikä ufosta.
Kyllä ufo-kuvat kärsii inflaation, jos mikä tahansa lokkikuva pääty lehtiin.
Eikö ihmiset nyt ymmärrä valokuvauksesta sen vertaa, että jos kohde liikkuu nopeasti ja valotusaika on riittävän pitkä, niin ainahan kohteeseen tulee liike-epäterävyyttä.
Näinhän ihmisestäkin on helppo ottaa ns. haamukuvia.
Ja milläs te tuon kohteen etäisyyden arvioitte, mutta mielestäni se on ehkä korkeintaan esim. 30m kuvaajasta, riippuu taasen käytetystä polttovälistä.
Tässä hieno elokuva siitä kuinka kovaa lokki voi liitää:
http://www.dvdplaza.fi/leffakanta/nayta.php?sid=5499
Yleensä kun jossakin lehdessä on ufoihin liittyvä juttu, tapaus tuo esiin mahdollisesti myös muita alueella tehtyjä havaintoja. Niin on käynyt tälläkin kertaa. Lahden yllä on tehty myös ihan näköhavaintoja epätavallisesta kohteesta, eikä niillä saata olla mitään tekemistä alkuperäisen jutun ja kuvan kanssa.
Jos alkuperäisen jutun ja kuvan yhteydessä on kysymys linnusta (?), niin onko muiden esille tulleiden tapausten joukossa yhtään aitoa tunnistamatonta lentävää esinettä, esineitä?
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article651296.ece
Toi taas saattaa olla UFO, ei se ainakaan lintu/lentokone ole.Onhan niitä hyviä ja aitojakin otoksia ja uskon että muutamien vuosien päästä niitä alkaa tulla enemmän, kunhan kännykkäkamerat yleistyy ja pikselien kasvaessa kuvanlaatukin on paranemaan päin.Mutta ainahan on mahdollisuus kuvamanipulaatioon ja kun se on nykyään niin pirskuleen helppoakin.