Kun on lukenut Anton Szandor LaVeyn Saatanallisen Raamatun, ja perehtynyt hänen luomaansa Saatanan Kirkkoon, ei voi olla miettimättä kuinka suosittu aate satanismi maailmalla olisikaan jos sen nimi olisi jokin muu kuin satanismi.
NIMI ON
RASITE
101202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei se sen suositumpi olisi. Ihmiset haluavat
pitää kiinni illuusioistaan vaikka joskus
muuta väittäisivätkin. Saatana on illusioiden
särkijä, eikä siten voi koskaan olla siinä
mielessä suosittu.
kristinuskoon kasvatetut ja sen vaikutuksen alla olleet ihmiset ovat kuitenkin senverran taikauskoisia, että Saatana jossain määrin pelottaa heitä. Jos filosofia olisi sama, mutta nimenä jokin vähemmän pelottava, luulisi suosion olevan suurempi.
...vaan se laatu.
Tämä siis teoriassa ja sen kummemmin ottamatta kantaa siihen, miten laadukasta väkeä satanisteiksi itseään nimittävä porukka yleisesti ottaen on.
Kannattaa muistaa, että satanismi on kuitenkin
elitistinen uskonto siinä mielessä että
"satanistiksi ei tulla, satanistiksi synnytään".
Ne ymmärtävät jotka ymmärtävät, ja ne löytävät
jotka löytävät. Jos satanismin taustalla olisi
uskonnon kautta valtaa tavoittelevia tahoja
(kuten esim. monoteististen uskontojen taustalla),
olisi nimikin varmasti jotakin aivan muuta.
Ottakaa ne pois
mutta aihe sopisi mieluummin tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&subcat=604
että satanismi on suositumpi aate ihan nimensä puolesta. Tai ainakin nimellisesti jotkut haluavat kutsua itsejään satanisteiksi vaikka eivät todellisuudessa olisikaan sitä. Mutta hälläkö väliä, ei tuo minua ainakaan ole vielä mitenkään ruvennut haittamaan.
Satanismihan on lähempänä ateismia kuin saatanan palvontaa. Anton Lavey perusteli nimeä sillä, että silloin kukaan ei liity hetken mielijohteesta ja eroa parin viikon jälkeen. Lavey halusi käyttää myös nimiä jotka olivat ihmisille ennestään tuttuja.
Satanismi säväyttää lähes yhtä vähän nykyään kuin Stephen Kingin kirjat. Syy tähän on se, että maailma on monin tavoin nykyään arvoperustaltaan täysin saatanallinen, tajusi sitä Hannu ja Hilkka tai ei. Nykyään on paljon enemmän kulmakarvoja kohotuttavaa sanoa olevansa aktiivinen vaikka kristitty.
Maailma on tosin aina ollut läpeensä "saatanallinen" mutta vasta nykyään yksinkertaisemmatkin ihmiset voivat sen huomata. Mutta sehän vain tarkoittaa, että Tony-setä olikin oikeassa ihmisen todellisesta luonnosta joka nyt suurempien yhteiskunnallisten vapauksien johdosta tulee ilmi.
Ja onko ideologian/uskonnon tarkoitus säväyttää ja shokeerata? Aika surullinen on elämä jos sen päämäärä on herättää kulmakarvojen nostelua ihmisissä sen sijaan, että vain eläisi sitä omien halujensa mukaan.