Osaako Paul Osipow maalata kunnolla. Kun kävin näyttelyssä siellä oli abstrakteja teoksia (joita kuka tahansa esikouluikäinen osaa maalata) sekä tökerösti maalattuja salamipötköjä, pääkallon kuvia sekä raunioiden kuvia. Kuka voi näitä töherryksiä oikeasti arvostaa. Norjaan ainakin oli myyty näistä "taideteoksista" useampikin.
Osaako
Osipow
10390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
hyvinkin maalata, mitä osoittaa sekin, että sai näyttelynsä Amos Andersonille. Kielenkäyttösi on törkeää, yksikään esikouluikäinen eikä edes ylimalkaan kouluikäinen osaa maalata kuten Osipow.
Hänen maalaustapansa ei ole tökerö vaan tarkoituksellinen, torien "aitojen käsinmaalattujen taulujen" kauppiailla näet tökerösti maalattuja seinätaluja. 'Esimerkiksi pääkällot, jotka ovat yksi kuvataiteen ikoneista kautta vuosisatojen, Osipow maalaa herkullisen mehevästi.
Maalausten arvostus on makuasia, Osipow ainakin myy teoksiaan niin kokoelmiin kuin yksityisillekin eli niitä todella arvostetaan. Se, että sinä et niissä hyvää näe, on sinun yksityinen mielipiteesi, joka ei onneksi ole totuus. Luoja suokoon sinullekin lisää taiteen tajua, henkisesti köyhänä ei ole hauskaa elää.
Kielenkäytössä ei ole mitään vikaa. Jos jotkut vertaavat jotain kopiokoneeseen niin silloin voidaan jotain Osipowia verrata viisvuotiaaseen.
"Luoja suokoon sinullekin lisää taiteen tajua, henkisesti köyhänä ei ole hauskaa elää"
Luoja suokoon sulle lisää tajua. Et näytä ymmärtävän piirustustaidosta yhtään mitään.
Mitä ihmeen väliä minne sen näyttelyn saa? Sulle ei itse taideteos näytä merkitsevän mitään, vaan lähinnä se mitä statuksia siihen liitetään. Kuka kirjotti mitäkin hesarissa siitä ja missä gallerioissa on pitänyt näytteltyt.
yksinkertaisetkin asiat vääntää rautalangasta? Se, missä näyttelynsä saa esille, samoin kuin se, ketkä kaikki niitä ostavat, kertoo yleisestä arvostuksesta ko. taiteilijan töitä kohtaan. Sitä samaa kertovat niistä kirjoitetut arvostelut. EIKÄ SILLÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ MINUN MIELIPITEITTENI KANSSA.
Muodostan mielipiteeni taiteesta vuosikymmenten pituisen taiteeseen tutustumisen ja sen tekemisen pohjalta. Se on seikka, joka sinulta ilmeisesti jää ikuisesti kokematta.
Jep paitsi että nykyään noi kaksi asiaa näyttää olevan aika pitkälti ne ainoat mittarit millä nostetaan taiteilijoita esille.
Koska kaikki on nykyään pelkkää subjektiivista kokemusta, niin ei voida laittaa taiteilijoita edes hieman paremmuus järjestykseen. Sen takia ollaan nähtävästi vaan päätetty valita kavereita ja omaan filosofiaan sopivia erinäisiä sekoilijoita joita sitten nostetaan pinnalle. Todellisuudessa näitä Osipoweja, Susia, Teemu Mäkiä, Mimosa Paleja jne. löytyy samanlaisia varmaan satoja, jostain syystä juuri nämä on valittu sellaisiksi joista jauhetaan taidemediassa ja joilla tippuu älytön kasa palkintoja.
Tottakai taidehistoriassakin merkitsi se että keneltä kuningas tilasi maalauksensa ja kuka sanoi mitäkin mistäkin maalauksesta. SIlloin kriitikoilla oli nähtävästi vaan parempi maku kuin nykyään, koska yleensä sieltä valittiin aina parhaimmat päältä, eikä jotain vanhoja opiskelukavereita.
"Muodostan mielipiteeni taiteesta vuosikymmenten pituisen taiteeseen tutustumisen ja sen tekemisen pohjalta. Se on seikka, joka sinulta ilmeisesti jää ikuisesti kokematta."
Mistä päättelet että en ole tutustunut taiteeseen? Mun mielestä se että näen jonkun Osipowin kuvat netissä riittää tuomitsemaan koko taiteilijan. EI ne kuvat muutu jos käyn katsomassa niitä taidenäyttelyssä. Mun mielestä erinäisen oheistekstin ja jatkuvien arvosteluiden lukeminen lähinnä vaan kääntää päätä johonkin suuntaan.
Mä mieluiten katson vaan kuvia ja vedän sitten omat johtopäätökseni.
termi, siihen aina törmää uudelleen ja uudelleen. Onko tiivistetysti kyse siitä että 'en pidä=töherrys'?
Voisi olla tervehdyttävää ajatella välillä toisin päin; 'miksi tämä työ/tyylilaji ei avaudu?'
On hyvä ottaa selvää tekijästä jos tuntuu kovin vaikealta ottaa hänen taidettaan vastaan. Olet kuitenkin käynyt näyttelyssä ja siitä on hyvä jatkaa tutustumista tekijään itseensä.
asiaa kirjoitat. Hyvä tapa tutustua taiteilijaan on lukea näytelyn arvostelut. Usein otan talteen tiettyjen taiteilijoiden näyttelyarvosteluja ja kuinka sattuikaan, Osipowin AAM-näyttelyn Hesarin arvostelu (Timo Valjakka) oli vielä mapittamatta ja osui äsken silmiini kun etsin papereista jotakin muuta.
Siinä on paitsi näyttelyn arvostelu myös Anu Uimosen erillinen artikkeli Osipowista itsestä. Eiköhän ne löydy HSn arkistosta (23.3.2007).
Teokset toki puhuvat itse puolestaan mutta niihin saa perspektiiviä kun tietää jotakin myös tekijästä ja hänen aikaisemmista tekemisistään. Monen tekijän kohdalla myös taustan tunteminen auttaa sisäistämäänhänen teoksiaan, esimerkkinä vaikkapa Palsa, josta tälläkin palstalla vast´íkään keskusteltiin.
Ainakin hän on arvostettu taiteilija. Tiedä häntä kuinka taitava kollegojen mielestä, mutta niitä töitä ostetaankin.
ostetaan ja se asia ei valitettavasti muuksi muutu ja minun mielestäni se on jonkimoinen "mittari". Jos sitä ei täällä arvosteta niin peilikin on keksitty, siihen voi todella joskus edes vilkaista.
Jep no siis kyse oli siitä osaako se maalata. Mun mielestä osaaminen / taito ei ole mikään subjektiivinen asia, vaan se on mittari, joskaan kaikkia artisteja ei voida laittaa johonkin mittariin ja sitten katsoa kuka on ketäkin parempi.
Mutta silti voidaan ihan maalaisjärjellä sanoa että ko. maalarilla ei ole kauheasti tätä taitoa.