Kertokaa olenko väärässä:
Oma käsitykseni käräjäoikeudesta on, että siellä tehdyt päätökset ovat enemmänkin kyläläisten mielipiteitä, jotka eivät noudata välttämättä mitään lakeja.(pelkkiä minusta tuntuu juttuja.)
Käsitykseni mukaan siellä on yksi koulusta valmistunut asianajaja ja loput voivat olla käytännössä aivan ketä tahansa ilman että on edes peruskoulutodistusta.
Jos kyseessä on vähänkin monimutkainen asia, niin se on järkevää siirtää seuraaville oikeusasteille käräjäoikeuden päätöksen jälkeen.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Oma käsitykseni käräjäoikeudesta on, että siellä tehdyt päätökset ovat enemmänkin kyläläisten mielipiteitä, jotka eivät noudata välttämättä mitään lakeja.(pelkkiä minusta tuntuu juttuja.)
Käsitykseni mukaan siellä on yksi koulusta valmistunut asianajaja ja loput voivat olla käytännössä aivan ketä tahansa ilman että on edes peruskoulutodistusta.
Jos kyseessä on vähänkin monimutkainen asia, niin se on järkevää siirtää seuraaville oikeusasteille käräjäoikeuden päätöksen jälkeen.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
EI muutu ylempänä,kulut vain kasvaa ja yleensä älyttömiksi alkuperäiseen juttuun nähden
Ehkä käsitykseni johtuu prosentista käräjäoikeuden tekemistä ylilyönneistä, joita voi lukea viikoittain lehdistä.
(sananvapauden kieltämisestä jne.)
Tällaisest kysymykset eivät ansaitsisi edes vastausta, koska nämä eivät kuvasta tietämättömyyttä vaan jotain muuta.
sen kokemuksen mukaan, mitä itselläni on. Olen joutunut ammattini puolesta seuraamaan tiettyyn alaan liittyviä oikeudenkäyntejä ja kerta toisensa jälkeen tehnyt saman havainnon. Vähänkin rutiininomaisista poikkeavista asioista, joissa vaaditaan jonkun alan asiantuntemusta, käräjäoikeuden tuomiot perustuvat todellakin mustatuntuu-käsityksiin. Itse asiasta ei ymmärretä mitään ja lopputulos riippuu siitä, kuka todistaja tai asianajaja osaa manipuloida parhaiten tai sitten pelkästään ennakkokäsitykset ratkaisevat asian. Hovioikeuksissa asioihin perehdytään yleensä paremmalla asiantuntemuksella ja manipulointi ei onnistu yhtä helposti.
On kuitenkin olemassa myös selviä eroja eri käräjäoikeuksien suhteen. Esim. Espoon käräjäoikeus on ollut julkisuudessa viime aikoina paljon esillä siinä mielessä, että sen tuomiot ovat heittäneet häränpyllyä hovioikeudessa. Oma kokemukseni Espoon käräjäoikeudesta tukee tätä käsitystä.
Lautamiehet valitaan poliittisin perustein. Jos kunnassa on jotain poliittista suuntaa edustava selvä enemmistö, voi sen nähdä selvästi myös käräjäoikeuksien ratkaisuista. Tätäkään rasitetta ei ole hovioikeuksissa.
Mikään siellä ei perustu tosiseikkoihin vaan ainoastaan kuvitelmiin.
Kaksi kertaa oikeudessa ollut,
kokemus osoittannut.Että käräjäoikeuden
tuomiot,olivat tuulesta temmattuja.
Yleensä ottaen vienti hovioikeuteen,
on mielestäni oikea ratkaisu.
Omalta kohdaltani olen,saannut
oikeuden mukaisen päätöksen.
Nimimerkki.Lain oikealla puolella
mutta tähän asiaan on turha sotkea lautamiehiä. lautamiehet ovat käsittelemässä vain rikoksia ja kyllä silloin syyttäjän ja käräjätuomarin pitää asiansa osata.
Sitten on aivan eriasia kun on sivilijutuista kyse. Yksi tuomari voi antaa tuomion ja tiedän kokemuksesta varsin hyvin, että vaikka miten perusteltu asia olisi, niin häviät sen, sillä toinen asianajaja voi manipuloida asian etukäteen. Tuomio ei perustu lainkaan lakiin, vaan harkintaan eli mielivaltaa. Ja kuka uskaltaisi puuttua korruptioon?!
Miten tähän ei saada mitään parannusta aikaan kansalaisten taholta. Kansanliikkeenä oikeusministerin puheille. Kirjoittamaan presidentille ja oikeusministerinön johtaville ym.
Vaikutuskanavia on, mutta kuka lähtee asiaa vetämään? Vakavasti mietittävä asia ja vakava epäkohta oikeuslaitoksessamme.