Olen ostamassa digijärjestelmää ja d80:een ja 40d:hen olen päätynyt. Olen kyllä lukenut paljon arvosteluja noista erikseen, mutta kunnon vertailua noista kahdesta ei tunnu löytyvän.
Kaipaisin tietoa siis ihan puhtaasti kuvanlaadusta (kohinat yms), ja ihan käyttökokemukset siitä kannattaako maksaa se suurempi hinta 40D:stä kuvanlaadun kannalta. Kallimmalla hinnalla saa tietty muutamia ihan hyödyllisiä lisäominaisuuksia mutta pystyn varmaan hyvin kuvaamaan ilman niitäkin jos säästän n. 400 e (jonka voi taas sitten sijoittaa optiikkaan). Mutta jos D80 on selvästi kuvanlaadulliesti heikompi niin sitten odotan hetken ja hankin 40D:n hinnan pudottua alle 1000 e.
Teetän kuvistani vähintään a3 kokoisia suurennuksia, ja jos laatu riittää niin miksei isompiakin, eli siksi juuri kuvanlaatuvertailua. Voi toki laittaa myös käyttökokemuksia kyseisitä rungoista, niitä on aina mukava lukea.
Kiitos paljon vastauksista!
Kaipaisin tietoa siis ihan puhtaasti kuvanlaadusta (kohinat yms), ja ihan käyttökokemukset siitä kannattaako maksaa se suurempi hinta 40D:stä kuvanlaadun kannalta. Kallimmalla hinnalla saa tietty muutamia ihan hyödyllisiä lisäominaisuuksia mutta pystyn varmaan hyvin kuvaamaan ilman niitäkin jos säästän n. 400 e (jonka voi taas sitten sijoittaa optiikkaan). Mutta jos D80 on selvästi kuvanlaadulliesti heikompi niin sitten odotan hetken ja hankin 40D:n hinnan pudottua alle 1000 e.
Teetän kuvistani vähintään a3 kokoisia suurennuksia, ja jos laatu riittää niin miksei isompiakin, eli siksi juuri kuvanlaatuvertailua. Voi toki laittaa myös käyttökokemuksia kyseisitä rungoista, niitä on aina mukava lukea.
Kiitos paljon vastauksista!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Noista malleista 40D on ominaisuuksiltaan reilustikkin "pykälää" paria parempi,kuin tuo D80.Kuvanlaadussa epäilisin ainakin kohinatason olevan matalampi 40D;ssä,isoilla ISO;lla.
Tämä oli sitten ihan puhdas "mutu" mielipide.
Nikonilta voisi hintansa puolesta ottaa vertailuksi myös D200;n.D300 on sitten jo reilusti hintavampi.
Mutta ite tilasin EOS 350D:llä otaman kuvan 75x50cm kokosena suurennoksena ja sitä ainaki kehtaa katella vaikka läheltäkin, resoluutio oli 240.
Nyt omistan kyllä 40D:n mutta kun en ole kunnon paikkaa löytänyt mistä saisi ilman visaa halvan suurennoksen, niin ei siitä voi vielä mitään kertoilla tarkemmin. Luulisi kuitenkin kelpaavan, jos 350D:kin kelpaa.
Canon 40D on kyllä tosiaan pari pykälää parempi, uudempikin, "puoliammattilaiskamera", ja tietysti hintavampikin. Vertailukelpoisempi kamera 40d kanssa on Nikon 200d ja 300d.
D80 tuottaa erittäin hyvää kuvaa sekin. Jos kuvaat liikkuvia kohteita, d80:n sarjakuvanopeus ei välttämättä ole riittävä. Canonin AF on erittäin hyvä, sen kaikki tarkennuspisteet ovat ristikkäisiä.
Canonin tarkennusta ollaan vertailtu Nikon d300 kanssa ja osassa testeissä, Canon on voittanut osassa Nikon. Nikon d300:n laitimmaiset tarkennuspisteet eivät ole ristikkäisiä, eikä varmastikaan myöskään D80:ssä.
Nikon d80 ei varmasti ole pettymys, se on halvempi, jos et kuvaa nopeaa liikettä, Nikon d80 toimii hyvin ja tuottaa erittäin hyvää kuvanlaatua. On ehkä värin sanoa, että Nikon D80 ei tarkentaisi hyvin liikkuvia kohteita, Canon 40D tarkentaa vain vielä paremmin.
viimeisimmässä kameralehdessä on aika kattava vertailu mm canon nikon lumix ja sony. itse tyytyväinen 40d:n
D80 on Nikonin paras amatöörimalli, 40D taas Canonin edullisin semipro kamera, siksi noita ei juurikaan vertailla keskenään. Omasta puolestani voin kehua hyviä kokemuksia D50:stä koska siinä on "vain" 6 MP jonka ansiosta kohina on pieni kaikilla herkkyyksillä.
Lopultahan oma tarpeesi ratkaisee. Molemmat kamerat ovat hyviä laitteita, Canon on näistä kahdesta kalliimpi ja saat siis parempaa laatua mutta myös maksat enemmän. Omasta puolestani sijoittaisin mieluummin optiikkaan koska sen voi myöhemmin siirtää vaikkapa D300:n sitten kun tilausjonot ovat lyhentyneet ja sekä hinta että saatavuus ovat asiakasystävällisemmällä tasolla.
Kuten sanottua ulkopuolisena voin vain herättää ajatuksia, en antaa "oikeaa ratkaisua" valintaasi.
40D edustaa tietysti viimeisintä tekniikkaa, joten siinä mielessä se tuntuisi viisaalta valinnalta. Toisaalta, jos budjettisi on rajallinen, kannattaa muistaa, että linsseihin saa opotettua moninkerroin rungon hinnan. Jos satsaat esim. 1500€ järjestelmään, saat todennäköisesti parempia kuvia D80:lla (700€) ja 800€ linssillä kuin 40D:llä ja (1100€) ja 400€ linssillä.
Luulen, että tuo Canon pesisi D80:n tesissä kuin testissä, mutta nuo testit ovat pääosin totaalista pilkunviilamista ja tämän luokan kameroissa hyvä kuvan aikaan saaminen ei todellakaan ole laitteesta kiinni vaan kuvaajan.
Jos epäilet kuvanlaadun riittävyyttä, googlaa vaikka "nikon d80 samples" tai "canon 40d samples" niin näet mitä kullakin kameralla oikeasti saa aikaan, jos osaa. Kameratestien laboratoriokuvat eivät kerro kaikkea.
Jos lähdet puhtaalta pöydältä rakentamaan, mielestäni kysymys on lopulta enemmänkin leirin valinnasta kuin kameran. Toiset tykkäävät Nikonista, toiset Canonista. 4-5 vuoden päästä (1-2 vuoden päästä jo harmittaa lukea uusien kameroiden testejä...) tuo runko on jo "ikivanha", mutta siinä vaiheessa sinulla on todennäköisesti nippu linssejä jotka eivät ole vielä vanhoja. Koko settiä onkin aika ikävä lähteä uusimaan.
Jos olisin sinun tilanteessa ostaisin juuri nyt, ostaisin Nikonin ja panostaisin linssiin/linsseihin. D80 on hyvä kamera ja sen saa nyt hyvään hintaan. Jos innostut kuvaamisesta enemmänkin, voit parin vuoen päästä vaihtaa vaikka D300:aan, jonka silloin saa hyvään hintaan tai D80:n seuraajaan, joka tullee ennemmin tai myöhemmin.
40D on uusi malli ja hinnat ovat huipussaan. Toki, jos rahaa on liikaa, osta Canon mutta älä tingi linsseistä!
"Jos satsaat esim. 1500€ järjestelmään, saat todennäköisesti parempia kuvia D80:lla (700€) ja 800€ linssillä kuin 40D:llä ja (1100€) ja 400€ linssillä."
Oletko IHAN tosissasi? ...:))
Niinpä se kuvanlaatu osaamisen lisäksi on nykyisillä digijärkkäreillä paljon objektiivista kiinni. Kameran suorituskyvyn äärirajoilla liikuttaessa rungon merkitys tietysti korostuu. Kuitenkin näkisin että kameroiden tässä kehitysvaiheessa runkoon kannattaa tavallisen harrastelijan sijoittaa suhteessa vähemmän ja "lasitavaraan" taas vastaavasti enemmän kuvanlaadun maksimoimiseksi teknisesti.
Mutta et pysty erottamaan NIKON ED- tai CANON L-sar jaisilla otettuja kuvia tavallisista Canon/Nikon sarjalaisilla otetuista, joten siksi linsseistä puhuminen on turhaa - lähinnä kai siinä tärkeää onkin se puhuminen..:)
Erot joita on - tulevat esiin sellaisissa tapauksissa, joihin harrastaja ei törmää!!
> Mutta et pysty erottamaan NIKON ED- tai CANON L-sar jaisilla otettuja kuvia tavallisista Canon/Nikon sarjalaisilla otetuista, joten siksi linsseistä puhuminen on turhaa - lähinnä kai siinä tärkeää onkin se puhuminen..:)
...syytä moiseen, kun Canon näyttää olevan AINUT runko johon saa melkein minkä muun merkkisen kameran objektiivin kiinnitettyä tarkennuksen ilmoituksella varustettuna.
http://stores.ebay.ca/GoShotCamera_SLR-lens-adapter_W0QQcolZ2QQdirZQ2d1QQfsubZ6QQftidZ2QQtZkm
http://haodascreen.com
Ovatko nuo muut merkit niin huonoja että kaikki ovat vaihtamassa Canoniin? Tuskin, sillä sekä Canonin että Nikonin markkinaosuus on pienentynyt digijärkkäreissä Sonyn tultua peliin. Tuskin noilla Canonin obiskoilla saatavuusongelmiakaan on, joten mikähän on muu syy moiseen adapterivillitykseen Canonin rungon omistajiin liittyen?
"Tuskin noilla Canonin obiskoilla saatavuusongelmiakaan on"
Tuntuu olevan, kun joka ikistä on joutunut odottamaan joskus kuukausia.
Saatavuus ongelmat tuskin tuota sovitemäärää kuitenkaan selittää. Canoniin on vain helpompi tehdä sovite (Paitsi FD-obtiikka) kuin muille, sillä Canonin runko on ohuimmasta päästä ja sovite mahtuu hyvin väliin.
Nikonin runko on sen verran paksumpi ja se vaatii useimmiten linssillisen sovitteen.
> Canoniin on vain helpompi tehdä sovite (Paitsi FD-obtiikka) kuin muille, sillä Canonin runko on ohuimmasta päästä ja sovite mahtuu hyvin väliin.
...tuo muiden kuin metallikuoristen kakkuloiden sovittaminen kuitenkin on, kun äärettömän tarkennus tuppaa katoamaan kuten minulla kävi Zenitarin kanssa. Onneksi noissa metallikuorisissa linsseissä saa tarkennusrenkaan ruuvattua irti ja sen jälkeen sen saa asennettua uudelleen oikeaan asentoon tarkennuksen kohdistamiseksi äärettömään.
Kiitoksia vastauksista, ne auttoivat paljon valinnassa. Tuli mietittyä tätä pitkään mutta loppujen lopuksi kallistuin nikonin d80, kun kerran kuvanlaatu ei merkittävästi ole huonompi. Kuvaan lähinnä maisemia ja makroilen (toki muutakin mutta enimmäkseen näitä), joten sarjakuvaus tai hitusen nopeampi tarkennus ei välttämättä ole se mitä tarvitsen.
Valintani perustui myös osaksi juuri mahdollisuuteen päivittää esim juuri d300 ja linssivalikoima tuntui nikonilta omiin tarkoituksiini ehkä hieman paremmalta(varsinkin nikkorin 105mm makrolasi houkuttaa paljon).
Ja tottahan halvempi hinta oli se viimeinen niitti, sillä nyt voin sijoittaa vähän enemmän parempiin linsseihin(sain tutuntutulta rungon 500e). Kuten täällä joku sanoikin, linssit ovat pitkäikäisempiä kuin rungot joita saa päivittää aina välillä, mutta hyvää linssiä ei välttämättä tarvitse vaihtaa kymmeneen vuoteen. Ja voin väittää kyllä erottavani (ainakin siinä suurennuksessa) huonomman linssin paremmasta.
Mutta kiitos kaunis siis avustanne.