http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/luvat-pysyvät-kuljettajilla-rikkeistä-huolimatta(51440).ece
Ihme lepsuilua
Herra 3
91301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On se nyt perkele ettei kukaan voi puuttua noihin pahempiin rikkeisiin. Kaikki osapuolet haluaisivat kovempaa valvontaa (paitsi tietenkin kuljetusyrittäjät), mutta kukaan ei vaan tee mitään. Mitä helvettiä tässä oikein voi tehdä kun ei näköjään auta vaikka itse ajaa vapaaehtoisesti ratsiaan esittelemään pakolla ajatettuja ylipitkiä päiviään. Paskaa vaan saa isännänltä käteen ja itse saa sakot maksaa. Voi jumalauta tätä meininkiä!
"Syyskuussa 2006 voimaan tulleen tavaraliikennelain nojalla ajoneuvokohtainen liikennelupa voidaan perua kuljetusyritykseltä kolmen kuukauden määräajaksi, jos kuljettaja syyllistyy vakavaan tai toistuviin liikennerikkomuksiin."
Miksi se lupa pitäis perua kuljetusyritykseltä tapauksessa jossa kuljettaja syyllistyy vakavaan liikennerikkomukseen? (toistuvista liikennerikkomuksista ei NYT siis kyse, vaan yhdestä vakavasta rikkeestä)
Ei kai se kuljetusyritys voi tietää mitä sen kuljettajan päässä liikkuu sitä kuljettajaa palkatessaan! Yhdestä "vakavasta" liikennerikkomuksesta (kuljettajan tekemänä, eli alaisen) ei pidä kyllä koko yhtiötä/yritystä mennä syyttämään.
Sehän ois sama, jos sun setäs tekis vaikka murhan, niin sä oisit siitä yhtälailla vastuussa kuin se kuljetusyhtiö alaisestaan sitten, linnaan vaan kaikki ja 100% verotukset päälle tms, vai?
"Pelkästään Keski-Suomessa poliisi kohtaa tien päällä viikoittain sellaisia kuljettajien rikkomuksia, joiden vuoksi liikenneluvan peruuttamista pitäisi harkita.
- Viikoittain valvonnassa törmätään sellaisiin selkeästi liikenneturvallisuutta vaarantaviin rikkomuksiin, missä tiedon välittyminen lupavalvojalle olisi tärkeää, ylikomisario Veikko Stolt Jyväskylän liikkuvasta poliisista sanoo.
Hänen mukaansa kyse on usein ajo- ja lepoaikamääräysten noudattamisesta."
Eikös tällöin olisi soveliaampaa laittaa se rikkeen tehnyt kuljettaja vastuuseen tekosistaan, eikä sen johtajaa?
Uskon että tähän tulee nyt sitten sanomista siitä, että jos meinaa työnsä pitää, on tehtävä niinkuin johtaja sanoo. Mut se on kuljettajien ihan omaa syytä, että menevät suostumaan tehtäviin, jotka ovat laissa kiellettyjä. Jos kaikki kuljettajat kieltäytyisivät näistä tehtävistä, olis kuljetusyrittäjien palkattava lisätyövoimaa tai sitten järjestettävä ajot ja sopimukset niin, ettei rikkeisiin tarvitse usuttaa, eikä tehdä.
Tämä ihan maalaisjärjellä.
Kyllä kuljetusyrityksen vastuulla on että yrityksessä noudatetaan lakeja.
Kunnon yrityksissä ei anneta tehdä älyttömiä päiviä.
Ei yrityksen rankaiseminen poista kuljettajan vastuuta, eikä työ siitä katoa jos pahimpia firmoja saataisiin kuriin.
Olis vaan kaikilla kunnollisilla vähän parempi olla.
Miksi se lupa pitäis perua kuljetusyritykseltä tapauksessa jossa kuljettaja syyllistyy vakavaan liikennerikkomukseen? (toistuvista liikennerikkomuksista ei NYT siis kyse, vaan yhdestä vakavasta rikkeestä)
Ei se kuljetusyritys sitä rikkomusta ole silloin tehnyt, vaan sen kuljettaja.
jos kuski "pakotetaan" ajamaan ylipitkiä päiviä, niin kyllä silloin yrityksen tulee kärsiä seuraukset.
ja ihan turha on vedota siihen että kieltäydy vaan ajamasta.. kyllä ne joku muu ajaa kuitenkin.
Ja mitä tulee palkaaukseenkin niin ei näitä kuljetusalan palkkoja tai yritysten taksoja saada kohdalleen ennenkuin "Urpot" ketkä ajaa läpitunneilla saadaan vaatimaan tes-palkka..
Miksi se lupa pitäis perua kuljetusyritykseltä tapauksessa jossa kuljettaja syyllistyy vakavaan liikennerikkomukseen? SIIS YHTEEN AINOAAN VAKAVAAN LIIKENNERIKKOMUKSEEN, eikä jatkuviin sellaisiin!
Tajuatko? Siis vakava "yksi ainoa liikennerikkomus" voi olla melkein mitätahansa. Vaikka promilleissa ajo!
Minä en todellakaan puhunut nyt siis mistään jatkuvasta rikkomuksesta, vaan siitä että miksi sitä KULJETUS YRITTÄJÄÄ (kirj. tahall. erikseen) pitäisi rangaista kuljettajansa yhdestä ainoasta rikkomuksesta!?
Tuon muun jo ymmärränkin mistä sinä puhuit, mutta minä pysyn edelleen siinä aiheessani, että onko se kohtuullista rangaista sitä yrittäjää esimerkiks siitä jos sen kuski saadaan YHDEN AINOON KERRAN VAKAVASTA, ELI RATTIJUOPUMUKSESTA KIINNI? No?
Urpo on se joka ei kieltäydy ajamasta ylipitkiä päiviä.
olevan kaikki, kyllä se nyt vaan lähtee nuo vaatimukset ylipitkistä päivistä sieltä tammipöytien takaa, mutta on kohtuutonta syyllistää ratijuopumuksista ja liikennerikoksista sitä yrittäjää, sitä yrittäja ei ole pyytänyt sentään tekemään.
perille mitä MInä tarkoitin.