millon kaapeli verkossa loppuu toi analoginen lähetys ja siirtyy tohon digiaikaa? ku mulla on kahta eri tietoo et se loppuis jo huomen ja ssit toiset sanoo et vasta helmikuun lopus?
millon loppuu?
mariska87
191699
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
helmikun lopppu
huomenna, esim. Eurosport ja Music TV Finland loppuvat 7.1.
Nyt onkin oikea aika harkita, onko mitään järkeä ylipäänsä maksaa kaapeli-TV:n korkeita kuukausimaksuja. Varsinkin niiden, jotka eivät tilaa mitään maksukanavia vaan katsovat pelkästään peruskanavia, eikä ole vielä digiboxia hankittu.
Nyt, ennen kuin menette suin päin ostamaan C-mallin boxia niin miettikääpä vielä kerta, onko enää järkeä maksaa vai sijoitatteko ennemmin 1-2:n kuukauden kuukausimaksut antenniin ja siirrytte T-verkkoon. Sen jälkeen tarvitsee maksaa enää normaali TV-lupa eikä mitään ylimääräisiä kk-maksuja. Antenniverkko tarjoaa monasti myös jonkun verran paremman kuvanlaadun!
Myös ongelmatilanteissa antennitalous on paremmassa asiassa, koska asioille voi yleensä oikeasti tehdäkin jotakin. Jos taas kaapeli-TV ei tarjoa riittävää signaalia niin asiasta voi tietysti yrittää valittaa, mutta nykyisellä asiakaspalvelulla vika ei välttämättä koskaan korjaannu.
tai jos nyt haluaa ostaa kaapeliboksin, niin kannattaa ostaa dreambox. siinä kun voi vaihtaa viritinmoduulin jos haluaakin siirtyä t- tai s-verkkoon.
etkös itekin tota boksia ylistänyt? :D
Suurin osa kaapeliasiakkaista asuu taloyhtiöissä, joissa he eivät itsenäisesti voi luopua kaapelista kaapelitalouksista on jo hankkinut sen kaapeliboksin.
Antenniverkon kuvanlaatu ei todellakaan ole parempaa. Esim. SubTV leffan bittinopeudet kaapelissa ovat ihan toista luokkaa. Myös kanavavalikoima kaapelissa on parempi, myös ilmaiskanavilla.
Jep! 7025 tarjoaa kyllä tämänkin vaihtoehdon, jos kaapeli vaikka jäisikin toistaiseksi irtisanomatta niin jatkossa sen kanssa ei kuitenkaan ole boxin takia naimisissa, kun sen voi vaihtaa T:ksi koska tahansa.
Mutta lähinnä tuossa tarkoitinkin että jos vastaanottaa pelkkiä peruskanavia niin mielestäni ei ole kovin älykästä maksaa niistä korkeita kuukausimaksuja, koska TV-lupakin maksaa jo ihan liikaa. Ja saahan antenniverkosta niitä maksukanaviakin jo ensi nälkään ihan mukavasti.
onhan 600-sarjan bokseissa myös vaihdettavat virittimet. itseasiassa ihan samat kuin 7025:ssä mutta boksissa on paikka vain yhdelle virittimelle kerrallaan.
itse ostin ton halvemman kun ei ole tarvetta monelle virittimelle kerrallaan.
t-verkkoon tuskin siirryn, mutta s:ssä olisi valinnanvaraa enemmän kuin tarpeeksi. siis jo ihan ilman korttiakin.
Et näköjään tiedä, mistä ne peruskanavat sinne kaapeliin tulee. Ne vastaanotetaan antenniverkosta ja muutetaan sitten DVB-C normille. Koska normit ovat erilaiset joudutaan kuva yleensä vielä uudelleenpakkaamaan. Mitä tulee maksukanaviin, ne taasen vastaanotetaan satelliitista, puretaan salaus, pakataan uudelleen ja salataan uudelleen, jotta saataisiin nimenomaisesti kyseisen operaattorin maksukortit toimimaan. Voit käydä varmistamassa asian toteamalla satelliittilautasten ja harava-antennien olemassaolon paikallisen operaattorin talon katolla.
Joten missä mielessä kuvanlaatu on mielestäsi parempaa, kun kuva ei ole enää edes alkuperäisensä vaan uudelleen pakattua?
Bittinopeudella ei ole mitään merkitystä kuvanlaadun kanssa silloin kun kuva on kokonaan uudelleenpakattu. Ainahan alunperin vaikkapa 3.5 megan bittivirralla koodattu kuva voidaan purkaa ja pakata uudelleen vaikkapa 10 megalle, mutta ei se paranna kuvanlaatua, päinvastoin. Kaapeli-TV:n bittinopeuksia on aivan turha verrata mihinkään alkuperäisen verkon (DVB-T tai DVB-S) nopeuksiin, koska kyse ei ole enää edes saman generaation datasta.
Myöskin DVB-C:n virhesietoisuus on huono verrattuna DVB-T normiin, koska kaapelissa ei käytetä vastaavaa virheenkorjausta kuin T-verkossa.
Tietysti meillä voi olla aika erilaiset käsitykset hyvästä kuvanlaadusta, itse en esimerkiksi harrasta TV-tallennusta tallentavalla DVD-soittimella, koska homman voi tehdä paljon nopeammin ja laadukkaammin tietokoneella. Eihän se ole edes vaikeaa.
Summa summarum: kannattaa miettiä onko mielekästä maksaa palvelusta, jossa jokin ulkoinen taho huonontaa kuvaa pakkaamalla sen uudelleen, tuhoaa hyvin toimivan virheenkorjauksen pois ja vielä laskuttaa tästä kuukausimaksua. Ymmärrän toki sen että taloyhtiöissä asuvilla on hyvin rajallinen vaikutusvalta omiin asioihinsa.
Lainaus (SmithChart):
Et näköjään tiedä, mistä ne peruskanavat sinne kaapeliin tulee. Ne vastaanotetaan antenniverkosta ja muutetaan sitten DVB-C normille. Koska normit ovat erilaiset joudutaan kuva yleensä vielä uudelleenpakkaamaan.
Juuri tuon vuoksi kaapelissa kuvan laatu heikkeni 1.9.2007, kun kaapeliyhtiö alkoi vastaanottaa signaalia antennista. Nyt mm. Ylen lähetykset tulevat digitalisine virheineen ja pikselöitymisineen.
No mistäs se sitten vastaanotettiin ennen tuota 1.9.2007? Ne antennit ovat kuitenkin olleet siellä katolla jo vuosia... :)
Siinä olet kyllä oikeassa että kun analoginen on nyt kiinni niin nyt ne voivat täysin vapaasti heikentää kuvanlaatua ja pienentää bittivirtoja, ilman että kukaan voi enää asialle mitään. Kansalla ei ole enää, mihin verrata.
"Et näköjään tiedä, mistä ne peruskanavat sinne kaapeliin tulee. Ne vastaanotetaan antenniverkosta ja muutetaan sitten DVB-C normille. Koska normit ovat erilaiset joudutaan kuva yleensä vielä uudelleenpakkaamaan."
"Voit käydä varmistamassa asian toteamalla satelliittilautasten ja harava-antennien olemassaolon paikallisen operaattorin talon katolla."
Minä olen kuullut sellaista, että kaapelioperaattoreilla olisi yhteisiä vastaanotto pisteitä, joissa signaalit vastaanotetaan ja jaetaan valokuiduilla kaapelioperaattoreille. Kaapelioperaattorit jakavat sitten tarjontaa oman verkon sisällä valokuiduilla pienempiin osiin, joissa lopuksi käytetään koaksiaalikaapelia.
On aika älytöntä puuhaa, jos digikanavat vastaanotetaan jollakin talon katolla törröttävällä antennilla. Eikö esimerkiksi Soneralla, Elisalla, Welholla, DNA:la jne. ja tv-yhtiöillä ole varaa tai intoa kehtitää mitään parempaa ja laadukkaampaa systeemiä, kuin ottaa digikanavat vastaan pikselöityvästä maanpäällisistä DVB-T-lähetteestä, jonka heikkoa laatua tälläkin palstalla usein valitetaan.
En halua uskoa tällaiseen järjestelmään.
En usko, että kaapeliverkon digikanavia varten tarvitaan uudelleenpakkausta. Taloyhtiössämme muutetaan DVB-T -signaali DVB-C:ksi kanavanippu kerrallaan ns. QAM-modulaattorilla ja kuvanlaatu sekä kaikki digitaaliset lisäpalvelut tulevat sellaisenaan läpi.
Kaapeliverkoissa nyt näkyvä analoginen kuva on tietenkin jonkin verran huonompi kuin omalla digiboksista RGB-liitännällä telkkuun johdettu kuva.
Riittää muuntamiseen DVB-C:ksi ja samaa tavaraan nykyään tulee kaapelin ja antennin kautta. Kuvan laatu on aika subjektiivinen käsite, analogiverkon kohina on vain vaihtunut kuvan pehmeyteen ja räikeään pikselöitymiseen. Itse pidin ensimmäisestä vaihtoehdosta enemmän, kuva oli sentään tarkka ja virheetön sen kohinan alla.
Juu, tällaisiakin on olemassa. Mutta tässäkään tapauksessa kaapelin kuvanlaatu ei ole parempi kuin T-verkossa (kuten okaro väitti), vaan samaa pikselimössöä se on. Jos taas bittinopeuksissa on huima ero niin se on selkeä merkki uudelleenpakkaamisesta tai sitten siitä että boxin bittinopeuslaskuri näyttää puuta heinää.
Oletko aivan varman, että kaapelin kuva on samaa pikselimössöä kuin T-verkossa eli, että kaapeliin otetaan kuva T-verkosta ja uudelleenpakataan?
Miksi kaapelioperaattorit eivät saisi suoraan tv-kanavilta hyvällä laadulla pakattua kuvaa, minkä operaattorit pakkaisivat uudelleen pienemmällä bittinopeudella siten, että kaapeliverkon kanavaniput täyttyvät optimaalisesti.
Tällä hetkellähän mainosrahoitteiset kanavat näyttävät paikallisia mainoksia. Eli eri alueita varten pitää pakata kuva erikseen. Etelä-Suomessa voi mainoskatkon aikana tulla suuren bittivirran tarvitsevia mainoksia, kun samaan aikaan muualla voidaan näyttää paikallisen yrityksen vähän liikettä sisältävä mainos, joka ei vaadi suurta bittinopeutta.
Kun kuva joudutaan pakkaamaan erikseen eri alueille, eikö olisi loogista siirtää kaapelioperaattoreille suoraan se signaali, jota ei ole vielä pakattu siirrettäväksi T-verkossa ja johon T-verkon muiden kanavien bittinopeusvaatimukset eivät vaikuttaisi.
Kun kävin kaupassa taulutelevisoita katselemassa, myyjä kehui, että ruudussa näkynyt Uhreilukanava näyttää täällä paremmalle kuin antenniverkossa, koska he ottavat kuvan kaapeliverkosta.
Tämä kuulostaisi järkeenkäypälle Urheilukanavan kohdalla. Urheilukanava maksaa Digitalle kalliista kaistasta, eikä siksi varmaankaan halua maksaa kallista hintaa suuresta bittinopeudesta. Kaikkien kaapelikatsojien ei kuitenkaan tarvitsisi kärsiä huonosta kuvanlaadusta tämän takia, jos Urheilukanava välittää parempilaatuisin signaalin kaapelioperaattoreille uudelleen pakattavaksi.
Tätä samaa voisi pohtia satelliitin kautta välitettävien kotimaisten kanavien kohdalla. Otetaanko satelliittilähetyksiinkin tv-kanavat T-verkon lähetyksistä ja uudelleen pakataan suuremmalle bittinopeudelle vai välitetäänkö satelliittioperaattoreille erillinen korkealaatuisempi signaali. Jos näin on, miksei sama onnistuisi nykyisillä tietoliikenneyhteyksillä myös kaapelioperaattoreiden kohdalla?
On tullut testattua kaverin kanssa (tietokonevirittimet) ja ainakin tällöin mainokset leikattuna ohjelman koko on ollut megatavun tarkkuudella sama kaapelin ja antennin välillä.
Siitähän se vasta soppa syntyisikin jos kaikille kaapelioperaattoreillekin pitäisi Yleisradion, MTV3:n jne. toimittaa lähetykset huomioiden mm. alueelliset mainokset sekä alueuutiset. Siten vastaanotto T-verkosta on vaan yksinkertaisempaa. Homma ei myöskään ole ensinkään ilmaista, joten varsinkin pienemmillä alueilla siinä ei olisi mitään mieltä. Antenni katolle vaan, homma pelaa ja suurin osa on tyytyväisiä - sehän heille riittää.
Aikaisemmin esim. subtv-kanavaa välitettiin Thor-satelliitin kautta pelkästään kaapeli-TV operaattoreille. Kanavan pystyi kuka tahansa virittämään, mutta siihen ei saanut mistään katselukorttia. Sittemmin kanavan politiikka hieman järkiintyi ja se sisällytettiin Canal Digitalin pakettiin.
Myös mainitsemasi urheilukanava saattaa olla sellainen, että se vastaanotetetaan T-verkon sijasta satelliitista, joko yleiseltä kanavalta tai jonkinlaisena feedinä. Tällöin kuvanlaatu voisi oikeasti ollakin parempi. Mitä tulee maksukanaviin Discovery yms. niin niitä ei hyvin todennäköisesti vastaanoteta T-verkosta, koska siellä ne ovat vasta uusi juttu ja satelliitissa ne ovat olleet jo vuosikaudet eli sille puolelle on jo laitteistot olemassa.
Satelliitissa kuvanlaatu on usein parempi kuin T-verkossa ja kaapelissa, mutta siellä eivät näy alueelliset uutiset, alueelliset mainokset ja esimerkiksi Formuloita ei näytetä MTV3-kanavan satelliittilähetyksissä jonkun tekijäinoikeus tms. jutun takia. Siksi satelliittia olisi huono käyttää kaapeliverkon kuvanlähteenä peruskanaville.
Ylivoimaisesti parhaan kuvanlaadun peruskanaville saa kuitenkin (ainakin vielä toistaiseksi) satelliitin välityksellä. Lähetys tulee myös muutaman sekunnin edellä verrattuna maaverkkoon, joka on merkkinä siitä että satelliittikuvaa on vähemmän käsitelty, se on "alkuperäisempää" kuin T-verkossa. Jokainen uusi purku/pakkauskerta lisää ketjun viivettä.
Miksi oletat että se alkuperäinen kanava tulee satelliitista alhaisella bittinopeudella? Eihän kukaan niin tekisi, että pakkaisi sen turhaan liian suurella nopeudella. Mitä tulee virheenkorjaukseen DVB-C:ssä sitä on karsittu, koska siihen ei ole tarvetta.
Bittinopeutta voidaan (ja on hyvä) nostaa juuri sellaisessa tapauksessa jos kertaalleen pakattua ja purettua pakataan uudelleen. Tällöin artifaktit eivät lisäänny aivan niin silminnähtävästi kuin mitä muuten tapahtuisi. Kuva ei siten näytä silmillä huonommalta kuin alkuperäinen, alhaisella bittivirralla pakattu.
Kuvan bittivirta nimittäin määrää mm. kvantisointitason, pienellä bittivirralla se nousee äkkiä hyvin korkeaksi jolloin kuvan todellinen resoluutio putoaa alas. Lähetys voi hyvin olla 720x576 mutta lopullinen reso tästä paljon alempi johtuen kvantisoinnista. Kun tällainen kuva sitten pakataan uudelleen niin nostamalla bittivirtaa pidetään kvantisointi pienempänä ja saadaan alkuperäisen kuvan koko resoluutio enkoodattua kopioon.
Virheenkorjausta tulisi aina käyttää digitaalisessa tiedonsiirrossa, mikä on johtanut sinut sellaiseen harhakuvitelmaan että kaapeli-TV olisi jokin poikkeus? Ei kaapeli ole läheskään ideaalinen siirtotie, esimerkiksi impedanssimuutokset liitoksissa yms. aikaansaavat heijastumia joka rikkoo bittejä ja häiriöitä tulee herkästi muutenkin mukaan esimerkiksi jakovahvistimien tulopiirien läheisyydestä tai niiden käyttösähköjen mukana tms. Kaapelissa on myös rutosti vaimennusta suhteessa esimerkiksi ilmaan.