Tällä haavaa pudjetti ei riitä kunnon valovoimaiseen teleen joten olen nyt päättänyt hankkia väliaikaiseksi yksilöksi jonkun edullisemman ja valovoimattomamman yksilön (=parempi kuin ei teleä ollenkaan). Budjetti max. 200e.
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (käytettynä)
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 II USM (käytettynä)
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
Tamron 55-200mm f/4-5.6 Di II LD Macro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 LD 1:2 Macro
Mikä esim. noista ylemmistä olisi paras vaihtoehto? Ja jos ostan jonkun 70-?mm, jäänkö kaipamaan väliin jääneitä lukuja (tällä hetkellä ainoa linssini loppuu 55mm).
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (käytettynä)
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 II USM (käytettynä)
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
Tamron 55-200mm f/4-5.6 Di II LD Macro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 LD 1:2 Macro
Mikä esim. noista ylemmistä olisi paras vaihtoehto? Ja jos ostan jonkun 70-?mm, jäänkö kaipamaan väliin jääneitä lukuja (tällä hetkellä ainoa linssini loppuu 55mm).
Vastaukset 16
Vanhimmat
...joojoo, kyllä on hienoa lukea näitä pässien tiedusteluja...mikä, mikä, mikä mulle on paras?
...ihan listan kera ollaan liikkeellä...hohhoijaa
150 - 200 mm kiinteä
valovoima vähintään 2,8
Nopea tarkennusmoottori, esim USM
Jotain tällaista käytettynä:
SIGMA 150/2.8 EX DG APO IF MACRO,
CANON EF 100/2 USM tai
CANON EF 200/2.8 L USM II.
"...joojoo, kyllä on hienoa lukea näitä pässien tiedusteluja...mikä, mikä, mikä mulle on paras?
...ihan listan kera ollaan liikkeellä...hohhoijaa"
Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. ;)
Sulla taitaa olla harvinaisen tylsä elämä kun on aikaa tuollaisia kirjotella, ja koska en saanut edes mitään järkevää vastausta pohdintoihini oletan että tiedät aiheesta vielä vähemmän kuin minä.
"150 - 200 mm kiinteä
valovoima vähintään 2,8
Nopea tarkennusmoottori, esim USM
Jotain tällaista käytettynä:
SIGMA 150/2.8 EX DG APO IF MACRO,
CANON EF 100/2 USM tai
CANON EF 200/2.8 L USM II."
Kiinteää en juuri tähän hätään aio hankkia, lähinnä siksi että se rajoittaa enemmän kuin zoom. Muutenkaan nuo ehdottamasi ovat kaikki reilusti yli tuon 200e, en usko että edes käytettynä saa tuohon hintaan tai alle.
Maisemissa zoomi on poikaa, mutta liikuvissa kohteissa et ehdi zoomailla ja zoomi on aina väärässä asennossa kohteen ilmaantuessa.
Yllättävän hidasta tuo zoomaaminen tilanteessa.
Pieni valovoima tietää lähes aina täyden aukon käyttöä käsivaralta, mutta jos kohteesi on kiinteitä ja käytät jalustaa saat silti hyviä kuvia.
Hanki mikä tahansa mainitsemistasi.
Ota se, mikä parhaiten käteen sopii.
Mikään niistä ei ole erinomainen, ehkä tyydyttävä.
Testejä voit katsella valinnan helpottamiseksi täältä:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Kannattaa miettiä, miksi noita huonovalovoimaisia zoomeja on niin paljon liikkeellä käytettynä :-) Kannattaa satsata kolmeen asiaan: valovoimaan, valovoimaan ja valovoimaan, jolloin harrasttajalle ainoa mahdollisuus ovat kiinteät. Itse valitsissin noista mainitsemistani ehkä keskimmäisen, jos sellaisen vain löytää jostain käytettynä.
http://objektiivi.info/index.php
Tuolta löytyy paljon vastauksia objektiivipulmiin.
Kannattaa käyttää vaikkapa Etsi-toimintoa noihin vaihtoehtoihisi ja katsoa, mitä käyttäjät kommentoivat.
Lykkyä tykö!
mahdollista vähän nostaa budjettia?
Ostamalla Canonin EF 70-200/4 L käytettynä vakaajattomana? Pääsisit kunnon optiikkaan kertaheitolla.
Siinä olis laatulasi, eikä tarvitsisi pitkään aikaan vaihtaa. Niitä monet myy kun vaihtavat vakaajalliseen.
400 D tekee sen verran hyvää jälkeä vielä ISO 800:llakin, että hiukan huonommallakin valovoimalla pärjää kohtuullisen hyvin. Vaikka repusta löytyy 1.8 ja 2.8 valovoimaiset, aika usein mukaan tulee otettua vain 18-200 zoomi.
30D kohisee senverran, että oon hävittänyt kaikki 2,8 pimeemmät optiikat pois.
Valaistuksesta.
On joskus jäänyt 1600 ASA edellisillalta päälle ja ottanut sitten vahingossa pari kuvaa kirkkaassa päivänvalossa ja ihmetellyt, että kamera himmnetää tappiin.
Kuvista ei kuitenkaan huomaa ollenkaan, että on suurella ASA-luvulla otettuja.
Kuitenkin hämärässä kamera kohisee jo satasella.
Oikeastaan koko ASA-säätö digikamerassa on bluffia. Kennon ominaisuudet ei siinä muutu. Kyseessä on sama ilmiö kuin aikoinaan filmin "rääkkäämisessä", joka kompensoitiin kehityksessä.
pakko siis käyttää valovoimaisia objektiiveja suljinajan kohtuullistamiseksi, vaikkakin terävyysalueen kustannuksella.
oli mennyt D100-Nikonissa epähuomiossa Auto-ISO päälle. Himpunverran ihmettelin kun piti studiossa ottaa kuvia ja meinasvat aivan väkisinkin palaa puhki. ISO-numero näytti kameran näytöllä 100:sta...mutta kuvat tuli ISO 1600:lla.joku pikkumerkki kuitenkin näytti jossain että auto oli mennyt päälle. Tosi kohinaisia kuvat jokatapauksessa tuli, mutta siihen käyttöterkoitukseen jotenkuten kelpasvat.
Tommoset automatiikat pitäis lailla kieltää.Onneksi ei ISO 6400 mennyt päälle, sehän on sillä vempeleellä oikein mahtavaa.....
Kokemukseni mukaan paras hinta/laatusuhde on Tamron 55-200:lla. Sen kun saa noin satasella. Uutenakin. Hyvä tele aloittelijalle. Selvästi parempaan putkeen joutuu sijoittamaan vähintään viisikertaisen summan.
Hieno putki tuo tamron..
seinälle naulaisi.
Osta ennemmin joku kameraasi sopiva vanha ns. 3:n valmistajien tekemä (esim. Kiron, paljon muitakin löytyy) manuaalitarkennettava, mutta noita valovoimasempi objektiivi. Saat varmasti samalla rahalla, ja opit jopa tarkentamaan käsin, sekä riippuen putkesta säätämään aukkoakin käsin (eli jotain valokuvauksestakin ihan näin kaupan päälle näiden ''hobbykameroiden'' automaatti-idioottiasetusten lisäksi). Eikä otettuja kuvia joudu suuremmin jälkikäteenkään häpeämään.
> Osta ennemmin joku kameraasi sopiva vanha ns. 3:n valmistajien tekemä (esim. Kiron, paljon muitakin löytyy) manuaalitarkennettava, mutta noita valovoimasempi objektiivi.
... kuten tuo puoliautomaattitarkennus noihin vanhoihin putkiin.
http://cgi.ebay.com/EURO-ETTL-AF-Confirm-Chip-on-M42-to-Canon-EOS-Adapter_W0QQitemZ250203547938QQihZ015QQcategoryZ30059QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Niin voit ostaa lasit niiltä valmistajilta, jotka vielä osasivat niitä tehdä ja KESTÄVIÄ sellaisia.