Tonttina rinnetontti. Kumpi kannattaa rakentaa .... kivi- vai puutalo. Paljonko on kustannuksissa suurinpiirtein eroa. Rakenteilla noin 180 - 200 M2. Onko jollain hyviä talopakettiehdotuksia?
Kivitalo vai puutalo?
kasko
256873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Järkisyillä ei vaikea ratkaista!
Pureudu rinteeseen ja keskity olennaiseen!
Vain typerykset kokoavat taloonsa koko kirjon rakennustarvikkeita. Valitettavasti aloittelevat suunnittelijat tekevät samantapaisen virheen... "ei yhdessä talossa tarvitse esittää kaikkea osaamista, tai ei joka maaanantai-aamu tarvitse luoda uutta arkkitehtuuria".
Rinnetalon perustukset tehdään usein kevytsoraharkoista, mikä onkin luonteva ja helpostikäsiteltävä materiaali. (ja perinteitä piisaa, vuosituhansia harkkoja on tehty vähän etelämpänä savesta ja lehmänpaskasta.)
Kun siis harkoilla aloitat niin miksi et jatkaisi samantien "kurkihirteen" asti!
Rakentaminen on miljoona asiaa muutenkin , niin että yksinkertaistamalla ja materiaaleja sekä työtapoja vähentämällä lepuutat suorastaan hermoja ja saat naapurit kateellisksi nopeasta ja tehokkaasta rakentamisesta. Rakennusalalla tunnetaan lista niistä eduista, joita saavutetaan jättämällä joku (turha) materiaali pois. Ehkä joku viitsii sen etsiä ... tähän jatkoksi!
Muuten olen sitä mieltä, että puuta tarvitset rakentamisessa nippanappa saunan lauteisiin.
Tämänkaltaisen rakennusrungon tekemiseen ei tarvita kalliita "huippuammattilaisia".
Rappaukset ja tasoitukset tekee asiantunteva urakoitsija hyvin ja halvalla. Tiilikatto, betonivälipohja, ikkunat ja ovet muovia/lasia, min. villaa eristyksiin ja akustointiin, sekä sisä/ulko -puoleisiin pintarakenteisiin keraamisa laaattoja. Rakentaminen on suurimmaksi osaksi tavaroiden siirtämistä ja kiinnittamistä aiòttuun ja etukäteen piirustuksissa määritltyyn paikkaan. Aina parempi, jos kappale käy ja sopii kohdalleen ilman silpomisia eli väljä mitoitus ja helposti uusittava tekniikka suunnittelijoille tavoitteeksi, niin saat aikaiseksi talon, jossa perillisesi asuvat tai muuten vaan asutaan vielä ehkä noin viidensadan (500) vuoden kuluttuakin.
päätöstään tosiasioihin vaan jonkun enemmän tai vähemmän hämäriin myyntipuheisiin. Siitä vaan pinoamaan sontaa päällekkäin, jos nyt ehdottomasti on tunne että pitäisi asustella navetassa, ja kun se kerran viellä on niin helppo itsekkin pinota.
Jos mietit kumpi kannattaa rakentaa kustannusmielessä, niin ehdottomasti puutalo. Mutta jos mietit talon käyttöikää, arvokkuutta jne. niin ehdottomasti kivitalo.
Itse rakennamme juuri kivitaloa (Lammi) ja näyttäisi kivitalo tulevan rinteeseen noin 20-30 te kalliimaksi kuin vastaava puutalo.
PS. Meille puutalo ei ollut edes vaihtoehto...
puoltavat ns. kivitaloa. Kyllä ne ongelmat löytyvät todellakin noista ns. kivitaloista eikä puutaloista. Enkä tarkoita mitään huuhaa juttuja.
Voisit vähän selittää mielipidettäsi kivitalosta. Pelkkä epämäärääinen viittaus löytyviin ongelmiin ei oikein vakuuta.
Itsellä on sekarunko, eli rinnetalon kellari Lammin kivestä ja päällä Herralan puutalo. Jos alottaisin projektin alusta, niin koko talo nousisi Lammin kivestä.
eikä mitään myyntihokemia.
Pystyyn ladottu ja valettu seinä on kahdella työvaiheella pintoja vaille valmista seinää.
Massiiviset seinät eristää todella hyvin ääntä, talossa on hiljaista kuin huopatossutehtaassa.
Lattioiden, seinien, välipohjien liitynnöistä ja yleensäkin saumoista tulee vaivatta tiiviitä.
Eli jos kerran lähtee kellarista kivellä, niin kerran kokeilleena en näe mitään syytä vaihtaa materiaalia puuksi... toisin yhden talomyyjän mielestä kellarinkin voi tehdä puurakenteisena :)
Kerro sinä nyt ne yleisesti tunnetut ongelmat
Hiljaista muka!
Kipsilevy tai runkoleijona puutalossa on HUOMATTAVASTI hiljaisempi kuin KIVIPINTA. Kivitalo kaikuu ja kumisee niin kivasti, ettei tosikaan. Voi, olla että itse ääneneristys on hyvä, mutta ei se auta kun ääni poukkoilee ovien alta ja kumajaa koko talossa. Isossa porukassa ei omaa ääntä edes kuule, kun seinät toimii kaiuttimina hälinälle.
reippaat ja touhukkaat vesselit(ei AMMATTITAITOA HUOM) voivat saada isojakin koloja kivitaloihin.
Kun siirryn omasta puurakenteisesta yläkerrasta kivirakenteiseen alakertaan, tuntuu kuin siirtyisi toiseen, hiljaisempaan, maailmaan. Toisesta huoneesta kantautuvat äänet tuntuvat tulevan kellarikerroksessa paljon kauempaa kuin vastaavat yläkerrassa.
Katsokaa rakenteiden ilmaäänien vaimennuksia jostain taulukoista, niin ei tarvitse heitellä mutua. Äänien heijastuksiin taas vaikuttaa pinnoite eikä rakenne. Esimerkiski roiskepinnalle rapattu katto vaimentaa ääniä huomattavasti, verrattuna sileäksi tasoitettuun.
Ihan ei auennut, mitä ajat takaa. Mutta eiköhän niitä reikiä tule paljon herkiemmin esimerkisi kipsilevyyn, kuin betoniin?!?!?
kanssa, ei siinä paina järkisyyt, hiljaisuus on tietysti hieno asia mutta kyllä kunnollinen puurakenne pärjää aivan yhtä hyvin. Kaikuva ja ikävä fiilis siitä kivitaloasumisesta ainakin meille jäi. Muutamat kylässä käyneet ovat jälkikäteen todenneet että onneksi päätyivät puusta rakentamaan kotinsa, tuli paljon kodikkaampi kun ne kivitalot joissa ovat käyneet katsomassa. Meille 3 vuotta asumista "hiljaisessa ja turvallisessa" kivitalossa riitti, onneksi saimme sen myytyä ja nyt asumme puutalossa joka todellakin on tuntunut alusta asti kodilta.
Eiköhän jokainen ole melko tyytyväinen ratkaisuihinsa... itse kun asuu sekarunkoisessa, niin voi tarpeen tullen puolustaa kumpaa vain :)
Aikaisemmin asuimme puurunkoisessa kuttaperkkatalossa(kipsilevy)Pari vuotta on mennyt kivirakenteisessa,jos nyt savitiili kiveksi lasketaan.Valintaa puolsivat seuraavat seikat:
1.Viileys kesällä,viime kesän huippuhelteillä 22 sisällä.
2.Talo ei mätäne,vaikka tulisi vesivahinko.
3.Ei tule kiusausta muutella huonejärjestystä parin vuoden kuluttua.
4.Ei tule bailatessa reikiä seiniin.
5.Talon HILJAISUUS.
6.Ei tarvitse maalata ulkoseiniä joka 10 vuosi.
7.Imago:Täystiilitalo on täystiilitalo!
1.Viileys kesällä,viime kesän huippuhelteillä 22 sisällä.
-> Jos talot ovat samalla paikalla, ei eroa oikeastaan ole.
2.Talo ei mätäne,vaikka tulisi vesivahinko.
-> ei mätäne mutta homehtuu ihan yhtä lailla. Vaurioiden korjaus vain on kivitalossa kalliimpaa.
3.Ei tule kiusausta muutella huonejärjestystä parin vuoden kuluttua.
-> tuo on pikemminkin haitta, ei hyöty.
4.Ei tule bailatessa reikiä seiniin.
-> aikas kyseenalainen argumentti.
5.Talon HILJAISUUS.
-> tarkoittanet äänen siirtymistä huoneesta toiseen, et niinkään talon kykyä vaimentaa ääntä.
6.Ei tarvitse maalata ulkoseiniä joka 10 vuosi.
-> tarkoittanet kiviverhoiltua taloa, sehän ei ole sama kuin kivirunkoinen talo joka voi myös olla puuverhottu.
7.Imago:Täystiilitalo on täystiilitalo!
-> kyseessä on luotu illuusio. Itse en ole ikinä ole nähnyt yhtään täystiilitaloa. Ainoat täyskivitalot ovat olleet Siporexista. (Yläpohja huom.)
1. Lämpötila nyt on tosiaan sama, materiaalista riippumatta. Jos on runsaasti varaavaa massaa, niin se tietenkin jarruttaa muutosnopuetta... mutta siitä on myös omat haittansa
2. Kiviseinän vesivahingon korjauksesksi riittää kuivaus ja puhdistus, runkoa ei tarvitse vaihtaa.
3. Muunneltavuus on mielestäni plussaa
4. Seinän kestävyys on tietysti etu
5. Seinän kyky estää äänen siirtymistä huoneesta toiseen on nimen omaan kyky vimentaa sitä
6. Ulkoverhoilu on melko pitkälti makua-asia... Maalatun pinnan ilme on helppo muutta jos haluaa.
7. Kuka kehtaa sanoa siporexia kiveksi?
mulle riittää vastaus pariin kysymykseen: kumpihan on elävälle eliölle luonnollisempi pesämateriaali? kummassa itse asut mieluummin puun vai kiven sisällä?
ja jos arvokkudesta puhutaan: eiköhän se perinteinen hirsi kuitenkin ole arvostetuin talomaetriaali, ja kaunein. muista: ARVOSTUS ei ole yhtä kuin HINTA, ainakaan kaikille (pääkaupunkiseudulla asia voi tietenkin olla toisin...).
Ainoa oikea kivitalo on tehty Lecadesign- harkoista! Tutkikaa vaikka miten.
No kyllähän se on niin että jos puhutaan kivitalosta, niin silloin täytyy puhua Lammin Kivestä. Siitä se tulee kunnollinen ja luja talo.
Muutaman viikon päästä on runko pystyssä Lammi kivitalossa. Aivan älytön urakka ja yllättävän kallis, mutta varmasti ainoa materiaali, josta voi sanoa tekevänsä todellisen kivitalon. Suosittelen työtäpelkäämättömille, mutta ei aivan persauksille (meistä tulossa persaukisia ;-).
Meidän tapauksessa Lammi oli Lecaa halvempi. Tosin tarjoukset eivät olleet täysin yhdenpitäviä, koska Lammista puuttui betonit ja raudat. Lecasta taas puuttui maapaineseinien eristys ja myös raudat. Työhinnaltaan Lecan muuraus olisi ollut tuplat Lammin ladontaan ja valuun verrattuna (80/40tmk).
Eli teen itse niin paljon kuin ehdin. Kuitenkin minulla on yksi palkattu työmies siihen asti, kunnes vesikatton on pään päällä (eli n. 1 kk kuluttua).
Lammin tarjous oli meilläkin edullisin, mutta JKL:n betonikartelli pitää betonin hinnan täysin käsittämättömänä. Täällä betoni on kallimpaa kuin HKI:ssä ja kaikilla senttien tarkkuudella sama hinta!
Itse teemmee juuri Lammin harkoista kellaria ja elokussa päälle tulee talopaketti. Jos tietäisin sen minkä, nyt niin tekisin kyllä samalla lailla.
Palataan asiaan kun talo on valmis... Itse tosin olin jo tuossa vaiheessa sitä mieltä että koko talo olisi kannattanut tehdä Lammin kivestä.
haluat kivitalon, niin muuraa se kokonaan tiilestä ja unohda ainakin sellainen tuote, kuin siporex. Siinä ei ole kiveä, kuin sana.