Meidän firma tuottaa tietokantasovelluksia asiakkaille. Ennen käytettiin enemmän unix-palvelimia ja nykyisin melkein pelkästään Windows-palvelimia. Kun tarvittavat työkalut löytyvät sovelluksen sisältä niin tuntuu ettei ole suurat merkitystä minkä käyttiksen alla palvelin pyörii. Missä tarkoituksissa sitten tuolla käyttiksellä on isompaa merkitystä?
Unix versus Windows
molempia/eka
82224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Linux-palvelimia muka käytetä ja aika paljonkin..?
meillä on ainakin vaan IBM mainframe ja unix/linux-pavelimia. Johtunee siitä, että unix ja linux on POSIX-yhteensopivia. Tämä takaa järjestelmän kannatla jo jotain. Windows on vaan mikkisoft-yhteensopiva. Se ei takaa muuta kuin se, että rahaa palaa.
mikkis EI AINA ole edes itsensä kanssa yhteensopiva ;-)
että ekaksi kehitetään html-standardi, niin eiköhän pidä Mikin tehdä omia virityksiä, jotka toimii sitten vaan IE:ssä. Jos standardiin ethdään lisäyksiä, niin se ethdään oikean foorumin kautta. Ei todellakaan Mikkisoftan R&D:n kautta.
Sama juttu XML:n kanssa. Siinä on aika rankat säännöt mitä saa olla ja mitä pitää olla. Osaako Mikkisoftan XML-validaattori edes validoida sivua? Ei osaa.
Koodarit osaa edes oikean muotoista webbisivua tehdä, kun IE hyväksyy mitä vaan. Sitten yllättäen Netscape ei näytä koko sivua.
PERqLE!
on ottanut elämän tehtäväkseen luoda omia standardeja(epäyhteensopivia vieläpä)!!!
mut ei pal haittaa kun itse luotan tähän posix:in luomaan yhtenevyyteen niiltä osin kuin se Linux:lla toteutuu(en koodaa kylläkään)...........
Joidenkin suurien UNIX-palvelimien teho alkaa siinä, missä Win-palvelimen teho loppuu. Win-palvelimia pitäisi siis vastaavasti olla suuri määrä. Toinen asia on myös se, että suurien jo olemassa olevien järjestelmien siirtäminen kokonaan toisen tyyppiseen alustaan vie paljon aikaa (suunnittelu, toteutus ja testaus) ja rahaa, joten sitä ei tehdä ihan pienien syiden takia. Lisäksi suurilla yhtiöillä voi olla hyviä sopimusehtoja, joita kannattaa käyttää hyväkseen.
Skaalautuvuus.
Nojoo, siis tuo win32 vs posix on jo yksi argumentti sinänsä.. Toisaalta hyvä koodaaja osaa ottaa huomioon jo ruohonjuuritasolla että millä plattiksella pyöritään - käytännössä se menee sitten #include:jen mukaan, winukassa kun on jotain toteutettu eri kirjastoissa kuin mitä posix sanoo ; eli tämä poissulkee tuota koodiriippuvuutta.
Käytöstä taas; Käyttikset, joissa ei tarvitse kokoaikaa päivitellä gui:ta vaan voi ohjata (useamman) cpu:n käytön suoraan applikaatioille järkevämpää käyttöä suurta vääntöä vaatimiin tehtäviin. Tietääkseni myös win32-arkkitehtuuria ollaan muuttamassa (muutettu jo?) suuntaan jossa ei crt:tä tarvita?
Windows taas pyörittää varmasti jotain osastokohtaisia palveluita ja/tai levypalveluita, eikä näiden palveluiden tarvitsijoiden kannata lähteä investoimaan plattiksen vaihtoon ellei sille ole todella laskettu kunnon säästöt.
Sun muuten vaihtoi BA:n koko datajärjestelmän Sun ONE-arkkitehtuuriin kun BA halusi päivittää systeemiä. Vanhoja purkkeja ei kaikkia raivattu pihalle mutta niiden rooli muuttui -> työasemasta päätteeksi.
Nyanssina (ottakoot flamena kuka haluaa) ; Sun antoi '95 Microsoftille uuden Enterprise 450-serverin moniprosessoriarkkitehtuurin speksit jotta MS osaisi portata Windows NT:n sille -- ei onnistunut. Sun kuittais tilanteen pistämällä webbisivuille leiman "New Enterprise 450 -- NOT for Windows NT".
En ole vielä nähnyt kovin skaalautuvia windows-klustereita, onko niitä?