Jokin aika sitten eräällä ulkomaisella saitilla joku heitti ajatuksen että se olisikin ihmisen kuolematon Itse, joka päättää jo etukäteen miten seuraava inkarnaatio vietetään, mitä siihen pääpiirteittäin pitää sisältyä.
(Mainen minä voisi ehkä hetkittäin asettua "linjaan" Itsen kanssa siten, että Itsestä voidaan saada informaatiota joka ilmenee mm. selvänäkönä ja ennaltatietämisenä.)
Vapaa tahto olisi ainoastaan vapautta tehdä juuri siten kuin Itse on jo päättänyt...
Herää kysymys, miksi Itse haluaisi että kun se kasvattaa persoonan ja (valitsee?) ruumiin, sen pitäisi tehdä pahaa? Eikö Itse olekaan automaattisesti (JUMALAn kaltaisena) hyvä??? Mielestäni tästä näkyy että hyvä ja paha on kovin suhteellista! Ehkäpä pahan tekeminen on välttämätöntä varsinkin varhaisemmissa inkarnaatiokierron elämistä, jotta syntyy karmaa, ja pääsee seuraavaksi kärsimään pahasta. Näin näkee molemmat puolet silläkin saralla.
Monet uskovat että pahasta pitää päästä eroon ja päätyä PYSYVÄSTI hyvään, mutta mielestäni koko totuus ja elämän tarkoitus tuskin on mihinkään äärimmäisyyteen heittäytyminen. Mitä "hyvää" enää olisi, jos olisi vain hyvää? Mihin se verrattaisiin ja koettaisiin hyväksi?
Itseäni (ehkäpä jopa isolla I:llä...) kiinnostaa ennenkaikkea hyvän ja pahan välisellä veitsenterällä kulkien kurottautua hyvän ja pahan, kaksinaisuuden ULKOPUOLELLE, jotta todella olisin JUMALAn kaltainen ja dualiteetin yläpuolella, yhtenäinen.
Kaikille niille jotka tähän kiirehtivät vastaamaan "et voi, ei voi, ei ei ei, voi voi voi" sanoisin että yritänpä siltikin.
(Mainen minä voisi ehkä hetkittäin asettua "linjaan" Itsen kanssa siten, että Itsestä voidaan saada informaatiota joka ilmenee mm. selvänäkönä ja ennaltatietämisenä.)
Vapaa tahto olisi ainoastaan vapautta tehdä juuri siten kuin Itse on jo päättänyt...
Herää kysymys, miksi Itse haluaisi että kun se kasvattaa persoonan ja (valitsee?) ruumiin, sen pitäisi tehdä pahaa? Eikö Itse olekaan automaattisesti (JUMALAn kaltaisena) hyvä??? Mielestäni tästä näkyy että hyvä ja paha on kovin suhteellista! Ehkäpä pahan tekeminen on välttämätöntä varsinkin varhaisemmissa inkarnaatiokierron elämistä, jotta syntyy karmaa, ja pääsee seuraavaksi kärsimään pahasta. Näin näkee molemmat puolet silläkin saralla.
Monet uskovat että pahasta pitää päästä eroon ja päätyä PYSYVÄSTI hyvään, mutta mielestäni koko totuus ja elämän tarkoitus tuskin on mihinkään äärimmäisyyteen heittäytyminen. Mitä "hyvää" enää olisi, jos olisi vain hyvää? Mihin se verrattaisiin ja koettaisiin hyväksi?
Itseäni (ehkäpä jopa isolla I:llä...) kiinnostaa ennenkaikkea hyvän ja pahan välisellä veitsenterällä kulkien kurottautua hyvän ja pahan, kaksinaisuuden ULKOPUOLELLE, jotta todella olisin JUMALAn kaltainen ja dualiteetin yläpuolella, yhtenäinen.
Kaikille niille jotka tähän kiirehtivät vastaamaan "et voi, ei voi, ei ei ei, voi voi voi" sanoisin että yritänpä siltikin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hyvä verrattaisiin sielun muistiin..
Mun mielestä täs elämäs tapahtuu niinku on jo itse päättänyt ja sen lisäksi on vapaa tahto. Eiks me sit olla Jumalan kaltaisia ku meillä on vapaa tahto? Mehän ollaa alunperin hyviä, mut sit ku me tullaa tänne ajatusvammallaa, ni meijän mieli myrkytetää.. Mun mielestä pahat teot tuntuu kans olevan välttämättömii ainaki niille joilla on kova kallo. Ne tekee pahaa jotka ei ymmärrä sitä niin kovin pahaksi ennen kuin......
Ehkä tää hyvän ja pahan opiskelu kuulu tänne maapallolle ja loppu onkii sit jotain aivan muuta.. hyvän parissa :)
Periaatteessahan elämillä ei ole järjestysnumeroa, sillä kaikki laiffithan tapahtuvat yhtä aikaa.
Tietyllä tavallahan se Itse määrää missä mennään, mutta loppujen lopuksi on kysymys siitä, että KAIKKI MITÄ ON haluaa kokea itsensä. On koettava hyvä ja paha elämällä ne.
Esimerkiksi Jumala on tappajana tosi hyvä. Joku siis ilmentää täällä myös Jumalallista tappamiskykyä.
Jumalassa on eri tasoja ja se mitä tällä kertaa ilmennämme osoittaa tason, jolla olemme.
Kun pyrimme olemaan tappamatta, pyrimme vain ilmentämään Jumalan toista olemuspuolta.
Äärimmäisenä visionahan yksi suuri tietoisuus (joka olemme yhdessä) suorittaa kaikki nuo hyvät tai pahat teot. Eli itsellesihän sen teet minkä teet.
"Kaikille niille jotka tähän kiirehtivät vastaamaan "et voi, ei voi, ei ei ei, voi voi voi" sanoisin että yritänpä siltikin."
No itsekin olen sitä mieltä, että mikä muu muka olisi uskonnonharjoittamisen tarkoitus, kuin juurikin kurottautua hyvän ja pahan tuolle puolen? Mielestäni sinulla aivan oikea suunta. Mitäs taikaa siinä on, että määrittelee kaiken mustvalkoisesti ja sitten elää sillä tavalla ja asettuu vastakkain 50% koko maailman aineen kanssa, ja huutaa olevansa muita parempi ja oikeampi. Mielestäni ei ole olemassa hyvää eikä pahaa. Koko ajatuskin siitä että olisi jokin objektiivinen hyvä ja paha on oikea filosofinen reikäjuusto.
Uskontojen tarkoitushan on, että ihminen saavuttaisi sen merkillisen kokemuksen tahi jopa pysyvän tilan, jossa on vahva tunne jonkinlaisesta "pyhästä yhteydestä". Tälle mysteerille on annettu monia nimiä, kuten "yhteys jumalaan", "linkki intentioon" ja vaikka mitä, mutta lopulta olennaista on vain "Yhteys", ja olen katsonut parhaaksi olla määrittelemättä liian tarkasti, MIKÄ se yhteys on. Tärkeintähän on, että se ON.
Ja jos tällaista yhteyttä haluaa, niin tuskinpa siinä auttaa kaiken jakaminen kahtia mustaksi ja valkoiseksi. Yhteys löytyy käsittämättömällä tavalla käsittämättömästä, todellisesta maailmasta joka on rationaalisten määrittelyiden tuolla puolen, tai *ainakin* karun dualismin tuollapuolen, ja *varsinkin* ja ennen kaikkea se on kaiken moraalin tuolla puolen.
Tai näin minä ainakin ajattelen. Hähhähää!
..löytyy ainakin Emmanuelin kirjasta, joka puolestaan löytyy kirjaston rajatieto-osastolta, että vilkaisepa sieltä jos aatosmaailma kiinnostaa. Onkohan paha jotakin joka pyrkii tuhoamaan ja vääristämään olemassaolon? Toisaalta on totta, että se on osa inhimillistä olemassaoloa, mutta sen verran minussa on agnostikon vikaa, etten usko, ettei "pahaton" jumala ja jumalan maailma tai edes ihmisen sielu ole mahdoton, vaikkakin ehkä arkiajattelulla ja mielikuvituksella ehkä tavoittamattomissa. Toisaalta se mikä on pahaa ajallisesta näkökulmasta ei välttämättä ole sitä ikuisuuden näkökulmasta. Me olemme kuitenkin ihmisiä, urheita mutta suhteellisen sokeita.
paha on vain jotakin mitä ihminen tekee tai kokee, mutta absoluutti voima sinänsä se ei ole.
Mikäli ihminen tavoittelee materiaan liittyviä "hyviä" asioita kuten vauraus, valta jne. hän tekee väistämättä pahaa mikäli hyvää ei saada itselle riistämättä muita. Jos ihminen tavoittelee abstrakteja neutraaleja asioita kuten tieto ja tietoisuuden laajentaminen, hän mielestäni päätyy väistämättä "hyvään", koska tieto (minulle) on nautintoa joka ei riistä ketään. Mutta tietysti tiedostakin voidaan verissäpäin tapella - kaikestahan voidaan. Sen jakaminen ei kuitenkaan ole koskaan ollut keneltäkään pois. En ymmärrä miksi tietoa pitäisi pimittää.
Koska hyvä ja paha useimmiten ovat suhteellisia asioita (ikivanha vertaus: olisiko ollut oikein ja hyvää tappaa Hitler ennen II maailmansotaa?) on todella vaikea uskoa että olisi olemassa jokin absoluutti hyvä saati varsinkaan paha. Ollakseen täysin paha pahan pitäisi varmaan rääkätä itsensä hengiltä, jossa tapauksessa se olisikin hyvä, koska se olisi poistanut pahan eli itsensä.
Huh huh.
juuri muuta kuin pahan tekoon.
Kun katsotte maailmaa ja historiaa
niin miltä näyttää?
Kaikille itikasta lehmäksi syntyyn
ajatteluun taipuvaisille kerron, että
olet vapaa USKOMAAN, mutta
miksi niin harva kokee todeksi
Jeesus Nasaretilaisen eli Kristuksen???
Arvatkaa mikä kihnuttaa vastaan?
rauhaa ja hyvää kesää
Jakob
Tellulla on yksi käsitys todellisuudesta ja sinulla toinen.
Tässä olisi taas yksi vaihtoehto:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000814386
Olisitko myös riittävän innokas vastaamaan kysymyksiini homoudesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000798734
Kiitos kun kiinostuit lyhyestä kommentistani Vapaa/ei Vapaa
Tässä vastaukseni jossa yritän selityksen miten
uskon TODELLISUUDEN olevan.
Ensinnäkin lähtisin vastauksessani siteeraamalla Tellua
"...se olisikin ihmisen kuolematon Itse, joka päättää jo etukäteen miten seuraava
inkarnaatio vietetään, mitä siihen pääpiirteittäin pitää sisältyä"
Tämä johti minut ottamaan kantaa vapuden käsitteeseen vaikkakin
ydin minulle on se, että onko Jumala se mikä Hän on Raamatun mukaan?
Ise olen ääriuskova eli fundamentalisti kuten toivoit!
Uskon Jeesuksen olevan se joka Hän on. Siitä seuraa se, että uskon
myös Hänen Sanaansa sielun ikuisuudesta olevan lähes kuten Tellu kirjoitti yllä!
Ihmisellä on kuolematon Sielu, joka
ei kiertele mihinkään.
Jumala loi meidät kuvaksensa. Me kuolemme fyysisesti (fakta?), mutta henkemme/sielu
odottaa viimeistä päivää.
Sitten Sinun linkiisi.
Uskon, että kuten sinä?, että materia on "alkeellisempaa" kuin se mitä emme näe.
(ajattele vaikka Heisenbergin epätätarkkuusperiaatetta---> emme koskaan saa selville kaikkea edes materian olemuksesta)
Ajattet itse, että
a) ns. kvanttimystiikasta löytyy selitys "elävälle sielulle".
b) tuntuu, että jos sielulle löytyy fysiikasta jotain vastinetta, niin se on energia-aalloissa
Minä uskon, että Jumala on ja Hän puhalsi Aadamiin Elämän Hengen.
Henki ei ole mielestäni selitettävissä mekanistis matemaattisesti.
Voit kyllä yrittää em. mallinnuksilla ja matematiikalla teoreettisen fysiikan risteyttämisellä luoda selityksen.
Raamatussa Paavali kirjoittaa järjen päätelmistä: että ne eivät ole ylin auktoriteetti vaan
1) Jumalan antama usko, joka on sopusoinnussa todellisuuden kanssa on painavampi kuin vaikka
yleinen suhteellisuusteoria tai Shrödingerin aaltoyhtälöt....
2) Edellisestä seuraa, että jos usko vie sinut harhaan voit evaluoida sen.
3) Jos olet huomannut uskon todellisuuden (tieteen filosofiassa aksiooma/hypoteesi) vastaiseksi palaa päivitä nollahypoteesi eli USKO
(tuskin päivität todellisuutta) kohdassa 1)
Näin voit päätyä vapaasti Hinduksi tai kristityksi
Jos olet vapaa, eikä mikään jumala sinua ohjaile?
Telluhan ehdotti että:
"kuolematon Itse, joka päättää jo etukäteen miten seuraava inkarnaatio vietetään..." huhuh
Onko näin?
Ei varmaankaan kovin selkeältä tunnu.
Minä USKON, että ainut tosi on kohta 1)
Sillä Jumala on Rakkaus joka ei vie Sinua
harhaan. Sen sijaan se paha örkki vie kyllä.
Jeesus sanoo: MINÄ OLEN (JHV) tie totuus ja elämä.
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Minä olen tie totuus ja&btnG=Google-haku&lr=
4) Päsemme ydinkysymykseesi mikä on TODELLISUUS?
Minulle se on: Jumala on tunnettavissa ja
Hän on luonut myös sen todellisuudenjonka voimme
havainnoida.
5) Mutta kuten sinäkin, tiedän ja uskon, että on muutakin kuin fyysinen. Se on hengellinen.
(siitä puhutaan yleiskielessä henkimaailmana)
Sitä ei voi mallintaa, koska meillä ei ole
työkaluja vaikka miten yritäisit a) ja b) viitteiden mukaisesti toimia.
(tämä on jo keskiajalta alkaen loppuunkaluttu filosofinen
kysymys, annetaan Comten ja Kantin kumppaneiden Heideggerista puhumattakaan olla rauhassa, sillä homma hajoaisi käsiin...)
Lopuksi seurava case Tellulta:
"..meedioiden harrastaman esineen historian lukemisen kanssa..."
Tämä Tellun väite on täysin Raamatun mukainen
tosin negaation kautta.
Jumala varoittaa ottamasta yhteyttä Henkiin meedion kautta.
Päinvastion Hän sanoo: kysykää Minulta Elävältä
Jumalalta. Ei esineissä ole mitään voimaa tai eloa tai tieotoisuutta, mutta pahat henget ovat
todellisia jotka ovat eläneet 1200-luvun ja tietävät mitä jonkin kulttiesieen historaan liittyy.
6) Henkimaailma on olemassa mutta se ei ole mallinnettavissa kuten kirjoitat/viitteesi kirjoittaa:
"TGD-POHJAISESTA KVANTTITIETOISUUDESTA tyyliin"
Tätä väitettä en edes yritä todistaa. Päinvastoin
ihmettelen miksi ko. tutkija ei lue Raamatusta
hyvin yksikertaista vastausta:
Te ette pääse taivasten valtakuntaa ellette tule pienten lasten kaltaisiksi (ei tarkoita taantumista/järjen menettämistä). Sir Isac Newton
on hyvä esimerkki nerosta joka oli uskova fundamentalisti(=pieni lapsi?) ja loppu on silti matematiikan ja fysiikan historiaa...
Minun vastaukseni on:
Todellisuus on se, että Jumala loi taivaan ja maan
sekä tämän ajan, joka on rajallinen (suljettu väli alusta loppuun). Tämän elämän jälkeen ei ole edes aikaa on vain ikuisuus Taivaassa tai kadotuksessa jonne ihmiset ovat menossa sen mukaan
miten Herra Jeesus tuomitsee.
Jakob
Hei Olen siis toivomasi äärikristitty.
Pohjustan vastaustani täsmentämällä, että kaikki mitä kirjoitan perustuu tietoisen ymmärykseni ja uskoni varaisesti (sinun kauhuksesi ja vastoin alkuoletusi ja toivettasi) mahdollisimman paljon vain ja vain Raamatun sanaan joka on kieltämättä vaikuttanut ymmärykseeni ja uskoakseni myös todella paljon, koska heti tässä alussa sorrun rekursioon toteamalla, että
Tulin Jeesuksen uskoon
(en menettänyt työpaikaani, enkä yhteiskunnalista statustani...enkä järkiparkaani)
Hänen vaikutuksestaan mistä olen apeironin verran kiitollinen.
Vastaan kuitenkin itse siitä mitä nyt kirjoitan.
Kirjoitit itse Viherpeippo:
"Asiaa pohtiessani en löydä homoudesta mitään väärää. Pikemminkin vuosisatojen taistelun vaatinut mahdollisuus tunnustaa rakkautensa toiseen on sankaruuden osoitus."
1) Vastaukseni:
Moraali ja järjen päätelmät (huom! Kaanaan kieltä)
ovat suhteellisia argumentteja. Isä sanoo 15-vuotiaalle lapselle, että hän ei saa olla 22-jälkeen ulkona. Miksi sitten nuoret tytöt/pojat menevät niin varhain sänkyyn? Koska isä käski?!!
Sanooko Jumala Raamatussa missään kohdassa, että 1995-jälkeen solmittavat homosuhteet ovat sallittuja? Siis yhteiskunta on vuonna 1995 tullut täysi-ikäiseksi? ja kehittynyt paremmaksi.
(niinhän se käärmekin sanoi Eevalle: Onko Jumala todella sanonut...? ja sitä rataa.)
Ei? Ei se ollut edes Hellenistisessä Kreikassa. Siellä homosuhde oli hieno ja juttu. Apostoli Paavali kirjoittaa juuri tuosta ajasta, jolloin hellenismi-->sittemin valistus-->humanismi--> sittemin suvaitsevaisuus--> sittemin postmoderni inehmokeksi, että a'vot eihän se nyt mitään tommoinen kielto se on suhteelinen asia ja yksilönvapauskysymys. Tähän ajatuskulkuun nojautuen oletan sinunkin päätyneen sanomaan eihön siinä mitään pahaa.... Olet suvaitsevainen mikä tarkoittaa samaa kuin, että asia mitä suvaitset ei voi olla väärin? Missä menee tämän logiikan raja (suppeneeko funktio koskaan?)
Vai suvaitsetko sitä myös minkä on SINUN mielestäsi väärin?
Noo. Älää Nyyt!
Eihän se nyt Jumala joka on Rakkaus voi olla niin pikkumainen ja seemiläiselle
heimolle antaneiden kivityssääntöjen perumisestaan huolimatta vielä antaa Pietarin ja Paavalin olla niin vanhanaikaisia. Kyllä nyt mies saa miestä rakastella... Järkikin sanoo, että Raamattua pitäisi päivittää tältä osin.
Kuulehan Viherpeippo: Jumala loi miehen ja naisen hänelle avuksi. Kun he yhtyvät he ovat yksi liha.
Mikä parempaa? Mutta jätäpä se suvaitsevaisuus ja kaikki naulakkoon ja kysy neutraali kysymys onko Homous normaalia?
Millä lopulta voit määritellä mikä on hyvää ja pahaa jos normaaliuiden/moraalin/arvon mitta on relativistinen humanismi, joka ankkuroi kaiken järjen päätelmiin ja ihmisen subjektin itseiarvoon eräänlaisena norminana itsessään?
Vastaat, ettö nose riippuu
paljonko kello on ja minkä ikäinen olet. Se 14-vuotias on ihan pihalla, mutta isä tietää, että
on parempi tulla kotiin riippumatta mitä mieltä yhteiskunta ja naapurit ovat puhumattakaan niistä tytöistä ja pojista.
Samalla tavalla taivaan Isämme Jumala EI päivitä Sanaansa sen mukaan miten tämä yhmiskunta kelloa katsoo ja miltä Sinusta tai minusta tai peräti arkkipiipasta tai niistä homoista itsestään tuntuu. Ainut absoluutti kallio on ihmisen ulkopuolella. Laivaakaan ei voi ankkuroida itseensä vaan täytyy olla kallio tai pitävä pohja.
Tämä abslouutti normi on Jumala. Ongelmat alkavat kun yksi sanoo ei ole absoluuttista totuutta...
JA TÄMÄ KOKO KESKUSTELUPALSTA KÄSITTELEE TÄTÄ KYSYMYSTÄ.
2) Kirjoitat:
"Texasinkin lainsäätäjien, varsinkin erään sieltä tulleen kuolemantuomioitakin innolla jakavan ja ristiretkiä sotivan miehen, on pakko alkaa tajuta tämä."
Vastaukseni: miten tämä liittyy homoasian oikeeliisuuten tai vääryyteen?
Mikä minä olen Bushia kivittämään, vaikka Jeesus
sanookin älä tapa. Parempi on jos ei olisi hyökätty Irakiin, mutta olisiko ollut parempi antaa Husseinen tappaa lisää sukulaisiaan ja maanmiehiään?
Jumala ilmoittaa Raamatussa selvästi että kiellotkin on tarkoitettu ihmisten parhaaksi.
Yhteisötasolla esimerkki: Juutalaiset menettivät
ei 40 vuotta vaan 4000 vuotta maansa vuoteen 1948 asti kun alkoivat palvella Baalia, Falloskultteja, antaa lapsiuhreja yms sairasta.
Tämän voit lukea 5 Mos 10, Mos 11: 13-17 ja loppu on historiaa jota voit lukea sekulaareista tietosankirjoista tai yliopistossa tohtoriksi asti.
Kahvin juontitapasi on ontuva analogia. Muttta Jeesus Rraamatun mukaan antaa ihmisen juoda vaikka myrkkyä jos tämä niin ehdottomasti tahtoo. Ei Jumala estä kaikkia itsemurhia, eikä sotia, eikä homosuhteita. Enkä näin ollen minäkään voi kieltää sinua juomasta kahviasi raakana (oliko näin?) vaikka inhottaa kyllä itseäni enkä juo.
Tästä näyttäisi seuraavan sivutuotteena se, että Jumala on antanut luomalleen ihmiselle järjen ja omantunnon lisäksi vapaan tahdon?
Katsopa historiasta kenen tahto täällä on enimmäkseen tuntunut toimivan (paradoksaalista kyllä Jumalan päätökset toteutuvat viimeistä piirtoa myöten, sillä Hän on Kaikivaltias.
Siis homot homoilkoot ei se minuun asiani ole tätä
enempää jauhaa. Voin hyvin pelata jalkapalloa homojoukkueessa, mutta en muuta.
Homous on synti ja Raamatun Jumalan Sanan vastainen.
Jakob
Ps
Ota epsilon ja katso mitä sillä matemaatikko saa aikaan ja vertaa sitä siihen mitä Jumala on tehnyt!
Olet naturalisti ja panteisti kuten minäkin!
Naturalisti näkee Luonnon ja ihmisen siinä todellisena maailmana, realistisesti, ei kuten ideologiset haihattelijat.
Panteistilla on uskomus/olettamus, että Maailma on elävä kokonaisuus, johon voi kuulua myös Maailmansielu ja ns. sielunvaellus.
Luonnollisesti ajatteleva ihminen ymmärtää myös, että astrologiset voimat ovat luonnonvoimia ja vaikuttavat kaikkeen, että kaikki on suhteellista, ja ihmisen valinnanvapaus rajallista.
Nyt jää vain selvitettäväksi, kuinka rajallista tai rajatonta valinnanvapaus loppujenlopuksi on.
Jännää kuinka näillä foorumeilla on jo useiden viikkojen ajan tuntunut vaikuttavan sellainen innostunut tiedostamiseen hinkuava vibraatio, jonka eräät ovat ottaneet vastaan, kun taas paatuneet uskontoihinsa takertuneet vikuroivat vastaan... No, enpä innostu liikaa, etten keksi jo päästäni!
Niin, pientä liikkumavaraa toki jää, mutta suuret linjat lienee ajattelevalle ihmiselle melko selvät.
Luonnontotuuksia etsivä innostus on todella tervetullutta. Hyvä, että kiinnostus leviää. Vielä pitäisi asianymmärtäjien jotenkin linkittäytyä. Oma forum olisi hyvä alku. Siellä totuudelle "vihkiytyneet" voisivat vaihtaa ajatuksiaan ilman skeptikkojen ja huuhaaidealistien häiriköintiä. Ihmiset voisivat kertoilla missä päin vaikuttavat, ja joskus sitten jopa tapaillakin hengenheimolaisiaan.
tulla nimitetyksi
a) ideologiseksi haihattelijaksi
b)paatuneeksi uskontooonsa takertuneeksi vikuroivaksi.
Jeesuksen uskova uskoo Elävään Kallioon
ja takertuu Häneen,
joka on Elävä Persoona eikä mikään luonnonvoima.
Hän on Lihassa kävellyt maan päällä 2000 vuotta sitten.
Jakob
Pahoittelen, että aiemman lupaukseni vastaisesti vastineeni lykkääntyy lauantaipäivän aikana annettavaksi.
Tässä on nyt tämä myöhästynyt vastineeni.
Alkuun totean, että hassu nimimerkkini ei viittaa puoluekantaani, vaikka vapaamielisyydestäni niin voisi ajatella.
Vihreät on kannatuslistallani vasta kolmantena.
Nimimerkkini on lapsuuden lempinimeni, jonka syntykertomusta en viitsi paljastaa.
Sanon ensin sanottavani homoudesta.
Se ei ole normaalia eli enemmistön mukaista, mutta ei myöskään hyvää tai pahaa.
Poikkeukselliseen toimintaan suhtaudutaan yleensä äärimmäisesti eli ihaillen tai halveksien, ja monessa tapauksessa tämä onkin oikein, mutta homoudessa ei ole kyse edes mistään muille ihmisille merkittävästä asiasta, sillä se on vain yhden ihmisen toisia vahingoittamattoman(vs. esim. raiskaajat) seksuaalisuuden muoto.
Minusta jonkin yliluonnollisen olennon vetäminen yliluonnolliseksi tuomariksi vasta epäilyttävää on.
Tämän osoittaa jo se, että eiväthän kristitytkään ole näkemyksistään yksimielisiä, vaan ovat jakautuneet erittäin moniin lahkoihin.
Tietomme luonnosta kehittyy, tekniikka kehittyy, jopa yhteiskunnatkin kehittyvät(maailman demokratisoituminen).
Miksi siis suhtautumisen yksilönvapauksiin pitäisi olla kivitauluihin hakattu?
Minusta lim vääryydet(vuosi)="toisille todennettavissa olevaa kärsimystä aiheuttava ja tästä tietoinen toiminta", kun vuosi --> ääretön(suhtautuminen ei muutu hetkessä) ja joukot suljettuja.
En kylläkään ole ollenkaan paras kommentoija tässä keskustelussa, mutta suosittelen keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000000717887
, josta kannattaa lukea ja varsinkin Timotheuksen kommentit.
Sitten todellisuuteen.
En suinkaan väitä tuntevani Totuutta, mutta väitän, että ei tiedä kukaan muukaan.
En suinkaan usko varauksettomasti Pitkäsen teoriaankaan, mutta sen pääpointti on mielestäni siinä, että maailma saattaa olla syyseuraussuhteiltaankin paljon luultua monimutkaisempi, mikä vaikuttaa myös ns. syyllisyyskysymyksiin.
Pitkäsen teoriassa ihmisten sielut olisivatkin toisiinsa kietoutuneita ja Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta sivuten voin kertoa toisenkin esimerkin.
Kvanttitietokoneen pioneeri David Deutsch esittää, että aaltofunktion romahtamisessa olisi kyse maailmankaikkeuden haarautumisesta eri tapahtumapoluille ja väittää tälle olevan myös teoreettista tukea.
Tällaisella multiversumin olemassaolon osoittaminen ei voisi olla vaikuttamatta myös kristittyjen käsityksiin maailmasta.
Henkimaailma on hyvä syntipukki(kuten Iiikin sanoi uskosta seonnut?-keskusteluketjussa) niin uskon nurjille puolille kuin todisteille ihmisten omista yliluonnollisista kyvyistä.
Toinen tapa on pistää kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet valekristittyjen tekemisiksi ja sanoa olevansa itse parempia.
Hauskaa, että tunnet matematiikan terminologiaa, mutta häviävän pieneen epsiloniin viittaava vertauksesi haiskahtaa loukkaavalta.
Epsilonista(joka sekin aiheutti metafyysillisiä pohdintoja ennen todellisen tulkintansa selviämistä) saa alkuun vaikka differentiaali- ja integraalilaskennan, joista johtuu mm. funktioteoria, Fourier-analyysi, differentiaaliyhtälöt ja differentiaaligeometria.
Näillä taas löytyy mm. joukkojen ominaisuuksia ja joukkoja, joilla on halutut ominaisuudet.
Kun joukko muodostetaan luonnontieteellisestä havaintodatasta ja sovelletaan edellämainittuja menetelmiä saadaan mielenkiintoista tietoa mm. maailmankaikkeuden todellisesta syntytavasta ja iästä.
Et ole ensimmäinen kristitty, jonka näen mainitsevan Newtonin, mutta totuus on, että hän oli todella ilkeä mies ja vaikka Euler olisi ollut parempi esimerkki.
Newtonin ilkeyden osoittaa esim. kiista Leibnizin kanssa ja varsinkin toteamus tämän vanhan paskan sydämen murtamisesta.
Näinkö kunnon uskovaiset haluaisivat tapahtuvan vaikka juuri homoille, joilla nyt sattuu olemaan erilaiset mielipiteet oikeasta ja väärästä.
Päätinpä pistää tämänkin, sillä on aivan mielenkiintoista lukea kristitynkin tulkinta kummasta jutustani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000729650
No, olenko hullu tai se tyyppi demoni vai mitä?
Et ole kumpaakaan Viherpeippo.
Kiitos alkuun vastineestasi.
Vastaisin ensin noihin ennalta näkemis yms. kokemuksiisi. Niitä esiintyy shamanismissa, noituudessa, jooga-meditaatioissa jne ... ja ne ovat todellisia,
mutta
Jeesuksen Sanan mukaan kaukaa kierrettäviä saatanan ja pahojen henkien vaikutusta.
Raamattu varoittaa ottamasta yhteyttä vainajahenkiin (ei ole vainajan henki, vaan sitä jäljittelevä paha henki) = meediot ja niiden toiminta = lievä muoto ennalta näkemistapauksessasi, missä kommunikoit ko. hengen kanssa psyykesi alitajuisella tasolla, josta se tuli pintaan.
Jumalan profeetat kommunikoivat Pyhan Hengen kanssa kun kirjoittivat esim. HesekielinIlmestyskirjan
Sitaattisi:
Mielestäsi myöskään homous ei ole hyvää tai pahaa.
Täsmälleen niin naturalistinen ja mihinkään absoluuttin uskomaton sanookin.
Raamatun mukaan homous on synti.
Sitaattisi:
"Minusta jonkin yliluonnollisen olennon vetäminen yliluonnolliseksi tuomariksi vasta epäilyttävää on. "
Mitä epäilyttävää? Ajatteletko, että kristityt
ovat syyntakeettomia tai siirtävät ajattelun
tai tekojensa vastuun Jumalalle?
Niin ei ole vaan kerran me KAIKKI polvistumme
Hänen tuomiollaan.
Sitaattisi:
Tämän osoittaa jo se, että eiväthän kristitytkään ole näkemyksistään yksimielisiä, vaan ovat jakautuneet erittäin moniin lahkoihin.
Tietomme luonnosta kehittyy, tekniikka kehittyy, jopa yhteiskunnatkin kehittyvät(maailman demokratisoituminen)
Kommenttini: apostoli Paavali kirjoitti -
kaikki tieto katoaa vain Jumalan Sana ja Rakkaus jää. (ei siis ihmisen rakkaus)
Raamatussa Jumala ilmoittaa, että niin me kristitytkin olemme syntisiä ja olemme epätäydellisiä ja tappelemme keskenämme, mutta siitä et voi tehdä sitä loogista johtopäätöstä (edes matemaatikkona?), että
Jumala ei olisi joka hän on eli Jeesus.
Miksi siis suhtautumisen yksilönvapauksiin pitäisi olla kivitauluihin hakattu?
Miksi ei?
Sitaattisi:
Sitten todellisuuteen.
En suinkaan väitä tuntevani Totuutta, mutta väitän, että ei tiedä kukaan muukaan.
Vastaus: Jeesus sanoo: Minä olen tie TOTUUS ja elämä.
Sitaattisi:
...
Tällaisella multiversumin olemassaolon osoittaminen ei voisi olla vaikuttamatta myös kristittyjen käsityksiin maailmasta.
....
Vastaus: Kristityn ainoa perustus on Jeesus. Ei
kulloinenkin fysiikan tai biokemian muuttuva käsitys havainnoitavasta.
Sitaattisi:
Henkimaailma on hyvä syntipukki(kuten Iiikin sanoi uskosta seonnut?-keskusteluketjussa) niin uskon nurjille puolille kuin todisteille ihmisten omista yliluonnollisista kyvyistä.
Vastaus: Iii on osittain oikeassa. Syntipukki on ihminen itse koska hän ei voi siirtää vastuutaan edes perkeleen tiliin, mutta Jumala on armollinen
ja antaa rikkomukemme anteeksi Jeesksen ristinkuluoleman sovitustyön kautta JOS uskomme ja
otamme lahjavanhurskauden vastaan (=uskoon tulo)
ja pysymme Hänen uskossaan. Sillä HÄN tuli 2000 vuotta sitten syntipukiksi uhratessaan itsensä voittaen saatanan ja kuoleman vallat.
(syntipukki-ilmaisu on lähtöisin Vanhasta Testamentista ... niinkuin moni muukin sanonta)
Sitaattisi:
Toinen tapa on pistää kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet valekristittyjen tekemisiksi ja sanoa olevansa itse parempia.
Olet oikeassa (tosin miekkalähetys oli saatanasta ja ihmisistä muttei Jumalasta)
Niin tapahtuu, mutta on tekopyhää samoa olevansa
toista parempi. (joka itsensä korottaa se alennetaan varoitti Jeesus vuorisaarnassaan)
Sitaattisi:
Et ole ensimmäinen kristitty, jonka näen mainitsevan Newtonin, mutta totuus on, että hän oli todella ilkeä mies ja vaikka Euler olisi ollut parempi esimerkki.
Vastaukseni:
Mikä olen tuomitsemaan häntä? Kuka meistä ei olsi ilkeä? (tapattihan Daavidkin oman kenraalinsa saadakseen Batseban, mutta silti Jumala armahti...)
Ydinkysymys on miten niin fiksu mies kuin Maxwell tai Pascal tai Newton tai sadat nykyaikana voivat uskoa Raamatun todeksi?
Sitaattisi:
Näinkö kunnon uskovaiset haluaisivat tapahtuvan vaikka juuri homoille, joilla nyt sattuu olemaan erilaiset mielipiteet oikeasta ja väärästä.
Vastaukseni: me vastaamme itse teoistamme Jumalan ja ihmisten edessä.
jaakob
Kyllä täällä sanotaan ihan yhtälailla kaikista kaikenlaista, eikä sitä tarvitse niin henk.koht. ottaa. Teillä uskovaisilla vain menee kovin herkästi puurot ja vellit sekaisin, ja kuvittelette että jos joku suhtautuu teihin (ihmisiin) vähemmän maireasti, niin joku ei kunnioita Jeesusta.
Ei teistä uskovaisista kukaan ole Jeesus. Ettekä te ansaitse sen suurempaa kunnioitusta kuin kuka tahansa ihminen tällä pallolla vain sen takia että julistatte olevanne Jeesuksen kavereita. Älkää olko pelkureita, vaan seiskää omilla jaloillanne. Älkää AINA vedotko Jeesukseen, vaan taistelkaa itse omat egonne aiheuttamat taistelut!
Ette te voi olla loppujen lopuksi varmoja kenen puolella se Jeesus mahtaakaan olla. Omahyväisyys on suurimpia syntejä: kuvitelma siitä että "minä ja vain minä/meidän joukko ovat sen ja sen gurun valittu kansa".
Että tätä yhtä ja samaa pilkkua saa täällä höylätä!
En sanonut, että itse olisin demoni, vaan SE TYYPPI.
Lue kunnolla läpi pistinpä tämänkin-linkistä löytyvä pitkä keskustelu, niin selviää mitä tarkoitan TYYPILLÄ.
Vastauksesi voit lähettää, mutta olen jättämässä toistaiseksi nämä palstat ja vastaan siihen vain jos se on riittävän mielenkiintoinen.
Uskon todella linkistä löytyvään juttuuni ja jos nyt pelataan hetki kristittyjen tulkinnoilla, niin korkeintaan uskon TYYPIN olevan riivattu mutta ei riivaaja.
Jos menen joskus puhumaan heille ja osoittautuu, että olen oikeassa, niin voi olla, että he(myös se nainen) pelästyvät ja alkavat pelätä todellisuuden luonnetta ja oman sielunsa puolesta.
Ehkä heistä tulee silloin naimisissa olevia hihhuleita.
Sekös sinusta somaa olisi?
... varmuuden vuoksi uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000729650
ja lue koko keskustelu, niin asia selviää kunnolla.
Näinhän se on.
Jakob minua vastauksistani kovasti kiittelee, mikä ihan kohteliasta onkin, mutta luulenpa, että kyse on osaksi käännyttämisyrityksestä.
Logiikka heillä on, että paras ajatella sillä tavalla, joka lupaa toisinajatteleville kovimmat rangaistukset.
Jeesus tuli ihmiseksi juuri pieniä ja heikkoja uskovaisia ja ennenkaikkea myös kaikkia niitä varten jotka tahtovat uskoa HÄNEN sanaansa ei minun.
Onko sinun vaikea erottaa minun mielipiteeni
siitä
kun kirjoitan
m i t ä R a a m a t u s s a lukee?
Olet oikeassa siinä, että minun sanani eivät paina mitään, mutta "Jumala kyllä meidät tuntee"
(2 Kor 5:11) ja siksi voin vain viitata Raamatun sanaan. Kyseessä ei ole minun uskoni vaan Jeesuksen usko.
Jakob
ps
Maitokaupassa ostan kyllä margariinin oman sanani perusteella.
No olen minä näillä palstoilla vielä sen verran, että olisi ihan kiva kuulla kantasi tuohon esittämääni juttuun.
Onko tämä tapaus jotenkin niin epäilyttävä, että et uskalla vastata?
Tivaan vastaustasi siksi, että sen saatuani aion lopettaa näiden keskustelujen seuraamisen ainakin kahdeksi viikoksi ja keskittyä hyödyllisimpiin asioihin.
Syy lopetukseeni on juuri se, että aloitettuani jonkin keskustelun odotan liian malttamattomasti vastauksia, jolloin hyödyllinen toiminta kärsii.
Tässä tapauksessa ja siitä esittämissäni näkemyksissä on ehkä outoja elementtejä, mutta yritän nyt siloitella sen mahdollisimman paljon sinun näkemystesi mukaiseksi.
Jos olen edes osittain oikeassa, niinkuin uskon olevani ja mikä ratkeaisi esim. selvittämällä mitä nainen pelkäsi, niin kyseessä lienee todella jonkin korkeamman voiman johdatus.
Lopulta asian merkityksen ratkaisee kuitenkin lopputulos.
Aion asian todella selvittää itseni nolaamisenkin uhalla.
Olen jo miettinyt miten asiani esitän, ja on juttuja, joiden oikeaan osuminen saattaisi järkyttää tyyppiä todella pahasti.
Ehkä hän ajautuu jonkinlaiseen henkissielulliseen kriisiin, jolloin saattaa hakea apua kristinuskosta.
En minä häntä tähän kehota, mutta en myöskään varoita.
Jokainen valitkoon oman tiensä.
On siis todella mahdollista, että he kaksi tulevat uskoon ja aviopariksi.
Eikö tämä olisi sinusta erittäin happy end?
Tuskin Iii ja miehensä olisivat kristittyjä, ellei tämä olisi ensin ollut satanisti.
Mitäs sanot?
Sinulla voi olla hallussasi piilevä kuudes aisti, tai sitten sinulle vain yritetään sanoa jotain toisesta maailmasta?
Hulluksi sanominen on aika lopulta aika vaativaa, ja ennen kaikkea suhteellisuuteen perustuva kärjistäminen.
Unia kannattaa seurata, kohtuudella. Sillä uni ei ole vain lepoa;
"Sillä Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella; sitä vain ei huomata.
33:15 Unessa, öisessä näyssä, kun raskas uni valtaa ihmiset ja he nukkuvat vuoteillansa"
(Uni on oppimista, sillä hiljaisuudesta lähtee ymmärrys, ymmärryksestä oppiminen, ja oppimisesta tulee viisaus.)
Tuo on voinut olla hyvinkin siis unikuva, kannattaa ottaa huomioon myöskin muut elementit.
Eräs kaverini "heräsi" kun hänen sängylänsä istui suuri mustahahmo. He puhuivat mysteerioista.
Lopuksi olento sanoi iäkseen tuhansia vuosia, ja katosi.
(kts. mothman-tapaukset!)
Itselläni on hieman vastaavia sattunut.
Esim. on Raamatun sivut kääntyneet kohtaan, joka käytännössä ratkaisi käydyn debaatin.
Toisessa tapauksessa tuntien intensiivisen lukemisen jälkeen paikalle, (luin kristinuskoa, juutalaisuutta ja teosofiaa) paikalle tuli kaksi oudolla tavalla hymyilevää pikkulasta.
Heidän naurunsa oli oudon stimuloivaa. Se tarttui outona ilona.
He tulivat aluksi pöydän molemmille puolin, siten että väliin ja molemmille puolille kaksi tuolia.
Sitten he tulivat vielä lähemmäksi, siten että he olivat molemmilla puolillani.
Tyttö ja poika.
Se ei näin kuulosta kovinkaan tavattomalta, mutta voin vakuuttaa että se ei ollut kovin tavanomaista mitä tuli sen tuntemiseen.
Lopulta, jos haluat tietää että millainen olento on kyseessä, niin suosittelen koettelemaan hänet.
Puoli selviää siinä mitä mieltä hän on kristuksesta.
Siis tätä mahdollista olentoa vai ihmishenkilöä, joka ei ole välttämättä tietoinen loisestaan.
Lue seuraava keskustelu kokonaan, jonne aikanaan laitan vastaukseni aiheesta, mikä odottaa enää Onebodyn kantaa jutusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000987735
tuon linkin keskusteluun, vaiko sen keskustelun linkkiin?
Koettele sitä henkeä.
Vaikka tämä henki olisi olemassa oikeasti eikä vain mielikuvituksessani, niin ei minulla ole tapaa eikä oikein rohkeuttakaan kutsua sitä.
Teksti, jonka perään aikanaan laitan vastaukseni on tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000991707