Suomessa tulisijojen markkinoita ja ostokäyttäytymistä ohjaa vain yksi asia. Massa. Sitä pitää olla tulisijassa paljon ja sellainen on ns. ainoa oikea tulisija.
Menet mukaan siihen samaan ansaan kaikkien muidenkin urpojen kanssa ja kas kummaa, olohuonettasi komistaa 2000 kiloa tiiliä, valumassaa tai kiveä.
Tulipesään otetaan korvausilma tottakai arinan alta, eli mahdollisimman kylmästä paikasta. Jotkut sankarit ovat oikein keksineet tuoda ulkoa asti tuon kylmän korvausilman sinne arinan alle. Koska se massa on kylmä ja kylmää ilmaa sekoitetaan palotapahtumaan, ei palokaasujen palaminen ole kovin tehokasta.
Tästä seuraa hiukkauspäästöjä ja toki ihan konkreettista tuhkaa, joka näkyy siinä, että se tuhkalaatikko pitää tyhjentää kerran parissa viikossa.
Ihmetyttää vain yksi asia... Jos nuo massakasat on niin erinomaisia lämmönlähteitä, niin miksi missään muualla maailmassa kuin Suomessa ei valmisteta vastaavalla tavalla tulisijoja?
Tiedän jo vastauksen. Suomessa on edelleen puulla lämmittämisen kulttuuri. Tarkoittaa siis sitä, että siinä tulisijassa palaa tuli joka ikinen ilta ja sillä sitä massaa pidetään tasaisen lämpöisenä. Ihan kelpo valinta sille, joka lämmitää talonsa suoralla sähköllä tai pelkästään niillä puilla.
Nykyään kuitenkin yhä useampi asuinrakennus on kiinni kaukolämmössä, maalämmössä tai maakaasussa. Enkä nyt puhu vain omakotitaloista, sillä lähes jokaiseen rivitaloasumukseenkin tulee nykyään takkavaraus.
Jos se kämppä lämpiää kaukolämmöllä, maalämmöllä tai maakaasulla, ei puilla lämmittäminen tuo suuria säästöjä. Eli toisin sanoen sitä taloa ei kannata lämmittää puilla. Toinen tosiasia on sekin, että harvalla on ilmaisia puita.
Suomi on onneksi tämän vuosituhannen alusta alkaen yhdentynyt muiden pohjoismaiden kanssa asuinrakennuksen lämmitysratkaisujen suhteen. Ei tanskalaisilla, norjalaisilla, islantilaisilla saati enää ruotsalaisillakaan ole enää ilmaisia polttopuita tai vaikka olisi, niin ei kenelläkään ole aikaa lämmittää 2000 kilon varaavaa massaa joka ilta.
Jos jätetään nämä halvalla asuntonsa rakentaneet sähkö-(korjaan)puulämmittäjät omaan lukuunsa, on modernin suomalaisen asunnonrakentajan valinta jotain ihan muuta kuin mitä suomalainen näivettynyt tulisijateollisuus pystyy tarjoamaan.
Muulla kuin suoralla sähköllä lämmittävän suomalaisen takka antaa lämpöä heti. Sen lämpötehoa voidaan säätää. Tuhkaa tulee niin vähän, että tuhkalaatikko tarvitsee tyhjentää vain muutaman kerran vuodessa. Hiukkaspäästöt on minimissä ja savunkatku ei leijaile pitkin asuinaluetta. Takkaluukun lasi (joka ei oikeasti ole lasia vaan keramiikkaa) ei mustu juuri lainkaan. Halutessa voi valita mallin, jossa on myös varaavaa pintaa, mutta hyvin usein vähätellään irtaimiston ja talon vaipan kykyä varata lämpöä.
Niin ja noilla ominaisuuksilla olevia takkoja on 98% takoista joita myydään muualla pohjoismaissa. Arvasit ihan oikein... Yksikään ei ole suomalaisvalmisteinen, vaan takat tulee Saksasta, Itävallasta, Tanskasta ja Ruotsista.
Ei moderni suomalainen enää käytä takkaa säästääkseen lämmityskuluissa. Moderni suomalainen käyttää takkaa saadakseen tunnelmallista lämpöä saunoittelun jälkeen tai tilanteissa joissa lämpötila nopeasti laskee ja päälämmitysjärjestelmä ei pysy mukana. Mitäs sitten kun se päälämmitysjärjestelmä ehtii mukaan? Vanhanaikainen suomalainen on silloin saanut 2000 kilon massan niin ikään lämpimäksi ja kämpässä on melko kuuma.
Mutta jokainen tavallaan... Jos menit laittamaan ne kaapelit lattiaan ja grillit yläkertaan ikkunoiden alle, niin kyllä se 2000 kiloa kannattaa sisään kantaa. Sillähän se suomalainen näivettynyt takkakulttuuri pysyy hengissä, kun rakennetaan lisää taloja mahdollisimman halvalla. Ympäristö toki kärsii, mutta onneksi suomalainen tulisijateollisuus pysyy hengissä ja tekee edelleen tulisijoja sen vanhan hyvän ja ainoa oikean, 100 vuotta sitten keksityn kaavan mukaan!
Näivettyneet
41
7995
Vastaukset
- kotitarvekäritäjä
Nykykäytössä kevyt tulisija käy mainiosti, aina ei tarvitsisi kantaa 2000kg kiviä sisään jos sille ei käyttöä ole. Varaavaa tulisijaa pidetään muualla epäkäytännöllisenä kokonsa ja painonsa vuoksi. Se ei sovi asennettavaksi suoraan lattialle. Huonona sitä ei kuitenkaan pidetä.
Varaavat tulisijat eivät ole suuripäästöisiä kuten kerrot. Päästöistä niitä on turha syyttää vaan käyttäjissä on vikaa. Samat käyttäjät saavat kyllä kevyetkin tulisijat käryämään. Ihmisten polttotavoille pitäisi tehdä jotain..
Seuraavassa poimintoja varaavien tulisijojen eduista, kirjoitettuna atlantin tuolla puolen jossa ne tunnetaan nimellä masonry heater.
Kanadassa vaaditaan epa-hyväksyntä kaikille muille tulisijoille paitsi varaaville. Miksi: vaikka kanadassa niiden määrä on pieni ja kotimainen valmistus olematonta. Syynä on niiden vähäpäästöisyys ja hyvä hyötysuhde.
http://www.canren.gc.ca/prod_serv/index.asp?CaId=126
Myös vuolukivi on kovassa kurssissa lätäkön tuolla puolen. Tulikivi menee kärkeen pienipäästöisimmissä tulisijoissa.
http://www.virginiaradiant.com/testingresults.html
Pohjoismaisia tulisijoja pidetään esimerkillisinä ja toimivat paremmin lämmityksessä kuin peltitulijat. Tiili/kivitulisijassa voidaan helposti saada tarpeeksi kuuma palotapahtuma jossa pienhiukkaset palavat. Kevyttulisijassa pitää suojata metalleja sulamiselta.
http://www.tempcast.com/planninguide/plan02.html
Varaavat tulisijat muodostamassa omaa super pienpäästöisten tulisijojen luokitusta:
"A new, super low emissions category is now being implemented to cover appliances with emissions in the 1 to 2 gram per hour range. The masonry heaters tested fall into this category, which makes them belong to that rare class of wood heating systems that are acceptable for use even in the most polluted areas." (Ref. Paul E. Tiegs, Omni Environmental Services, reported by Masonry Heater News, Vol. 5, #2, 1992)" - massa ratkaisee
Kaikki lähtee käyttötarkoituksesta. Satunnaiseen tunnelmointiin ja nopeaan lämmöntarpeeseen (mökille) kevyttakka on ok. Kaikkeen muuhun se onkin sitten vähemmän hyvä. Varsinaiseksi lämmityslaitteeksi siitä ei suomalaiseen, tiiviisen, hyvin eristettyyn ja ilmastoituun taloon toimintaperiaatteensa / ominaisuuksiensa vuoksi oikein ole. Hetkellinen teho on suuri ja pitkäaikasteho huono. Syntyy ei toivottuja lämpöpiikkejä ja pääasiassa konvektion (kieroilmatakoissa) avulla tuotetun lämmön hyödyntämisaste jää mm. ilmanvaihdon vaikutuksesta alhaiseksi. Siis juuri päin vastoin kuin ideaalitilanteessa. Ruokaakin siinä on vaikea valmistaa.
Hyötysuhteeltaan ja päästöjen suhteen modernit varaavat uunit ovat huippuluokkaa. Eroja ei tässä suhteessa ole. Tuhka on pääasiassa palamatonta, epäorgaanista ainesta (mineraaleja ja metalleja). Näitä ei polta mikään tulisija. Jos palamisolosuhteet on kunnossa, tuhkan muodostuminen riippuu pääasiassa poltettavasta aineesta. Mikäli tuhkaa ei jää tuhkalaatikkoon, se saattaa leijailla kovan vedon myötä lentotuhkana ympäristöön.
Varaavissa lämpöenergia saadaan hyödynnettyä paremmin, joten energiataloudellisesti ne ovat ympäristöystävällisempiä. Mitä massiivisempi talo, sitä massiisempi tulisija siihen parhaiten soveltuu. Vrt. VTT:n Combi-projekti.
Erilaiset olosuhteet, tottumukset ja niistä muodostunut kulttuuri vaikuttaa siihen, minkälaista tulisijaa on alueellisesti totuttu käyttämään. Tässä suhteessa trendi taitaa kuitenkin olla niin, että varaavia uuneja viedään yhä enemmän ulkomaille ja muutkin kun suomalaiset alkavat ymmärtämään niiden erinomaisuuden.
Mitä tulee käsitykseesi moderneista suomalaisista niin asia taitaa olla juuri päin vastoin. Ilmastonmuutos ja kohonneet energiakustannukset ovat saaneet yhä useamman vastuuntuntoisen ja järkevän suomalaisen hyödyntämään puuta nimenomaan lämmityksessä. Ja puutahan löytyy suomalaisilta, "Suomessa on liki yksi miljoonaa metsänomistajaa eli yksi viidestä kansalaisesta omistaa metsää" (lähde:metla.fi).- Takkamarkkinat
Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää.
Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee.
Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka.
Siitä asiasta toki kaikki on samaa mieltä, että märät puut, väärä sytytys ja panostus, säätämättömyys ja huollon laiminlyönti tekee takasta kuin takasta epäpuhtaan lämmittäjän.
Tämäkin on pitkälti suomalainen ongelma. Vain Suomessa poltetaan pari vuotta vesisateessa maanneita rakennusjätelautoja tulisijoissa. Keskieuroopassa poltetaan brikettejä, kun puuta ei aina ole saatavilla. No onhan Suomessakin näitä pellettipellejä, jotka ostaa Tokmannilta sellaisen häkkyrän, jonka voi laittaa varaavaan tulisijaan ja lämmittää sitten modernisti pelletillä. Niitä pellettejä ei sitten pidä valumassaisiin takkoihin (Kermansavi, Uunisepät, Takkacenter) laittaa... Rapisee se massa nimittäin alas! - vastavirtauuni
Takkamarkkinat kirjoitti:
Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää.
Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee.
Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka.
Siitä asiasta toki kaikki on samaa mieltä, että märät puut, väärä sytytys ja panostus, säätämättömyys ja huollon laiminlyönti tekee takasta kuin takasta epäpuhtaan lämmittäjän.
Tämäkin on pitkälti suomalainen ongelma. Vain Suomessa poltetaan pari vuotta vesisateessa maanneita rakennusjätelautoja tulisijoissa. Keskieuroopassa poltetaan brikettejä, kun puuta ei aina ole saatavilla. No onhan Suomessakin näitä pellettipellejä, jotka ostaa Tokmannilta sellaisen häkkyrän, jonka voi laittaa varaavaan tulisijaan ja lämmittää sitten modernisti pelletillä. Niitä pellettejä ei sitten pidä valumassaisiin takkoihin (Kermansavi, Uunisepät, Takkacenter) laittaa... Rapisee se massa nimittäin alas!En nyt oikein ymmärrä kun puhut näivettyneistä takkamarkkinoista ja sitten tiputat siitä kaksi merkittävää tulisijavalmistajaa pois. Sitä paitsi samalla vanhalla vastavirtaperiaatteella nekin toimivat. Itse palotapahtuman hallinta kehittyneine arinoineen ja ilmansyöttöineen on tehostunut ajan saatossa, mutta muuten peruskonstruktio on sama vanha. Vastavirtaperiaatehan ei kuvaa niinkään palotapahtumaa, vaan sitä että savukaasut kiertävät uunissa vastakkaiseen suuntaan, kuin ilma huoneessa. Eli kaasut ylhäältä alas ja lämmin ilma huoneessa alhaalta ylös.
Alun kirjoituksessasi kritisoit myös uunin massiivisuutta, vaikka silläkään ei ole palamistapahtuman kanssa mitään tekemistä.
Nykyaikaisella kehittyneellä varaavalla takalla päästään aivan yhtä tehokkaaseen ja puhtaaseen palamiseen kuin kiertoilmatakallakin, joten siinä suhteessa ei eroa ole. Muissa ominaisuuksissa eroja onkin sitten sitäkin enemmän.
Siinä asiassa olen täysin samaa mieltä, että polttotekniikan on oltava tehokasta ja mahdollisimman ympäristöystävällistä, huolimatta takan toimintaperiaatteesta. - kotitarvekäristäjä
Takkamarkkinat kirjoitti:
Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää.
Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee.
Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka.
Siitä asiasta toki kaikki on samaa mieltä, että märät puut, väärä sytytys ja panostus, säätämättömyys ja huollon laiminlyönti tekee takasta kuin takasta epäpuhtaan lämmittäjän.
Tämäkin on pitkälti suomalainen ongelma. Vain Suomessa poltetaan pari vuotta vesisateessa maanneita rakennusjätelautoja tulisijoissa. Keskieuroopassa poltetaan brikettejä, kun puuta ei aina ole saatavilla. No onhan Suomessakin näitä pellettipellejä, jotka ostaa Tokmannilta sellaisen häkkyrän, jonka voi laittaa varaavaan tulisijaan ja lämmittää sitten modernisti pelletillä. Niitä pellettejä ei sitten pidä valumassaisiin takkoihin (Kermansavi, Uunisepät, Takkacenter) laittaa... Rapisee se massa nimittäin alas!"Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
"
Tulikivellä ei ole mitään erikoista tekniikkaa, kuten nunnauunilla. Nunnauunin tekniikka vaikuttaa enemmän markkinointikikalta, kuin oikeasti merkittävältä asialta. Tulikiven rakenne on hyvin pitkälle sama kuin esimerkiksi tiilerissä.
"Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää. "
Vastavirta sinänsä ei tuota puhdasta palamista. Puhdas palaminen riippuu palamisen lämpötilasta. Tarpeeksi korkea lämpötila saavutetaan helpommin suurella tulella joka taas tuottaa paljon lämpöä ja silloin massasta on hyötyä.
Varaava tulisija on varmasti taloudellinen siitä ei ole juuri epäilystä, paljon paremmaksi ei voi laittaa jos hyöysuhteet ovat 70-80%. Huomattavasti kehittyneempää tekniikkaa edustava alapaloinen tai käänteispaloinen puukattilakaan ei pääse kuin 10% paremmaksi.
"Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee. "
Juuri näin. Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia.
Huono palotapahtuma on ollut erityisesti kevyiden tulisijojen ongelma. Ei ole voitu pitää yllä tarpeeksi suurta tulta, jotta lämpötila olisi toisiopalolle tarpeeksi korkea(yli 800 astetta). Tulisija olisi hehkuvan kuuma suurella tulella. (hehkuminen alkaa 500 asteessa) Sen sijaan vaan on kituutettu pikku tulta joka käryää ja antaa sopivasti lämpöä. Uudet tekniikat ovat parantaneet erityisesti tätä. Uuden tekniikan kevyessä tulisijassa on eristetty toisiopalotila. Siinä on myös toisioilmalle oma tulistuskanava jolloin toisioilma ei jäähdytä. Näin saadaan pienempi tuli mutta silti puhtaasti palava.
"Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka. "
Missä takassa ilmansyöttö tapahtuu hallitusti oikeassa suhteessa palamisen määrään nähden. Ei oikeasti missään. Puukattiloissa on mekaaniset vetopellit jotka toimivat vedon perusteella. Puukattiloissa on kuitenkin hallittu puumäärä kerrallaan palamassa jolloin vedon määrä korreloi aika hyvin palotapahtumaan. Takkojen toiminta on edelleen täysin käyttäjän käsissä ja harva tietää edes palamisen perusteita.
Odotellaan kun katalysaattorit ja automaattiset vedonsäädöt saadaan pakollisiksi tulisijoihin :) - pyörrepesä
kotitarvekäristäjä kirjoitti:
"Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
"
Tulikivellä ei ole mitään erikoista tekniikkaa, kuten nunnauunilla. Nunnauunin tekniikka vaikuttaa enemmän markkinointikikalta, kuin oikeasti merkittävältä asialta. Tulikiven rakenne on hyvin pitkälle sama kuin esimerkiksi tiilerissä.
"Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää. "
Vastavirta sinänsä ei tuota puhdasta palamista. Puhdas palaminen riippuu palamisen lämpötilasta. Tarpeeksi korkea lämpötila saavutetaan helpommin suurella tulella joka taas tuottaa paljon lämpöä ja silloin massasta on hyötyä.
Varaava tulisija on varmasti taloudellinen siitä ei ole juuri epäilystä, paljon paremmaksi ei voi laittaa jos hyöysuhteet ovat 70-80%. Huomattavasti kehittyneempää tekniikkaa edustava alapaloinen tai käänteispaloinen puukattilakaan ei pääse kuin 10% paremmaksi.
"Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee. "
Juuri näin. Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia.
Huono palotapahtuma on ollut erityisesti kevyiden tulisijojen ongelma. Ei ole voitu pitää yllä tarpeeksi suurta tulta, jotta lämpötila olisi toisiopalolle tarpeeksi korkea(yli 800 astetta). Tulisija olisi hehkuvan kuuma suurella tulella. (hehkuminen alkaa 500 asteessa) Sen sijaan vaan on kituutettu pikku tulta joka käryää ja antaa sopivasti lämpöä. Uudet tekniikat ovat parantaneet erityisesti tätä. Uuden tekniikan kevyessä tulisijassa on eristetty toisiopalotila. Siinä on myös toisioilmalle oma tulistuskanava jolloin toisioilma ei jäähdytä. Näin saadaan pienempi tuli mutta silti puhtaasti palava.
"Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka. "
Missä takassa ilmansyöttö tapahtuu hallitusti oikeassa suhteessa palamisen määrään nähden. Ei oikeasti missään. Puukattiloissa on mekaaniset vetopellit jotka toimivat vedon perusteella. Puukattiloissa on kuitenkin hallittu puumäärä kerrallaan palamassa jolloin vedon määrä korreloi aika hyvin palotapahtumaan. Takkojen toiminta on edelleen täysin käyttäjän käsissä ja harva tietää edes palamisen perusteita.
Odotellaan kun katalysaattorit ja automaattiset vedonsäädöt saadaan pakollisiksi tulisijoihin :)Suora lainaus Tulikiven kotisivuilta:
"Hiukkasfoorumi myönsi Tulikivi Oyj:lle Vuoden Hiukkasteko 2006 -palkinnon. Tulikivi on panostanut puhtaampaan polttotekniikkaan, joka edesauttaa puun pienpolton päästöjen vähentämistä. Tulikivi on näin parantanut ilmanlaatua. Vuoden Hiukkasteko -palkinto jaettiin vuonna 2006 ensi kertaa.
Tulikivi on läpäissyt maailmalla testaajien tiukan seulan. Se on läpäissyt alan vaativimmat turvallisuustestit. Se täyttää myös maailman tiukimmat päästönormit."
On totta että Tulikiven uuni on perinteinen varaava vastavirtauuni, mutta uutta on heidän pyörrepesätekniikka, jossa vain 20% ilmasta tulee arinan kautta, 40% tulee tulipesän paneelien läpi ja 40% luukun kautta ns. huuhteluilmana. Seurauksena... Puhtaampi palaminen. - kehitystä
kotitarvekäristäjä kirjoitti:
"Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
"
Tulikivellä ei ole mitään erikoista tekniikkaa, kuten nunnauunilla. Nunnauunin tekniikka vaikuttaa enemmän markkinointikikalta, kuin oikeasti merkittävältä asialta. Tulikiven rakenne on hyvin pitkälle sama kuin esimerkiksi tiilerissä.
"Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää. "
Vastavirta sinänsä ei tuota puhdasta palamista. Puhdas palaminen riippuu palamisen lämpötilasta. Tarpeeksi korkea lämpötila saavutetaan helpommin suurella tulella joka taas tuottaa paljon lämpöä ja silloin massasta on hyötyä.
Varaava tulisija on varmasti taloudellinen siitä ei ole juuri epäilystä, paljon paremmaksi ei voi laittaa jos hyöysuhteet ovat 70-80%. Huomattavasti kehittyneempää tekniikkaa edustava alapaloinen tai käänteispaloinen puukattilakaan ei pääse kuin 10% paremmaksi.
"Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee. "
Juuri näin. Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia.
Huono palotapahtuma on ollut erityisesti kevyiden tulisijojen ongelma. Ei ole voitu pitää yllä tarpeeksi suurta tulta, jotta lämpötila olisi toisiopalolle tarpeeksi korkea(yli 800 astetta). Tulisija olisi hehkuvan kuuma suurella tulella. (hehkuminen alkaa 500 asteessa) Sen sijaan vaan on kituutettu pikku tulta joka käryää ja antaa sopivasti lämpöä. Uudet tekniikat ovat parantaneet erityisesti tätä. Uuden tekniikan kevyessä tulisijassa on eristetty toisiopalotila. Siinä on myös toisioilmalle oma tulistuskanava jolloin toisioilma ei jäähdytä. Näin saadaan pienempi tuli mutta silti puhtaasti palava.
"Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka. "
Missä takassa ilmansyöttö tapahtuu hallitusti oikeassa suhteessa palamisen määrään nähden. Ei oikeasti missään. Puukattiloissa on mekaaniset vetopellit jotka toimivat vedon perusteella. Puukattiloissa on kuitenkin hallittu puumäärä kerrallaan palamassa jolloin vedon määrä korreloi aika hyvin palotapahtumaan. Takkojen toiminta on edelleen täysin käyttäjän käsissä ja harva tietää edes palamisen perusteita.
Odotellaan kun katalysaattorit ja automaattiset vedonsäädöt saadaan pakollisiksi tulisijoihin :)Voin kokemuksesta todeta että ainakin Nunnauunin Kultaisen Tulen -menetelmä on huomattava edistysaskel perinteiseen polttotekniikkaan nähden. Jos vertaan esimerkiksi 15 vuotiaaseen vastaavan kokoiseen Nunnauuniin, niin kylläpä se uusi vaan polttaa silminnähden tehokkaammin ja puhtaammin. Tämän osoittaa myös tutkimustulokset, joita ainakaan itselläni ei ole syytä epäillä. http://www.nunnauuni.com/documents/9/TTKK_hiukkaspstt.pdf
- toisioilman??
kotitarvekäristäjä kirjoitti:
"Jos nyt jätetään pois Tulikiven ja Nunnauunin puhtaan palamisen tekniikat ja keskitytään perinteiseen vastavirtaperiaatteella toimivaan uuniin, niin tilanne todellakin on se että tekniikka on ikivanha ja ei sellaisenaan ole maailman puhtain tai tehokkain tapa polttaa puuta.
"
Tulikivellä ei ole mitään erikoista tekniikkaa, kuten nunnauunilla. Nunnauunin tekniikka vaikuttaa enemmän markkinointikikalta, kuin oikeasti merkittävältä asialta. Tulikiven rakenne on hyvin pitkälle sama kuin esimerkiksi tiilerissä.
"Kritiikkini suomalaista näivettynyttä tulisijakulttuuria kohtaan perustuu siis juurikin siihen, että täällä ihanoidaan vastavirta uuneja varaavalla massalla ja ollaan siinä uskossa, että se olisi puhdas ja taloudellinen tapa lämmittää. "
Vastavirta sinänsä ei tuota puhdasta palamista. Puhdas palaminen riippuu palamisen lämpötilasta. Tarpeeksi korkea lämpötila saavutetaan helpommin suurella tulella joka taas tuottaa paljon lämpöä ja silloin massasta on hyötyä.
Varaava tulisija on varmasti taloudellinen siitä ei ole juuri epäilystä, paljon paremmaksi ei voi laittaa jos hyöysuhteet ovat 70-80%. Huomattavasti kehittyneempää tekniikkaa edustava alapaloinen tai käänteispaloinen puukattilakaan ei pääse kuin 10% paremmaksi.
"Jos halutaan polttaa puuta puhtaasti on ensinnäkin tehtävä kaasutiivis tulipesä. Palamisilma syötetään palotapahtumaan eri vaiheissa niin että toisio- ja tertiääri-ilma tulistetaan ennen palotapahtumaan ohjaamista. Ei siis kylmitetä palotapahtumaa rakoarinan kautta, jolloinhan palotapahtuman laatu heikkenee. "
Juuri näin. Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia.
Huono palotapahtuma on ollut erityisesti kevyiden tulisijojen ongelma. Ei ole voitu pitää yllä tarpeeksi suurta tulta, jotta lämpötila olisi toisiopalolle tarpeeksi korkea(yli 800 astetta). Tulisija olisi hehkuvan kuuma suurella tulella. (hehkuminen alkaa 500 asteessa) Sen sijaan vaan on kituutettu pikku tulta joka käryää ja antaa sopivasti lämpöä. Uudet tekniikat ovat parantaneet erityisesti tätä. Uuden tekniikan kevyessä tulisijassa on eristetty toisiopalotila. Siinä on myös toisioilmalle oma tulistuskanava jolloin toisioilma ei jäähdytä. Näin saadaan pienempi tuli mutta silti puhtaasti palava.
"Mielestäni on vastuutonta väittää että vastavirtaperiaatteella toimiva takka polttaisi puita yhtä puhtaasti kuin hallitun palotapahtuman omaava takka. "
Missä takassa ilmansyöttö tapahtuu hallitusti oikeassa suhteessa palamisen määrään nähden. Ei oikeasti missään. Puukattiloissa on mekaaniset vetopellit jotka toimivat vedon perusteella. Puukattiloissa on kuitenkin hallittu puumäärä kerrallaan palamassa jolloin vedon määrä korreloi aika hyvin palotapahtumaan. Takkojen toiminta on edelleen täysin käyttäjän käsissä ja harva tietää edes palamisen perusteita.
Odotellaan kun katalysaattorit ja automaattiset vedonsäädöt saadaan pakollisiksi tulisijoihin :)Kirjoitit seuraavasti:
"Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia."
Otetaanpa esimerkiksi Turun Uuniseppien vastavirtauuni, joka taitaa olla noiden kaakelipintaisten uunien markkinajohtaja Suomessa.
Siinä kaikki ilma tulee arinan alta. Uuniluukussa ei ole mitään säätimiä josta toisioilmaa voitaisiin tulipesään johtaa. Ei ole myöskään mitä erillisiä kanavia josta tuota toisioilmaa tuonne liekin yläpuolelle voisi viedä. Eli vaikka tietäisit mitä pitää tehdä, et voi sitä tehdä. Siinä sitten vedät tuhlalaatikkoa ammolleen, että saat riittävän vedon ja sen seurauksena tulipesän lämpötila laskee ja palotapahtuma heikkenee.
Sanotaan että se vastavirtatekniikka itsessään pitää hiukkaspäästöt minimissä. Eli väitetään, että kun se paloilma kiertää siellä uunissa, niin ne loputkin hiukkaset häviää matkan varrella ja piipusta tulee vain ripaus vesihöyryä. Väärin. Pienhiukkaset kyllä kulkee koko matkan piipusta ulos saakka. Sen sijaan raskaammat hiukkaset, eli ns. näkyvä tuhka jää kanaviin ja tuhkalaatikkoon (kiitos heikon paloprosessin) ja ovat siis enemmän konkreettinen ongelma takan omistajalle kuin vihreille kansanedustajille harmaita hiuksia aiheuttava ongelma. - käytetty
toisioilman?? kirjoitti:
Kirjoitit seuraavasti:
"Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia."
Otetaanpa esimerkiksi Turun Uuniseppien vastavirtauuni, joka taitaa olla noiden kaakelipintaisten uunien markkinajohtaja Suomessa.
Siinä kaikki ilma tulee arinan alta. Uuniluukussa ei ole mitään säätimiä josta toisioilmaa voitaisiin tulipesään johtaa. Ei ole myöskään mitä erillisiä kanavia josta tuota toisioilmaa tuonne liekin yläpuolelle voisi viedä. Eli vaikka tietäisit mitä pitää tehdä, et voi sitä tehdä. Siinä sitten vedät tuhlalaatikkoa ammolleen, että saat riittävän vedon ja sen seurauksena tulipesän lämpötila laskee ja palotapahtuma heikkenee.
Sanotaan että se vastavirtatekniikka itsessään pitää hiukkaspäästöt minimissä. Eli väitetään, että kun se paloilma kiertää siellä uunissa, niin ne loputkin hiukkaset häviää matkan varrella ja piipusta tulee vain ripaus vesihöyryä. Väärin. Pienhiukkaset kyllä kulkee koko matkan piipusta ulos saakka. Sen sijaan raskaammat hiukkaset, eli ns. näkyvä tuhka jää kanaviin ja tuhkalaatikkoon (kiitos heikon paloprosessin) ja ovat siis enemmän konkreettinen ongelma takan omistajalle kuin vihreille kansanedustajille harmaita hiuksia aiheuttava ongelma.Se ainoa uuniseppien takka jonka kanssa olen pelannut ei ollut tuollainen. Siinä oli myös luukussa ilmansäätö.
Perustelehan nuo juttusi. Näytät kirjoittelevan mitä ihmeellismpiä väitteitä ilman linkityksiä mihinkään julkaisuihin
Ensinnäkin on toteennäyttämättä:
- Peltitakka polttaisi puhtaammin kuin varaava. Nyt on esitetty noissa linkeissä jopa päinvastaisia väitteitä.
- Onko peltitakka missään suhteessa parempi. Onko se edes halvempi
- Rakoarina aiheuttaa päästöt, kyllä se syy on muualla.
Tulet huomaamaan että Tulikivi ja Nunnauuni menestyvät maailmalla ja päinvastoin vievät muuallekin pohjolassa tunnettu varaavien tulisijojen tietämyksen. Kiristyvät päästövaatimukset on vain hyväksi. Ei ruotsalaisetkaan mitään peltitakkoja laita. Sieltä tulee erinomaisia tulisijoja esim. nibe.
Monilla ei takalle ole tarvetta mutta sellainen pitää laittaa. Kun takka kerran laitetaan niin miksei laittaa kunnollista. Tiukat päästövaatimukset suomeenkin vaan. - optimaalinen rakenne
toisioilman?? kirjoitti:
Kirjoitit seuraavasti:
"Rakoarinan alta ei ole tarkoitus syöttää kaikkea ilmaa vaan noin puolet tai 2/3-osaa. Loput pitää saada tulen yläpuolelle/sekaan lämmitettynä. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja saadaan toteutettua jos käyttäjä tajuaa mitä tekee. Toisioilman tulistus on erityisen tärkeää silloin kun pidetään pientä tulta. Pieni tuli jäähtyy helposti toisioilmasta, siinä mielessä panospoltto on hyvä asia."
Otetaanpa esimerkiksi Turun Uuniseppien vastavirtauuni, joka taitaa olla noiden kaakelipintaisten uunien markkinajohtaja Suomessa.
Siinä kaikki ilma tulee arinan alta. Uuniluukussa ei ole mitään säätimiä josta toisioilmaa voitaisiin tulipesään johtaa. Ei ole myöskään mitä erillisiä kanavia josta tuota toisioilmaa tuonne liekin yläpuolelle voisi viedä. Eli vaikka tietäisit mitä pitää tehdä, et voi sitä tehdä. Siinä sitten vedät tuhlalaatikkoa ammolleen, että saat riittävän vedon ja sen seurauksena tulipesän lämpötila laskee ja palotapahtuma heikkenee.
Sanotaan että se vastavirtatekniikka itsessään pitää hiukkaspäästöt minimissä. Eli väitetään, että kun se paloilma kiertää siellä uunissa, niin ne loputkin hiukkaset häviää matkan varrella ja piipusta tulee vain ripaus vesihöyryä. Väärin. Pienhiukkaset kyllä kulkee koko matkan piipusta ulos saakka. Sen sijaan raskaammat hiukkaset, eli ns. näkyvä tuhka jää kanaviin ja tuhkalaatikkoon (kiitos heikon paloprosessin) ja ovat siis enemmän konkreettinen ongelma takan omistajalle kuin vihreille kansanedustajille harmaita hiuksia aiheuttava ongelma.Ei se varaavien vastavirtauunien puhdas palaminen suoranaisesti savukaasujen kiertoon perustu, vaan siihen että uunien palotilojen rakenne on optimaalinen puhdasta polttoa ajatellen. Tulipesässä saavutetaan riittävä kuumuus ja tulipesän jatkona on palokammio, jossa loputkin kaasuista palaa. Tähän kun yhdistetään vielä kehittyneet arinat ja ilmansyötöt niin ei ole ihme että varaavia uuneja pidetään maailmallakin kaikkein puhtaimmin polttavina tulisijoina.
- linkkejä...
käytetty kirjoitti:
Se ainoa uuniseppien takka jonka kanssa olen pelannut ei ollut tuollainen. Siinä oli myös luukussa ilmansäätö.
Perustelehan nuo juttusi. Näytät kirjoittelevan mitä ihmeellismpiä väitteitä ilman linkityksiä mihinkään julkaisuihin
Ensinnäkin on toteennäyttämättä:
- Peltitakka polttaisi puhtaammin kuin varaava. Nyt on esitetty noissa linkeissä jopa päinvastaisia väitteitä.
- Onko peltitakka missään suhteessa parempi. Onko se edes halvempi
- Rakoarina aiheuttaa päästöt, kyllä se syy on muualla.
Tulet huomaamaan että Tulikivi ja Nunnauuni menestyvät maailmalla ja päinvastoin vievät muuallekin pohjolassa tunnettu varaavien tulisijojen tietämyksen. Kiristyvät päästövaatimukset on vain hyväksi. Ei ruotsalaisetkaan mitään peltitakkoja laita. Sieltä tulee erinomaisia tulisijoja esim. nibe.
Monilla ei takalle ole tarvetta mutta sellainen pitää laittaa. Kun takka kerran laitetaan niin miksei laittaa kunnollista. Tiukat päästövaatimukset suomeenkin vaan.No otetaanpa vertailuun vaikkapa Niben kaakeliuuni ja Uuniseppien vastaava.
http://www.cronspisen.eu/fi/kakelugnar/duo_103.asp?d103=teknik&meny=d103
Lue tuosta miten palotapahtuma on järjestetty. Mene sitten Uuniseppien sivustolle...
http://www.uunisepat.fi/Default.aspx?id=541908
Mainitaan vain tuplakierto, ei mitään tietoa siitä miten palotapahtuma on järjestetty.
Entäpä sitten tuo peltitakan ja varaavan uunin ero puhtaassa poltossa. Kukaan ei tässä ketjussa ole väittänyt että peltitakka olisi lähtökohtaisesti parempi. Sen sijaan on väitetty että Suomessa on vain kaksi tulisijavalmistajaa (Nunnauuni ja Tulikivi), joilla on puhtaan polton tekniikka käytössä valmistamissaan tulisijoissa.
Ja tehdään tämä nyt vielä selväksi... Uunisepät esimerkiksi ei omaa mitään puhtaan polton tekniikkaa, vaan palotapahtuma on yhtä surkea kuin se on ollut vuodesta 1982 lähtien, jolloin he ensimmäisen tulisijan valmisti. Sen sijaan tuo ihannoimasi Nibe omaa puhtaan polton tekniikan omissa tulisijoissaan. Suomessa siis ei panosta puhtaaseen palamiseen kuin nuo kaksi mainittua yritystä, muut tunkee markkinoille vanhanaikaista näivettynyttä tekniikkaa!!
Ketjun suurin kritiikki ei siis perustu siihen, että pitäisi olla peltikamina tai varaava tulisija, vaan siihen, että kaikki suomalaiset tulisijavalmistajat voisivat ottaa mallia muualta euroopasta ja kehittää tuota palotapahtumaa puhtaampaan suuntaan, kuten Nunnauuni ja Tulikivi ovat jo tehneet.
Niin ja jos se vastavirtauuni rakoarinalla olisi maailman puhtain ja paras tapa polttaa puita, niin miksi Nunnauuni ja Tulikivi on kehittänyt puhtaamman polton tekniikoita??? - kaikki ilma
käytetty kirjoitti:
Se ainoa uuniseppien takka jonka kanssa olen pelannut ei ollut tuollainen. Siinä oli myös luukussa ilmansäätö.
Perustelehan nuo juttusi. Näytät kirjoittelevan mitä ihmeellismpiä väitteitä ilman linkityksiä mihinkään julkaisuihin
Ensinnäkin on toteennäyttämättä:
- Peltitakka polttaisi puhtaammin kuin varaava. Nyt on esitetty noissa linkeissä jopa päinvastaisia väitteitä.
- Onko peltitakka missään suhteessa parempi. Onko se edes halvempi
- Rakoarina aiheuttaa päästöt, kyllä se syy on muualla.
Tulet huomaamaan että Tulikivi ja Nunnauuni menestyvät maailmalla ja päinvastoin vievät muuallekin pohjolassa tunnettu varaavien tulisijojen tietämyksen. Kiristyvät päästövaatimukset on vain hyväksi. Ei ruotsalaisetkaan mitään peltitakkoja laita. Sieltä tulee erinomaisia tulisijoja esim. nibe.
Monilla ei takalle ole tarvetta mutta sellainen pitää laittaa. Kun takka kerran laitetaan niin miksei laittaa kunnollista. Tiukat päästövaatimukset suomeenkin vaan.Ohjeita Uuniseppien uunin käyttöön... Ainoa säätö palotapahtumalle on tuhkalaatikon asento ja ainoa paikka josta sitä korvausilmaa tulee on arinan alta:
http://www.uunisepat.fi/default.aspx?id=541911&MoreInfo=1
- muuraus1.
muuten nykyään varaava tulisija pakollinen uusissa omakotitaloissa.ihmekköstuo kun ovat sen itse keksineet jo 1800 luvun ALUSSA.kyllästyivät
keski euroopasta tulleisiin yhden neliömetrin
hormilla ja suuaukolla oleviin harakan lämmittimiin ja kehittivät kunnon kaakeliuunit.
no sieltä ruotsistahan ne sitten tuli tänne kuinkas muuten.että semmosta pohjoismaista
yhteistyötä.- unohtua...
Ne varaavar tulisijat joita Ruotissa myydään on kaikki hallitun palotapahtuman omaavia takkoja, joissa siis on suljettu, kaasutiivis tulipesä, jonka palotapahtumaan ei jäähdytetä perinteisellä rakoarinatekniikalla.
Ne varaavat uunit, joita Suomessa muurataan tai ostetaan valmiina elementteinä on keksitty Venäjällä reilut 300 vuotta sitten, eikä Ruotsissa 1800-luvulla.
Jokainen voi sitten ihan itse miettiä, onko 300 vuotta vanha puunpolttotekniikka paras mahdollinen tänäkin päivänä. Tosin olen kuullut että joissain maissa (esim. Kazakstanissa) mennään edelleen hevosella töihin ja sehän ei tunnetusti vie yhtää bensaa, eli on vanhoissa asioissa jotain hyvää!
- takka ne tuhkat
laittaa jos tuhkalaatikkon ei tule mitään???
Eipä ollut kirjoittajalla mitään kokemusta puunpoltosta, huomaan.- Zori vaan
on kehitetty Ruotsissa,ei Venäjällä.1700-luvun lopulla kehitettin kiertokanavauuni,josta sitten Ruotsalainen insinööri Wiman kehitti nykyäänkin käytetyn vastavirtauunin.Jos joku keksintö on vanha,se ei tarkoita,että se olisi huono,hyvät asiat pysyvät ja paranevat.Jos kevyttakalla yrittää asuntoa oikeasti lämmittää,niin siinähän täytyy olla tuli kaiken aikaa ja silloinhan piipustakin tulee kitkua jatkuvasti,Varaava uuni lämmitetään kerran päivässä,savua tulee piipusta lyhyen aikaa ja sekin talvella näkyvä savu on harmitonta vesihöyryä.Myös varaavien tulisijojen hyötysuhteet ovat huippuluokkaa,eli ei voi olla mitenkään kysymys aivan huonosta systeemistä.
- poltetaan
Kun ihminen polttohaudataan, syntyy noin 2 kiloa tuhkaa. Siis 85 kiloisesta koriläästä jää jäljelle vain 2 kg luutuhkaa. Luuhan on tunnetusti puuta kovempi materiaali, joten tuo 2 kiloa on sallittava määrä. Toki on muistettava että sinne krematorioon se ruumis laitetaan vaatteet päällä ja arkussa, joka voi olla tammea, mäntyä, koivua tai muuta yleisesti ruumisarkuissa käytettyä puuta.
Niinpä... Tuhkan määrä on täysin kiinni polttotekniikan tehokkuudesta. - tuhkaa jäljelle
poltetaan kirjoitti:
Kun ihminen polttohaudataan, syntyy noin 2 kiloa tuhkaa. Siis 85 kiloisesta koriläästä jää jäljelle vain 2 kg luutuhkaa. Luuhan on tunnetusti puuta kovempi materiaali, joten tuo 2 kiloa on sallittava määrä. Toki on muistettava että sinne krematorioon se ruumis laitetaan vaatteet päällä ja arkussa, joka voi olla tammea, mäntyä, koivua tai muuta yleisesti ruumisarkuissa käytettyä puuta.
Niinpä... Tuhkan määrä on täysin kiinni polttotekniikan tehokkuudesta.fysiikan lakien mukaan mikään ei häviä.
- Zori vaan
poltetaan kirjoitti:
Kun ihminen polttohaudataan, syntyy noin 2 kiloa tuhkaa. Siis 85 kiloisesta koriläästä jää jäljelle vain 2 kg luutuhkaa. Luuhan on tunnetusti puuta kovempi materiaali, joten tuo 2 kiloa on sallittava määrä. Toki on muistettava että sinne krematorioon se ruumis laitetaan vaatteet päällä ja arkussa, joka voi olla tammea, mäntyä, koivua tai muuta yleisesti ruumisarkuissa käytettyä puuta.
Niinpä... Tuhkan määrä on täysin kiinni polttotekniikan tehokkuudesta.siältää vettä runsaasti,joka haihtuu taivaan tuuliin.Jos tuo köriläs kuivataan,ei tuosta 85:stä kilosta oo paljon jäljellä.
- kaasuuntuu
Zori vaan kirjoitti:
siältää vettä runsaasti,joka haihtuu taivaan tuuliin.Jos tuo köriläs kuivataan,ei tuosta 85:stä kilosta oo paljon jäljellä.
80%!!!
- ------,,
kaasuuntuu kirjoitti:
80%!!!
kuivatusta köriläästä
- juurikin siinä
------,, kirjoitti:
kuivatusta köriläästä
että molemmat, sekä sen körilään, että puun saa palamaan hyvällä poltolla niin että tuhkaa ei juurikaan synny. Jos ajatellaan tuhkausta, siinä tulee noin 2% tuhkaa siitä bruttopainosta, jota polttouuniin laitetaan. 2% ruumiista, jossa on luuta on käsittämättömän hyvä suoritus.
Parhaat tulisijat hallitulla palotapahtumalla jättävät noin 1% tuhkaa panoksen bruttopainosta laskien. Perinteinen vastavirtauuni rakoarinalla taitaa jättää sellaisen 5-8%, eli kyllä sillä polttotekniikalla on oleellinen merkitys tuhkan muodostumiseen. Niin ja voit ihan itse tehdä sitten laskelman onko mukavaa tyhjentää sitä tuhkaastiaa kahdeksan kertaa harvemmin? - idiootti
juurikin siinä kirjoitti:
että molemmat, sekä sen körilään, että puun saa palamaan hyvällä poltolla niin että tuhkaa ei juurikaan synny. Jos ajatellaan tuhkausta, siinä tulee noin 2% tuhkaa siitä bruttopainosta, jota polttouuniin laitetaan. 2% ruumiista, jossa on luuta on käsittämättömän hyvä suoritus.
Parhaat tulisijat hallitulla palotapahtumalla jättävät noin 1% tuhkaa panoksen bruttopainosta laskien. Perinteinen vastavirtauuni rakoarinalla taitaa jättää sellaisen 5-8%, eli kyllä sillä polttotekniikalla on oleellinen merkitys tuhkan muodostumiseen. Niin ja voit ihan itse tehdä sitten laskelman onko mukavaa tyhjentää sitä tuhkaastiaa kahdeksan kertaa harvemmin?väittää että vastavirta (UUNI) on rako-arinalla. ookko ikinä kattonu uuniin. takkoja varmaan olet pällistellyt. SUU KIINNI JOS EI TIEDÄ MISTÄ PUHUU.
- Takkacenter
idiootti kirjoitti:
väittää että vastavirta (UUNI) on rako-arinalla. ookko ikinä kattonu uuniin. takkoja varmaan olet pällistellyt. SUU KIINNI JOS EI TIEDÄ MISTÄ PUHUU.
Kaikki lienee vastavirtauuneja ja kaikissa lienee rakoarina??
- terminologia hakusessa
idiootti kirjoitti:
väittää että vastavirta (UUNI) on rako-arinalla. ookko ikinä kattonu uuniin. takkoja varmaan olet pällistellyt. SUU KIINNI JOS EI TIEDÄ MISTÄ PUHUU.
Jos olet elänyt siinä käsityksessä että uuni tarkoittaa pelkästään ruoanvalmistukseen käytetävää lämmityslaitetta niin pieleen meni. Uuni on yleisnimitys lämmityslaitteelle, jota voidaan käyttää ruoanvalmistukseen tai lämmittämiseen.
Varaava takkakin on uuni ihan siinä missä leivinuunikin. Joskus puhutaan myös takkauunista.
Pelkästä takasta puhuttaessa tarkoitetaan yleensä avotakkaa, kevyttakkaa tms. lämpöä varastoimatonta ja lämpönsä suuaukon kautta ulos säteilevää takkaa.
- katkeroituneen
peltiuunikauppiaan purkauksiksi.
Yritit saada etelä-eurooppalaisten rautauunien yms. tuontia ja myyntiä aikaiseksi, mutta ei taida oikein olla maaperää, siitäkö katkeruus?
Neuvo minua tyhmää:
Lämmitän pienehköä ( 120m²) taloani varaavalla tiilitakalla ja ILPillä, lisänä puulämmitteinen sauna, jossa myös sähkökiuas. Lattioissa varalla sähkölämmitys.
Viime vuoden sähkölasku kaikkinen siirtoineen , veroineen yms. yht 709 euroa / vuosi.
Puuta meni omalta tontilta kaadettuna n. 8 kiintomottia.
Talo on hirsitalo ilman lisäeristysseinää, ei siis mikään matalaenergiatalo, lämmin talo toki.
Missä meni pieleen?
Veikkaan, että olen investoinnit ja käytön mukaanlukien kuitenkin valinnut yhden ainakin Euroopan edullisimmista lämmitysmuodoista.
Ja tiedoksi: Olen asunut Saksassa ja lämmittänyt taloa niillä rautauuneilla, joten kokemusta on siitäkin.
Kerron lisää, jos haluat.- ytimessä...
Sotien jälkeen aloin tuomaan automobiileja Saksasta ja toimiani yritettiin kaikin keinoin viranomaisten taholta estää, koska haluttiin suosia omaa kotimaista autotuotantoa. Vuosia myöhemmin Suomessa alettiin valmistaa Talbot Horizon merkkisiä autoja. Onneksi sain kuitenkin jatkaa liiketoimintaani, koska kaikki eivät halunneet ajaa Talbotilla.
Sitten siirryin viihde-elektroniikkaan ja aloitin japanilaisen viihde-elektroniikan maahantuonnin. Jälleen oli vastassa suomalaiset viranomaiset. Piti suosia Asa, Salora ja Finlux merkkejä, koska ne oli ehtaa kotimaista laatua. Onneksi sain jatkaa toimiani, koska kaikki suomalaiset ei halunneet ostaa paskaa.
Sitten innostuin ruuasta. Perustin Suomeen ensimmäisen Pizzerian, kebabravintolan, McDonaldsin, intialaisen, thaimaalaisen, kiinalaisen ja meksikolaisen ravintolan. Jälleen oli viranomaiset vastassa. Suomalaiset kun kuulemma vaan tykkää läskisoosista ja muikkukukosta. Onneksi sain jatkaa toimiani, koska jotkut suomalaiset halusi kokeilla muutakin kuin turvallisia kotimaisia makuelämyksiä.
Mutta olisiko Suomi nyt parempi maa elää ja asua, jos kaikki ajaisi Talbotilla, katsoisi uutiset 28" kuvaputki Salorasta, kuuntelisi C-kasetteja ja söisi läskisoosia?? Monen vanhoillisen suomalalaisen mielestä kyllä. Mutta nuoret kuluttajat haluaakin ajaa citymaasturilla, katsoa 40" lcd-televisiota, kuunnella Mp3 soitinta ja syödä sitä mikä milläkin hetkellä tuntuu hyvälle.
Kaikkialla muualla jo uudet tuulet puhaltaa... Onneksi Nunnauuni ja Tulikivi tajuaa että kohta ne uudet tuulet puhaltaa takkamarkkinoillakin. Koskahan vanhat takkamuurarit, Tiileri, Uunisepät, Takkacenter ja lukuisat muut tulisijavalmistajat Suomessa tajuavat alkaa kehittää tuotteitaan nykyisten päästövaatimusten suuntaan? - se noin
ytimessä... kirjoitti:
Sotien jälkeen aloin tuomaan automobiileja Saksasta ja toimiani yritettiin kaikin keinoin viranomaisten taholta estää, koska haluttiin suosia omaa kotimaista autotuotantoa. Vuosia myöhemmin Suomessa alettiin valmistaa Talbot Horizon merkkisiä autoja. Onneksi sain kuitenkin jatkaa liiketoimintaani, koska kaikki eivät halunneet ajaa Talbotilla.
Sitten siirryin viihde-elektroniikkaan ja aloitin japanilaisen viihde-elektroniikan maahantuonnin. Jälleen oli vastassa suomalaiset viranomaiset. Piti suosia Asa, Salora ja Finlux merkkejä, koska ne oli ehtaa kotimaista laatua. Onneksi sain jatkaa toimiani, koska kaikki suomalaiset ei halunneet ostaa paskaa.
Sitten innostuin ruuasta. Perustin Suomeen ensimmäisen Pizzerian, kebabravintolan, McDonaldsin, intialaisen, thaimaalaisen, kiinalaisen ja meksikolaisen ravintolan. Jälleen oli viranomaiset vastassa. Suomalaiset kun kuulemma vaan tykkää läskisoosista ja muikkukukosta. Onneksi sain jatkaa toimiani, koska jotkut suomalaiset halusi kokeilla muutakin kuin turvallisia kotimaisia makuelämyksiä.
Mutta olisiko Suomi nyt parempi maa elää ja asua, jos kaikki ajaisi Talbotilla, katsoisi uutiset 28" kuvaputki Salorasta, kuuntelisi C-kasetteja ja söisi läskisoosia?? Monen vanhoillisen suomalalaisen mielestä kyllä. Mutta nuoret kuluttajat haluaakin ajaa citymaasturilla, katsoa 40" lcd-televisiota, kuunnella Mp3 soitinta ja syödä sitä mikä milläkin hetkellä tuntuu hyvälle.
Kaikkialla muualla jo uudet tuulet puhaltaa... Onneksi Nunnauuni ja Tulikivi tajuaa että kohta ne uudet tuulet puhaltaa takkamarkkinoillakin. Koskahan vanhat takkamuurarit, Tiileri, Uunisepät, Takkacenter ja lukuisat muut tulisijavalmistajat Suomessa tajuavat alkaa kehittää tuotteitaan nykyisten päästövaatimusten suuntaan?koville?
Aikanaan asuin Saksassa ja silloin ( ennen EU:ta) minulta kysyttiin monesti: Eikai suomalaiset mene EU:hun, sehän on ihan bullshittiä?
Sinun maahantuojajutut on niitä bullshittjä, mene muualle valehtelemaan.
Suosittelen alkoholin juomisen vähentämistä,.
Kannattaa kokeilla, millaista on olla selvin päin, saattaa olla avartava kokemus. - siitä EU:sta
se noin kirjoitti:
koville?
Aikanaan asuin Saksassa ja silloin ( ennen EU:ta) minulta kysyttiin monesti: Eikai suomalaiset mene EU:hun, sehän on ihan bullshittiä?
Sinun maahantuojajutut on niitä bullshittjä, mene muualle valehtelemaan.
Suosittelen alkoholin juomisen vähentämistä,.
Kannattaa kokeilla, millaista on olla selvin päin, saattaa olla avartava kokemus.ole kuin haittaa...
Mitä nyt on saatu devalvoimaton valuutta, reaaliansioihin 35% kasvu ja autokantaa merkittävästi uusittua. Huonoja asioita kaikki! - nuo voi
siitä EU:sta kirjoitti:
ole kuin haittaa...
Mitä nyt on saatu devalvoimaton valuutta, reaaliansioihin 35% kasvu ja autokantaa merkittävästi uusittua. Huonoja asioita kaikki!tehdä itsekin ilman EU:ta.
Siinä se harha juuri on, ettei muka voisi.
- laitanpa
tuosta pökköä pesään ja lämmintä piisaa.....
- keskustelun
Juuri näin toimii suomalainen tulisijan käyttäjä.
Laittaa tuosta noin pökköä pesään ja lämmintä piisaa. Takka voi olla paikallisen muurarimestarin tiilistä muuraama sydänmuuri tai vaikkapa talopaketin mukana tullut kaakeliuuni.
Se on hankittu yhden periaatteen mukaisesti. Nimittäin sen että siinä on riittävästi varaavaa massaa pitämään kämpän lämpöisenä.
Se mitä ei ole mietitty on palotapahtuman laatu. Esim. laittamalla laadukkaan takkasydämen varaavan massan sisään ja järjestämällä siitä lähtevän savunkierron vastavirtaperiaatteen mukaisesti saisi sekä puhtaasti puita polttavan, että heti lämpöä antavan, että varaavan tulisijan. Näin toimitaan muualla maailmassa, mutta ei meillä, koska täällä aina ensin tyrmätään kaikki rakennusalan uutuudet ja vasta pikkuhiljaa aletaan niitä hyväksymään.
Jos vanhat konkarit saisi päättää, niin seuraavat asiat pitäisi kieltää lailla:
- Höyrynsulkumuovi
- Lateksimaalit
- Kivivilla eristeet
- Lamellihirret
- Puu/alumiini-ikkunat
- Kertopuu ja liimapuu yleisesti
- Aluskatemuovi (tiheä laudoitus ja bitumikermi on ainoa oikea)
- Siporex
Mitä jäi puuttumaan listalta? - puhtaasti palaa
keskustelun kirjoitti:
Juuri näin toimii suomalainen tulisijan käyttäjä.
Laittaa tuosta noin pökköä pesään ja lämmintä piisaa. Takka voi olla paikallisen muurarimestarin tiilistä muuraama sydänmuuri tai vaikkapa talopaketin mukana tullut kaakeliuuni.
Se on hankittu yhden periaatteen mukaisesti. Nimittäin sen että siinä on riittävästi varaavaa massaa pitämään kämpän lämpöisenä.
Se mitä ei ole mietitty on palotapahtuman laatu. Esim. laittamalla laadukkaan takkasydämen varaavan massan sisään ja järjestämällä siitä lähtevän savunkierron vastavirtaperiaatteen mukaisesti saisi sekä puhtaasti puita polttavan, että heti lämpöä antavan, että varaavan tulisijan. Näin toimitaan muualla maailmassa, mutta ei meillä, koska täällä aina ensin tyrmätään kaikki rakennusalan uutuudet ja vasta pikkuhiljaa aletaan niitä hyväksymään.
Jos vanhat konkarit saisi päättää, niin seuraavat asiat pitäisi kieltää lailla:
- Höyrynsulkumuovi
- Lateksimaalit
- Kivivilla eristeet
- Lamellihirret
- Puu/alumiini-ikkunat
- Kertopuu ja liimapuu yleisesti
- Aluskatemuovi (tiheä laudoitus ja bitumikermi on ainoa oikea)
- Siporex
Mitä jäi puuttumaan listalta?Mieluummin perinteinenkin varaava uuni hyvällä hyötysuhteella ja saadut lämmöt talteet,
kuin
Uudenaikainen kiertoilmatakka hieman paremmalla hyötysuhteella ja saadusta lämmöstä iso osa hukkaan
paras vaihtoehto on kuitenkin
Uudenaikainen varaava uuni erinomaisella hyötysuhteella ja saadut lämmöt talteen - on poijaat
keskustelun kirjoitti:
Juuri näin toimii suomalainen tulisijan käyttäjä.
Laittaa tuosta noin pökköä pesään ja lämmintä piisaa. Takka voi olla paikallisen muurarimestarin tiilistä muuraama sydänmuuri tai vaikkapa talopaketin mukana tullut kaakeliuuni.
Se on hankittu yhden periaatteen mukaisesti. Nimittäin sen että siinä on riittävästi varaavaa massaa pitämään kämpän lämpöisenä.
Se mitä ei ole mietitty on palotapahtuman laatu. Esim. laittamalla laadukkaan takkasydämen varaavan massan sisään ja järjestämällä siitä lähtevän savunkierron vastavirtaperiaatteen mukaisesti saisi sekä puhtaasti puita polttavan, että heti lämpöä antavan, että varaavan tulisijan. Näin toimitaan muualla maailmassa, mutta ei meillä, koska täällä aina ensin tyrmätään kaikki rakennusalan uutuudet ja vasta pikkuhiljaa aletaan niitä hyväksymään.
Jos vanhat konkarit saisi päättää, niin seuraavat asiat pitäisi kieltää lailla:
- Höyrynsulkumuovi
- Lateksimaalit
- Kivivilla eristeet
- Lamellihirret
- Puu/alumiini-ikkunat
- Kertopuu ja liimapuu yleisesti
- Aluskatemuovi (tiheä laudoitus ja bitumikermi on ainoa oikea)
- Siporex
Mitä jäi puuttumaan listalta?että vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Ei meillä ainakaan mihinkään peltikaminaan kipinävuoroja aleta jakeleen.
Kerran kahdessa vuorokaudessa lämmitetään ja sitten annetaan takan luovuttaa lämpöä tasaiseen.
- paikalla
VTT on testannut ja koepolttanut tiilestä paikalla muurattuja takkoja, ja testeissä on alitettu reilusti saksalaisten päästönormit ja hyötysuhteeksi on saatu jopa 85%.
- Anonyymi
Tämä keskustelu on 12 vuotta vanha.
Nykyään isot uunin valmistajat ovat taloudellisissa vaikeuksissa. - Anonyymi
Tämä keskustelu on 12 vuotta vanha.
Nykyään isot uunin valmistajat ovat taloudellisissa vaikeuksissa. - Anonyymi
Eiköhän suuret takkavalmistajat suomesta häviä tällä vuosikymmenellä, pienet parin muurarin pajat jää jotka keikkailee ympäri Suomea. Contura, nordpeis yms valtaa markkinat ellei näin ole jo käynyt.
- Anonyymi
Meille ei Conturaa, Nordpeisiä tai muutakaan rumaa ja kallista peltipurkkia enää tule, mihin ei mahdu juuri tulitikkua isompaa puuta. Lapsenlapsi poltti jouluna tuollaiseen tulikuumaan Conturan peltipurkkiin kätensä. Jouduttiin vaihtamaan peltipurkki kiviseen takkaan, jonka pinta ei lämpiä polttavan kuumaksi. Nyt ollaan tyytyväisiä.
- Anonyymi
Nykyiset talot, joissa on eristettä aivan jumalattomasti, sopivat mahdollisimman huonosti kamiina- ja kiertoilmaratkaisuille. Ne kun tekevät kämpästä hetkessä saunan.
- Anonyymi
Ihan hyvä että haihtuvat pois ku niillä mitään tee. Meillä vanhoilla kappaletavarasta muuraaville on vain vielä kysyntää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik174873MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022511Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5781871- 101784
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1131594Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671207Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331148Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31008Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641007Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000