Tapaturma- ja kotivakuutuksen rajoitukset

Päiväperhosen viesti ei pidä paikkaansa.

Mm. proteesit ovat vakuutettuna, mutta niiden rikkoutumisvahingot on rajattu ulkopuolelle. Jos asunto palaa ja siinä yhteydessä myös vesilasiin jätetyt tekarit, niin kyllä korvaa. Mutta jos tekarit särkyvät pudotessaan lattialle tai vastaavaa, niin ei korvata.

Asian voi yksiselitteisesti todeta lukemalla Tapiolan kotivakuutusehtoja.

Olepas nyt tarkkana noiden kommenttiesi kanssa varsinkin kun kohdistat negaatioita suoraan yhtiön nimeen. Vaikken Tapiolasta olekaan enkä tule koskaan olemaankaan, niin hyvä tavan vastaista on kirjoittaa toisesta väärää tietoa.
Mikäli tämä palsta halutaan säilyttää edes vähän tietolaarina, niin ollaan kaikki tarkkana mitä kirjoitetaan. Jos haluat mollata jotain on foorumisi väärä. (Silittää isällisesti päätä) :)

Olin kaukoidän matkalla ja kahlasin housun lahkeet käärittynä polviin pitkin rantaa matalassa vedessä.
Huomaamatta löi "tsunami" ylitseni ja lasit lensivät päästäni. Yritin huononäköisenä hapuilla lasien perään, mutta niitä ei löytynyt.

Tein IF-Vakuutusyhtiöön vahinkoilmoituksen. Olisi pitänyt lukea korvaus-säännöt ennen ilmoituksen tekoa.

Korvauskäsittelijä kaivoi pienellä präntätyn ehdon, jonka mukaan laseja ei korvata, jos syynä on aallokko. Näin jäi korvaus saamatta.

Samalla reissulla toiselta matkalaiselta apina ryösti lasit ja söi ne pilalle. En tiedä korvasiko vakuutus näitäkään.

Itse en tee enää koskaan vahinkoilmoitusta, lukematta ensin korvaussääntöjä. Sitäpaitsi puhelimessa pitää puhua tarkkaan koko ajan täsmälleen samoin sanakääntein. Puhelut nauhoitetaan ja joku lipsahdus sanavalinnoissa voi estää korvauksen.

IF ei korvannut kirjoitti:

Olin kaukoidän matkalla ja kahlasin housun lahkeet käärittynä polviin pitkin rantaa matalassa vedessä.
Huomaamatta löi "tsunami" ylitseni ja lasit lensivät päästäni. Yritin huononäköisenä hapuilla lasien perään, mutta niitä ei löytynyt.

Tein IF-Vakuutusyhtiöön vahinkoilmoituksen. Olisi pitänyt lukea korvaus-säännöt ennen ilmoituksen tekoa.

Korvauskäsittelijä kaivoi pienellä präntätyn ehdon, jonka mukaan laseja ei korvata, jos syynä on aallokko. Näin jäi korvaus saamatta.

Samalla reissulla toiselta matkalaiselta apina ryösti lasit ja söi ne pilalle. En tiedä korvasiko vakuutus näitäkään.

Itse en tee enää koskaan vahinkoilmoitusta, lukematta ensin korvaussääntöjä. Sitäpaitsi puhelimessa pitää puhua tarkkaan koko ajan täsmälleen samoin sanakääntein. Puhelut nauhoitetaan ja joku lipsahdus sanavalinnoissa voi estää korvauksen.

Lue lisää

Näissä esimerkeissä ratkaisun kannalta olennaista on se, onko vahinko ennalta-arvaamaton. Äkillinen se on molemmissa tapauksissa.
Valtameren rannalla on aaltoja, joskus isojakin ja jos aalto huuhtoo lasit päästä, ei korvausta kuulu maksaa. Yleisen elämänkokemuksen mukaan jokaisen pitää olla tietoinen meren aalloista ja kaukoidässä erityisesti aaltojen voimasta ja tapahtuma on ennalta-arvattavissa. Kun aalto pyyhkäisee yli, se varmaan tuntuu "tsunamilta". Tuskin sentään sitä oli.
Apinan "ryöstämät" silmälasit puolestaan kuuluu korvata, koska se tapahtuma on yleisen elämänkokemuksenkin mukaan ennalta-arvaamaton.
Ratkaisuun ei kyllä vaikuta se, onko korvauksen hakija lukenut ehdot etukäteen vai ei. Jos kysyjä viittaa siihen, että voisi kertoa tapahtuneeksi jotakin muuta kuin todellista, on se puolestaan vakuutusvilppiä. Tuskin sellaisesta sentään linnaan joutuu, mutta voi kylläkin haitata yllättävissä tilanteissa elämää. Kiinnijäädystä vilpistä saa nimittäin merkinnän rekistereihin.

luki ehdot etukäteen tai ei kirjoitti:

Näissä esimerkeissä ratkaisun kannalta olennaista on se, onko vahinko ennalta-arvaamaton. Äkillinen se on molemmissa tapauksissa.
Valtameren rannalla on aaltoja, joskus isojakin ja jos aalto huuhtoo lasit päästä, ei korvausta kuulu maksaa. Yleisen elämänkokemuksen mukaan jokaisen pitää olla tietoinen meren aalloista ja kaukoidässä erityisesti aaltojen voimasta ja tapahtuma on ennalta-arvattavissa. Kun aalto pyyhkäisee yli, se varmaan tuntuu "tsunamilta". Tuskin sentään sitä oli.
Apinan "ryöstämät" silmälasit puolestaan kuuluu korvata, koska se tapahtuma on yleisen elämänkokemuksenkin mukaan ennalta-arvaamaton.
Ratkaisuun ei kyllä vaikuta se, onko korvauksen hakija lukenut ehdot etukäteen vai ei. Jos kysyjä viittaa siihen, että voisi kertoa tapahtuneeksi jotakin muuta kuin todellista, on se puolestaan vakuutusvilppiä. Tuskin sellaisesta sentään linnaan joutuu, mutta voi kylläkin haitata yllättävissä tilanteissa elämää. Kiinnijäädystä vilpistä saa nimittäin merkinnän rekistereihin.

Lue lisää

Harvinaisen selväsanainen ja järkevä kommentti Siihen on helppo yhtyä!

Toki vakuutusyhtiöt varmaan voisivat tehdä ehtoja ilman rajoituksiakin, mutta monikohan asiakas olisi valmis maksamaan vakuutuksesta esim. kolminkertaisen hinnan siitä ilosta?

Nykyinen järjestelmä on hyvä, kunhan ihmiset vaan tutustuisivat ehtoihin. Ne ovat mielestäni aivan loogisia. Kaikkia vahinkoja ei voida millään ( ylläolevaan tekstiini viitaten ) korvata. Se olisi rahallisesti kestämätön tilanne.

Lähes kaikki riidat johtuvat siitä, etteivät asiakkaat tiedä mistä maksavat.

luki ehdot etukäteen tai ei kirjoitti:

Näissä esimerkeissä ratkaisun kannalta olennaista on se, onko vahinko ennalta-arvaamaton. Äkillinen se on molemmissa tapauksissa.
Valtameren rannalla on aaltoja, joskus isojakin ja jos aalto huuhtoo lasit päästä, ei korvausta kuulu maksaa. Yleisen elämänkokemuksen mukaan jokaisen pitää olla tietoinen meren aalloista ja kaukoidässä erityisesti aaltojen voimasta ja tapahtuma on ennalta-arvattavissa. Kun aalto pyyhkäisee yli, se varmaan tuntuu "tsunamilta". Tuskin sentään sitä oli.
Apinan "ryöstämät" silmälasit puolestaan kuuluu korvata, koska se tapahtuma on yleisen elämänkokemuksenkin mukaan ennalta-arvaamaton.
Ratkaisuun ei kyllä vaikuta se, onko korvauksen hakija lukenut ehdot etukäteen vai ei. Jos kysyjä viittaa siihen, että voisi kertoa tapahtuneeksi jotakin muuta kuin todellista, on se puolestaan vakuutusvilppiä. Tuskin sellaisesta sentään linnaan joutuu, mutta voi kylläkin haitata yllättävissä tilanteissa elämää. Kiinnijäädystä vilpistä saa nimittäin merkinnän rekistereihin.

Lue lisää

Suositan että luet tarkkaan vakuutusehdot ennen korvauksen hakemista. Vielä parempi jos soitat kilpailevan yhtiön myyjälle (ei korvausvahinkopalvelunumeroon) pyydät tarjousta vakuutuksista ja kyselet miten minkäkin korvaa ja miksi & miksi ei. Nauhota puhelu ja kirjoita sen perusteella korvaushakemus omaan yhtiöön.

Edellä olevat "vakuutusyhtiön" edustajat ovat toki sitä mieltä että mikäli totuus on heidän kannaltaa epäedullinen se on valhe. Jos vakuutusyhtiö yrittää itse petosta se on yleisen edun mukaista ja sillä saavutetaan säästöjä vakuutusmaksuihin. Ei tietenkään lisätä yhtiöiden voittoja.

Kommentti " se varmaan tutuu tsunamilta, TUSKIN SENTÄÄN SITÄ OLI" on tyypillinen vakuutusyhtiön totuuskommentti, josta paistaa esille se miten tulkinnaillisia asioita nämä ovat. Ei ole loogista ja yksiselitteistä ratkaisua. Siksi on tärkeätä että myös asiakkaat käyttävät samoja termejä kuin vakuutusyhtiö ehdoissaan.

Vastauksen loogisuus apinaan on myös ontuva. Samalla periaatteella voisi rajata vastaavasti pois sen että jos menet Italiaan ja sinulta varastetaan kamera, lompakko ja lasit et saa mitään koska jokainenhan tietää että Italia on täynnä taskuvarkaita ja on ennalta-arvattavaa että joudut sen kohteeksi. Myös tuo apinia tarina on sen verran tuttu monille että senkin voisi laittaa ihan hyvin samaan kastiin. Varsinkin jos se tapahtuu sellaisessa turistikohteessa jossa erikseeen kylteillä varoitetaan varastelevista apinoista (kuten eräissä kohteissa on tehty).

Nämä ovat kaikki tulkintoja joita vakuutusyhtiöt yrittävät tehdä oman edun mukaisesti. Paras olisi jos kaikilla olisi hyvä ystävä töissä vakuutusyhtiössä ja saisi sieltä kopioituna "mallihakemuksia" jotka on hyväksytty. Näin onneksi itselläni on joten toistaiseksi olen saanut niin vakuutusalennukset ja korvaukset täysimittaisina. Joskus ihmettelen vakuutusyhtiöiden sisäisen kontrollin heikkoutta.

Niin ja vielä yksi kommentti päiväperhoselle. Onneksi Suomessa on sananvapaus ja mikäli olet tuota mieltä niin hyvä että olet sen laittanut. Vastaavasti muut jotka ovat siihen vastanneet ovat myös käyttäneet sananvapauttaan. Totuuden sitten kukin voi etsiä ja päätellä itse. Sitä MIELESTÄNÄI on turha kuvitella löytävänsä yleisönkirjoituksista.

Olisiko joissakin ehdoissa mainitaa omasta huolimattomuudesta? Tuota voisin itse äkkiseltään kuvitella olevan urheilusuoritukseen verrattavaa esteloikkaa jossa voi tulla sen mukainen haaveri myös itselle kuten myös varusteille. Minä tosin en tiedä mutta tässä mielenkiinosta lukien tuli tähän heti tämmöinen heitto mieleen että olisiko tutkimisen arvoinen seikka sieltä vakuutusehdoista.