Semmoista mietin, että voineeko yleissivistystä enää määritellä kuin ennen, kun on niin paljon tietoa tarjolla.
Meillä Suomessa oli hyvinkin kurinalainen määritelmä yleissivistyksestä. Se oli koulujen virallista opetusta oppikirjojen ja opettajien kurssitusten mukaan. Mukaan ei mahtunut länsimaista vapaata ajattelua kysymyksineen. (Enkä muista, että kukaan olisi koulutunnilla koskaan kysynyt mitään.)
Kouluaikaiset opit alkaa haihtua päästä ja uudemmista asioista on yhä vaikeampaa saada selvää. En minä Euroopan historiasta oikein paljon tiedä. Tässä taannoin semmoista edellytettiin perussivistyksenä. Siitä kai pitäisi pätkäistä pois kommunismin ajan sivistys kuitenkin, kun sen aitoudesta ei ole varmaa tietoa.
Olen pikkasen väsynyt kulttuurin esittämään "todellisuuteen", mistä eivät tuottajat itsekään ole varmoja, mitä esittävät. Kunhan saavat kasaan jotain avantgardea, mistä tulee rahat, kun jotain on tuotettava, eikä parempaa viitsitä tehdä. Eikä kilpailua isojen kanssa oikein ole mahdollista saada aikaan.
Penigni esimerkki ulkomailta: National Geographic - vakavana pidetty julkaisu, jolla on myös oma televisiokanava ja tuotantoyksiköt - kirjoitti, että Suomen jääkarhut ovat joutumassa perikatoon. Eikä kyse ollut eläintarhoista. Luin tästä netistä jostain suomalaisesta julkaisusta. En tunne asian aitoutta sen enempää siis kylläkään. :-)
Tarkoitan nyt vain sitä, että toivoisin jonkinlaista määritelmää yleissivistyksestä. Kun olen kallistunut noitten dokumenttien katselijaksi ja lukijaksi. Niistähän tulee sivistymättömäksi ja naurunalaiseksi, jos niitä siteeraa.
Joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään. Mutta saimmeko me kuuskyt ja risalaiset yleissivistystä kouluista ollenkaan?
Meillä Suomessa oli hyvinkin kurinalainen määritelmä yleissivistyksestä. Se oli koulujen virallista opetusta oppikirjojen ja opettajien kurssitusten mukaan. Mukaan ei mahtunut länsimaista vapaata ajattelua kysymyksineen. (Enkä muista, että kukaan olisi koulutunnilla koskaan kysynyt mitään.)
Kouluaikaiset opit alkaa haihtua päästä ja uudemmista asioista on yhä vaikeampaa saada selvää. En minä Euroopan historiasta oikein paljon tiedä. Tässä taannoin semmoista edellytettiin perussivistyksenä. Siitä kai pitäisi pätkäistä pois kommunismin ajan sivistys kuitenkin, kun sen aitoudesta ei ole varmaa tietoa.
Olen pikkasen väsynyt kulttuurin esittämään "todellisuuteen", mistä eivät tuottajat itsekään ole varmoja, mitä esittävät. Kunhan saavat kasaan jotain avantgardea, mistä tulee rahat, kun jotain on tuotettava, eikä parempaa viitsitä tehdä. Eikä kilpailua isojen kanssa oikein ole mahdollista saada aikaan.
Penigni esimerkki ulkomailta: National Geographic - vakavana pidetty julkaisu, jolla on myös oma televisiokanava ja tuotantoyksiköt - kirjoitti, että Suomen jääkarhut ovat joutumassa perikatoon. Eikä kyse ollut eläintarhoista. Luin tästä netistä jostain suomalaisesta julkaisusta. En tunne asian aitoutta sen enempää siis kylläkään. :-)
Tarkoitan nyt vain sitä, että toivoisin jonkinlaista määritelmää yleissivistyksestä. Kun olen kallistunut noitten dokumenttien katselijaksi ja lukijaksi. Niistähän tulee sivistymättömäksi ja naurunalaiseksi, jos niitä siteeraa.
Joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään. Mutta saimmeko me kuuskyt ja risalaiset yleissivistystä kouluista ollenkaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
... aloitustani. Ehkä voisin kerrata tässä Habsburgien valtaa ja sen jälkimaininkeja omalla mantereellani. Jos nyt Wikipediaan on luottamista. :)
siihen aikaan ja lukemaanhan siellä opetetiin, että se on aika paljon itsestä kiinni jos ei tieto ym. kiinnosta, siinä sitä yleissivistystä,
kannattaa olla ajan tasalla, ettei jää tyhmäksi,
tosin tuntuu ettei muu kiinnostakkaan kuin minä ja meidän hommat.
ennen opeteltiin kaikki ulkoa, nyt opetellaan vain tiedon hakua. Ulkoa tankattu tieto tahtoo "valua" hukkaan, jos sitä ei hetkeen tarvitse, siinä mielessähän se on hieman turhauttavan oloista, mutta kyllähän sitä jonkinlainen yleissivistys ihmisellä pitää olla ilman tietolähteitäkin, eli ihan siellä omassa pääkopassa.
Jos olemme suomen ja ruotsin varassa, joudumme poliittisesti valmiiksi pureskellun ja värittyneen tiedon armoille.
Kyllä länsimainen vapaa ajattelu ja kysymysten asettaminen on kuulunu olennaisena osana suomalaiseen yleissivistykseen jo ainakin 100 vuoden ajan!
Meillä on ilmestyny sinä aikana niin paljon kirjallisuutta ja lehtiä.
Noin yleisesti ottaen määrittelen yleissivistyksen näin:
Ihminen tuntee oman maansa aseman ja historian olennaiset jutut. Sen poliittiset eri vaiheet ainakin ylimalkasesti, tietää mitä puhutaan kun puhutaan suurimmista sodista ja yhteiskunnallisista muutoksista.
Tuntee tärkeimpien oman maansa kultturillisten vaikuttajien nimet, siis tärkeimmät, ei mitään tämän päivän trendikamaa.
Tietää myös yleismaailmallisesti olennaiset nimet olivatpa ne sitten korkea- tai populäärikulttuurin parista.
Tietää ainakin ylimalkaisesti eri vuosisatojen erot esim mitä tarkottaa rokokoo verrattuna jugendiin etc.
Tietää suurin piirtein missä tunnetuimmat eri maat sijaitsevat, esim ei sellasta sivistymättömyyttä ku yhdysvaltalaisilla koululaisilla tässä männä vuonna että yks kolmasosa ei tienny onko Japani Aasiassa vai Euroopassa.
Tietää mitä tarkottaa jazzmusiikki, reaggae, klassininen musiikki, blues, lattarimusa (esim ei kuvittele että joku rokkibändi jonka jossain biisissä on hiukan lattaria edustais olennaisesti latinalaisamerikkalaista musiikkia.)
Tietää maailman olevan monikerroksinen eikä kuvittele että jonkun tietyn maan kansalaiset on ehdottomasti vain tietynlaisia.
Tietää keitä olivat Mozar, Beethoven, Michelangelo, Abraham Lincoln, Marilyn Monroe, Franco, Margaret Thatcher, Winston Churchill etc.
Osaa edes alkeellisesti tavallisimpien yleisten kielten tavallisimpia sanoja tai sanontoja joita esiintyy ihan kaikkialla.
Ei kuvittele että oma kulttuuri on jollain tavalla ehdottomasti parempaa kuin kaikkien muiden maiden kulttuuri.
------
Tässä siis alkeellinen yleissivistys. Ja huom, sivistys on siis objektiivista, arvottamatonta, sillon vaan tiedetään mitä on ollu, kysymys ei oo henkilökohtasista pitämisistä tai makusuuntauksista.
Laajempi on yleissivistys on vielä tietenkin paljon, paljon enemmän ku em.
Ja kun henkilö on varsinaisesti sivistyny niin sillon yleensä on myös tarkempaa ja spesifisempää tietoa monilta eri aloilta, yleensä myös oman äidinkielen lisäks hallinnassa ainakin yks vieras kieli.
No juu, pitäs aina tsekata mitä on kirjottanu:
siis ei tietenkään klassininen vaan klassinen musiikki,
ja ei tietenkään Mozar, vaan Mozart
muuttuneet. Sen aikainen huu-haa on nyt tiedettä. Matematiikka kuitenkin pitänyn pintansa. Tärkein opetus oli kait mielenkiinto tietoon.
Meillä ei koulussa ollenkaan kannustettu lukemaan sanomalehtiä ja pysymään ajantasalla. Siellä opettajien auktoriteetti oli ehdoton. Mikä naurattaa, kun varsinkin tieteen puolelta tekisi mieleni kirjoittaa opettajille, mitä huuhaata ne tuputtivat. Eivät tainneet opettajatkaan paljon poiketa oppikirjojen jopa jo silloin vanhentuneitten tietojen ulkopuolelle.
Aloituksessani kyllä tarkoitin, että tiedon saanti on meillä yleensä parin valtamedian varassa, jotka nekin ostavat uutisensa vielä suppeammasta lähteestä: STT. Tämä edustaa Suomen "virallista" uutisointia, vaikka onkin täysin yksityinen yritys. Mikä on tietysti parempi kuin valtion virallinen uutistoimitus. hehe
Nythän yle on muuttanut kantaansa ja tuottaa omat uutisensa itse. Onkohan se valtion virallista uutistuotantoa, kun on eduskunnan hallittavissa. Pakostakin hymyilee näille ajatuksille.
Kivaahan se olisi, kun olisi aina vain yksi oikea ratkaisu ja yksi oikea määritelmä. Sivistys sinäsä ja yleisivistys eritoten on kovasti kytköksissä maan tapaan eli vallitsevaan kulttuuriin ja ns. yleisesti hyväksyttyihin totuuksiin ,olivat ne enemmän tai vähemmän totta. Laumaeläiminä me ihmiset tykätään enemmistöinä olla jotakin mieltä, jos kohta yksilöinä hyvinkin eri mieltä lähes kaikesta.
Yleissivistys käsittää vähintään hyvät tiedot globaaleista ja päivän tapahtumista koti- kuin ulkomaillakin, mikä tarkoittaa uutisia olivatpa ne kulttuurin, tieteen, taiteen, politiikan tai muulta saralta. Eli ne merkityksellisimmät, jotka uutisiin on valinnut merkityksellisimmiksi joku muu kuin vastaanottaja.
Ymmärtääkseen uutisten sisällön, kuulijalla tulisi olla riittävästi perustietoja käsittääkseen esimerkiksi kuka on George Bush tai mitä tarkoitetaan holocaustilla. Miten tiedot tähän ymmärtämiseen on hankittu, on sivuseikka.
Hyvät perustiedot historiasta, kulttuurista, politiikasta ja niiden keskeisistä vaikuttajista sekä henkilön omat kyvyt yhdistellä asioita ja analysoida niitä, vaativat luku- ja kirjoitustaidon vähintään. Koska hyvään yleissivistykseen kuuluvat myös sosiaaliset taidot, niidenkin omaksumiseen em. taidot ovat älykkyyden lisäksi tarpeen.
Määritelmät muuttuvat sen mukaan, missä ja milloin ollaan ja elellään ja kuka ne märittelee. Paluuta entiseen ei ole. Eikä myöskään siihen,että jotakuta voisi palvoa yleissivistyksen mestarina tai kaikenkattavana taitajana.
Eikö siis viime kädessä kysyjän oma älyllisyys määrittele yleissivistyksen? Jos mediassa puhutut asiat tuntuvat vierailta, ehkä olisi pienen opiskelun paikka. Tietoahan on, pikemminkin ongelma on siinä, että siitä osaa poimia ydinkohdat. Tai sitten jäädä miettimään, mikä on tarpeen vai onko mikään. Ikä sinänsä ei mielestäni ole tekijä, jonka varjolla voi jäädä surkuttelemaan, että muinoin hankitut koulutiedot eivät enää riitä.
Tosiaan kuulostaa siltä, että käytät vain yhtä kanavaa tiedon saamiseen.
Kyllähän kulttuurilla on merkitystä, totta kai. Toin vain esille, että meillä Suomessa on totuttu saamaan jo valmiiksi pureskeltua tietoa. Tämä on nyt useampien tiedon kanavien auettua hiukan muuttunut. Mutta vain hiukan, sillä sieltähän STT:stä ne tuntuvat kaikki uutisensa ostavan.
Katselepa enemmän taivaskanavia. Siinä saat istua koko päivän ja illan ja maailma alkaa näyttää aivan toiselta.
Kiitos vastauksestasi. Uskon, että edustat suurinta osaa ns tietävistä ihmisistä, jotka eivät globaalisessa maailmassa tiedä yhtään mistään mitään objektiivisesti ajatellen.
Koulu edelleenkin luo perustan sille, mitä takkiin tarttuu myöhemminkin.
..että tähän aloitukseesi ei saa kertoa mielipidettään tai jos sen kertoo, on mielstäsi putkiaivoinen. Kiitos vain kommentistasi, se kertoo tosin enemmän sinusta ja tavastasi ajatella kuin kuvaus minusta ja Suomen kansasta.
Kummallista, että keskustella saa vain, jos on sinun mielipiteesi mukainen kommentti, muu on sitten nimittelyn arvoista. En todellakaan pane kuusikymppisenä enää suurta painoa aikoinaan eli vuosikymmeniä sitten käydyille kouluille siten,
että niiden tietojen pitäisi riittää ja olla ajanmukaisia koko eliniän tai että ne muuttuvan tiedon maailmasa muodostaisivat jonkin vakavamman perustan ihmisen kehitykselle. Kannatan jatkuvaa oppimista eli siis jatkuvaa itsensä kehittämistä.
Mistä muuten sait päähäsi,että käytän vain yhtä kanavaa tiedon saamiseen? Niin - noin älykkäänä luit sen rivien välistä, eikö totta? Vaarallista on olla kaiken tietävä, sieltä pallilta on jo pudonnut, kun sellaisia luulee.
Eiköhän jopa täällä pienessä Suomessa ole varaa olla sitä mieltä kuin olen ja sitä mieltä kuin sinä satut olemaan. Oltiin sitten globaaleja tai ei. Kiva, että onnistuin ärsyttämään sinua. Jokin kirjoituksessani siis herätti, vaikka vain se tavaton typeryys, jonka selvästi ilmaisitkin. Muiden tyhmittelyynkö niitä entisiä kouluopetuksia tarvitaankin?
Asia on siis se, että meillä Suomessa uutiset tulevat kahdella kielellä yhdestä ja samasta lähteestä.
Selaamalla nettilehtiä näkee, että kaikkiin on valittu samat uutiset. Tämä hierarkia tuottaa valmiiksi pureskeltuja uutisia suomeksi ja ruotsiksi joka putkesta.
En minä mitään henkilökohtaista sanonut.
Näin on: toimittajat kirjoittavat edelleen sitä, mitä käsketään kirjoittaa ja siten kuin käsketään kirjoittaa. Se lehdistön vapaudesta.
Sorry, ymmärsin aikaisemman juttusi henkilökohtaiseksi arvosteluksi.
... olisi se tieto, mikä jää kertomatta. Näkisin mieluiten lehdissä valkoisia länttejä, mistä tietäisi, että nyt on jotain tärkeää jäänyt julkaisematta.
Jokuhan sen kaiken kuitenkin tietää. Kutkuttavaa.
Sivistys lienee käsitteenä melkoisen laaja?
Muutakin kuin kirjatietoa.
Mielestäni meillä ei yleisen asioiden hahmottamisen tasolla ole syytä työntää päätä pensaaseen.
Entisen ja Atlantin takaisen nykyisen imperiumin kansalaiset ovat enemmän sisäänlämpiäviä.
Myös suuremmat Eurooppalaiset valtiot. Entisen imperiumin ohella varsinkin Ranska.
Yksinkertainen esimerkki.
Kaakkois-Espanjalainen pizzeria.
Viereisen pöydän noin 40:nen naisopettaja kysyttyään kansallisuuttamme, ratkesi kehuman meidän erinomaista sijaintiamme.
Vesivoimaa ja Pohjanmeren öljyä.
Varsinkin suppea otanta jenkeistä ja hieman suurempi englantilaisista, on antanut melko vaatimattoman kuvan.
Sivistymättömiksi en heitä tällä perusteella väitä.
Omahyväisiksi kylläkin!
Kirjatietoa on karttunut sen mikä on.
Osa on unohtunut. Jotain tullut lisää.
Sivistystä on matkan varrella tarttunut enemmän tai vähemmän.
Tässä olotilassa kuitenkin elän.
Jos sivistyksen puutteeni häiritsee muita niin onneksi se ei ole minun merheeni!
yleisesti ottaen suomalaiset ikään ja sukupuoleen katsomatta tietävät hämmästyttävän paljon monenlaisista asioista, myös oman maansa ulkopuolella tapahtuvista.
Amerikkalaiset tietävät suurin piirtein, missä on Eurooppa. Suomea hyvin harva osaa kartalle sijoittaa. Ehkä nyt, kun National Geographicin hauska virhe sai paljon julkisuutta, jotkut ovat tarkistaneet Suomen sijainnin kartalta. Juttu oli siis oikeastaan hyväksi Suomelle.;))
Mielestäni yleissivistys voitaisiin määritellä nykyään niin, että ihminen tietää jotain ja osaa etsiä haluamaansa lisätietoa.
Eri puolilla maailmaa liikkuneet suomalaiset joutuvat/pääsevät usein hämmästelemään ihmisten vähäisiä tietoja mistä tahansa "yleissivistykseen" luettavasta asiasta. Uutisten seuraaminen ja päivälehtien lukeminen ei ole kovinkaan monessa maassa yhtä yleistä kuin Suomessa, monet lukevat vain iltapäivälehtiä, jotkut eivät niitäkään. Esim. jos kysyisit melkein mitä tahansa tavalliselta keskiluokkaiselta britti-perheenäidiltä, hän käskisi kysymään asiaa mieheltään tai lapsiltaan. Jos kertoisit Aasiassa tai USA:ssa olevasi Suomesta, vain osa ihmisistä tietäisi Suomen sijaitsevan Euroopassa.
Meillä ei ole mitään häpeämistä oman yleissivistyksemme suhteen, huomion kiinnittämistä omaan käyttäytymiseen tekisi tosin mieli suositella joillekin suomalaisille.;))
tapasimme nettikahvilassa Lontoossa nuorehkon tummaihoisen naisen, joka tarjosi meille shampanjapulloa. Hän olisi tuonut sen tutulleen, joka työskenteli kahvilassa. Tämä oli lomalla. Nainen oli voittanut pullon, mutta ei itse juonut alkoholia. Otimme pullon vastaan ja istuimme hänen kanssaan hetken. Hän tiesi, että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Rupesin miettimään, että kuinkahan moni suomalainen tietää esim. mikä on Slovenian pääkaupunki jne. Yleissivistys on mielestäni eri alojen kokonaisuuksien hallintaa niin, että pystyy seuraamaan maailman tapahtumia ja keskustelemaan niistä erilaisten ihmisten kanssa.