Kuvien tulostus

.... huonolla tulostimella saa huonolaatuisia kuvia? sekö oli pointtisi?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kotona tulostaminen on huomattavasti kalliimpaa kun teettää kuvat jossain Ifillä. Itse kuitenkin suhtaudun asiaan niin, että tulostan kotona silloin kun haluan laatua ja paneudun kunnolla siihen tulostamiseen. Kun käytetään kunnollisia materiaaleja ja vehkeitä, laatu tokikaan ei ole huonompi vaan parempi. Pigmenttimusteilla asiallisille papereilla lasketaan ihan samanlaisia (yli sata vuotta) haalistumattomuusaikoja kuin teetetyillekin kuville (joissa myös on eroja). Mekaanista rasitustahan kuvat ei kestä muutenkaan.

Varsinkin jos lähdemateriaalina on filmi, saa itse tekemällä moninverroin laadukkaampaa jälkeä kuin jostain digilabbiksesta. Erehdyin teettämään ifilla värinegafilmin ja ne vedokset oli ihan käsittämättömän huonoja.

Itse tekeminen on sika kallista, mutta yksittäisiä kuvia joihin haluaa satsata (eikä venyttää penniä) kannattaa tehdä itse. Ja jos haluaa nopeasti vähällä vaivalla ja halvalla eikä laadulla ole niin väliä niin kannattaa teettää.

Mika.... kirjoitti:

.... huonolla tulostimella saa huonolaatuisia kuvia? sekö oli pointtisi?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kotona tulostaminen on huomattavasti kalliimpaa kun teettää kuvat jossain Ifillä. Itse kuitenkin suhtaudun asiaan niin, että tulostan kotona silloin kun haluan laatua ja paneudun kunnolla siihen tulostamiseen. Kun käytetään kunnollisia materiaaleja ja vehkeitä, laatu tokikaan ei ole huonompi vaan parempi. Pigmenttimusteilla asiallisille papereilla lasketaan ihan samanlaisia (yli sata vuotta) haalistumattomuusaikoja kuin teetetyillekin kuville (joissa myös on eroja). Mekaanista rasitustahan kuvat ei kestä muutenkaan.

Varsinkin jos lähdemateriaalina on filmi, saa itse tekemällä moninverroin laadukkaampaa jälkeä kuin jostain digilabbiksesta. Erehdyin teettämään ifilla värinegafilmin ja ne vedokset oli ihan käsittämättömän huonoja.

Itse tekeminen on sika kallista, mutta yksittäisiä kuvia joihin haluaa satsata (eikä venyttää penniä) kannattaa tehdä itse. Ja jos haluaa nopeasti vähällä vaivalla ja halvalla eikä laadulla ole niin väliä niin kannattaa teettää.

"Varsinkin jos lähdemateriaalina on filmi, saa itse tekemällä moninverroin laadukkaampaa jälkeä kuin jostain digilabbiksesta. Erehdyin teettämään ifilla värinegafilmin ja ne vedokset oli ihan käsittämättömän huonoja."

Ifi ei ole yhtä kuin kaikki, se että siellä ei osata tehdä kuvia ei tarkoita pääsääntöisesti huonoja kuvia kaikissa digilabbiksissa, ei myöskään kaikki saa kotona tehtyä parempaa laatua jos sinä osaat, kunhan höpisen...=)

Kuvien haalistuvuudessa on eroja, testasin joskus kuvan, tulosteen ja sublaritulosteen kestoa ikkunassa, sublari kesti parhaiten, mutta luonnollisimman ja tiedostoa vastaavamman laadun sai paperille tehtäessä, sublari kestää vettä parhaiten ja eikä repeyde kovin helpolla, sublarille ei löydy "oikeaa" mattapaperia joten se ei taas kaikkia tyydytä. Tulevaisuus tulee kuitenkin menemään kemiattomaan kuvienvalmistukseen, mutta vielä ei ole siihen kunnollisia systeemejä suurtuotantoa varten..!

-Ridge- kirjoitti:

"Varsinkin jos lähdemateriaalina on filmi, saa itse tekemällä moninverroin laadukkaampaa jälkeä kuin jostain digilabbiksesta. Erehdyin teettämään ifilla värinegafilmin ja ne vedokset oli ihan käsittämättömän huonoja."

Ifi ei ole yhtä kuin kaikki, se että siellä ei osata tehdä kuvia ei tarkoita pääsääntöisesti huonoja kuvia kaikissa digilabbiksissa, ei myöskään kaikki saa kotona tehtyä parempaa laatua jos sinä osaat, kunhan höpisen...=)

Kuvien haalistuvuudessa on eroja, testasin joskus kuvan, tulosteen ja sublaritulosteen kestoa ikkunassa, sublari kesti parhaiten, mutta luonnollisimman ja tiedostoa vastaavamman laadun sai paperille tehtäessä, sublari kestää vettä parhaiten ja eikä repeyde kovin helpolla, sublarille ei löydy "oikeaa" mattapaperia joten se ei taas kaikkia tyydytä. Tulevaisuus tulee kuitenkin menemään kemiattomaan kuvienvalmistukseen, mutta vielä ei ole siihen kunnollisia systeemejä suurtuotantoa varten..!

.... se mun pointsi oli, että kotosalla voi harrastella jos on intohimoa ja nykyisillä vehkeillä saapi tosi hyvää jälkeä. Mulla ei ole kokemusta sublareista, mutta nämä pigmenttimusteiset suihkarit ovatten hyviä. Kotona tekeminen on kallista siitä ei pääse mihinkään, mutta halusin vastustaa ajatusta ettei itse saisi laatua aikaiseksi. On ihan totta tietysti, että laatulabbiksiakin on olemassa mutta net eivät välttämättä ole enää halpoja. Itse tulostelen pienessä mitassa kotosalla yksittäisiä kuvia.

Mika... kirjoitti:

.... se mun pointsi oli, että kotosalla voi harrastella jos on intohimoa ja nykyisillä vehkeillä saapi tosi hyvää jälkeä. Mulla ei ole kokemusta sublareista, mutta nämä pigmenttimusteiset suihkarit ovatten hyviä. Kotona tekeminen on kallista siitä ei pääse mihinkään, mutta halusin vastustaa ajatusta ettei itse saisi laatua aikaiseksi. On ihan totta tietysti, että laatulabbiksiakin on olemassa mutta net eivät välttämättä ole enää halpoja. Itse tulostelen pienessä mitassa kotosalla yksittäisiä kuvia.

tuokin, vehkeet ne pitää olla kun vääntää ja laatua saa aikaiseksi..=)

Labbisten kuvahinnoista voidaan taas olla erimieltä, joskus kun digiaika pukkasi päälle piti liikkeiden hommata uudet digilabbikset, hinnat oli noin tuplaten enemmän mitä analogisten labbisten. Moni osti Agfan D-labbiksia 150000 euroon silmät kiiluvina euron kuvat silmissä.

Kuvista saadut katteet on kuitenkin pudonnut jo naurettavalle tasolle kilpailun takia, isoja ja pieniä yrityksiä kaatuu koko ajan, mikä on halpaa enää..? Pelkkä työkuori logolla maksaa jo yhden normaalikuvan hinnan, moni tilaa vain pari kuvaakin. Isot tilaukset kannattaa kilpailuttaa ja pienemmät määrät paikallisissa ilman toimituskuluja jotka ovat aika suuria joissakin nettifirmoissa..!!

Meni vähän ohi asiasta, mutta se sallittakoon..=)

Mika.... kirjoitti:

.... huonolla tulostimella saa huonolaatuisia kuvia? sekö oli pointtisi?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kotona tulostaminen on huomattavasti kalliimpaa kun teettää kuvat jossain Ifillä. Itse kuitenkin suhtaudun asiaan niin, että tulostan kotona silloin kun haluan laatua ja paneudun kunnolla siihen tulostamiseen. Kun käytetään kunnollisia materiaaleja ja vehkeitä, laatu tokikaan ei ole huonompi vaan parempi. Pigmenttimusteilla asiallisille papereilla lasketaan ihan samanlaisia (yli sata vuotta) haalistumattomuusaikoja kuin teetetyillekin kuville (joissa myös on eroja). Mekaanista rasitustahan kuvat ei kestä muutenkaan.

Varsinkin jos lähdemateriaalina on filmi, saa itse tekemällä moninverroin laadukkaampaa jälkeä kuin jostain digilabbiksesta. Erehdyin teettämään ifilla värinegafilmin ja ne vedokset oli ihan käsittämättömän huonoja.

Itse tekeminen on sika kallista, mutta yksittäisiä kuvia joihin haluaa satsata (eikä venyttää penniä) kannattaa tehdä itse. Ja jos haluaa nopeasti vähällä vaivalla ja halvalla eikä laadulla ole niin väliä niin kannattaa teettää.

Pahuksen kallista kotona tulostaa hyvälaatuisia ja kymppikokoa suurempia kuvia. Kymppikuvat kannattaa aina teettää liikkeessä.
Hyvälaatuista valokuvatulostinta ei saa alle viidensadan euron ja siihen tulee sitten vielä käytössä värit ja paperit päälle. Hintaa pukkaa kuvaa kohti!