vai onko se yleensä ikinä mahdollista, että poliisi myöntäisi tehneensä virheen rikostutkinnassa tai liikenteenvalvonnassa ja esittäisi vilpittömät anteeksipyynnöt. Virheitä sattuu kaikille ja poliisi on aina oikeassa.
Mutta kokemus on se että koulussa opettaja oli aina oikeassa, armeijassa kersantti aina oikeassa, listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Pelkääkö poliisi jotain arvovaltatappiota taikka häviötä kansalaiselle jos joutuisi myöntämään olevansa väärässä?
Mutta kokemus on se että koulussa opettaja oli aina oikeassa, armeijassa kersantti aina oikeassa, listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Pelkääkö poliisi jotain arvovaltatappiota taikka häviötä kansalaiselle jos joutuisi myöntämään olevansa väärässä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Hyvä huomio. Parhaimmat "kiekkotuomaritkin" saavat arvostuksensa pelaajilta, kun rohkeasti myöntävät virheensä.. mutta Valtiomme ratsujoukot hakevat "arvostuksensa" ihan toisella tavalla... Ja tulos on jokaisen pääteltävissä.
Milloin rikollinen myöntää olleensa syyllinen? Aina syyttömänä vankilassa!!!!
syyttömyyden pähkäilystä ja sen myöntämisestä. Kysymys oli poliisin tekemistä virheistä ja niiden myöntämisestä.
aikana olen tavannut yhden poliisin, joka omasta aloitteestaan myönsi, että hänelle oli tapahtunut moka, jonka vuoksi olin joutunut kärsimään.
Kuka tämä poliisi on, sitä en ole kelleen kertonut, mutta olen katsonut häntä siitä asti ylöspäin. Samaa ei voi sanoa kaikista poliiseista, edes komisarioista, ja joitakin joudun katsomaan syvälle pyrätuolini alle.
Siinä se taas tämänkin kirjoittajan kokemuksista nähdään. Yksi poliisi oli tehnyt virheen ja myöntänyt sen auliisti. Miksiköhän täällä sitten valitetaan ettei poliisi myönnä virheitään?
että valtaosa poiiseista toimii ihan asiallisesti ja virheitä sattuu harvoin.
Oma lukunsa on ongelmapoliisit, joiden itsetunto on niin äärimmäisen heikko, että pitää jatkuvasti näytellä täydellisen ja virheettömän roolia jottei minuus romahda lopullisesti. Näiden joukosta on virheidensä tunnustajia turhaa etsiä - heidän henkinen kypsyys kun ei siihen riitä. Uskottelevat itsellensä ja toisille lopun ikäänsä olevansa virhettömiä ja täydellisiä silloinkin kun todellinen totuus huutaa heitä vastaan.
ammattivalittajat silloinkin kun todellinen totuus huutaa heitä vastaan.
>
http://www.aretalogia.com/askeleet/askeleet.3.html
Näin tapahtuu koko ajan, koska myös vierheitä tapahtuu mikä on kuitenkin inhimillistä. Erikseen ovat sitten taas pelkät väitteet virheistä joita väitteitä kuitenkin aika ajoin nostetaan esille valittajien toimesta.
Nostanpa esiin jälleen tämän vanhan asian.
Paljon papereita ja paljon ristiriitaisia selityksiä. Lausunnot olivat hyvin erilaisia etten olisi sellaista kehdannut lähettää eteenpäin mihinkään suuntaan. Eikö siellä toinen käsi tiedä mitä toinen tekee? Fakta oli kuitenkin se että pahoinpitely oli tapahtunut. Siitä on lääkärin lausunto ja todistajan lausunto.
Poliisin kirjallinen lausunto oli kuitenkin se että uhri on kaatunut? Tutkinnan johtajalle ihmettelin tätä, niin hän kysyi minulta, "olenko minä veljeni vartija" vastasin siihen että olet.
Papereissa luki myös ettei ole mitään syytä epäillä ylikostan virkavastuulla antamaa lausuntoa?
Asiassa saatiin niin vahva näyttö että on todellakin tapahtunut joukkopahoinpitely potkimalla.
en titenkään tiedä onko tuo "Poliisin kirjallinen lausunto" annettu missä vaiheessa ja miksi, mutta mikäli sen olisiko "johtopäätöksen??????" jälkeen ilmenee uusia todisteita jotka eivät tuolloin vielä poliisin tiedossa niin eiköhän se juttu uudelleen aukene uudessa valossa?
Eipähän auennut että se siitä. Mutta saattaa tulevaisuudessa aueta sitä ainakin toivon mutta ei siinä poliisipiirissä!
kyllä siinä tapauksessa kuulostaa ihmeelliseltä väitteesi "Asiassa saatiin niin vahva näyttö että on todellakin tapahtunut joukkopahoinpitely potkimalla."
Hätänauha ei valehtele. En olisi halunnut tätä tuoda julki mutta nyt se on sanottu.
Poliisi suhtautuu pahoinpitelyihin yleensä hyvin vakavasti sen takia minua hieman ihmetyttää tämä kertomuksesi. Yleensä poliisi pelaa näissä varman päälle ja oikeuteen menee.
Mutta en luule enää. Asia on TOTTA!
että hra kepardi olisi ITSE väärässä? Ei tietenkään, MUUT ovat AINA väärässä.
Heh, olen nainen. Voiko lääkärintodistus valehdella?
Voiko todistaja valehdella? Voiko hätänauha valehdella? Onko mustat silmät ja ruhjeet vain näköhäiriö, rouva Kebardin ;) ?
myöntää julkisesti olevansa väärässä, varsinkin jos se vaikuttaa negatiivisesti uraputkeen.
Tietysti on hyvä, jos ko. henkilö myöntää edes itselleen olevansa väärässä -- jollein, niin syyllistyy itsepetokseen, joka taas toisinaan on ainoa mahdollisuus pysyä henkisesti koossa.
Minä kun olen pitkään ollut tämän foorumin ainut hypnoosiasiantuntija.
Tuo, mitä kirjoitit, on täyttä totta. Sen verran kuitenkin lisäisin, että pelkkä itselleen virheensä tunnustaminen ei riitä silloin kun joku on joutunut poliisin virheistä kärsimään.
Pitää tunnustaa syyllisyytensä uhrilleen ja korjata se, mikä korjattavissa on. Valitettavasti valheellisessa illuusiomaailmassaan elävät eivät tähän pysty. Siinä kun illuusiot romahtavat ja sen myötä koko minuus. Vaikka toisaalta tämä on ainut tie uuden terveen minuuden rakentumiselle.
??????????????????????????????????????????????????
mikä on totuus ja mikä on oikeus. Minulla ei ole itsetunto-ongelmia enkä ole työkyvyttömyyseläkkeellä mielenterveyssyistä.
Minulta puuttuu terveet jalat, mutta joiltakin puuttuu jotain muuta ja paljon ylempää.
Ettei ole jäänyt epäselväksi.
Tietysti jokaiselle sattuu virheitä, sehän on selvä.
Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut lait sellaiseksi, että jos virhe sattuu poliisille, niin se onkin rikos eli virkavirhe. Kaikissa muissa ammateissa virhe korjataan ja sen tehneelle sanotaan, no sattuuhan niitä. Korkeintaan joutuu vaihtamaan työpaikkaa, mutta se ei koske poliisia. Hänellepä ei sanotakaan, että sattuuhan niitä, vaan olet syytteessä.
Eli aina, kun teet virheen, olet tehnyt rikoksen.
Sen vuoksi poliisikaan ei hevillä virhettään myönnä, vaan puolustautuu, joka tietysti on sallittua poliisillekin.
valitetaan ja ei myönnä sitä. Kun asia korjataan oikealle tavalle, ei siitä mitään syytettä tule. Kyllä poliisin vastuu virheissä on minimaalista kun vertaa esimerkiksi sairaahoitajia tai lääkäreitä. Siinä suhteessa poliisin työ helppoa.
Voi, voi, vähänpä tiedät.
Tälläkin palstalla on monia verenhimoisia kirjoittajia, jotka suorastaan hampaat irvessä odottavat, koska poliisi tekee jonkun virheen, mistä pääsee tekemään rikosilmoituksen virheen tehneestä tai kantelemaan ja rangaistusta vaatimaan, kun kuollut poliisi on paras poliisi.
Seurailepa palstaa, niin näet mikä on pelin henki.
tyhjän kanssa. Kun poliisi tutkii toisen poliisin rikoksia, törkeimpiä tapauksia lukuunottamatta mitään syytettä ei tule. Pitäisi olla jokin muu puolueeton taho tutkimassa näitä poliisin virheitä.
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle, että Suomeen perustettaisiin kokonaan uusi viranomaistaho tutkimaan mm. poliisien virkarikoksia; ja että tutkivan viranomaisen virkanimikkeenä tulee olla muu kuin poliisi.
Tätä nykyä kun Suomessa ei yksittäisellä kansalaisella ole minkäänlaista oikeusturvaa silloin kun on joutunut poliisin virkavirheiden, mielivallan tai suoranaisen koston uhriksi. Poliisi ei tutki poliisin tekemiä rötöksiä ellei poliisi ole rötöstellyt toista poliisia vastaan ja oikeutta yksittäinen kansalainen ei saa osakseen mitään taholta.
>>>
http://www.aretalogia.com/kansakunta/oikeusvaltiomme.vakavia.html
menee sitten lähes poikkeuksetta syyttäjälle, syyttäjä tekee päätöksen, lisätutkintaa voi pyyttä syyttäjä sekä asianosaiset, valittaa voi valtakunnansjä. virastoon, mikäli tod,näk. syitä epäillä rikoksesta menee jutut suoraan käräjille, sieltä monesti vielä hovioikeuteen ja parhaat ininät vielä KKO:n ratkaisuun, joten, KYLLÄ SIINÄ SITÄ PUOLUEETTOMUUTTA ON IHAN TARPEEKSI ja varmasti tuomiot janassa ihan kohdillaan
niin ole. Kun poliisi tutkii toisen tekemää rikosta, se etsii kaikkia lieventäviä asianhaaroja ja toimittaa aineiston syyttäjälle mahdollisimman lievien asianhaarojen valossa.
poliisi ei tee syyttämättä jättämis päätöksiä! syyttäjä voi sen tehdä.
esitutkinta on läpinäkyvä ja aukoton aina jossain vaiheessa julkinen! kuvitteletko sinä tosiaan, että tutkintaa suorittava tekee virkavirheen saadessaan poliisia koskevan tutkinnan hoidettavksi ja uhraa oman virkansa? kyllä nyt on pellellä avaruusoliot mielessä.
>>Kun poliisi tutkii toisen tekemää rikosta, se etsii kaikkia lieventäviä asianhaaroja
Aikoinaan ajattelin, että nix nax jotain tietääkin, mutta en enää.
Totta on tietysti tuo ap.oikeuskansleri Pasasen saamat 18.000 kantelua, joista määrättiin yksi (1) syyte nostettavaksi.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että myös poliisilla on oikeus puolustautua syytöksiä vastaan, siksi myös poliisilta pyydetään vastine ennen päätöstä.
Monia vastineita lukeneena, voin vakuuttaa, että poliisi ei siinä kiistä itse tapahtunutta, jollei kantelija nyt ihan valheen tielle ole lähtenyt.
Villakoiran ydin onkin siinä, mihin poliisi vetoaa vastineessaan ja miten perustelee virkatoimensa. Kun Pasanen vertasi sitten kantelijan kantelua ja poliisin vastinetta lainkohtineen toisiinsa, ei ole mikään ihme, että 18.000 kantelusta määrättiin vain yksi (1) syyte nostettavaksi.
Sanonpa sanaseni jälleen. Kun poliisille tulee keikkapyyntö hätäkeskuksesta hänelle kerrotaan kyllä mitä tapahtuu.
Lukemattomia kertoja olen soittanut apua muille ja aina selittänyt asian laidan eli mistä on kysymys.
Miksi poliisi antaa sellaisen vastineen että uhri on kaatunut vaikka tämä ei ole totta. Paikalle mennessään tiesivät mistä on kysymys. Tuntuu oudolta tällainen vastine joka ei ole totta. Kysynkin kuka tässä on valheen tielle lähtenyt?
Uhri joka hakee oikeutta vai poliisi joka antaa paikkansa pitämättömän vastineen?
En ole lueskellut aikaisempia, mutta ilmeisesti kebardi on ollut silminnäkijänä jossain pahoinpitelyssä, kun väittää ettei poliisin vastine pidä paikkaansa.
Tapahtumapaikalle ensiksi tuleva partio suorittaa rikospaikkatutkinnan. Ihmeellistä, jos poliisit eivät ole silminnäkijän kertomusta uskoneet. Onko silminnäkijä ollut niin kännissä, ettei kertomus ole ollut uskottava?
Kuitenkaan, kun poliisi ei ole osallinen tällaisessa jutussa, niin ei poliisilla ole mitään syytä vängätä juttua mihinkään suuntaan, vaan vastine peustuu pelkästään siihen, mitä tekopaikalla on tullut ilmi.
Minä en ole nähnyt mutta näin kyllä vammat sekä todistajan sekä uhrin kanssa puhutut asiat. Molemmat miehet saivat turpiinsa. Toinen vain turpiinsa mutta toinen monoa päähän useammalta henkilöltä. lisänä lääkärintodistus sekä Pake. Ei ole silminnäkijä ollut niin kännissä. Rikki mennyttä omaisuutta lisäksi jne. Luepa ne kebardin edelliset jutut niin ehkä sinulle selviää.
>>Aikoinaan ajattelin, että nix nax jotain tietääkin, mutta en enää.>Monia vastineita lukeneena, voin vakuuttaa, että poliisi ei siinä kiistä itse tapahtunutta, jollei kantelija nyt ihan valheen tielle ole lähtenyt.>Villakoiran ydin onkin siinä ...
Päätös ! järjestää esitutkinta; jossa Kanteen nostaja ei saa olla läsnä Henkilökohtaisesti!
sen lisäksi on nämä samassa läänisssä tai joskus samassa talossa töissä olleet syyttäjät jotka ratkovat näiden poliisien " kummien" rötöksiä. Kansalainen häviää juttunsa jo alkumetreillä kun vastassa on syyttäjä-poliisi jotka tuntevat toisensa ja puolustavat toisiaan.
Joopa, joo. Ehkä kuitenkin tiedän nämä jutut vähän paremmin ja jaksat edelleen jankuttaa siitä Hgin hallinto-osaston komisarion todistuksesta ja syyttäjän ratkaisusta. Auttaisiko, jos seisoisit Senatintorilla hetkien päälläsi?
Sotket asiat pahan kerran - mutta kerrankos sellaista poliisimiehelle/naiselle sattuu!
En ole koskaan kirjoittanut mitään mistään hallinto-osaston komisariosta. Olisit vähän googlannut nimimerkilläni ennen kuin menit puhumaan läpiä päähäsi. Mutta kai se niin on, että talossa talon tavalla...
Ei se myönnä.
Silloinhan ylin lainvartija myöntäisi olevansa erehtyväinen ja kansalaisten luottamus absoluuttiseen oikeuteen horjuisi ja maa vajoaisi anarkiaan.
Ne on ne tuomarit ja media jotka on väärässä.
Poliisilta..eihä edes kukkaroitten tyhjentäminen ole mitää saati sitten koiralla purettaminen..normaali vittuilu ja kyrpäily on arkipäivää.
On se vaan niin että ei paskaa tarvii kehua vaan se kuuluu minne kuuluu eli puhdistamolle.
etteikö poliisi pystyisi myöntämään virheitään ja niistä puhumaan. Näin ainakin täällä ruohonjuuritasolla.
On sitä käyty vielä jälkeenkinpäin pyytämässä anteeksi väärän kansalaistunnistuksen ja harvinaisen yhteensattuman vuoksi pidätetyltä. Ja kyllä sitä muutoinkin tapanani olen pitänyt jälkihoitaa tilanteen tarpeen mukaan ja niin nuo kolleegatkin näyttävät tekevän. Vaikeata on uskoa, että väitteen perusteella voisi tuollaista yleistystä tehdä.
Niin, ellei pidä sitten alkaa pyydellä anteeksi sitä, että antoi sakon :o)
pyydellä jos on antanut sakon väärin perustein, toisin sanoen syyllistynyt virheeseen/virhearviointiin esim. liikennettä valvoessaan.