Tuomiojan demokratian mukaan useamman miljoonan kristityn uskonnon opetus pitäisi suunnitella muutaman sadan ateistin mukaan.
Olenko ymmärtänyt oikein
kertokaa
111047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuomiojan viesti taitaa olla, että valtio on valtio ja kirkko on kirkko.
Jos kirkko (tai nuo muutama miljoonaa kristittyä) haluavat oppejaan levittää yliopistotasoisesti niin kirkko voi sen hoitaa itse.
Valtion heiniä on sitten muu yliopisto-opetus, asiat jotka perustuvat enemmän tietoon kuin uskomuksiin. Näitä voi opettaa valtion (meidän) rahoituksella.
Olen Tuomiojan kanssa samoilla linjoilla.
Ulkopolitiikassa yliopistotasoinen uskonnon tuntemus on tärkeä. Suomi ei ole yksin tässä maailmassa. Yliopistohan ei tee mitään lähetystyötä, eikä käännytä ketään. Voisiko olla että Tuomioja pelkää totuuden paljastuvan, kun Israelistakin on löytynyt joku raamatullisesti tärkeä kaupunki jonka kaivauksiin suomalaiset teologian opiskelijat sekä argeologit ovat saaneet osallistua.
Kuinka natsisaksassa tehtiin juutalaisuuden kanssa? Demarit on niinpaljon pistäneet valtion rahaa menemään, että ihmetyttää Tuomiojan motiivit? Eikö raha riitä, vai mistä se oikein kiikastaa. Sata kansanedustajaa pois, niin kyllä riittää raha lasten koulunkäyntiin yliopistossakin.
Olisi pitänyt heti sodan jälkeen karkottaa SUOMESTA sinne , kenen hyväksi ne vakoili(hella vuolijoki).
demari tuomioja,on häpeäksi sivistyneelle länsimaiselle SUOMELLE !
TUOMIOJA KUULUU AASIALAISIIN TOISINAJATTELIJOIHIN !
Suomelle, vai kuinka?
,,ja vakoojat,,,lukeudutko SINÄ niihin ?
kokemustensa kautta.
Olen tällä hetkellä eräänlainen vakooja. Luen ja kommentoinkin täällä mielipiteitä ja päättelen niistä imatralaisten (meidän) henkistä tilaa.
jolle maistuu peilaamisen lisäksi PETTULEIPÄ ? (w)
Näkeekö siitä peilistäsi myös oman kuvan ?
ja missä tilassa-tolassa oma henkinen henkari on ?
"Eniten keskustelua on herättänyt ja palautetta tuonut sivuhuomautukseni, jossa kyseenalaistin teologisen tiedekunnan ylläpidon osana valtion tiedeyliopistoa. Vastauksena tähän runsaaseen palautteeseen on nyt jälkiviisaampana todettava, että tätä olisi pitänyt käsitellä huomattavasti huolellisemmin ja perustellummin.
Enin osa palautteesta huomauttaa aivan oikein, että teologisessa tiedekunnassa harjoitetaan uskontoihin ja kirkkoon kohdistuvaa tieteen sääntöjen mukaista tutkimusta ja opetusta, joka ei ole millään tavoin tunnustuksellista. Tämän toki tiedän ja siksi myös totesin puheenvuorossani, että uskonnon ja uskomusten tutkimukselle pitää olla tiedeyliopistossa paikkansa. Mutta tarvitaanko sitä varten erillistä teologista eli jumaluusopillista tiedekuntaa vai olisiko sen oikeampi paikka muiden tieteiden yhteydessä?"
http://www.tuomioja.org/
Loppujen lopuksi kaikissa tuonkaltaisissa päätöksissä pitäisi ajatella että parantavatko ne hyvinvointia. Tiedekinhän on pelkkää puuhastelua maailmankaikkeudessa. Syntymää ja kuolemaa ei voi sivuuttaa ja kuolemanjälkeisestä ajasta on kahdenlaisia näkemyksiä. Ne joiden elämä päättyy merkityksettömään kuolemaan tuotttavat kyllä niille pahaa mieltä joiden elämä ei perustu rahan kahmintaan, vaan jotka nöyrän elämän seurauksena ajattelevat saavansa hyvinvointia tuonpuoleisessa.
Hyvinvoinnista on kyse eikä pahoinvoinnin levittämisestä mihin SDP jatkuvasti arvoja raiskaamalla syyllistyy.
vaan yhden ihmisen omista mielipiteistä ja ajatuksista. Niistä on pitkä matka päätöksiin. Yksi ihminen ei tee päätöksiä missään puolueessakaan, ei edes SDP;ssä.
Keskustelua aihe tuntuu herättävän, mikä oli yllätys Erkki Tuomiojalle itselleenkin. Sen hän toteaa tänään ilmestyneessä KOTIMAA lehdessä. Samassa lehdessä on hänen puoluetoverinsa Ilkka Kantolan kommentti ja kannanotto ko. keskusteluun.
Kannattaa lukea. Monipuolinen keskustelu asiasta on paikallaan. Ko. asiasta ovat sanoneet monet asiantuntijat mielipiteensä ja niissä on jopa Tuomiojaa puolustavia näkökantoja.
Itse olen sitä mieltä, että annetaan asian olla entisellään. Suomen kirkolla ja valtiolla on hyvät suhteet eikä niiden erottaminen toisistaan välttämättä paranna asioita miltään kannalta.
Suomessa on vapaus esittää mielipiteitä ja Tuomiojankin mielipide on hyödyllinen vaikkei samaa mieltä olisikaan. Olisikin aika yksipuolista jos kaikki olisivat samaa mieltä.