Tuli juuri uusi TSI Touran talooon.
Bensakorkin juuressa ja manuaalissa sanotaan että tankkiin pitäisi lorottaa ysivitosta, mutta jostakin kumman syystä automyyjä suositteli luovutustilaisuudessa ysikasia (muuten voi kuulemma tehoja hävitä).
Mihin tässä nyt pitäisi uskoa ?
Bensakorkin juuressa ja manuaalissa sanotaan että tankkiin pitäisi lorottaa ysivitosta, mutta jostakin kumman syystä automyyjä suositteli luovutustilaisuudessa ysikasia (muuten voi kuulemma tehoja hävitä).
Mihin tässä nyt pitäisi uskoa ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Huvikseenko luulet valmistajan liimailevan suositustarrojaan korkin juureen?
mutta käytännössä ero on niin pieni, ettet huomaa sitä muuten kuin ajamalla auton dynolle tms...eli ei ole sen arvoista. käytä vaan e95, tulee sitä potkua silläkin!
niin aikaisemmin tehohäviöiden pelossa ja 95E:n korkeitten rikkipitoisuuksien yms. takia automyyjien/maahantuojan antama suositus oli 98E. Mutta kun nuo Suomen 95E bensatkin on kehittyneet reippaasti ja kehittyvät koko ajan niin tuosta 98E suosituksesta on lähes poikkeuksetta luovuttu myyjän kuin myyjän ja liikkeen kuin liikkeen toimesta TSI-moottoreiden yhteydessä...ja kun ne tehohäviötkin on ihan minimaaliset oli sitten bensa 98 tai 95. eikä sillä ole mitään merkitystä öljyn kulutuksenkaan suhteen kumpaa käyttää...ja lähes poikkeuksetta automyyjä sanoo TSI:n yhteydessä että käytettävä polttoaine on 95E. Ainoa missä suositellaan ensisijaisesti 98E:tä on 1.4 170HV TSI...Mutta kyllä siihenkin 95E käy ihan passalisti. ja jos auto hajoaa niin ei se sen takia hajoa että 95E ei siihen olis soveltunut ollenkaan..Joten pistä 95E:tä tankkiin vaan ja ajele...
FSI-koneista tehtiin saksassa joku tukimus, nyt en sitä tähän kyllä löytänyt.95:lla ajettaessa hävisi muistaakseni 7...8% tehoista. Mitään muuta vaikutusta tukimuksessa ei löytynyt. Itse olen ajannut 98:lla, mutta harkitsen 95:een siirtymistä, jos tuo rikkipitoisuus on avainsana. Toivottavasti ei sitten ne kalliit tarkkailuanturit yms. ota nokkiinsa tuosta oktaaniluvusta, en kyllä usko.
TSI:ssa on niin paljon tehoa, että siinä en kyllä usko paljon haittaavan.
Taitaa suosituksissa olla historia havinaa vuodelta 2003, jolloin FSI-mallit tulivat Suomeen?
Silloisessa Audi A3:ssa ja VW Touranissa oli Nox-katalysaattori. Katti vaati toimiakseen lyijytöntä, jossa oli rikkiä vähemmän kuin 10 ppm. Siihen aikaan Suomessa vain 98 oktaaninen täytti suosituksen. Syksystä 2004 saakka kaikki moottoribensiini on ollut rikkipitoisuudeltaan alle 10 ppm.
pienempi TSI koneella jos käyttää 98 oktaanista bensaa. Bensaa säästö on enemmän kuin sen hintaero. Tämä ei koske Shellin 99 oktaanista.
Testatkaa jos ette usko.
prosentuaalisesti ja litramääräisesti 98:lla verrrattuna 95E:hen???
onko nuo maahantuoja sivuilla olevat kulutuslukemat laskettu 98E:n mukaan?
Kaupungissa n. 0,2-0,3 litraa vähemmän satasella ja maantiellä 0,3-0,4
Shellin 99:n hintaero 95 bensaan verrattuna on liian iso, sillä ei säästöä synny.
Kannattaa kokeilla. Kirjanpito täytyy olla melko tarkka että huomaa max 3 litran säästön tankillisella.
Maahantuojan kulutusarvot on mitattu 95 bensalla.
Uskon pääseväni tankillisella 1000 km maantieajoa bensana 98 oktaaninen, ei moottoritieajoa eikä ilmastointi päällä.
Olen ajanut TSI-Jetalla (DSG) noin 8000 km. Oma kokemus on että kulutuksessa ei ole juurikaan eroa, se ero menee ajo-olosuhteiden tms piikkiin. Sen sijaan voimassa ja koneen käytöksessä on eroa 98:n eduksi. Reagointi kaasuun, alavääntö ja puhdas veto tuovat voiton 98:lle. Jos ajaa 95:lla, kone nykii lievästi kylmästartin jälkeen liikkeellelähtiessä ja voimattomuuden tunne on läsnä ihan selkeästi. Ja olen nyt juuri testaamassa 95;sta, menossa kolmas tankillinen Shell 95:sta (sitä on mainostettu hyvälaatuisena ja polttoainetta säästävänä).
Paluu 98:iin on melko todennäköistä, vituttaa vaan se yhä kasvanut litrahinnan ero, nyt ero on yleisesti 3-4 snt/litra kun ero ennen oli vain 2 snt litralta. Mutta koneen kätyöksen paraneminen kyllä kääntänee seuraavan tankkauksen taas ysikasiin.
on melko tarkkaa puuhaa.
Bensaa saa kulumaan huonolla ajotavalla uskomattoman paljon enemmän kuin rauhallisesti ajaen vaikka keskituntinopeus olisi sama.
Pidän kirjanpitoa keskikulutuksesta ja keskinopeudesta ja tietenkin siitä mitä bensaa on tankissa, en tosin ole nyt talviaikaan jaksanut kulutusta seurailla.
Kesällä ajelin samankaltaisissa olosuhteissa paljon pitkiä matkoja joista pidin melko tarkkaa kirjanpitoa. Mielestäni tuli selvästi esille 98 oktaanisen bensan hieman pienempi kulutus.
Jos 95-98 hintaero on 4 snt niin kaupunkiajossa ei säästöä synny vaan se taitaa mennä tasan 95 oktanisen kanssa.
Joten on perusteltua tankata 98 bensaa TSI autoon varsinkin jos havaitsee koneen käytöksessä parannusta.
Onko bensojen oktaaniluku kuinka tarkasti määritelty vai voiko se vaihdella paljonkin?
huvittavaa luettavaa tää ketju.
Olen pahillani jos joku vetää herneen nenäänsä
terveisin Corolla-kuski.
Siis se että jotakin vituttaa kun muut ajavat autoillaan 1000 km tankillisella (55 litraa)!
tuo tuhat km tankillisella on täyttä shittiä. Ei takuulla pääse, tai sit ajat maantiellä 50 km/h nopeudella ja mopotkin menee ohi!
Tästä aiheesta on turha kiistellä, koska ammatimiesten tekemiä mittauksiakin on saatavissa.
Tekniikan Maailma julkaisi numerossaan 16/2007 Volkswagen Golf Variant TSI:n koeajon. Siinä maantieajo (suorahko kestotie) 84km/h keskinopeudella meni 4,7l/100km kulutuksella.
Tuo 84km/h tunnissa on melko tarkkaan se nopeus, mitä Suomen maanteillä (poislukien muutamat moottoritiet) saadaan keskinopeudeksi pitkällä matkalla kesärajoitusten aikana.
Eli tankillisella päästään maantieajossa 1170km, eikä tarvitse körötellä viittäkymppiä.
Tasaisen 50km/h:n kulutus samaisella autolla on 3,7l/100km ja jos vauhtia lisätään 60-65km/h:een, mennään vieläkin vähemmällä, 3,3l/100km.
Huomasin juuri, että Touranistahan tässä pitäisi kirjoitella.
No onhan tuo Touranin tankki vastaavasti 5l suurempi.
ajossa riittääkö edes 7 litraa/100km?
Samaisen teeämmän koko koeajon keskikulutus kaikkine suorituskykymittauksineen ja kaupunkiajoineen oli 6,7l/100km. Aika vähän 1440kg painavalle autolle! Kevyemmät ja muutenkin pienikokoisemmat ja suorituskyvyltään altavastaajat, 1,6-Auris ja 1,8-Civic kuluttivat reilusti enemmän.
Ei TSI:llä tietenkään aivan dieselin kulutuksiin päästä varsinkaan kaupungissa.
Ensimmäinen tankillinen ajettu 95E:llä ja tankkauksesta ja kilometreistä laskettu todellinen kulutus 7,9 l/100 km TSI-Jetalla. Kyseessä sekalaista kaupunki- (1/2) ja maantieajoa pk-seudun kehäteillä (1/2). Välillä tykkään kiihdytelläkin vähän reilummin, joten todellinen kulutuslukema asettuu melko hyvin tehtaan ilmoittamiin lukemiin:
(1/2)*5,6 (1/2)*9,7 = 7,7 litraa/100 km
normaalia jokapäiväistä autolla liikkumista, mistähän nämä 4l/100km lukemat sävelletään.
Ihan kiva että joku viitsii totuudenkin sanoa, siitä kiitos sulle.
TSI DSG lähes normaalia mootoritieajoa 7,2 satasella keskinopeuden ollessa 122 km/h
Normaali kaupunkiajo vie 9-10 litraa satasella.
Jos haluaa päästä 4 litran kulutuksella niin silloin joutuu ajamaan maantieajoa pikkudieselillä.
Mulla kans tuommoset kulutuslukemat muutamalla eka tankillisella, mutta nykyään käytännön kulutus noin litraa pienempi motari/kaupunki/matka-ajo sekoituksessa. Kulutus ollut tankillisella aikalailla 6,5 - 7 litran välissä. Matka-ajossa sitten talvinopeuksilla(+ ~10%) kulutus 5,6-5,8litraa.
Näin siis Golf TSI:llä
testannut missä nopeudessa kulutus alkaa nousta jyrkemmin. Suomen nopeusrajoitukset eivät riitä testaukseen joten laillisesti sen voi testata esim. Saksassa.
Kova juoppo tuo tsi on, itselläni taajamassa liki kymppi menee. Ja ihan sama onko 95 vai 98, ainoastaan 98:lla vastaa herkemmin kaasuun ja alavääntöä paremmin.
ovat syöppöjä kun ajaa kokoajan kaasu pohjassa, osta TDI...
itsellä on 1.6MPI manuaali Golf Variant ja kaupungissa menee 10-12 litraa satasella...max vääntö on 148nm ja se saavutetaan noin 3500 kierroksessa...1.4 140hv TSI:ssä maxvääntö on 220nm ja se on hyödynnettävissä jo alle 2000 kierroksessa. Että alle kymppi kaupungissa on aika vähän