Meillä on hyväkuntoiseksi todettu 70-luvun valesokkelitalo. Olisko kuntotarkastajan pitänyt huomata seuraavat asiat:
- Olisiko pitänyt mitata korkoja, jolloin olisi todettu, että alasidepuut ovat maanpinnan alla ja myös seinät jatkuvat maanpinnan alle. Olisiko tällöin ollut syytä tehdä kosteusmittaus edes pahimmista riskipaikoista?
- Olisiko pitänyt kysyä sadevesiviemäröinneistä? Meillä oli pelkät maahan päätyvät tötsät nurkilla.
Olisiko pitänyt kurkata tiilien välisiin tuuletusrakoihin ja todeta, että niissä on purseita, jolloin tuuletusvälit eivät enää olekaan asianmukaiset?
- Myyjän mukaan ikinä ei ole ollut vuotoja tai kosteusjälkiä. Patteriliittimissä on kuitenkin valkoista oksidoitumista ja melkoisia vääntöjälkiä. Muualla putkiliittimiä on tiivistetty mm. ilmastointiteipillä. Pitäisikö näistä asioista kysellä tarkemmin tarkastuksen yhteydessä.
Käsittääkseni reklamoinnilla voi yrittää saada tarkastushintaan alennusta. Vahingonkorvausta voi saada, mikäli tarkastuksesta on aiheutunut vahinkoa, eli esim. kehoitettu purkamaan joku seinä, jossa ei olekaan ollut mitään vikaa.
Jälkikäteen löytyneet vahingothan ovat ostajan ja myyjän välinen asia, mutta millaisia asioita voidaan käsittää kuntotarkastajan laiminlyönneistä johtuviksi ja mistä hän/kuntotarkastuksen tehnyt yritys voisi teoriassa joutua vastaamaan?
- Olisiko pitänyt mitata korkoja, jolloin olisi todettu, että alasidepuut ovat maanpinnan alla ja myös seinät jatkuvat maanpinnan alle. Olisiko tällöin ollut syytä tehdä kosteusmittaus edes pahimmista riskipaikoista?
- Olisiko pitänyt kysyä sadevesiviemäröinneistä? Meillä oli pelkät maahan päätyvät tötsät nurkilla.
Olisiko pitänyt kurkata tiilien välisiin tuuletusrakoihin ja todeta, että niissä on purseita, jolloin tuuletusvälit eivät enää olekaan asianmukaiset?
- Myyjän mukaan ikinä ei ole ollut vuotoja tai kosteusjälkiä. Patteriliittimissä on kuitenkin valkoista oksidoitumista ja melkoisia vääntöjälkiä. Muualla putkiliittimiä on tiivistetty mm. ilmastointiteipillä. Pitäisikö näistä asioista kysellä tarkemmin tarkastuksen yhteydessä.
Käsittääkseni reklamoinnilla voi yrittää saada tarkastushintaan alennusta. Vahingonkorvausta voi saada, mikäli tarkastuksesta on aiheutunut vahinkoa, eli esim. kehoitettu purkamaan joku seinä, jossa ei olekaan ollut mitään vikaa.
Jälkikäteen löytyneet vahingothan ovat ostajan ja myyjän välinen asia, mutta millaisia asioita voidaan käsittää kuntotarkastajan laiminlyönneistä johtuviksi ja mistä hän/kuntotarkastuksen tehnyt yritys voisi teoriassa joutua vastaamaan?
Vastaukset 4
Vanhimmat
mitään korvausta saa. Valesokkelin näkee silmällä kuka vaan, ainakin että alhaalla ollaan.
Ja pintojen allehan ei mennä eli silmällä näkee mitä näkee. Mitään oleellista väärää tietoahan ei liene paperissa??
Tee se kuluttajariitalautakuntaan. On hyvä jos viranomaisetkin vähitellen alkaisivat herätä kuntotarkastushuuhailuun.
Kannattaa vaatia kunnon palvelua ja valittaa tarvittaessa. Tämä koskee sekä ns. kuntoarvaajia että huhaakoiria. Erityisesti koirien toiminnasta olisi syytä valittaa ja tarvittaesa vaatia korvauksia.
korvauksia? Uuden tarkastuksen voi koira ehkä tehdä.