Yhteiskuntamme muuten haaskaa törkeästi rajallisia resurssejaan.
Miksi esim. kreationistista hevonpaskaa suoltaville tv- ja radiokanaville annetaan toimilupia ja lähetystaajuksia?
Samaten ei voi kuin ihmetellä, miksi kristillisiä kouluja pitäisi tukea verovaroin?
Samoin teologiset tiedekunnat voitaisiin lakkauttaa (Tuomioja oli siis täysin oikeassa); ne osat, joissa teologiassakin voidaan puhua tieteestä (uskontojen historia ja uskonto yhteiskunnallisena ilmiönä) voidaan hoitaa muissa tiedekunnissa. Muutenhan jumaluusopilla ei sitten tieteen kanssa mitään tekemistä olekaan.
Miksi esim. kreationistista hevonpaskaa suoltaville tv- ja radiokanaville annetaan toimilupia ja lähetystaajuksia?
Samaten ei voi kuin ihmetellä, miksi kristillisiä kouluja pitäisi tukea verovaroin?
Samoin teologiset tiedekunnat voitaisiin lakkauttaa (Tuomioja oli siis täysin oikeassa); ne osat, joissa teologiassakin voidaan puhua tieteestä (uskontojen historia ja uskonto yhteiskunnallisena ilmiönä) voidaan hoitaa muissa tiedekunnissa. Muutenhan jumaluusopilla ei sitten tieteen kanssa mitään tekemistä olekaan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
- eikö Sinulla ole muuta tekemistä kuin sekoilla tuon sairaalloisen paatoksesi kanssa ja oksentaa jatkuvasti noita tajuttomia ja ymmärtämättömiä möläyttelyitä täällä...
...vähän niinkuin psykopaatin ajattelua - sellaisen joka haluaa tukkia toisinajattelijoiden suut kun oma kiihko sokaisee luulemaan olevansa joku totuuden omistaja ja silti puhkut maailman pähkähulluimman ja totuuden vastaisimman roskavalheen puolesta .
Voi kun olisi sinunkaltaisillesi olemassa jokin neuvostoliitto ,jossa kristittyjä vainottiin ja kidutettiin -saisit oikein kiilto kuolata siellä.
Pahoin olet asennevamaminen fanaatikko,oikein Hilluminatus
>>- eikö Sinulla ole muuta tekemistä kuin sekoilla tuon sairaalloisen paatoksesi kanssa ja oksentaa jatkuvasti noita tajuttomia ja ymmärtämättömiä möläyttelyitä täällä...>...vähän niinkuin psykopaatin ajattelua - sellaisen joka haluaa tukkia toisinajattelijoiden suut kun oma kiihko sokaisee luulemaan olevansa joku totuuden omistaja ja silti puhkut maailman pähkähulluimman ja totuuden vastaisimman roskavalheen puolesta .>Voi kun olisi sinunkaltaisillesi olemassa jokin neuvostoliitto ,jossa kristittyjä vainottiin ja kidutettiin -saisit oikein kiilto kuolata siellä.>Pahoin olet asennevamaminen fanaatikko,oikein Hilluminatus
jos tässä veronmaksajana saisi maksaa kaikille Suomen uskonlahkoille ja muille hihhuleille veromarkkoja, niin johan se vasta olisi kummallista. Veisatkoot vaan omilla rahoillaan ja rakennelkoot hienoja kirkkojaan nämä kaikki eri uskikset. Kohtahan voisi perustella mitä tahansa uskomuslahkoja ja vaatia valtiolta rahaa toiminnan tukemiseen. Kyllä jumalat kuulee kotonakin jos ei omat rahat riitä temppeleiden rakenteluun ja maaomaisuuden ostoon, mistä joku tuolla mainitsi jossain ketjussa.
ottaa..olet sikäli oikeassa - Sinä kieltäisit kansalaisilta asiallisen vapaan TV- ja radiotoiminnan ,toimisit kuin diktaattori.
Kyllä tuollaiseen on melkein pakko puuttua,kun noin alas vajotaan -
Mutta tuntuu kyllä että itseäsi on ottanut hermoon ,kun kristityt saavat esiin omia näkemyksiään ja tuntuu ,että jotkut ovat siitä peloissaan.
Jos evoluutio-oppi on niin vahva kuin annetaan ymmärtää ,niin ei luulisi oleva aihetta nollaa vastaan hyökätä...mutta mutta.
>>ottaa..olet sikäli oikeassa - Sinä kieltäisit kansalaisilta asiallisen vapaan TV- ja radiotoiminnan ,toimisit kuin diktaattori.
Kyllä tuollaiseen on melkein pakko puuttua,kun noin alas vajotaan ->Mutta tuntuu kyllä että itseäsi on ottanut hermoon ,kun kristityt saavat esiin omia näkemyksiään ja tuntuu ,että jotkut ovat siitä peloissaan.>Jos evoluutio-oppi on niin vahva kuin annetaan ymmärtää ,niin ei luulisi oleva aihetta nollaa vastaan hyökätä...mutta mutta.
"Minusta uskonnon opetusta ei saisi tuoda kouluihin,
kuten tieteen opetustakaan ei tuoda kirkkoihin"
taas tuoda.
nou nou. evoUskonto ei ole kouluissa, siellä oppilaat voivat katsoa ulos ikkunasta ja he näkevät ulkona Evoluution käytännössä- ei uskomuksen.
Ei näämmä evo-oppi enää pärjaa avoimessa keskustelussa kun pitää huutaa erilaisia väkivaltakoneistoja avuksi oppia puolustamaan. Mikähän siinä evo-opissa oikein mättää kun eivät sitä kansanjoukot hurraten ota vastaan.
No tietenkin terveen järjen ja tieteen vastaisuus. Kun on noita uskontoja ihmiset perustaneet jo ihan tarpeeksi niin ei tuollainen 1800-luvun puolivälissä perustettu uususkonto enää oikein jaksa innostaa.
Evon tärkein pointtihan on se, että usko, älä ajattele. Äläkä lue vahingossakaan mitään mikä on ristiriidassa Opin kanssa sillä se on vaarallista. Saatat vaikka ruveta ajattelemaan.
>>Ei näämmä evo-oppi enää pärjaa avoimessa keskustelussa kun pitää huutaa erilaisia väkivaltakoneistoja avuksi oppia puolustamaan. Mikähän siinä evo-opissa oikein mättää kun eivät sitä kansanjoukot hurraten ota vastaan.>No tietenkin terveen järjen ja tieteen vastaisuus. Kun on noita uskontoja ihmiset perustaneet jo ihan tarpeeksi niin ei tuollainen 1800-luvun puolivälissä perustettu uususkonto enää oikein jaksa innostaa.>Evon tärkein pointtihan on se, että usko, älä ajattele.>Äläkä lue vahingossakaan mitään mikä on ristiriidassa Opin kanssa sillä se on vaarallista. Saatat vaikka ruveta ajattelemaan.
illuminatus - miksi muuten käytit äskeisessä vastauksessasi ilmausta "evoluutioteoria" ? Jos Darwin totesi teorian, niin onko se muka vielä teoriaa? En nyt tarkoita evoluutiota kaiken selittäjänä, mutta kun tänä päivänä voidaan tuolla ulkona todeta evoluution olemassaolo, niin miksi sitä kutsuttaisiin edelleen teoriaksi?
Evoluutioteoriaa kutsutaan teoriaksi, koska se nimenomaan on tieteellinen teoria t.s. malli, joka selittää saatavilla olevat faktat (havainnot).
Arkikielen termiä "teoria" vastaa tieteen puolella hypoteesi.
p..kaa niin se olet sinä ihan itse.
Evo-oppi ei ole enää mikään teoria vaan se jos mikä on Oppi, ihan isolla Oolla. Teoria on todistamaton väittämä tai oletus. Evoa pidetään täysin todistettuna. Kyse on enää vain mekanismeista miten kaikki on tapahtunut ja evo edennyt.
Toisaalta, mikä muu kuin uskonto on kyseessä silloin kun kilpailevat mielipiteet vaaditaan väkivalloin estettäviksi? Ei vaikuta tieteelliseltä väittämältä tahi teorialta enää sellainen.
Fysiikassa on esim. olemassa säieteoria mutta en ole kuullut tai lukenut missään ko. teorian kannattajain vaatineen toista mieltä olevilta suita tukittaviksi väkivalloin.
Mutta turhaan sinulle selitän, olet sinä niin torvi että et ymmärrä kuitenkaan vaikka asia sinulle väännettäisiin >5 km pitkästä rautalangasta. Mutta tämä onkin tarkoitettu muitten kuin jälkeenjääneitten luettavaksi.
Eikö teidän evouskovien epätieteellisyydellä tosiaankaan ole mitään äärtä eikä rajaa?
Eikös sana teoreema ole se mitä sinä kutsut teoriaksi. Kyllä teoria on edelleen teoria...
suhteellisuusTEORIA, soluTEORIA, systeemiTEORIA, peliTEORIA, atomiTEORIA ...
>>p..kaa niin se olet sinä ihan itse.>Evo-oppi ei ole enää mikään teoria vaan se jos mikä on Oppi, ihan isolla Oolla. Teoria on todistamaton väittämä tai oletus. Evoa pidetään täysin todistettuna.> Kyse on enää vain mekanismeista miten kaikki on tapahtunut ja evo edennyt.>Toisaalta, mikä muu kuin uskonto on kyseessä silloin kun kilpailevat mielipiteet vaaditaan väkivalloin estettäviksi? Ei vaikuta tieteelliseltä väittämältä tahi teorialta enää sellainen.>Fysiikassa on esim. olemassa säieteoria mutta en ole kuullut tai lukenut missään ko. teorian kannattajain vaatineen toista mieltä olevilta suita tukittaviksi väkivalloin.>Mutta turhaan sinulle selitän, olet sinä niin torvi että et ymmärrä kuitenkaan vaikka asia sinulle väännettäisiin >5 km pitkästä rautalangasta. Mutta tämä onkin tarkoitettu muitten kuin jälkeenjääneitten luettavaksi.>Eikö teidän evouskovien epätieteellisyydellä tosiaankaan ole mitään äärtä eikä rajaa?
Arkikielen termiä "teoria" vastaa tieteen puolella termi "hypoteesi".
Kun vertaat evoluution tutkimista, ja kreationismia,
keskenään, on kuin vertaisit valovuotta, ja vuosisataa
toisiinsa.
Äkikseltään ne tuntuisi samalta aihealueelta, mutta
hiukankin kouluja käynyt tietää, että toinen on
matkamitta, ja toinen ajan määre.
Samoin näissä, toinen on tieteen ala, ja toinen
uskontoa.
Eli voisit pikeminkin vertailla kreationismia
Islamiin, Hindulaisuuteen tai vaikka spagettimonsteriin. Silloin ei olisi pullat, ja
polttopuut ihan sekaisin.
jaahas.. en tiennyt ettei luonnontiedettä voi "todistaa" ja ettei tarvikaan.. Luin pätkän tuolta "biomi.org" seuraavan:" eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä(kohta 1,2,5) ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja (mitä voidaan kutsua myös luonnonlaeiksi)". No, en tiedä sivustosta, mutta katsoin myös Wikistä jotain "teoriasta" ja "fakta-sanasta" - ja jäi minulle vähän epäselväksi. Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos tänään luonnossa näemme vaikka tummakylkisiä ja vaalempia haukia jossain vesistössä, niin emmekö siis voi todeta että on "faktaa" se, että kyseessä on evoluution tuoma värimuunnos - vai joutuuko toteamaan, että evoluutioteorian mukaan kyseessä on värimuunnos. Eli, että fakta voi silti väärä ilmaisu ja kyseessä on tuoltakin osin teoria, eli hauen värimuunnos ei varmuudella johdu evoluutiosta. Oliko sekava kymysys.
Periaatteessa olet oikeassa. Evoluution todistaminen vääräksi nimittäin edellyttäisi että löytyy joku ominaisuus joka ei ole evoluution tulosta. Sinulla on siis lupa kriittisesti epäillä mitä tahansa ominaisuutta, mutta koska evoluutio on jo niin vahvaksi luonnonlaiksi osoitettu, niin käytännössä todistustaakka on sinulla. Vakuutan, että sinusta tulee maailmankuulu jos löydät tällaisen ominaisuuden.
Vastaten suoraan kysymykseesi: kun painovoima on todettu maapallolla vallitsevaksi laiksi, niin kyseenalaistatko painovoiman jokaisen punnuksen kohdalla?
..minä en aktiivisesti etsi evon vastaisia jubinoita vaan uskon erivärisiin haukiin,heh, ja en kai kyseenalaista painovoimaa, punnuksia en kommentoi :-)
>>eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä(kohta 1,2,5) ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja (mitä voidaan kutsua myös luonnonlaeiksi)".>Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos tänään luonnossa näemme vaikka tummakylkisiä ja vaalempia haukia jossain vesistössä, niin emmekö siis voi todeta että on "faktaa" se, että kyseessä on evoluution tuoma värimuunnos - vai joutuuko toteamaan, että evoluutioteorian mukaan kyseessä on värimuunnos.
taitaa olla niin että mä saivartelen tässä, tai sitten ymmärryksessä vikaa. Eli, koska hyväksyn ja ymmärrän haukien kehittyneen evoluution seurauksena eri värisiksi, niin miksen voi sanoa " evoluution johdosta nuo kalat ovat eri värisiä, kyseessä on suojaväri." Onko siis olemassa joku muu syy kalojen väritykselle kuin evoluutio. Eli jos en voi faktana todeta tuota asiaa, niin siten siis kyseessä olisi edelleen "teoria" eli tavallaan faktaksi todistamaton asia. Näinkö?
jk. milloin teoria tässä tapauksessa voisi muuttua faktaksi eli että hauki-tapauksessa teoria sana putoaa kyydistä ja asia voisi olla "fakta"?
>>miksen voi sanoa " evoluution johdosta nuo kalat ovat eri värisiä, kyseessä on suojaväri." Onko siis olemassa joku muu syy kalojen väritykselle kuin evoluutio.>Eli jos en voi faktana todeta tuota asiaa, niin siten siis kyseessä olisi edelleen "teoria" eli tavallaan faktaksi todistamaton asia.>jk. milloin teoria tässä tapauksessa voisi muuttua faktaksi eli että hauki-tapauksessa teoria sana putoaa kyydistä ja asia voisi olla "fakta"?
okei, kiitos selityksistä, syventyilen...
Joku minua fiksumpi kerrattain sanoi, että (tieteellinen) teoria on enemmän kuin fakta. Tarkoittaen sitä, että teoria koostuu monesta faktasta. Havaitsemme erilaisia asioita (havainnot=faktoja), ja kun faktoja on riittävän monta voimme kehittää niiden perusteella teorian.
kreationismista saa keskustella ja evoluutioteoriaa kritisoida. Niinhän sitä pitääkin, epäileminen ja kritisoiminen kuuluvat tieteeseen! Mutta jos asetamme todisteet evoluution ja todisteet kreationismin puolesta vaakakuppeihin, niin kyllä se vaaka kallistuu evoluution puolelle. Se on yhtä todennettu asia kuin painovoima! Keskustelu on tervettä (jankkaamista) siihen asti, kunnes kreationistista puppua alettaisiin opettamaan koulussa. Kaikki oppilaat tuskin ajattelevat kriittisesti, varsinkaan pienemmät lapset (tosin evoluutiotahan opetetaan vasta yläasteella), omaksuen kaiken, mitä opettaja sanoo. Voitaisiin vaikka samantien ottaa opetussuunnitelmaan mukaan kosmologian vaihtoehdoksi astrologiaa, matematiikan rinnalle numerologiaa, fysiikan kanssa magiaa, kemiaa ja alkemia jne.
eikö nykyään sitten lapsille ole tyrkyllä mitään uskonnollista ennen yläluokkia ? Ei virsien laulamista koulun jossain juhlissa, tai rukouksia?
Tai kirkossa käyntiä tai kirkollisten pyhien painotteluja, mitkä ovat jo valmista aivopesua, se on pienestä kiinni - ja niitä pyhiä kyllä riittää. Ja kaikki uskishöpönlöpöä - jo lapselle. Kyllä ne ´päähän jää.
Ei sitä kritisointia kukaan vastustakaan - ja kriittisyys on tieteessä välttämättömyys. Tuolla kreationistien evoluutiovastaisella puppupropagalla ei vaan ole mitään tekemistä rehellisen kriittisyyden ja/tai tieteen kanssa.
Ja nuo kaikenmaailman "deit" ja "tv-seiskat" ovat ainoastaan ihmisten taikauskoja ruokkivia antitieteellisiä paskansuoltajia. Niitä ei tarvita, ja niistä on vahinkoa.
Teologiset tiedekunnat lakkauttamalla taas voitaisiin säästää yliopistojen kuluissa kohtuullisia summia vuosittain, jotka voitaisiin käyttää esim. luonnontieteellisen tutkimustoiminnan rahoittamiseen.
Kristilliset koulut taas ovat muutoinkin lähes rikollisen ja vastenmielisen uskonnollisen indoktrinaation jatkumo. Nekin tukirahat olisi käytettävä peruskoulun hyväksi.
Illu:[Samaten ei voi kuin ihmetellä, miksi kristillisiä kouluja pitäisi tukea verovaroin? ]
En tiedä Suomen tilanteesta, kun täällä muutenkin vierastetaan koulujen vertailua yms., mutta ainakin Britanniassa on kristilliseltä arvopohjalta ponnistavat koulut keskitasoa parempia.
Niin se kysymykseni onkin, olisiko mitään mahdollisuutta, että kristilliset koulut saisivat sinulta elämisen oikeuden, jos niiden tulokset olisivat keskitasoa parempia? Entäs, jos ne olisivat kaikken parhaimpia oppimistuloksilla mitattuna?
Tämän hetken tilanteeksi kuvittelen sen, että kristilliset koulut eivät valikoi oppilaita, vaan ottavat kaikki jotka haluavat. Eikä ole näkynyt julkisuudessa, että oppimistulosissa olisi moittimista. Tässä varmaan kannattaa ottaa huomioon, että eräiden ateistien julistuksen perusteella sekä lasten vanhemmissa että opettajissa on paljon keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä, nimittäin kristittyjä. Tämänhän siis pitäisi osoittaa, että koulut saavat ihmeitä aikaan, jos tulos on hyvää keskitasoa, eikö?
>>En tiedä Suomen tilanteesta, kun täällä muutenkin vierastetaan koulujen vertailua yms., mutta ainakin Britanniassa on kristilliseltä arvopohjalta ponnistavat koulut keskitasoa parempia.>Niin se kysymykseni onkin, olisiko mitään mahdollisuutta, että kristilliset koulut saisivat sinulta elämisen oikeuden, jos niiden tulokset olisivat keskitasoa parempia?>Entäs, jos ne olisivat kaikken parhaimpia oppimistuloksilla mitattuna?>Tämän hetken tilanteeksi kuvittelen sen, että kristilliset koulut eivät valikoi oppilaita, vaan ottavat kaikki jotka haluavat. Eikä ole näkynyt julkisuudessa, että oppimistulosissa olisi moittimista.>Tässä varmaan kannattaa ottaa huomioon, että eräiden ateistien julistuksen perusteella sekä lasten vanhemmissa että opettajissa on paljon keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä, nimittäin kristittyjä.>Tämänhän siis pitäisi osoittaa, että koulut saavat ihmeitä aikaan, jos tulos on hyvää keskitasoa, eikö?
mutta kysymys ei olekaan siitä saavatko he kokeista kymppejä vai kuutosia vaan siitä, mitä he koulussa oppivat. Kristillisen soopan "opettamista" kouluissa ei todellakaan pidä tukea verovaroista. Toisaalta, kuten olen aiemmin todennut, myös evoluutiotutkimusta tuetaan verovaroista eli siinä suhteessa menee tasan.
p-s:[mutta kysymys ei olekaan siitä saavatko he kokeista kymppejä vai kuutosia vaan siitä, mitä he koulussa oppivat. ]
Eikös ne numerot ole juuri sen oppimisen mittareita?
Demokraattisessa yhteiskunnassa varmaan budjettivaroilla tehtävän evoluutiotutkimuksenkin on nautittava jonkunlaista kannatusta vähintään poliitikkojen, jos ei äänestäjienkin puolelta.
Kristillisten koulujen vastustus näyttäisi olevan siis enemmän kuitenkin maailmankatsomuksen vastustamista kuin tulosten vastustamista. Voisikohan evoluutiotutkimustakin vastustaa maailmankatsomuksellisesti tuloksista piittaamatta?
USA:ssa muuten ei valtionkouluissa opeteta kristinuskosta edes neutraalisti perusjuttuja. Onko siellä sitten paremmin asiat kuin Suomessa?
koska hihhulismin jyrää niissä liikaa.
Itse kehuit käyneesi kansakoulua neljä luokkaa, rikos on varmaan vanhentunut mutta jos joku koulu tänä päivänä antaa hyväksytyn päättötodistuksen kaverille jolla on sinun tietosi ja taitosi yleisimmissä oppiaineissa, niin rehtori varmaan saa kenkää?
Jopa krisuhihhulikoulun rehtori, ethän edes osaa taikauskosi kulmakiviä, vaan olet luonut yhden kolmiyhteisen Jumalan tilalle kaksi.
Haloo!
Nas.se kirjoitti:
"Itse kehuit käyneesi kansakoulua neljä luokkaa, rikos on varmaan vanhentunut ..."
Vanhaan aikaan kaikki kävi kansakoulua ainakin sen neljä vuotta. Sitten joko jatkettiin kansakoulua kaksi vuotta lisää ja siirryttiin kansalaiskoulua käymään, tai sitten oppikouluun ensimmäiselle (ja oppikoulua jatkui aina kahdeksanteen luokkaan asit, josta kolme viimeistä vastasi lukiota).
Minäkin olen käynyt neljä luokkaa kansakoulua.
Eli ei kannata tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä tästä(kään) asiasta.
>
Vaihdetaan tuohon sana islam. Olisiko islamilaisella kouluilla mitään mahdollisuutta, jos niitten tulokset olisivat kaikkein parhaimpia ?
Aivan. Voisimmeko olla tasapuolisia jokaista uskontoa kohtaan ? Perustelu, miksi Sinä et sallisi islamilaista koulua esim. Suomeen, on täsmälleen sama, miksi minä en sallisi myöskään kristittyä koulua.
"Eli ei kannata tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä tästä(kään) asiasta."
Toki on mahdollista että vastoin antamaansa mielikuvaa, tuttis on käynyt enemmänkin kouluja kuin neljä luokkaa kansakoulua.
Tosiasia on että hänen kirjoituksensa matematiikan ja fysiikan alueilta antavat selkeän kuvan kaverista joka ei osaa edes perusteita.
Annettu kuvahan voi tietysti olla tietoisesti väärä.
Nasse. kirjoitti:
"Tosiasia on että hänen kirjoituksensa matematiikan ja fysiikan alueilta antavat selkeän kuvan kaverista joka ei osaa edes perusteita."
No joo, tuttumiehen käsitykset ovat toisinaan hiukan omintakeiset. Näyttää nuo perusteet olevan hakusessa.
Eikä siinä mitään, onhan noita tohtorismiehiäkin, joilla on perusteet hukassa oman alueensa ulkopuolelta. Koulujen käymisen lisäksi pitäisi tolkkukin olla tallella.
Ei siltikään kannattaisi sortua liiallisiin yleistyksiin kressujen tapaa. Siinä tahraantuu itse.
"Ei siltikään kannattaisi sortua liiallisiin yleistyksiin kressujen tapaa. Siinä tahraantuu itse."
Pitäis vaan malttaa.
Illun "pohdintaan" on olemassa aivan yksinkertainen ratkaisu. Ne jotka kuuluvat kirkkoon, maksavat kaikki veronsa kirkolle.
"Tunnetustihan" kristityt eivät tarvitse tieteitä, teknisiä keksintöjä eikä muutakaan nykyajan krääsää. Kirkosta tulisi oma yhteiskuntansa, joka käyttäisi nämä "haaskatut" resirssit kuten parhaaksi näkee. Kirkon johto olisi eduskunta ja seurakunnat paikallishallintoa.
Jos sitten joku haluaa käyttää yhteiskunnan palveluja, ostakoon ne kirkolta tai perustakoon oman yhteiskuntansa! Jos kirkko taas tarvitsisi jossain ääritapauksessa joitain ateistien tarjoamia "palveluita", ostakoon kirkko ne käyvällä hinnalla ateisteilta.
Asia on siis helppoo ratkaista! Ideaa saa käyttää ja lainata ja parannella kuten Linusta, ilman korvauksia.
illu:[Miksi esim. kreationistista hevonpaskaa suoltaville tv- ja radiokanaville annetaan toimilupia ja lähetystaajuksia?]
Tämä lienee kysymyksen muotoon laitettu sananvapauskannanotto. Selvyyden vuoksi sanottakoon, että pidän yllä esittämäsi julkituomista oikeutenasi ja kaikkien etuna.
Kiitoksia, kyse ei ollut sananvapauskannanotosta.
Vastustan vain sitä, että tuolle toiminnalle annetaan esim. rajallisia lähetystaajuuksia käyttöönsä, koska tuo taajuus on sitten poissa jostakin sisällöltään arvokkaammasta ja korrektimmasta - kuten vaikka valtakunnalliselta runonlaulantakanavalta.
Kreationistit voivat siis minun puolestani huutaa tuskaansa tupailloissaan, torin reunalla tai täällä netissä, kunhan eivät vaan häiriköi ja valehtele tieteen tiimoilta kuten nykyisin :)
mitään. Matemaattis-tieteellisessä tiedekunnassa nimittäin opetetaan sitä. Vois ko. tiedekunnan lakkauttaa.
Ei sitä semmoista "Matemaattis-tieteellistä" tiedekuntaa ainakaan Suomessa olekaan, eikä mitään evoluutiosatua muutenkaan opeteta missään.
Tieteelliseen evoluutioteoriaan voi perehtyä tyypillisesti matemaattis-luonnontieteellisissä tiedekunnissa, ei taida olla tuttuja kumpikaan?