Minulta varastettiin auto, poliisi sai takaa-ajon jälkeen kiinni varkaat. Maksimissaan 500e:n arvoisesta autosta oli rikottu pari ikkunaa, radio, ratin ja rattitolpan muovit ja virtalukko. Lisäksi auton eturipustuksista oli jotain hajonnut takaa-ajon päätteeksi.
Autossa oli pelkkä liikennevakuutus eli hinaukset ja korjaukset menevät minun piikkiini. Tuon arvoista autoa ei nyt minun mielestäni kannata ruveta korjaamaan.
Selvittelyn lomassa kysäisin poliisilta pitääkö auton arvo jossain virallisesti selvittää. Poliisin vastaus oli, että turhaa jos auto romutetaan. Hinaus- ja korjauskulut voidaan oikeudessa tuomita varkaille, muttei auton arvoa. Sitä varten on kuulemma vakuutukset. Voin kuulemma toimittaa jonkun "virallisen paperin" auton arvosta, jos haluan.
Meneekö tää tosiaan niin, että jos tuhoat toisen omaisuutta tarpeeksi pääset ilmaiseksi?
Autossa oli pelkkä liikennevakuutus eli hinaukset ja korjaukset menevät minun piikkiini. Tuon arvoista autoa ei nyt minun mielestäni kannata ruveta korjaamaan.
Selvittelyn lomassa kysäisin poliisilta pitääkö auton arvo jossain virallisesti selvittää. Poliisin vastaus oli, että turhaa jos auto romutetaan. Hinaus- ja korjauskulut voidaan oikeudessa tuomita varkaille, muttei auton arvoa. Sitä varten on kuulemma vakuutukset. Voin kuulemma toimittaa jonkun "virallisen paperin" auton arvosta, jos haluan.
Meneekö tää tosiaan niin, että jos tuhoat toisen omaisuutta tarpeeksi pääset ilmaiseksi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Varkaat tuomitaan lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon ja maksamaan korvauksena aiheuttamansa vahinko, mikäli sitä vaaditaan. Tai todellisuudessa vain aniharvoin varkaat pystyvät varattomina korvaamaan mitään, joten sinun piikkiisi vahingot lopulta jäävät.
joo, se nyt on selvä etten tule mitään rahoja näkemäänkään, mutta ei edes viitsitä tuomita korvausvastuuseen, kun tekee tarpeeksi tuhoa. Ei soiv ainakaan minun oikeustajuuni/logiikkaan.
Kylä varas periaatteessa vastaa vahingosta, jonka aiheuttaa. Jos auton arvo todellakin on vain 500 euroa en uskoisi oikeuden vaativan kovin suuria perusteita tälle. Jos joku 30000 euron auto romutettaisiin pikkuvahingon takia tilanne olisi toinen.
Tietysti rahan saamien käytännössä on hankalaa, etenkin jos henkilöllä on muita vastaavia maksuja piikissä. Mielestäni jos henkilö, joka jo on rikoksilla aiheuttanut tilan, jossa ei voi korvata vahinkoja, tekee uusia rikoksia, tästä tulisi rangaista ankaramman päälle eli käytännössä ehdottomalla. Muuten henkilö jää lain tavoittamattomiin.