Akillesjänteen katkeaminen

Käräjäoikeuden ratkaisu EI ole ennakkopäätös, korkeimman oikeuden ratkaisu on. KäO:n ratkaisu koskee vain yksittäistapausta eikä sillä ole suurtakaan painoarvoa muissa vastaavissa tapauksissa. KKO:n ennakkopäätöksen linjausta puolestaan noudatetaan kiltisti niin alemmissa tuomioistuimissa kuin vakuutusyhtiöissäkin.

Käytäntö akillesjännejutuissa on edelleen sama kuin ennenkin eli pääsääntöisesti ei korvata. Tämä taas johtuu siitä vakuutusehtojen runsaasti ongelmia aiheuttavasta rajoitusehdosta, jonka mukaan silloin kun tapaturmasta aiheutuneeseen vammaan on olennaisesti myötävaikuttanut tapaturmasta riippumaton sairaus tai vika, vakuutuksesta korvataan vahinko vain siltä osin kuin mitä vammoja ko. tapaturmassa olisi aiheutunut ns. terveeseen jänteeseen. Ja koska vallitsevan lääketieteellisen näkemyksen mukaan terve akillesjänne ei katkea muuta kuin lähinnä suorasta kirveeniskusta, olettamus on, että katkeamiseen on käytännössä lähes aina myötävaikuttanut akillesjänteen rappeumasairaus.

Jos joku voittaa akillesjännejutun oikeudessa, niin se johtuu joko siitä, että yhtiön asiamies ei ole osannut hoitaa asiaansa, yhtiöllä on ollut huono asiantuntijatodistaja tai tuomioistuin ei ole yksinkertaisesti ymmärtänyt koko asiasta yhtään mitään.

tikruli kirjoitti:

Käräjäoikeuden ratkaisu EI ole ennakkopäätös, korkeimman oikeuden ratkaisu on. KäO:n ratkaisu koskee vain yksittäistapausta eikä sillä ole suurtakaan painoarvoa muissa vastaavissa tapauksissa. KKO:n ennakkopäätöksen linjausta puolestaan noudatetaan kiltisti niin alemmissa tuomioistuimissa kuin vakuutusyhtiöissäkin.

Käytäntö akillesjännejutuissa on edelleen sama kuin ennenkin eli pääsääntöisesti ei korvata. Tämä taas johtuu siitä vakuutusehtojen runsaasti ongelmia aiheuttavasta rajoitusehdosta, jonka mukaan silloin kun tapaturmasta aiheutuneeseen vammaan on olennaisesti myötävaikuttanut tapaturmasta riippumaton sairaus tai vika, vakuutuksesta korvataan vahinko vain siltä osin kuin mitä vammoja ko. tapaturmassa olisi aiheutunut ns. terveeseen jänteeseen. Ja koska vallitsevan lääketieteellisen näkemyksen mukaan terve akillesjänne ei katkea muuta kuin lähinnä suorasta kirveeniskusta, olettamus on, että katkeamiseen on käytännössä lähes aina myötävaikuttanut akillesjänteen rappeumasairaus.

Jos joku voittaa akillesjännejutun oikeudessa, niin se johtuu joko siitä, että yhtiön asiamies ei ole osannut hoitaa asiaansa, yhtiöllä on ollut huono asiantuntijatodistaja tai tuomioistuin ei ole yksinkertaisesti ymmärtänyt koko asiasta yhtään mitään.

Kyseenalaistat siis Suomen oikeusjärjestelmän antaman lausunnon. Itse uskon mielummin puolueetonta tahoa, jonka ainoa tarkoitus on jakaa oikeutta kuin voittoa tavoittelevaa yhtiötä.

Tutustuttuani paremmin Kotkan käräjän päätökseen tilanne meni nimenomaan 6-0 vakuutusyhtiötä vastaan. Ainoa syy miksi vakuutusyhtiöt voivat kusettaa asiakkaitaan näissä tapauksissa on, että kukaan ei jaksa viedä asiaa eteenpäin muutaman satasen takia. Nyt asia vietiin ja puolueeton taho päätti asian vakuutusyhtiötä vastaan.

Kyseisessä tapauksessa oli Suomen johtava, palkittu, urheilutähtiä leikannut akillesjännekirurgi Ilkka Tulikoura todistamassa vakuutusyhtiötä vastaan. Vaikka tapauksesta ei tehty ennakkotapausta, on se silti suuntaa-antava miten oikeudessa asiat tulkitaan. Tottakai vakuutusyhtiöt voittavat eipäsjuupas-väittelyt, mutta kun asia viedään oikeuden eteen siirtyy todistustaakka vakuutusyhtiölle. Miten vakuutusyhtiöt aikovat todistaa akillesjänteen rapautumisen olevan sairausperäinen ? Vaikka akillesjänteestä löytyisikin rapautumaa, voiko sitä sanoa sairaudeksi, koska jokainen ihminen käyttää jalkojaan liikkumiseen ja luonnollista rapautumaa tapahtuu.

T: Vakuutusyhtiötä vastaan taisteleva akillesjänteen katkaissut mies.

jii12345 kirjoitti:

Kyseenalaistat siis Suomen oikeusjärjestelmän antaman lausunnon. Itse uskon mielummin puolueetonta tahoa, jonka ainoa tarkoitus on jakaa oikeutta kuin voittoa tavoittelevaa yhtiötä.

Tutustuttuani paremmin Kotkan käräjän päätökseen tilanne meni nimenomaan 6-0 vakuutusyhtiötä vastaan. Ainoa syy miksi vakuutusyhtiöt voivat kusettaa asiakkaitaan näissä tapauksissa on, että kukaan ei jaksa viedä asiaa eteenpäin muutaman satasen takia. Nyt asia vietiin ja puolueeton taho päätti asian vakuutusyhtiötä vastaan.

Kyseisessä tapauksessa oli Suomen johtava, palkittu, urheilutähtiä leikannut akillesjännekirurgi Ilkka Tulikoura todistamassa vakuutusyhtiötä vastaan. Vaikka tapauksesta ei tehty ennakkotapausta, on se silti suuntaa-antava miten oikeudessa asiat tulkitaan. Tottakai vakuutusyhtiöt voittavat eipäsjuupas-väittelyt, mutta kun asia viedään oikeuden eteen siirtyy todistustaakka vakuutusyhtiölle. Miten vakuutusyhtiöt aikovat todistaa akillesjänteen rapautumisen olevan sairausperäinen ? Vaikka akillesjänteestä löytyisikin rapautumaa, voiko sitä sanoa sairaudeksi, koska jokainen ihminen käyttää jalkojaan liikkumiseen ja luonnollista rapautumaa tapahtuu.

T: Vakuutusyhtiötä vastaan taisteleva akillesjänteen katkaissut mies.

Hei!
Uteliaisuudesta haluaisin tietää, että miten jutussasi kävi? Ja onko sinulla jotain faktaa tästä rappeumasta? Itselläni edessä taistelu kyseisestä aiheesta vakuutusyhtiön kanssa ja vinkit olis jees..

tikruli kirjoitti:

Käräjäoikeuden ratkaisu EI ole ennakkopäätös, korkeimman oikeuden ratkaisu on. KäO:n ratkaisu koskee vain yksittäistapausta eikä sillä ole suurtakaan painoarvoa muissa vastaavissa tapauksissa. KKO:n ennakkopäätöksen linjausta puolestaan noudatetaan kiltisti niin alemmissa tuomioistuimissa kuin vakuutusyhtiöissäkin.

Käytäntö akillesjännejutuissa on edelleen sama kuin ennenkin eli pääsääntöisesti ei korvata. Tämä taas johtuu siitä vakuutusehtojen runsaasti ongelmia aiheuttavasta rajoitusehdosta, jonka mukaan silloin kun tapaturmasta aiheutuneeseen vammaan on olennaisesti myötävaikuttanut tapaturmasta riippumaton sairaus tai vika, vakuutuksesta korvataan vahinko vain siltä osin kuin mitä vammoja ko. tapaturmassa olisi aiheutunut ns. terveeseen jänteeseen. Ja koska vallitsevan lääketieteellisen näkemyksen mukaan terve akillesjänne ei katkea muuta kuin lähinnä suorasta kirveeniskusta, olettamus on, että katkeamiseen on käytännössä lähes aina myötävaikuttanut akillesjänteen rappeumasairaus.

Jos joku voittaa akillesjännejutun oikeudessa, niin se johtuu joko siitä, että yhtiön asiamies ei ole osannut hoitaa asiaansa, yhtiöllä on ollut huono asiantuntijatodistaja tai tuomioistuin ei ole yksinkertaisesti ymmärtänyt koko asiasta yhtään mitään.

Minulta katkesi akilles suunnistusreissulla. Kerrasta kokonaan poikki. Vakuutusyhtiön kanta oli tuo perinteinen ... terve akillesjänne ei katkea ja näin ollen hylkäsivät korvauspäätöksen. Kirjoitin heille vastineen, jossa seikkaperäisesti kerroin (kuvan kera) että katkeamiseen vaikutti ulkoinen tekijä.
Lyhyesti tapahtuma oli seuraava.
Juoksin sammalpohjaista polkua. Polulla oli kivi ja sen takapuolella sammaleen peittämä kuoppa. Jalka meni juuri kiven ylitse, kantapää kiveä hipoen painui kohti kuopan pohjaa ja päkiä jäi kuopan reunalle. Kantapää painui koko ruumiin painolla kuoppaan, akilles painautui / raapiutui kiveä vasten ja NAPS .. kerralla poikki. Yritin vielä lähteä liikkeelle mutta jalka ei enää toiminut.
Tämän selostuksen jälkeen korvaus tuli.

Kumpikaan osapuoli ei valittanut päätöksestä joten käräjäoikeuden tuomio on LAINVOIMAINEN. Tapiolalla olisi ollut mahdollista hakea muutosta Hovioikeudesta, mutta se tyytyi käräjäoikeuden tuomioon. Kertooko tämä sitä, että tappio oli 6-0??

Kun ottaa sairauskuluvakuutuksen. Eipä ole sitten väliä katkeaako jänne ponnistuksesta vai vanhuuttaan. Kun on oikeat tuotteet ei tartte kitistä. ;)

tietoatietoa kirjoitti:

Kun ottaa sairauskuluvakuutuksen. Eipä ole sitten väliä katkeaako jänne ponnistuksesta vai vanhuuttaan. Kun on oikeat tuotteet ei tartte kitistä. ;)

Jäin itse 1300 euroa miinukselle fysioterapia- ja matkustuskuluista sekä peruutetusta lentolipusta. Minulle korvattiin 250 euroa. (OP Pohjola). Minua hoitaneet tahot olivat sitä mieltä, että myös terve jänne voi katketa venyessään liikaa, mutta vakuutusyhtiö on eri mieltä.