JPEG vai RAW? Onko oikeasti rawi niin paljon parempi että sillä kannattaa kuvata. Minusta kun tuntuu että toi jpg riittää vallan mainiosti jopa pieniin suurennoksiin!
Olenkohan kovasti harhateillä?
Olenkohan kovasti harhateillä?
JPEG vai RAW?
Aras.
142750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos on halua hiukkasen näpräillä kuvien kanssa, ja jos haluaa sivan ultimate-llaatua niin sitten raw. JPG rittää kaikkeen, sinulle ;-)
Olen itse ajatellut niin ettei kannata ostaa kunnon kameraa ja sitten kuvata sitä toiseksi parasta. Kuvaan kaiken raw:lla. Kuvissa ei tosiasiassa isoa eroa ole. Mutta harrastajalla on aikaa näprätä raw:n kanssa...
"JPG rittää kaikkeen, sinulle". Olipa varsin omahyväinen kommentti. Näyttää siltä, että sinulle riittää kännykkäkamera.
No et vissiin huomannut sitä hymiöä siinä perässä?
kuten siinä sitten perässä totesin niin ero on aika pieni, useat ammattilaiset kuvaavat vain jpg.lle, harrstajat enemmän raw:lla.
Eli jos totesin sen (sarkastisesti9 riittävän sinulle niin viittasin siihen että olet ilmeisesti ammattikuvaaja.
Minulle riittää kännykamera ihan hyvin, se on totta. Koska kuitenkin pidän teknisistä leluista olen aina kuvannut järkkärillä, paljon ennen kuin kännykameroista nähtiin edes unia. ai niin, oli sillin vastaavasti Minoxin "vakoojakamerat" jotka olivat nykykännykkää hiukan pienempiä.
kohta.
On tulossa uusi tallennus muoto:FGD ja luvataan
paljon parempaa kaikin osin.
odotan innolla FGD tallennus muotoa.
Mitenhän mahtaa olla paljon parempi verrattuna RAWiin? Kun raw kuitenkin on olevinaan ns. raakadataa suoraan kennolta. FGD keksii jostain lisää dynamiikkaa tai resoluutiota? Vähän samoin kuin digizoomi...
odotan innolla vastaustasi
Asia riippuu ihan käyttötarkoituksesta. Ja oletetan, että sinulla on RAWin kuvausmahdollisuus, kun sitä kysyit.
Kummatkin tiedostomuodot ovat häviöllisiä(rawin kohdalla "lähes kaikki" hiukan häviöllisiä osa ei ole häviöllisiä - riippuu valmistajasta)
Käytännössä kuvaajan saama hyöty on siinä, että raw-fomaatissa häviötä tapahtuu PALJON vähemmän kuin jpg:ssä, joten se tarkoittaa kontrastin äärialueilla lisää yksityiskohtia(detaljeja) eli kuvan huippuvalo- ja varjoalueilla löytyy lisää yksityiskohtia.
Digikuvauksessa huippuvalojen puhkipalaminen on suurempi ongelma kuin varjoalueiden. Rawin haittapuoli on sitten suurempi tiedostokoko - tosin ero ei niin hirveän suuri ole parhaalla jpg-laadulla, mutta yleensä jpg on selvästi pienempi ja helppokäyttöisempi - koneelle saaatuaan sitä pystyy kts. heti vaikka selaimella. Raw-tiedosto on muutettava muuksi tai sitten sitä on katsottava no. sen avaamalla ohjelmalla.
Ja lopuksi jpg:llä pärjää varsin hyvin onhan se gifin jälkeen ehkä eniten käytetty kuvaformaatti netissä. Arkipäivän kuvauksessa se riittää aivan hyvin ja mikäli käytät jpg:ssä vähemmän pakkausta niin se riittää hyvin A4 suurennoksiin(ehkä isompiinkin riippuu kamerasta ja pakkausmäärästä osin myös mielipideasia)
Ei kukaan, sillä se ei kelpaa valokuvaukseen ollenkaan, eikä mikään kamera sitä tuota.
Jpg on korvannut giffin netissäkin lähes kokonaan.
Animaatiot tehdään vielä usein giffillä, muuten se on katoavaa kansanperinnettä.
Katos selaimen muistiin seuraavan kerran niin näet kuka käyttää gif-formaattia - kyseessä on netin yleisin kuvaformaatti - valokuvauksessa sitä ei hirveästi käytetä, mutta netissä käytetään hmtl, flash,pdf jne.
kuvaan kaikki RAW:na. Sillointällöin tulee otettua Jiipekkiä mukaan mutta aina oon deletoinut ne tarpeettomina.
5 vuotta on pelkkää RAW:a takana.
Pokkarit on sitten erikseen.
Monet ammattilaiset kuvaa Jiipekkiä ja tekee niistä suuriakin suurennoksia, makuasia.
Jpg:ssä on vain 8-bittinen/kanava, eli 24 bittinen kuva kokonaisuudessaan.
RAW on 12-14 bittinen, mikä tietää sitä, että kuvassa on 4-6 bittiä sävyjä enemmän kuin jpeg:ssä.
RAW:ssa on siis suurempi muokkausvara.
Siitä voidaan poistaa ylimääräiset 4-6 bittiä, jolloin vielä jää jäljelle jpg:n sisältämät bitit.
Katsokaa histogrammia. Siinä on usein tyhjää jommassa kummassa tai molemmissa päissä.
Nyt kun tyhjät poistetaan saattaa jäljelle jäädä vain 4-6 bittiä sävyjä, joista sitten pitää yrittää interpoloida tarvittava 8.
Raw-kuvassa tarvittavat sävyt on vielä tasosäädönkin jälkeen usein jäljellä.
Kun jpg tasokorjataan tekee moni ohjelma histogrammista pylväsrivin, eikä yhtenäistä käyrää kuten tulisi.
"Katsokaa histogrammia. Siinä on usein tyhjää jommassa kummassa tai molemmissa päissä. Nyt kun tyhjät poistetaan saattaa jäljelle jäädä vain 4-6 bittiä sävyjä, joista sitten pitää yrittää interpoloida tarvittava 8. ""
Siis mitä? Miksi pitää poistaa 'tyhjät' ja interpoloida 'tarvittava 8'
Jos kuvassa on kontrastia niin että histogrammi ei leviä koko käytettävälle alueelle, niin silloin sävyeroja ei kuvassa ole ollut sen enempää ja miksi kuvaan pitäisi keinotekoisesti mitään lisätä? Jos molemmissa päissä on tyhjää niin kuva ei ole silloin yli- eikä alivalottunut.
""Katsokaa histogrammia. Siinä on usein tyhjää jommassa kummassa tai molemmissa päissä. Nyt kun tyhjät poistetaan saattaa jäljelle jäädä vain 4-6 bittiä sävyjä, joista sitten pitää yrittää interpoloida tarvittava 8. ""
Siis mitä? Miksi pitää poistaa 'tyhjät' ja interpoloida 'tarvittava 8'
Jos kuvassa on kontrastia niin että histogrammi ei leviä koko käytettävälle alueelle, niin silloin sävyeroja ei kuvassa ole ollut sen enempää ja miksi kuvaan pitäisi keinotekoisesti mitään lisätä? Jos molemmissa päissä on tyhjää niin kuva ei ole silloin yli- eikä alivalottunut."
Levelsillä-tyhjät-pois
on yksi näitä netti-itseoppineiden-Proo-kuvaajien legendaarisisten kaverilta-kuulin opintojen tulosta ;)
RAWilla on omat etunsa ja JPGllä omat etunsa. Jos kerran JPG tuntuu sinusta riittävän vallan mainiosti niin käytä sitä.
RAWilla saa lähinnä etua vain työtä tekemällä eli RAW formaatissa on enemmän muokkaus mahdollisuuksia kuvan ominaisuuksille. Valkotasapainoa ja valotusta pystyy RAWilla paljon paremmin jälkisäätään RAW konvertterissa kuin mitä JPGlle millään kuvanmuokkaus ohjelmalla. RAW formaattia ei sinänsä pysty suurentamaan vaan se on aina ensin konvertoitava JPGksi (tai TIFFiksi) ennen suurennosta ja tulostamista.
RAWhan ei varsinaisesti ole kuvatiedosto vaan vastaa filmikameran negatiivia joka ei varsinaisesti ole valokuva.
Kuvaa RAWta mutta kamera tallentaa aina myös jpg:n
RAW ei oikeastaan ole "valmis" kuva vaan ikäänkuin nega joka pitää "kehittää".
Jos siis haluat kamerasta valmiita kuvia niin jpg tai tiff (ne ovat jo kamerassa "kehitettyjä" kuvia.
Jos haluat ja jaksat opiskella ja harrastaa ammattimaista kuvansäätöä (esim Lightroomilla) niin silloin RAW on oikea valinta samoi "kuvavarastoon" jos tulevasta käyttötarkoituksesta ei ole tietoa.
Tulostukseen (monitorille, paperille, nettiin jne) tarvitaan aina muu kuin RAW.