50 syytä välttää GM ruokaa

"ei kaikkea
kannat uskoa mitä lukee. "

Miksi sitten nielet niin reippaasti tuon pajunköyden, jota ohessa esität?

Lopultahan väitteet gmo:ista ovat aika uskomattomia ja ne terveysväittämät tulisi voida osoittaa tosiksi. Todistaminen eduista jää sinulle ja muille edistäjille, ennen kuin nuo asiat voidaan hyväksyä totuutena.

Eikä mikään viittaa siihen, että nuo mainitsemasi asiat olisivat totta.

Vegeks kirjoitti:

"ei kaikkea
kannat uskoa mitä lukee. "

Miksi sitten nielet niin reippaasti tuon pajunköyden, jota ohessa esität?

Lopultahan väitteet gmo:ista ovat aika uskomattomia ja ne terveysväittämät tulisi voida osoittaa tosiksi. Todistaminen eduista jää sinulle ja muille edistäjille, ennen kuin nuo asiat voidaan hyväksyä totuutena.

Eikä mikään viittaa siihen, että nuo mainitsemasi asiat olisivat totta.

Lue lisää

Miksei Sinulla sitten ole velvollisuus todistaa väitteistäsi gmo:n negatiivisista vaikutuksista ? Nuohan eivät ole "yleisiä totuuksia".

>

Kuten haittojen todistaminen Sinulle.

En tajua, miksi suhtautuminen gmo:hon vaikuttaa jotenkin uskonnolliselta demonisoinnilta. Näetkö mitään potentiaalisia hyötyjä gmo:sta ? Mitkä ovat riskit ? Aivan, pohdinta näiden välillä on järkevää, mutta propaganda (puolen ja toiseen) vain haittaa oman näkökulman perusteluita (= uskottavuusongelma).

50 syytä syödä terveellistä GM -ruokaa:

# Myrkyttömyys maannokselle
# välttyminen myrkytyksiltä
# Ei allergisia reaktioita
# Ei Syöpävaaraa
# Ei synny superviruksia
# Bakteereille ei kehity vastustuskykyä antibiooteille
# Ei tuhohyönteismyrkkyjä kasveissa

jne.
Ihan yhtä totta.

Kerro kokeista joissa väitteesi on todennettu. Niitä ei todellakaan ole kokeiltu kuin pieni hetki ja luonto tulee aikanaan korjaamaan virheensä. Usko minua.

# Bakteereille ei kehity vastustuskykyä antibiooteille

Vai ei.. Mitenkähän on mieti tarkasti ja ole vastaisuudessa hiljaa

Ne geenithän ovat jo levinneet täysin hallitsemattomasti kaikkiin kasveihin ja eläimiin. Niinhän sen piti olla että GMO:n leviämistä ei voi estää ja nyt on jo parikymmentä vuotta viljelty. Siispä kaikki ravinto on jo GMO:n kyllästämää.

itugo8yg kirjoitti:

Ne geenithän ovat jo levinneet täysin hallitsemattomasti kaikkiin kasveihin ja eläimiin. Niinhän sen piti olla että GMO:n leviämistä ei voi estää ja nyt on jo parikymmentä vuotta viljelty. Siispä kaikki ravinto on jo GMO:n kyllästämää.

Lue lisää

Yritä muistaa että geeni ei ole yksinkertainen koodinpätkä, vaan se on kuin tietokoneen käyttöjärjestelmä, joka lukee ympäristöään ja siinä olevien partikkeleiden antamaa informaatiota ja "napsii" mielivaltaisia pätkiä tätä informaatiota omaan genomiinsa.

Helpoimmin ja nopeimmin uutta informaatiota napsivat virukset ja virukset myös muokkaantuvat helpoimmin toimintakykyisimmiksi luonnonvalinnan seurauksena. Myös niihin pätee sama universaali luonnonvalinta joka suosii hyviä ominaisuuksia (nopeaa ja tehokasta lisääntymistä jolloin isäntä-eliön solut täyttyvät viruksen tuottamista myrkyllisistä proteiineista) tai luonnovalinta karsii huonosti lisääntymään pystyvät virukset. Virus pystyy tuottamaan uuden sukupolven parhaimillaan joka 20. sekunti ja tällöin luonnonvalinnan tehtävä suosia/karsia uusia muuttuneita viruksia toimii ikäänkuin pikakelauksena verrattaessa ihmiseen joka tuottaa uuden sukupolven parhaimmillaan 15-18 vuoden välein. Ero on merkittävä.

Menee oma aikansa ennenkuin viruksien informaatio siirtyy bakteereihin, siitä edelleen alkueläimiin ja täten yhä korkeammalle ravintoketjussa. Nykyisenä geenimanipulaatio aikana lääketieteen tutkijat ovat omaksuneet kannan, että muuntunut uudentyyppinen virus olisi aluksi hyvin agressiivinen ja tappava mutta taantuisi sitten ajanmyötä vähemmän vaaralliseksi. He spekuloivat ikäänkuin viruksella olisi oma tahto ja sille olisi edullista olla tappamatta isäntä-eliötään. Näin ei kuitenkaan ole. Todellisuudessa viruksen informaatio on siirtynyt myös muun tyyppisiin viruksiin jolloin syntyy immuniteettiä myös tättä uudentyyppistä virusta kohtaan ikäänkuin mutkan kautta.
Geenimanipulointi "herättää" henkiin kokonaisen armeijan uudentyyppisiä viruksia ja on riski, että luomakunta redusoituu merkittävästi kaikkien mikrobien yhteisvaikutuksesta. Evoluutio joutuu tällöin aloittamaan syklinsä uudelleen bakteeritasolta. Näin on jo käynyt silloin, kun maailma oli täysin paksun jäätikön peitteessä ja nyt en puhu viimeisestä jääkaudesta.

Sarkasmia?

Geenimanipulaatio on sinänsä "vain" teknologia, mutta ratkaiseva tekijä on kuka teknologiaa soveltaa, ja mihin tarkoitukseen.

# 1

"GM ruoka lupaa parempia satoja"

Todellisuus:

Maatalouden ongelmat jothuvat pitkälti

1) Maapohjan ravinteiden kulumisesta. GM -lajikkeet eivät poista kierrettä, koska ne eivät sido ravinteita. Ravinteita voi sitoa ainoastaan ekosysteemi joka kierrättää ravinteet, ja GM -kasvi yksin ei voi poistaa tätä ongelmaa.

2) Monokulttuurista, eli viljellään vain muutamaa lajiketta, jotka nopeasti aiheuttavat spesifisesti niihin kohdistuvien tuholaisten kehittymisen. Esimerkki: Cavendish -banaani http://www.tierramerica.net/2003/0202/iarticulo.shtml

3) Myrkkyjen käyttö. GM -lajikkeet jotka nyt ovat yleisesti markkinoilla, tuottavat paitsi oman myrkkynsä, myös ovat resistenttejä kemiallisille myrkyille. Myrkyt kerääntyvät kasviin, ja kasvista kuluttajaan. GM -rehu kerää myrkyt keskimäärin satakertaisena sikaan, ja sika keskimäärin satakertaisena suhteessa itseensä kuluttajaan. Tätä sanotaan hajoamattomien kemikaalien kiertokuluksi ravintoketjussa.

GM -ruoan sovellukset ovat myös vahingollisia muille organismeille, koska geenit leviävät ympäristöön. Tämä johtuu siitä että geenit on "ammuttu" kasvin sukusolujen sisälle virusten sisällä. Nämä virukset tarttuvat potentiaalisesti kaikkeen mikä joutuu kosketuksiin GM -kasvin kanssa. Tuloksena on USA:ssa mm. aavikoitumista ja hedelmättömiä puita.

4) Kontrolli. Tällä hetkellä 50% maailman ruokatuotannosta on 5 yhtiön käsissä. Nämä yhtiöt eivät ole vain ruoantuottajia, vaan jokaisella on vahva jalansija myös ase- ja kemianteollisuudessa. GM -kasvit ovat WTO -sopimusten mukaan patentoituja organismeja.

Antaisitko todella jokapäiväisen leipäsi sellaisen papin viljeltäväksi joka samanaikaisesti toisessa maassa levittää pernaruttoa puhdistaakseen populaation "epäpuhtaista ja hyödyttömistä aineksista"? DuPont, Monsanto, Rockefeller -säätiö, Planned Parenthood -säätiö, Bill ja Melinda Gates -säätiö, Dow Chemicals ja muut ns. Synthia -koalitioon kuuluvat http://www.etcgroup.org/upload/body_image/40/03/etc_mennmoney_withbleed.jpg

Esimerkki:
http://www.truthnews.us/?p=1106

http://www.thehumanist.org/humanist/SherwoodRoss.html

Tuomas Santakallio kirjoitti:

Sarkasmia?

Geenimanipulaatio on sinänsä "vain" teknologia, mutta ratkaiseva tekijä on kuka teknologiaa soveltaa, ja mihin tarkoitukseen.

# 1

"GM ruoka lupaa parempia satoja"

Todellisuus:

Maatalouden ongelmat jothuvat pitkälti

1) Maapohjan ravinteiden kulumisesta. GM -lajikkeet eivät poista kierrettä, koska ne eivät sido ravinteita. Ravinteita voi sitoa ainoastaan ekosysteemi joka kierrättää ravinteet, ja GM -kasvi yksin ei voi poistaa tätä ongelmaa.

2) Monokulttuurista, eli viljellään vain muutamaa lajiketta, jotka nopeasti aiheuttavat spesifisesti niihin kohdistuvien tuholaisten kehittymisen. Esimerkki: Cavendish -banaani http://www.tierramerica.net/2003/0202/iarticulo.shtml

3) Myrkkyjen käyttö. GM -lajikkeet jotka nyt ovat yleisesti markkinoilla, tuottavat paitsi oman myrkkynsä, myös ovat resistenttejä kemiallisille myrkyille. Myrkyt kerääntyvät kasviin, ja kasvista kuluttajaan. GM -rehu kerää myrkyt keskimäärin satakertaisena sikaan, ja sika keskimäärin satakertaisena suhteessa itseensä kuluttajaan. Tätä sanotaan hajoamattomien kemikaalien kiertokuluksi ravintoketjussa.

GM -ruoan sovellukset ovat myös vahingollisia muille organismeille, koska geenit leviävät ympäristöön. Tämä johtuu siitä että geenit on "ammuttu" kasvin sukusolujen sisälle virusten sisällä. Nämä virukset tarttuvat potentiaalisesti kaikkeen mikä joutuu kosketuksiin GM -kasvin kanssa. Tuloksena on USA:ssa mm. aavikoitumista ja hedelmättömiä puita.

4) Kontrolli. Tällä hetkellä 50% maailman ruokatuotannosta on 5 yhtiön käsissä. Nämä yhtiöt eivät ole vain ruoantuottajia, vaan jokaisella on vahva jalansija myös ase- ja kemianteollisuudessa. GM -kasvit ovat WTO -sopimusten mukaan patentoituja organismeja.

Antaisitko todella jokapäiväisen leipäsi sellaisen papin viljeltäväksi joka samanaikaisesti toisessa maassa levittää pernaruttoa puhdistaakseen populaation "epäpuhtaista ja hyödyttömistä aineksista"? DuPont, Monsanto, Rockefeller -säätiö, Planned Parenthood -säätiö, Bill ja Melinda Gates -säätiö, Dow Chemicals ja muut ns. Synthia -koalitioon kuuluvat http://www.etcgroup.org/upload/body_image/40/03/etc_mennmoney_withbleed.jpg

Esimerkki:
http://www.truthnews.us/?p=1106

http://www.thehumanist.org/humanist/SherwoodRoss.html

Lue lisää

>

Näin, kontrolli pitäisi olla kova. Vaarat kun ovat suuret, vrt. ydinteknologia, ydinsulkusopimus.

>

Niin ei kai GM-kasveja pidetä ongelmien poistajana, mutta helpottaa voi ainakin hieman. Tosiaan jos hehtaarisadot kasvavat, pienempi ala ruokkii tai sama ala ruokkii enemmän. Jos jollakin ympäristöhaitalla saadaan jokin hyöty, samalla ympäristöhaitalla kannattaa tuottaa suurempi hyöty (tehokkuusajattelu on myös säästämistä).

>

Monokulttuurit ja GM eivät kuitenkaan vakuta mitenkään toisiinsa. Puhutaan kahdesta eri asiasta: monokulttuureita olisi kuitenkin olipa GM tai ei.

>

Mitä ylimääräistä myrkkyä GM tuottaa verrattuna ihan ei-GM-kasviin ? Aivan, ei mitään. Ne voivat sitä vastoin vähentää kemikaalikuormaa, jos ne sietävät taudinaiheuttajia ilman torjunta-aineen levitystä.

>

Miksi tämä olisi vain GM-rehun ominaisuus ? Täsmälleen sama pätee muullekin rehulle. Yritätkö nyt vaan demonisoida GM:n (tämä tulee mieleen "potentiaalisella uhalla" pelottelustakin) ?

>

Jep, tämä on ongelma. Miten tämä muuttuisi suhteessa GM - ei-GM ?

Eiköhän ruuan tuotantoon käytettävän alan, kemikaalien jne. vähentäminen ole hyvästä. Tietenkään teknologia ei ole käytössä vielä pitkään aikaan siellä, missä sitä kipeimmin tarvittaisiin, mutta onpa se sentään matkalla sinne. Aina voidaan syyllistää firmoja, että "rahastatte taudeilla - teillä on lääke, mutta ette anna sitä ilmaiseksi tarvitsijoille". Todellisuudessa lääkettä ei olisi, jos sitä olisi tarkoitus jakaa ilmaiseksi. Siinä on kuitenkin potentiaalia parantamaan ongelmia edes vähäsen. Edelleen vanhat menetelmät tuottavat ruokaa ihan saman määrän, mutta määrää pystytään lisäämään (ts. tuotantoa tehostamaan) teknologialla. Se ei siis ole keneltäkään pois, ainoastaan siinä on potentiaali lisäarvoon.

>

Kertoisitko, missä tämä tutkimus on julkaistu ?

Mistä sait tämän "tiedon" ?

venymään lähteeseen ? kirjoitti:

>

Kertoisitko, missä tämä tutkimus on julkaistu ?

Mistä sait tämän "tiedon" ?

tuosta asiasta on ihan turhaa edes yrittää keskustelua käydä, Luonnon ronkkiminen on jo yleisesti mielletty niin hyväksi asiaksi, ettei siihen edes kannata yrittää vastakkaista näkökantaa esiin tuoda.

MUISTATHAN KUITENKIN, ETTÄ JUURI MONSTANTO TOI AIKOINAAN MARKKINOILLE JA KEKSI MYÖS DDT: NIMISEN SUUNNATTOMAN HYÖDYLLISEN TUHOLAISTORJUNTA-AINEEN?

ENTÄS AGENT ORANGE?

HYVÄSTI, EN VASTAA NÄIHIN ENÄÄ.

työtä kirjoitti:

tuosta asiasta on ihan turhaa edes yrittää keskustelua käydä, Luonnon ronkkiminen on jo yleisesti mielletty niin hyväksi asiaksi, ettei siihen edes kannata yrittää vastakkaista näkökantaa esiin tuoda.

MUISTATHAN KUITENKIN, ETTÄ JUURI MONSTANTO TOI AIKOINAAN MARKKINOILLE JA KEKSI MYÖS DDT: NIMISEN SUUNNATTOMAN HYÖDYLLISEN TUHOLAISTORJUNTA-AINEEN?

ENTÄS AGENT ORANGE?

HYVÄSTI, EN VASTAA NÄIHIN ENÄÄ.

Lue lisää

Voi toista kun kiukuttaa noin. Kuinkahan monta kertaa näilläkin palstoilla on yritetty tuota "olen tätä mieltä ja se on tieteellisesti todistettu". Sitten kun joku kysyy, missä tuo tieteellinen todistus on, valehtelija on saman tien polvillaan.

>

Gydbai, en minäkään enää kehtaisi täällä nokkaani näyttää, jos olisi saatu valheesta kiinni housut kintuissa.