Lentämiselle täydet verot

vaikka siellä poltetaan raskasta öljyä, joka ei liene päästöjen kannalta kovin hyvä. Laivoja lienee lukumääräisesti ainakin saman veran kuin lentokoneitakin.
Päästävät pilssivedet mereen tuskaa tuntematta ja kaikki jätteet isoilla vesillä

ei kukaan puhu kirjoitti:

vaikka siellä poltetaan raskasta öljyä, joka ei liene päästöjen kannalta kovin hyvä. Laivoja lienee lukumääräisesti ainakin saman veran kuin lentokoneitakin.
Päästävät pilssivedet mereen tuskaa tuntematta ja kaikki jätteet isoilla vesillä

vaikka tälle surullisen kuuluisalle HKI-Phuket välille kun lähdet laivalla. Taivaalle päästetään kuukausikaupalla sontaa mikä koneella kestää vaivaiset 10 tuntia.

ja laskeppa kirjoitti:

vaikka tälle surullisen kuuluisalle HKI-Phuket välille kun lähdet laivalla. Taivaalle päästetään kuukausikaupalla sontaa mikä koneella kestää vaivaiset 10 tuntia.

kommentteja kannata kovin vakavasti ottaa. Ne luulee pelastavansa maailman ostamalla oravankuvallista paskapaperia. Kannattais ottaa lippun vaikka Pekingiin ja käydä katsomassa, kuinka maapallo tuhoutuu - siinä ei vessapaperi, eikä lentohommat paljoa paina, kun kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluaa elintasoa ja oman auton. Niin kauan kuin maailmanmeno perustuu talouskasvuun (ainoa vaihtoehto) tuho on aivan varma. Elämä on ihmisen parasta aikaa ja loppuu varmasti. Suojelkaa lapsianne olemalla tekemättä niitä.

kettutyttöjen kirjoitti:

kommentteja kannata kovin vakavasti ottaa. Ne luulee pelastavansa maailman ostamalla oravankuvallista paskapaperia. Kannattais ottaa lippun vaikka Pekingiin ja käydä katsomassa, kuinka maapallo tuhoutuu - siinä ei vessapaperi, eikä lentohommat paljoa paina, kun kaikki intialaiset ja kiinalaiset haluaa elintasoa ja oman auton. Niin kauan kuin maailmanmeno perustuu talouskasvuun (ainoa vaihtoehto) tuho on aivan varma. Elämä on ihmisen parasta aikaa ja loppuu varmasti. Suojelkaa lapsianne olemalla tekemättä niitä.

rehellinen kuva lentomatkailijan todellisesta sielunmaisemasta. Jos kerran maailman köyhätkin julkeavat kasvattaa henkilökohtaista kulutustaan ja päästöjään jopa kymmenesosaan lentävän länsimaalaisen päästöistä, pitää lentävän länsimaalaisen lisätä nopeasti omaa kulutustaan, että sentään järjestys säilyy.

Minua tämmöinen tyypillinen lentomatkailijan ympäristömoraali eli sen totaalinen puuttuminen oksettaa, vaikka en ole kettu enkä tyttö ja ydinvoimaakion kannatan kiivaasti - lähinnä ympäristösyistä.

Vitsikkäimpiä ovat tietysti nuoret maailmankansalaiset, joitka vastustavat kiivaasti kaikkia päästöjä ja ydinvoimaa sekä äänestävät vihreitä - ja sitten lentävät joka vuosi monta kertaa eri puolille maailmaa. Että näihin kaksinaismoralisteihin verrattuna tämä "minulla on kaikki oikeus tehdä oma osuuteni maailman tuhoamiseksi" -asenne sentään ei kauheasti kaunistele omaa toimintaa.

ainakin kirjoitti:

rehellinen kuva lentomatkailijan todellisesta sielunmaisemasta. Jos kerran maailman köyhätkin julkeavat kasvattaa henkilökohtaista kulutustaan ja päästöjään jopa kymmenesosaan lentävän länsimaalaisen päästöistä, pitää lentävän länsimaalaisen lisätä nopeasti omaa kulutustaan, että sentään järjestys säilyy.

Minua tämmöinen tyypillinen lentomatkailijan ympäristömoraali eli sen totaalinen puuttuminen oksettaa, vaikka en ole kettu enkä tyttö ja ydinvoimaakion kannatan kiivaasti - lähinnä ympäristösyistä.

Vitsikkäimpiä ovat tietysti nuoret maailmankansalaiset, joitka vastustavat kiivaasti kaikkia päästöjä ja ydinvoimaa sekä äänestävät vihreitä - ja sitten lentävät joka vuosi monta kertaa eri puolille maailmaa. Että näihin kaksinaismoralisteihin verrattuna tämä "minulla on kaikki oikeus tehdä oma osuuteni maailman tuhoamiseksi" -asenne sentään ei kauheasti kaunistele omaa toimintaa.

Ruoski sinä itseäsi, minä en. Tämä ei aiemmin mainituista syistä muuta tämän pallon kohtaloa suuntaan jos toiseenkaan. Tämä on realiteetti. Meidän pitäisi mennä n. 200 vuotta ajassa taaksepäin ja pysähtyä siihen. Minä vietän ainakin just niin onnellisen elämän kuin mahdollisuus on. Ja aion matkustaa paljon. Se jos joku avartaa maailmankatsomusta ja avaa silmät näkemään ihan oikeita realiteetteja, eikä se mitä kirjoitetaan Hesarissa ja maan ystävien palstoilla. Tämä hiilidioksidihomma on yhden sortin ismi ja kaikki ismit ovat tähän päivään mennessä olleet vain vahingollisia. Kaikille.

mainospropagandahan se tosiaan on faktatiedon korkein aste.

Ensinnäkin propagandatoimisto oli laskenut sähköjunan päästöt hiililauhdevoimalla tuotetun sähkön mukaan, mikä on aivan seinästä reväisty laskutapa. Kaikkina vuoden ja vuorokaudenaikoina liikkuvien junien kuluttaman sähkön päästöjen ainoa järjellinen laskuperuste on Suomen sähkön tuotantomuotojen yleisen jakauman mukainen. Ja hiililauhdetta on Suomessa tuotetusta sähköstä reilusti alle kymmenen prosenttia. Oikeudenmukaisinta olisi jyvittää melkein koko hiililauhde sähkölämmittäjille, koska juuri talvella kasvavan sähkölämmitystarpeen vuoksi hiilivoimaloita joudutaan ajamaan.

Mitenkähän suuri osa muuten lentoliikenteestä hoituu noilla pyhän hengen voimalla liihottavilla ATR:illä. Ei taida Thaimaan maailmantuhoamismatkoilla olla ATR kalustona.

Lisää pötyä viestissäsi on se, etteikö autoliikenne muka maksaisi kaikkia kulujaan ja vielä paljon ylimääräistä. Auto-, ajoneuvo-, polttoaine ja kaikkina muina veroina maantieliikenne maksaa moninkertaisesti aiheuttamansa väylä- ja muut kustannukset. Siinä ei sinänsä ole mitään väärää. Autoliikennettä kuuluukin kurittaa, koska se on iso ympäristön kuormittaja. Mutta samalla logiikalla ja ankaruudella kuin henkilöautoliikennettä pitäisi kurittaa myös lentoliikennettä. Nykyisellään lentoliikenne saa saastutuksestaan huolimatta kohtuuttoman veroedun.

Rautatieliikennettä saa vähän julkisin varoin tukeakin, koska se on kaikkien oikeiden faktatietolähteiden mukaan selvästi ympäristöystöystävällisempää kuin auto- tai lentoliikenne.

Ja lisää pötyä ovat nuo englantilaisten ikkunat. Jos Englannin kokoisen maan pelkät ikkunat tuhlaavat energiaa määrän, joka vastaa kolmea prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä, niin johan on kumma. Mahtaakohan koko Englannin osuus rakennuksineen, liikenteineen ja teollisuuksineen edes nousta kolmeen prosenttiin maailman hiilidioksidipäästöistä. Ihan varmaksi en tiedä, mutta epäilen suuresti. Siitä huolimatta olisi hyvä, että niin Englannissa kuin Suomessakin rakennusmääräykset vaatisivat roimasti parempaa eristystä.

Vitsi on juuri siinä, että ihan kaikilla alueilla pitäisi leikata päästöjä, sekä liikkumisessa että asumisessa.

Sinänsä hienoa, että joku yrittää joskus puolustella suomalaisten ökylentomatkailua jollain muullakin kuin sillä vakioargumentilla, että kyllä meillä on oikeus lentää miten kauas tahansa miten usein haluamme niin kauan kuin maailmassa yksikin kiinalainen tai intialainen röyhkeästi kasvattaa elintasoaan ja päästöjään.

Aika monilla erilaisilla harrastesivustoilla harrastajat hyvin vakavasti pohtivat omien toimiensa vaikutuksia ja kehittelevät keinoja vähentää oman toimintansa päästöjä. Matkailuaddiktien kaltaiseen totaaliseen välinpitämätömyyteen oman toiminnan haitoista ei törmää millään muilla harrastealoilla. En ole vielä yhdenkään matkailufriikin kuullut tai nähnyt missään pohtivan oman toiminnan muuttamista piirun vertaa imastosyiden vuoksi. Tämä valkoisen miehen oikeus mennä ja pällistellä missä haluaa on niin pyhä, että siitä ei kyllä niin vähäpätöisen asian kuin katastrofaalisen ympäristömuutoksen vuoksi tarvitse tinkiä pätkääkään.

ja lentokoneyhtiön kirjoitti:

mainospropagandahan se tosiaan on faktatiedon korkein aste.

Ensinnäkin propagandatoimisto oli laskenut sähköjunan päästöt hiililauhdevoimalla tuotetun sähkön mukaan, mikä on aivan seinästä reväisty laskutapa. Kaikkina vuoden ja vuorokaudenaikoina liikkuvien junien kuluttaman sähkön päästöjen ainoa järjellinen laskuperuste on Suomen sähkön tuotantomuotojen yleisen jakauman mukainen. Ja hiililauhdetta on Suomessa tuotetusta sähköstä reilusti alle kymmenen prosenttia. Oikeudenmukaisinta olisi jyvittää melkein koko hiililauhde sähkölämmittäjille, koska juuri talvella kasvavan sähkölämmitystarpeen vuoksi hiilivoimaloita joudutaan ajamaan.

Mitenkähän suuri osa muuten lentoliikenteestä hoituu noilla pyhän hengen voimalla liihottavilla ATR:illä. Ei taida Thaimaan maailmantuhoamismatkoilla olla ATR kalustona.

Lisää pötyä viestissäsi on se, etteikö autoliikenne muka maksaisi kaikkia kulujaan ja vielä paljon ylimääräistä. Auto-, ajoneuvo-, polttoaine ja kaikkina muina veroina maantieliikenne maksaa moninkertaisesti aiheuttamansa väylä- ja muut kustannukset. Siinä ei sinänsä ole mitään väärää. Autoliikennettä kuuluukin kurittaa, koska se on iso ympäristön kuormittaja. Mutta samalla logiikalla ja ankaruudella kuin henkilöautoliikennettä pitäisi kurittaa myös lentoliikennettä. Nykyisellään lentoliikenne saa saastutuksestaan huolimatta kohtuuttoman veroedun.

Rautatieliikennettä saa vähän julkisin varoin tukeakin, koska se on kaikkien oikeiden faktatietolähteiden mukaan selvästi ympäristöystöystävällisempää kuin auto- tai lentoliikenne.

Ja lisää pötyä ovat nuo englantilaisten ikkunat. Jos Englannin kokoisen maan pelkät ikkunat tuhlaavat energiaa määrän, joka vastaa kolmea prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä, niin johan on kumma. Mahtaakohan koko Englannin osuus rakennuksineen, liikenteineen ja teollisuuksineen edes nousta kolmeen prosenttiin maailman hiilidioksidipäästöistä. Ihan varmaksi en tiedä, mutta epäilen suuresti. Siitä huolimatta olisi hyvä, että niin Englannissa kuin Suomessakin rakennusmääräykset vaatisivat roimasti parempaa eristystä.

Vitsi on juuri siinä, että ihan kaikilla alueilla pitäisi leikata päästöjä, sekä liikkumisessa että asumisessa.

Sinänsä hienoa, että joku yrittää joskus puolustella suomalaisten ökylentomatkailua jollain muullakin kuin sillä vakioargumentilla, että kyllä meillä on oikeus lentää miten kauas tahansa miten usein haluamme niin kauan kuin maailmassa yksikin kiinalainen tai intialainen röyhkeästi kasvattaa elintasoaan ja päästöjään.

Aika monilla erilaisilla harrastesivustoilla harrastajat hyvin vakavasti pohtivat omien toimiensa vaikutuksia ja kehittelevät keinoja vähentää oman toimintansa päästöjä. Matkailuaddiktien kaltaiseen totaaliseen välinpitämätömyyteen oman toiminnan haitoista ei törmää millään muilla harrastealoilla. En ole vielä yhdenkään matkailufriikin kuullut tai nähnyt missään pohtivan oman toiminnan muuttamista piirun vertaa imastosyiden vuoksi. Tämä valkoisen miehen oikeus mennä ja pällistellä missä haluaa on niin pyhä, että siitä ei kyllä niin vähäpätöisen asian kuin katastrofaalisen ympäristömuutoksen vuoksi tarvitse tinkiä pätkääkään.

Varasin just matkan Australiaan. Vituttaako?

ja lentokoneyhtiön kirjoitti:

mainospropagandahan se tosiaan on faktatiedon korkein aste.

Ensinnäkin propagandatoimisto oli laskenut sähköjunan päästöt hiililauhdevoimalla tuotetun sähkön mukaan, mikä on aivan seinästä reväisty laskutapa. Kaikkina vuoden ja vuorokaudenaikoina liikkuvien junien kuluttaman sähkön päästöjen ainoa järjellinen laskuperuste on Suomen sähkön tuotantomuotojen yleisen jakauman mukainen. Ja hiililauhdetta on Suomessa tuotetusta sähköstä reilusti alle kymmenen prosenttia. Oikeudenmukaisinta olisi jyvittää melkein koko hiililauhde sähkölämmittäjille, koska juuri talvella kasvavan sähkölämmitystarpeen vuoksi hiilivoimaloita joudutaan ajamaan.

Mitenkähän suuri osa muuten lentoliikenteestä hoituu noilla pyhän hengen voimalla liihottavilla ATR:illä. Ei taida Thaimaan maailmantuhoamismatkoilla olla ATR kalustona.

Lisää pötyä viestissäsi on se, etteikö autoliikenne muka maksaisi kaikkia kulujaan ja vielä paljon ylimääräistä. Auto-, ajoneuvo-, polttoaine ja kaikkina muina veroina maantieliikenne maksaa moninkertaisesti aiheuttamansa väylä- ja muut kustannukset. Siinä ei sinänsä ole mitään väärää. Autoliikennettä kuuluukin kurittaa, koska se on iso ympäristön kuormittaja. Mutta samalla logiikalla ja ankaruudella kuin henkilöautoliikennettä pitäisi kurittaa myös lentoliikennettä. Nykyisellään lentoliikenne saa saastutuksestaan huolimatta kohtuuttoman veroedun.

Rautatieliikennettä saa vähän julkisin varoin tukeakin, koska se on kaikkien oikeiden faktatietolähteiden mukaan selvästi ympäristöystöystävällisempää kuin auto- tai lentoliikenne.

Ja lisää pötyä ovat nuo englantilaisten ikkunat. Jos Englannin kokoisen maan pelkät ikkunat tuhlaavat energiaa määrän, joka vastaa kolmea prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä, niin johan on kumma. Mahtaakohan koko Englannin osuus rakennuksineen, liikenteineen ja teollisuuksineen edes nousta kolmeen prosenttiin maailman hiilidioksidipäästöistä. Ihan varmaksi en tiedä, mutta epäilen suuresti. Siitä huolimatta olisi hyvä, että niin Englannissa kuin Suomessakin rakennusmääräykset vaatisivat roimasti parempaa eristystä.

Vitsi on juuri siinä, että ihan kaikilla alueilla pitäisi leikata päästöjä, sekä liikkumisessa että asumisessa.

Sinänsä hienoa, että joku yrittää joskus puolustella suomalaisten ökylentomatkailua jollain muullakin kuin sillä vakioargumentilla, että kyllä meillä on oikeus lentää miten kauas tahansa miten usein haluamme niin kauan kuin maailmassa yksikin kiinalainen tai intialainen röyhkeästi kasvattaa elintasoaan ja päästöjään.

Aika monilla erilaisilla harrastesivustoilla harrastajat hyvin vakavasti pohtivat omien toimiensa vaikutuksia ja kehittelevät keinoja vähentää oman toimintansa päästöjä. Matkailuaddiktien kaltaiseen totaaliseen välinpitämätömyyteen oman toiminnan haitoista ei törmää millään muilla harrastealoilla. En ole vielä yhdenkään matkailufriikin kuullut tai nähnyt missään pohtivan oman toiminnan muuttamista piirun vertaa imastosyiden vuoksi. Tämä valkoisen miehen oikeus mennä ja pällistellä missä haluaa on niin pyhä, että siitä ei kyllä niin vähäpätöisen asian kuin katastrofaalisen ympäristömuutoksen vuoksi tarvitse tinkiä pätkääkään.

Kalastaja Linkola on puhunut samoista mm. lentämisen kieltämisestä ja maapallon väkiluvun rajoittamisesta jo kymmeniä vuosia. Taitaa olla sittenkin aika pätevä kaveri.

Duud. kirjoitti:

Varasin just matkan Australiaan. Vituttaako?

putoaa.

ja lentokoneyhtiön kirjoitti:

mainospropagandahan se tosiaan on faktatiedon korkein aste.

Ensinnäkin propagandatoimisto oli laskenut sähköjunan päästöt hiililauhdevoimalla tuotetun sähkön mukaan, mikä on aivan seinästä reväisty laskutapa. Kaikkina vuoden ja vuorokaudenaikoina liikkuvien junien kuluttaman sähkön päästöjen ainoa järjellinen laskuperuste on Suomen sähkön tuotantomuotojen yleisen jakauman mukainen. Ja hiililauhdetta on Suomessa tuotetusta sähköstä reilusti alle kymmenen prosenttia. Oikeudenmukaisinta olisi jyvittää melkein koko hiililauhde sähkölämmittäjille, koska juuri talvella kasvavan sähkölämmitystarpeen vuoksi hiilivoimaloita joudutaan ajamaan.

Mitenkähän suuri osa muuten lentoliikenteestä hoituu noilla pyhän hengen voimalla liihottavilla ATR:illä. Ei taida Thaimaan maailmantuhoamismatkoilla olla ATR kalustona.

Lisää pötyä viestissäsi on se, etteikö autoliikenne muka maksaisi kaikkia kulujaan ja vielä paljon ylimääräistä. Auto-, ajoneuvo-, polttoaine ja kaikkina muina veroina maantieliikenne maksaa moninkertaisesti aiheuttamansa väylä- ja muut kustannukset. Siinä ei sinänsä ole mitään väärää. Autoliikennettä kuuluukin kurittaa, koska se on iso ympäristön kuormittaja. Mutta samalla logiikalla ja ankaruudella kuin henkilöautoliikennettä pitäisi kurittaa myös lentoliikennettä. Nykyisellään lentoliikenne saa saastutuksestaan huolimatta kohtuuttoman veroedun.

Rautatieliikennettä saa vähän julkisin varoin tukeakin, koska se on kaikkien oikeiden faktatietolähteiden mukaan selvästi ympäristöystöystävällisempää kuin auto- tai lentoliikenne.

Ja lisää pötyä ovat nuo englantilaisten ikkunat. Jos Englannin kokoisen maan pelkät ikkunat tuhlaavat energiaa määrän, joka vastaa kolmea prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä, niin johan on kumma. Mahtaakohan koko Englannin osuus rakennuksineen, liikenteineen ja teollisuuksineen edes nousta kolmeen prosenttiin maailman hiilidioksidipäästöistä. Ihan varmaksi en tiedä, mutta epäilen suuresti. Siitä huolimatta olisi hyvä, että niin Englannissa kuin Suomessakin rakennusmääräykset vaatisivat roimasti parempaa eristystä.

Vitsi on juuri siinä, että ihan kaikilla alueilla pitäisi leikata päästöjä, sekä liikkumisessa että asumisessa.

Sinänsä hienoa, että joku yrittää joskus puolustella suomalaisten ökylentomatkailua jollain muullakin kuin sillä vakioargumentilla, että kyllä meillä on oikeus lentää miten kauas tahansa miten usein haluamme niin kauan kuin maailmassa yksikin kiinalainen tai intialainen röyhkeästi kasvattaa elintasoaan ja päästöjään.

Aika monilla erilaisilla harrastesivustoilla harrastajat hyvin vakavasti pohtivat omien toimiensa vaikutuksia ja kehittelevät keinoja vähentää oman toimintansa päästöjä. Matkailuaddiktien kaltaiseen totaaliseen välinpitämätömyyteen oman toiminnan haitoista ei törmää millään muilla harrastealoilla. En ole vielä yhdenkään matkailufriikin kuullut tai nähnyt missään pohtivan oman toiminnan muuttamista piirun vertaa imastosyiden vuoksi. Tämä valkoisen miehen oikeus mennä ja pällistellä missä haluaa on niin pyhä, että siitä ei kyllä niin vähäpätöisen asian kuin katastrofaalisen ympäristömuutoksen vuoksi tarvitse tinkiä pätkääkään.

Energian tuotanto Suomessa:

Öljy 26,7%
Puupolttoaineet 20%
Ydinvoima 17,9%
Maakaasu 11%
Hiili 9,5%
Turve 4,9%
Vesivoima ja tuulivoima 3,6%
Tuontisähkö 4,5%
Muut 1,9%
(Lähde: Wikipedia)

Fossiilisia on siis jonkin verran enemmän kuin mainitsemasi 10%... Ja tietysti edelleen suuri osa VR:n junista, varsinkin taajamissa, jyskyttää dieselillä. Siitähän tuo vertailu ei taas puhu mitään.

Typerää verrata Bangkokin konetta junaan, koska junalla ei mennä Bangkokkiin... Jos siis junaan halutaan verrata, niin Finncommin ATR:ät ovat ihan kelpo vertaus...

Minä ainakin teen ympäristötekoja Suomessa lentämällä.

Ugh.