http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801217125595_uu.shtml
"Korkein oikeus korosti, että taloyhtiön osakkeenomistajalla on oikeus järjestää elämänsä ja asumisensa haluamallaan tavalla, jos siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa tai häiriötä."
"Pirkanmaalainen taloyhtiö kielsi parveketupakoinnin vuonna 2005 yhtiökokouksen äänestyspäätöksellä."
---------
Taloyhtiöiden kannattaisikin perehtyä lainsäädäntöön pysyäkseen kohtuudessa, jotta vältyttäisiin kalliilta ja turhilta oikeusprosesseilta. Myöskään maalaisjärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Jatkossa olisikin fiksumpaa käsitellä asioita yksittäistapauksina, kuten esim. koiran haukuntaa tai pianon soittoa, jotka samalla logiikalla voitaisiin kieltää totaalisesti.
Itse en tupakoi, maistan alkoholia harvoin, en omista lemmikejä, pianoa tai kovaäänisiä musiikkisoittimia ymv. Tästä huolimatta en voisi hyväksyä minkäänlaista yleispätevää totaalikieltoa em. suhteen. Samoin, jos olisin hankkimassa as.osaketta, kieltojen viidakko laittaisi hyvin nopeasti hälytyskellot soimaan.
Kaikkiin kieltoihin nähden pahempana pidän sitä, että taloyhtiössä on ahdistava ja kyräilevä, kieltojen ja saktioiden ilmapiiri. Meidän yhtiössä on ollut ongelmansa kuten kaikissa yhteisöissä, mutta niistä on selvitty neuvottelemalla, hyvä niin. Jos jossain vaiheessa laitan osakkeeni myyntiin, tulen painottamaan (myyntivalttina muiden lisäksi) taloyhtiön hyvää ja sovittelevaa ilmapiiriä.
"Korkein oikeus korosti, että taloyhtiön osakkeenomistajalla on oikeus järjestää elämänsä ja asumisensa haluamallaan tavalla, jos siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa tai häiriötä."
"Pirkanmaalainen taloyhtiö kielsi parveketupakoinnin vuonna 2005 yhtiökokouksen äänestyspäätöksellä."
---------
Taloyhtiöiden kannattaisikin perehtyä lainsäädäntöön pysyäkseen kohtuudessa, jotta vältyttäisiin kalliilta ja turhilta oikeusprosesseilta. Myöskään maalaisjärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Jatkossa olisikin fiksumpaa käsitellä asioita yksittäistapauksina, kuten esim. koiran haukuntaa tai pianon soittoa, jotka samalla logiikalla voitaisiin kieltää totaalisesti.
Itse en tupakoi, maistan alkoholia harvoin, en omista lemmikejä, pianoa tai kovaäänisiä musiikkisoittimia ymv. Tästä huolimatta en voisi hyväksyä minkäänlaista yleispätevää totaalikieltoa em. suhteen. Samoin, jos olisin hankkimassa as.osaketta, kieltojen viidakko laittaisi hyvin nopeasti hälytyskellot soimaan.
Kaikkiin kieltoihin nähden pahempana pidän sitä, että taloyhtiössä on ahdistava ja kyräilevä, kieltojen ja saktioiden ilmapiiri. Meidän yhtiössä on ollut ongelmansa kuten kaikissa yhteisöissä, mutta niistä on selvitty neuvottelemalla, hyvä niin. Jos jossain vaiheessa laitan osakkeeni myyntiin, tulen painottamaan (myyntivalttina muiden lisäksi) taloyhtiön hyvää ja sovittelevaa ilmapiiriä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
muutoksella voidaan tupakointi kieltää koko yhtiössä. Nyt oli kyse vain yhtiökokouksen enemmistöpäätöksellä tekemästä päätöksestä. Yhtiöjärjestyksen muutos tehtäisiin määräenemistöllä. Kun tupakointi on vähentynyt, monissa yhtiöissä tällainen päätös saataisiin varmasti aikaan.
Takuulla, sanoi Tampereen likka ja taas valehteli!
minkä muotoisena päätös oli tehty - Lue korkeimman oikeuden perustelut. Uskoisin, että ainoastaan silloin jos kaikki osakkeenomistajat hyväksyvät kiellon, se olisi laillinen.
määräenemmistö. Sitä voisi joku testata oikeudessa. Ei sitä muuten tiedetä.
41 § : Suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809
KKO:n päätöksessä sanotaan "ainakin pykälän 41 mukaisesti". Alla on ko. pykälä. Tupakoinnissa ei ole kyse mistään pykälässä mainituista asioista: 1) osakkaan oikeutta hallita huoneistoa ei muuteta, 2) käyttötarkoitusta ei muuteta, 3) kysymys ei ole lunastuslausekkeesta eikä 4) maksuvelvoitteista. Eli KKO:kin jättää vielä sanalla "ainakin" auki mahdollisuuden noudattaa pykälää 40 eli määräenemmistöä.
41 §
Suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen
Päätös yhtiöjärjestyksen muuttamisesta siten, että jo annettujen osakkeiden osalta
1) muutetaan osakkeiden tuottamaa oikeutta hallita huoneistoa,
2) muutetaan huoneiston käyttötarkoitus toiseksi,
3) siihen otetaan 11 §:ssä tai 12 §:n 2 momentissa tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan tai
4) lisätään osakkeenomistajien maksuvelvoitteita yhtiötä kohtaan muuten kuin 42 §:ssä tarkoitetulla tavalla,
vaatii 40 §:n mukaisen määräenemmistön kannatuksen lisäksi niiden osakkeenomistajien suostumuksen, joiden osakkeita muutos välittömästi koskee.
>> Pirkanmaalaisen taloyhtiön tapauksessa tupakointikielto tähtäsi kaiken tupakoinnin kieltämiseen huoneistojen parvekkeilla. KKO:n mielestä tällainen kielto rajoittaisi perusteettomasti osakkaan hallintaoikeutta tilanteissa, joissa tupakoinnista ei olisi odotettavissa kohtuutonta haittaa.
-----------
Se on selvästi tuossa 41 pykälässä mainittu.
laiteta KKO:n päätöksiin. Kyllä asia on mietitty. KKO:n jäsenet ovat mahdollisesti olleet eri kannoilla tai halunneet pelata varman päälle. Osakkeiden antamaa hallintaoikeutta rajoitetaan monella tapaa yhtiöjärjestyksellä ja järjestyssäännöillä. Kyse on tulkinnasta.
Laki tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että osakkeet oikeuttavat hallitsemaan jotakin tiettyä huoneistoa ja mahdollisesti siihen kuuluvaa pihaa tms. Nyt KKO otti kantaa vain yksinkertaisella enemmistöllä tehtyyn päätökseen. Muu on vielä auki.
joka kaventaa osakkeen tai siihen kuuluvan parvekkeen hallintaoikeutta, tällöin tulee toimia nimenomaan pykälän 41 mukaan.
>> Osakkeiden antamaa hallintaoikeutta rajoitetaan monella tapaa yhtiöjärjestyksellä ja järjestyssäännöillä.
Se on totta ja luonnollisesti säännöt pitää olla. Kuitenkin kun henkilö ostaa as. osakkeen ymv., se oikeuttaa häntä hallitsemaan ko. osaketta yhtiöjärjestyksen, järjestyssääntöjen ja lain puitteissa. Tämä hallintaoikeus on se josta hän on maksanut. jos tätä oikeutta kavennetaan ilman osakkeenomistajan hyväksyntää, on se vastoin lakia. Voi jopa käydä niin, että tämän johdosta osakkeen arvo alenee. Tällaisen mielivallan estämiseksi on lakiin laitettu tuo 41 pykälä.
Jos korkein oikeus olisi kumonnut taloyhtiön päätöksen parveketupakoinnista ainoastaan muotovirheen johdosta ja antanut ymmärtää, että yhtiöjärjestystä määräenemmistöpäätöksellä muuttamalla se olisi hyväksyttävissä, ajattelepa mihin se voisi johtaa - mitä joku toinen taloyhtiö sen jälkeen keksisi kieltää: alkoholin käyttö, lemmikkien pito jne...
Minä en ole parveketupakoinnin vastustaja, jos se ei häiritse minun elämääni. Kiinnitin vain huomiota KKO:n päätöksen perusteluihin, jotka jättävät tulkinnanvaran (eli KKO ei kategorisesti pitäydy pykälään 41). Koko oikeudenkäyttöhän on tällä tasolla tulkintaa. Äärimmilleen tulkittuna mitään muutoksia yhtiössä ei voida tehdä, koska ne voivat potentiaalisesti alentaa jonkin asunnon arvoa. Puun kaataminen/istuttaminen, aidan teko/poistaminen jne. ovat tästä esimerkkejä. Tupakoinnin kieltäminen ei edes loukkaa yhdenvertaisuutta, koska se koskee kaikkia samalla lailla. Monet yhtiössä tehtävät ratkaisut kohdistuvat eri lailla eri osakkaisiin ja näissä tapauksissa laillisuus ja laittomuus ovat veteen piirretty viiva.
Niin, paitsi että parvekehan ei periaatteessa ole osakkeen omistajan hallinnassa.
Nyt täytyy painottaa sitä olennaista asiaa, mikä kuuluu/katsotaan kuuluvan osakkeenomistajan hallintaan ja mitä taas hallinnoi taloyhtiö. Taloyhtiö voi tehdä hyväksi katsomiaan (laillisia mm. tuo pykälä 41) päätöksiä määräenemmistöllä, jos ne koskevat sen hallinnoimia alueita tai tiloja. Näissä päätöksissä kannattaa kuitenkin huomioida erityisesti asukkaiden tasavertaisuus. Yhtiö voi päättää myös esim. puun kaatamisesta ymv. asukkaan hallinnoimalta tontin osalta, jos siitä on kohtuutonta haittaa, vaaraa ymv. muille yhtiön asukkaille tai rakennuksille. Myös parveketupakointiin voidaan puuttua yksittäistapauksissa, mutta tällöin haitta pitää kyetä tarvittaessa perustelemaan ja näyttämään toteen.
>> Monet yhtiössä tehtävät ratkaisut kohdistuvat eri lailla eri osakkaisiin ja näissä tapauksissa laillisuus ja laittomuus ovat veteen piirretty viiva.
Laki kuitenkin lähtee siitä, että osakkaita tulee kohdella tasapuolisesti. Jos jokin päätös aiheuttaa selkeästi haittaa jollekin/joillekin osakkaille, kannattaa ainakin selvittää löytyykö vastaavasta tapuksesta kko:n ennakkopäätöstä kuten nyt tuosta parveketupakoinnin totaalikiellosta. Jos laki olisikin täysin yksiselitteinen, silloin oikeutta ei tarvitsisi käydä. Päätöksiä tehtäessä kuitenkin jo maalaisjärkeä käyttämällä, asukkaita kuuntelemalla ja etukäteen neuvottelemalla vältytään turhilta riidoilta ja oikeudenkäynneiltä.
Varsin useissa lähteiteissä asia on väännetty nurin niskoin juuri noin että parveketupakointi olisi nyt jotenkin erityisesti sallittu.
Korkein hallinto-oikeushan vain totesi että taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa kieltää parveketupakointia, ellei siitä ole merkittävää haittaa.
Edelleen tupakointiin voidaan puuttua jos siitä on paljon haittaa.
Ihan sama juttu kuin vaikka musiikin suhteen, vaikka musiikin kuuntelua asunnoissa ei voi kieltää, niin silti häiritsevä musiikin kuuntelu on kiellettyä.
>> Korkein hallinto-oikeushan vain totesi että taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa kieltää parveketupakointia, ellei siitä ole merkittävää haittaa.
Eikö muuta tehnyt? ;)
Eiköhän tässä pääpointtina ollut se, että korkein oikeus kumosi taloyhtiön päätöksen parveketupakoinnin kieltämisestä.
"taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa kieltää parveketupakointia"
"kumosi taloyhtiön päätöksen parveketupakoinnin kieltämisestä"
No eikös tuo nyt ole melko tasan tarkkaan sama asia?
Tuohon mihin vastasin oli kirjoittaja todennut....
>> Korkein hallinto-oikeushan vain totesi että taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa kieltää parveketupakointia, ellei siitä ole merkittävää haittaa.
Ensinnäkin kyseessä oli korkein oikeus (ei korkein hallinto-oikeus) ja oikeus ei "vain todennut" vaan nimenomaan kumosi päätöksellään taloyhtiön päätöksen tupakoinnin kieltämisestä parvekkeilla. Tämä on merkittävä ennakkopäätös. Ei tässä todellakaan ole kysymys pilkun viilauksesta.
kun yksi olikin jäävi!
No sama asia, mutta en viitsinyt kirjoittaa siitä montaa lausetta juristimaisen tarkasti.
Onko mielestäsi sitten oikein otsikoida että korkein oikeus salli tupakanpolton, kun se oikeasti kumosi kiellon?
>> Huvudstadbladetin haastatteleman Virolaisen mukaan oikeusneuvos Mikko Tulokkaan, joka puolusti 1990-luvulla tupakkayhtiö Rettigiä kuuluissa oikeusjutussa, ei olisi pitänyt olla mukana päätöksenteossa.
Ilmeisesti viittaat tähän? Jos tuon perusteella määriteltäisiin jääviksi, niin samalla voitaisiin miettiä löytyykö ketään, joka ei ole tässä asiassa jäävi. Voitaisiin ajatella, että tupakoiva olisi lähtökohtaisesti ko:n päätöksen kannalla ja ei tupakoiva sitä vastaan.
Juristin työ on puolustaa asiakastaan. Eihän se vielä kerro mitään henkilön henkilökohtaisesta kannasta. Päin vastoin, jos henkilö kieltäytyisi tehtävästä, se jo jotain ketrtoisi tai jos henkilö olisi tuonut aikaisemmissa yhteyksissä julkisesti julki henkilökohtaisen kantansa tupakointiin ja tupakointikieltoihin ja esim. kuuluisi asiaa puoltavaan tai vastustavaan kansanliikkeeseen, asia olisi toinen.
Itse asiassa olennaista oli se, että korkein oikeus kumosi taloyhtiön päätöksen parveketupakointikiellosta.
Se miten media näistä uutisoi, onkin sitten aivan toinen juttu.
6. Selvää on, että osakkeenomistajat voivat asunto-osakeyhtiötä perustettaessa sopia, että talo on savuton eli ettei yhtiön välittömässä hallinnassa olevissa eikä osakkaiden hallitsemissa tiloissa saa tupakoida. Tällainen määräys voidaan myöhemminkin sisällyttää asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen ainakin asunto-osakeyhtiölain 41 §:ssä mainituin edellytyksin
8. Tietyissä olosuhteissa, esimerkiksi poikkeuksellisen runsaan tupakoinnin ollessa kysymyksessä, parveketupakointi voi kuitenkin muodostua muiden osakkaiden asumisviihtyisyyttä olennaisesti heikentäväksi ja mahdollisesti myös terveyttä uhkaavaksi tekijäksi, joka tosiasiallisesti kaventaa tupakansavusta kärsivien osakkaiden hallintaoikeutta. Naapuruussuhteissa ja nykyisin ympäristöoikeudessa kehittyneiden periaatteiden mukaan kukaan ei ole velvollinen sietämään asuinympäristössään kohtuutonta ympäristöhaittaa, olipa kysymys tupakansavusta, melusta tai muista päästöistä.
9. Edellä tarkoitetuissa olosuhteissa myös asunto-osakeyhtiöllä on oikeus puuttua asukkaan sellaiseen toimintaan, joka aiheuttaa muille asukkaille kohtuutonta haittaa, häiriötä tai rasitusta, ja ryhtyä korjauksen saamiseksi niihin toimenpiteisiin, joihin asunto-osakeyhtiölaki antaa mahdollisuuden. Yhtiö voi myös vahvistaa järjestyssääntöjä tai tehdä päätöksiä, joilla pyritään ennalta ehkäisemään kohtuuttomien haittojen muodostuminen.
Eli kko ei ota vielä ehdotonta kantaa siihen, millä ehdoilla yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa niin, että tupakointi kielletään. Pykälä 41 on tiukempi kuin pykälä 40.
>> vaatii 40 §:n mukaisen määräenemmistön kannatuksen lisäksi niiden osakkeenomistajien suostumuksen, joiden osakkeita muutos välittömästi koskee.
Päätös yleisestä tupakointikiellosta parvekkeilla koskee välittömästi kaikkia niitä osakkeenomistajia joilla on parveke. Totaalinen tupakointikielto koskee välittömästi kaikkia osakkeenomistajia. Tässä nyt ei ole juurikaan tulkinnan varaa.
liittyy sanaan "ainakin". Se jättää avoimeksi mahdollisuuden tehdä asiasta päätös myös pykälän 40 pohjalta määräenemmistöllä. Tällöin voitaisiin tulkita, että tupakointikielto ei koske sellaisia taloudellisia arvoja, joihin pykälä 41 viittaa. Päätös ei olisi syrjivä, koska se koskisi kaikkia samalla tavalla.
on se, milloin yksittäisen asukkaan tupakointiin voidaan puuttua.
Jos sulla on osake ja parveke, niin tarkastappa huviksesi osakekirjasta kuuluuko parveke osakkaan hallintaa. Ei kuulu.
Kyllähän siellä parvekkeella tupruttelijoiden pitää sitten varmistua siitä että savu ei siirry omalta parvekkeelta toisten, yleensä yläpuolen asunnon haitaksi. Onhan se tosi karmea haju sellaiselle joka ei polta. Pahinta on kesäisin kun ei voi omaa parvekeovea pitää juuri koskaan auki koska alapuolelta savut tulee suoraan olohuoneeseen.
joka mielestäni on ainoa oikea tulkinta. Käytännössä huoneistokohtaista parveketta koskee täysin sama hallintaoikeus kuin itse huoneistoakin. Eikä se mikään sääntö ole, ettei parveke kuulu asukkaan hallintaan.
Meillä rivitalossa takapihalta määrätty osa kuuluu asukkaan hallintaan kun taas etupiha ei kuulu. Käytännössä kuitenkin myös etupihan hoidosta ja hallinnasta vastaa täysin asukas.
koska savu loukkaa naapurihuoneiston hallintaoikeutta ja saattaa alentaa asunnon hintaa. Tupakointi sallittakoon tupakoivan oikeuksien nimissä, mutta savun leviäminen estettäköön naapurin oikeuksien nimissä. Jos korjausta ei muuten saada, tupakoiva rakentakoon parvekkeelleen savunsuodatusjärjestelmän.
Mihin hyvänsä häiriöön voidaan taloyhtiössä puuttua, jos se aiheuttaa muille asukkaille kohtuutonta haittaa tai häiriötä. Kohtuutonta on kieltää sellainen normaaliin asumiseen liittyvä toiminta, josta tällaista haittaa tai häiriötä aiheudu, eikö vaan.
joten mikä tahansa savun leviäminen naapuriin aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Kaikki tupakansavu on ohjattava niin, että se ei vaaranna naapurin terveyttä tai asumismukavuutta - tai alenna asunnon hintaa. Naapurin ei tarvitse pitää ikkunoitaan kiinni ketjupolttajan - tai ylipäänsä tupakoitsijan vuoksi.
KKO kumosi parveketupakointikiellon, koska se katsoi että sellaista päätöstä ei voida tehdä ellei siitä ole todellista haittaa. KKO ei "sallinut parvekrtupakointia".
Tuollainen johtopäätös on yhtä naurettava, kun että taannoisen yksityisen parkkivalvontamaksun kieltäminen olisi muka tarkoittanut sitä että KKO sallii miten sattuu pysäköinnin.
Melkosen surkuhupaisaa koko yritys kieltää parveketupakointi. On niitä pahoja hajuja muitakin kuin tupakan. Esimerkiksi valkosipulin haju. Joku laittaa kerrostaloasunnossa valkosipuliruokaa ja kammottava löyhkä leviää koko rappukäytävään ja tunkee vielä asuntoonkin.
Ei ole silti tullut mieleen valittaa ja vaatia sitä kiellettäväksi.
Usein tuntuu olevan vielä niin, että ne pahimmat valittajat on niin oman napansa ympärillä eläviä, etteivät edes huomaa itse muille aiheuttamaansa häiriötä. Toisten asumisviihtyisyyttä kun voi häiritä monella muullakin tavalla kuin tupakanhajulla.
Meidänkin entisessä talossa eräskin tupakanhajusta valittava rouva, paraskin valittaja. Itse terrorisoi muita jokailtaisella äänekkäällä riitelyllä miehensä ja tyttärensä kanssa, siivosi aina keskellä yötä ym.
Se nyt vain on niin, että kaupungissa kukaan ei asu yksin, muita ihmisiä ja heidän tekemisiään on siedettävä. Jos ei siedä, niin parempi muuttaa johonkin korpeen asumaan. Tai sitten pitäisi kieltää kerrostalossa asuminen.
joka on myrkyllistä. Se aiheuttaa syöpää. Siihen voi kuolla. Ymmärtääkö "maalaisjärki"?
sinähän voit puuttua asiaan. Miten suhtaudut muihin hengenvaarallisiin ilmansaasteisiin kuten esim. pakokaasuihin? Eikö ainakin kaupunkialueilla näistä muodostu merkittävä terveyshaitta asukkaille.