CIA käyttänyt psyykikkoja

Katsoin äsken, ja kyllä se ketju jota ilmeisesti tarkoitat oli siellä. No, jokatapauksessa; saanko esittää Sinulle muutaman kysymyksen, ystävällismielisessä hengessä!
1) Uskotko ylipäätänsä, että CIA:lla ja DIA:lla oli tämä remote viewing projektinsa?
2) Mikäli, mikä oli mielestäsi projektiin osallistuneiden osallisuus tämän pudonneen koneen löytämisessä?
3) Huomasin, että tämä Joe McMoneagle joka on aika tunnettu nimi, antaa tapahtumista hieman eri version kuin Carter. McMoneaglen versio on lähes sama kuin antamassani linkissä. Mikä on sinun käsityksesi tästä eroavaisuudesta?
Haluaisin saada selvitettyä tämän "toverillisessa" hengessä. Vaikka on eri käsityksiä asioista ja niin edelleen, voi silti yrittää yhteisymmärryksessä ratkoa ilman turhia kahinoita. Minua todella kiinnostaisi saada vastaukset edelläoleviin.
Kiitos!

Ihmettelevä. kirjoitti:

Katsoin äsken, ja kyllä se ketju jota ilmeisesti tarkoitat oli siellä. No, jokatapauksessa; saanko esittää Sinulle muutaman kysymyksen, ystävällismielisessä hengessä!
1) Uskotko ylipäätänsä, että CIA:lla ja DIA:lla oli tämä remote viewing projektinsa?
2) Mikäli, mikä oli mielestäsi projektiin osallistuneiden osallisuus tämän pudonneen koneen löytämisessä?
3) Huomasin, että tämä Joe McMoneagle joka on aika tunnettu nimi, antaa tapahtumista hieman eri version kuin Carter. McMoneaglen versio on lähes sama kuin antamassani linkissä. Mikä on sinun käsityksesi tästä eroavaisuudesta?
Haluaisin saada selvitettyä tämän "toverillisessa" hengessä. Vaikka on eri käsityksiä asioista ja niin edelleen, voi silti yrittää yhteisymmärryksessä ratkoa ilman turhia kahinoita. Minua todella kiinnostaisi saada vastaukset edelläoleviin.
Kiitos!

Itse asiassa en ole ' remote viewinging' asiantuntija ollenkaan enkä ole syventynyt siihen asiaan miltei ollenkaan vaikka luonnollisesti törmään siihen aina silloin tällöin.

Mutta kirjailijana olen oppinut miten tärkeätä on pysyä kovasti kiinni ensikäden tietolähteissä.
Toisen ja kolmannen käden tietolähteiden versiot poikkeavat varsin useasti ensikäden tietolähteistä.
Ja tässä tapauksessa Carter itse on tietysti se ensikäden tietolähde.

UPDATE_8597441 kirjoitti:

Itse asiassa en ole ' remote viewinging' asiantuntija ollenkaan enkä ole syventynyt siihen asiaan miltei ollenkaan vaikka luonnollisesti törmään siihen aina silloin tällöin.

Mutta kirjailijana olen oppinut miten tärkeätä on pysyä kovasti kiinni ensikäden tietolähteissä.
Toisen ja kolmannen käden tietolähteiden versiot poikkeavat varsin useasti ensikäden tietolähteistä.
Ja tässä tapauksessa Carter itse on tietysti se ensikäden tietolähde.

Kiitos, mutta et kyllä vastannut kysymyksiini. Pidän kirjoistasi, ne ovat hyviä, mutta kai dokumentaaristen kirjojen tekijältä voi odottaa myös omia käsityksiä ja näkemyksiä kirjoittamistaan aiheista, eikä vain orjallista toistoa siitä mitä kirjassa on? Kirjasihan jokatapauksessa ovat loistavia.
Viittaat Carteriin "ensikäden" tietona. Mutta eikö ensikäden tietoa ollut juuri niillä, jotka olivat läsnä silloin kun psyykikot tekivät suorituksensa. Mitä Carter ei ollut.
Edelleenkin kaipaisin sinulta omia vastauksia esittämiini kysymyksiin.

UPDATE_8597441 kirjoitti:

Itse asiassa en ole ' remote viewinging' asiantuntija ollenkaan enkä ole syventynyt siihen asiaan miltei ollenkaan vaikka luonnollisesti törmään siihen aina silloin tällöin.

Mutta kirjailijana olen oppinut miten tärkeätä on pysyä kovasti kiinni ensikäden tietolähteissä.
Toisen ja kolmannen käden tietolähteiden versiot poikkeavat varsin useasti ensikäden tietolähteistä.
Ja tässä tapauksessa Carter itse on tietysti se ensikäden tietolähde.

tässä on ongelmallista ja moraalisesti arveluttavaa on se, että julistelet kirjassasi totuuksia aiheesta, josta nähtävästi olet täysin kyvytön keskustelemaan omin tiedoin ja käsityksin - jokainen kyllä pystyy laatimaan vaikka ensyklopedian pelkästään yhdysvaltain presidenttien lausuntoja siteeraamalla.
Silloin kun on kysymyksessä aihe, josta itsellä tietoutta, tekee tämmöinen huithapelointi vihaiseksi.

Ihmettelevä. kirjoitti:

tässä on ongelmallista ja moraalisesti arveluttavaa on se, että julistelet kirjassasi totuuksia aiheesta, josta nähtävästi olet täysin kyvytön keskustelemaan omin tiedoin ja käsityksin - jokainen kyllä pystyy laatimaan vaikka ensyklopedian pelkästään yhdysvaltain presidenttien lausuntoja siteeraamalla.
Silloin kun on kysymyksessä aihe, josta itsellä tietoutta, tekee tämmöinen huithapelointi vihaiseksi.

aikaisemmin sanoin niin en ole ' remote viewingin ' asiantuntija enkä ole syventynyt siihen asiaan.
Tuo Afrikan tapaus tulee esille sivuseikkana Carterin pitkässä haastattelussa ja siksi se on mukana myös kirjassani.
Kirjassani on asianmukainen lähdeviite jonka olet löytänytkin.
Ja tuossa kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet 'on mukana vain tohtorit ja professorit ja mitä he ovat lausuneet ufoista. Yhteensä niitä on tuossa kirjassa pitkälti yli 2 000.
Ja siitä syystä Carter on mukana tuossa kirjassa koska hän on ydinfysikko ja tri h. c.
Carter ei siis ole mukana tuossa kirjassa sen takia että oli presidentti, vaan nimenomaan tuon tri h. c. :n takia.

UPDATE_8597441 kirjoitti:

aikaisemmin sanoin niin en ole ' remote viewingin ' asiantuntija enkä ole syventynyt siihen asiaan.
Tuo Afrikan tapaus tulee esille sivuseikkana Carterin pitkässä haastattelussa ja siksi se on mukana myös kirjassani.
Kirjassani on asianmukainen lähdeviite jonka olet löytänytkin.
Ja tuossa kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet 'on mukana vain tohtorit ja professorit ja mitä he ovat lausuneet ufoista. Yhteensä niitä on tuossa kirjassa pitkälti yli 2 000.
Ja siitä syystä Carter on mukana tuossa kirjassa koska hän on ydinfysikko ja tri h. c.
Carter ei siis ole mukana tuossa kirjassa sen takia että oli presidentti, vaan nimenomaan tuon tri h. c. :n takia.

lainaus esim kirjoittelustasi sut:n palstalla:
"Kolmas seikka joka ilmenee Carterin lausunnoista liittyy asiaa josta Carter EI puhu.
Eli missä olivat ne kaukonäkijät jotka silloin tällöin ovat esillä eri kirjoissa ja dokumenteissa ja kertovat tehneensä työtä Pentagonille ja CIA:lle?
Missä he olivat silloin kun käännyttiin kalifornialaisen meedion puoleen?"
Eli toisaalta jatkuvasti korostat kuinka vain sattumalta, passiivisesti ja sivuviitteiden yhteydessä olet törmännyt kaukokatseluun.
Toisaalta taas kirjoittelussasi siellä sun täällä aktiivisesti otat asian esille negatiivisessä sävyssä, vaikka siis itsekin myönnät tietämättömyytesi.
En tarkoita mitenkään henkilökohtaisesti, mutta en tajua logiikkaasi. Voisitko kenties edes hiukan tulla vastaan tässä asiassa? Silloin tämä jauhaminen voitaisiin unohtaa ja sillä siisti.

Ihmettelevä. kirjoitti:

lainaus esim kirjoittelustasi sut:n palstalla:
"Kolmas seikka joka ilmenee Carterin lausunnoista liittyy asiaa josta Carter EI puhu.
Eli missä olivat ne kaukonäkijät jotka silloin tällöin ovat esillä eri kirjoissa ja dokumenteissa ja kertovat tehneensä työtä Pentagonille ja CIA:lle?
Missä he olivat silloin kun käännyttiin kalifornialaisen meedion puoleen?"
Eli toisaalta jatkuvasti korostat kuinka vain sattumalta, passiivisesti ja sivuviitteiden yhteydessä olet törmännyt kaukokatseluun.
Toisaalta taas kirjoittelussasi siellä sun täällä aktiivisesti otat asian esille negatiivisessä sävyssä, vaikka siis itsekin myönnät tietämättömyytesi.
En tarkoita mitenkään henkilökohtaisesti, mutta en tajua logiikkaasi. Voisitko kenties edes hiukan tulla vastaan tässä asiassa? Silloin tämä jauhaminen voitaisiin unohtaa ja sillä siisti.

remote viewing projektin hermokeskus sijaitsi Stanford Research Institutessa, Kaliforniassa. Heillä oli muunmuassa huippukatselijanainen nimeltä Hella Hammid.
Kyllä nyt noin fiksun kaverin pitäsi tämä jo hokata. Vai mistä ihmeessä tässä taholtasi oikein kysymys?

Ihmettelevä. kirjoitti:

lainaus esim kirjoittelustasi sut:n palstalla:
"Kolmas seikka joka ilmenee Carterin lausunnoista liittyy asiaa josta Carter EI puhu.
Eli missä olivat ne kaukonäkijät jotka silloin tällöin ovat esillä eri kirjoissa ja dokumenteissa ja kertovat tehneensä työtä Pentagonille ja CIA:lle?
Missä he olivat silloin kun käännyttiin kalifornialaisen meedion puoleen?"
Eli toisaalta jatkuvasti korostat kuinka vain sattumalta, passiivisesti ja sivuviitteiden yhteydessä olet törmännyt kaukokatseluun.
Toisaalta taas kirjoittelussasi siellä sun täällä aktiivisesti otat asian esille negatiivisessä sävyssä, vaikka siis itsekin myönnät tietämättömyytesi.
En tarkoita mitenkään henkilökohtaisesti, mutta en tajua logiikkaasi. Voisitko kenties edes hiukan tulla vastaan tässä asiassa? Silloin tämä jauhaminen voitaisiin unohtaa ja sillä siisti.

Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä.

Jos Borgi kommentoi sellaista asiaa josta Carter EI puhu, niin miten niitä voi sitten enempää kommentoidakaan?

Jos Borgi viittaa kirjoihin ja dokumentteihin joissa on viitattu CIA ja Pentagonin työntekijänäkijöihin, niin on ihan aiheellista kysyä että missä ne oikein viivyttelivät, kun kerran otettiin johonkin ulkopuoliseen meedioon yhteyttä.

Eli, nyt minun logiikka ei kyllä pysy sinun logiikkasi perässä.

Syytätkö tässä Borgia pelkästään siitä, että hän ottaa tuon kaukokatselun pelkästään negatiivisesti esiin?

Ei tuo minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Ennemminkin tuossa kritisoidaan nimenomaan CIA:ta ja Pentagonin toimia kuin näkijöiden yleistä kyvyttömyyttä.

Toisaalta, ainakin poliisit kertovat ettei näkijöistä ole ollut yhtään mihinkään, eikä ruumiita tai kadonneita ole kaukokatselijoiden avulla koskaan löydetty vaikka tarkkoja sijainteja ovat ihan vapaaehtoisesti heille tarjonneet.

Ja lyön vaikka pääni vetoa, että Carterillekaan ei kaikkia CIA ja Pentagon tietoja kerrota, ja sieltä on voinut ihan hyvin tuollaisen satujutun lipsauttaa yleiseen jakeluun.

Jos alueen yltä on lentänyt satelliitti, sen on varmasti kuvannut arvioidun putoamisalueen ja silloin siellä on ollut vähintään sata remote vieweriä tutkimassa ihan silmillään että missä se lentokone voisi olla, eikä siihen mitään yliluonnollisia voimia ole tarvittu.

Tuota samaa keinoa käytettiin viime syksynä, kun yksi kuuluisa lentäjä katosi Amerikassa. Satelliittikuvat vain nettiin ja ihmiset silmämääräisesti tutkailemaan ja ilmoittamaan kuvista joissa mahdollisesti olisi jotain epäilyttävää.

huutelen kirjoitti:

Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä.

Jos Borgi kommentoi sellaista asiaa josta Carter EI puhu, niin miten niitä voi sitten enempää kommentoidakaan?

Jos Borgi viittaa kirjoihin ja dokumentteihin joissa on viitattu CIA ja Pentagonin työntekijänäkijöihin, niin on ihan aiheellista kysyä että missä ne oikein viivyttelivät, kun kerran otettiin johonkin ulkopuoliseen meedioon yhteyttä.

Eli, nyt minun logiikka ei kyllä pysy sinun logiikkasi perässä.

Syytätkö tässä Borgia pelkästään siitä, että hän ottaa tuon kaukokatselun pelkästään negatiivisesti esiin?

Ei tuo minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Ennemminkin tuossa kritisoidaan nimenomaan CIA:ta ja Pentagonin toimia kuin näkijöiden yleistä kyvyttömyyttä.

Toisaalta, ainakin poliisit kertovat ettei näkijöistä ole ollut yhtään mihinkään, eikä ruumiita tai kadonneita ole kaukokatselijoiden avulla koskaan löydetty vaikka tarkkoja sijainteja ovat ihan vapaaehtoisesti heille tarjonneet.

Ja lyön vaikka pääni vetoa, että Carterillekaan ei kaikkia CIA ja Pentagon tietoja kerrota, ja sieltä on voinut ihan hyvin tuollaisen satujutun lipsauttaa yleiseen jakeluun.

Jos alueen yltä on lentänyt satelliitti, sen on varmasti kuvannut arvioidun putoamisalueen ja silloin siellä on ollut vähintään sata remote vieweriä tutkimassa ihan silmillään että missä se lentokone voisi olla, eikä siihen mitään yliluonnollisia voimia ole tarvittu.

Tuota samaa keinoa käytettiin viime syksynä, kun yksi kuuluisa lentäjä katosi Amerikassa. Satelliittikuvat vain nettiin ja ihmiset silmämääräisesti tutkailemaan ja ilmoittamaan kuvista joissa mahdollisesti olisi jotain epäilyttävää.

Borgia kerrassaan yhtään mistään.Tässä on nyt vain pientä sekaannusta/väärinkäsitystä asian suhteen jolla itselleni tiettyä merkitystä.
BB tietää varmaan miljoona kertaa enemmän ufoista kuin minä ja mielenkiinnolla hänen juttujaan olen lukenut.Kuitenkin tässä nimenomaisessa asiassa -joka ei ufoihin suoranaisesti liity millään tavalla ja pidän onnettomana että tämä yleensä on päätynyt ufosivuille - olisin kiinnostunut kompromissista Borgin kanssa.
Korostan,että minä en ole alun perin tuonut kysymystä kaukokatsojista ja heidän tekemisistään tai tekemättäjättämisistään eri ufosivuille, eikä tämä aihe toden totta niille kuuluisikaan.

huutelen kirjoitti:

Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä.

Jos Borgi kommentoi sellaista asiaa josta Carter EI puhu, niin miten niitä voi sitten enempää kommentoidakaan?

Jos Borgi viittaa kirjoihin ja dokumentteihin joissa on viitattu CIA ja Pentagonin työntekijänäkijöihin, niin on ihan aiheellista kysyä että missä ne oikein viivyttelivät, kun kerran otettiin johonkin ulkopuoliseen meedioon yhteyttä.

Eli, nyt minun logiikka ei kyllä pysy sinun logiikkasi perässä.

Syytätkö tässä Borgia pelkästään siitä, että hän ottaa tuon kaukokatselun pelkästään negatiivisesti esiin?

Ei tuo minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Ennemminkin tuossa kritisoidaan nimenomaan CIA:ta ja Pentagonin toimia kuin näkijöiden yleistä kyvyttömyyttä.

Toisaalta, ainakin poliisit kertovat ettei näkijöistä ole ollut yhtään mihinkään, eikä ruumiita tai kadonneita ole kaukokatselijoiden avulla koskaan löydetty vaikka tarkkoja sijainteja ovat ihan vapaaehtoisesti heille tarjonneet.

Ja lyön vaikka pääni vetoa, että Carterillekaan ei kaikkia CIA ja Pentagon tietoja kerrota, ja sieltä on voinut ihan hyvin tuollaisen satujutun lipsauttaa yleiseen jakeluun.

Jos alueen yltä on lentänyt satelliitti, sen on varmasti kuvannut arvioidun putoamisalueen ja silloin siellä on ollut vähintään sata remote vieweriä tutkimassa ihan silmillään että missä se lentokone voisi olla, eikä siihen mitään yliluonnollisia voimia ole tarvittu.

Tuota samaa keinoa käytettiin viime syksynä, kun yksi kuuluisa lentäjä katosi Amerikassa. Satelliittikuvat vain nettiin ja ihmiset silmämääräisesti tutkailemaan ja ilmoittamaan kuvista joissa mahdollisesti olisi jotain epäilyttävää.

Tässä linkissä koko remote viewing ohjelman isoisä Harold Puthoff kertoo, kuinka hänen tiiminsä sai lukuisia paikallistamis- eli dowsing tehtäviä. Noin kohdall 1.30 hän mainitsee "the location of a downed plane"
http://www.youtube.com/watch?v=qO3wUtDOrro&feature=related

huutelen kirjoitti:

Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä.

Jos Borgi kommentoi sellaista asiaa josta Carter EI puhu, niin miten niitä voi sitten enempää kommentoidakaan?

Jos Borgi viittaa kirjoihin ja dokumentteihin joissa on viitattu CIA ja Pentagonin työntekijänäkijöihin, niin on ihan aiheellista kysyä että missä ne oikein viivyttelivät, kun kerran otettiin johonkin ulkopuoliseen meedioon yhteyttä.

Eli, nyt minun logiikka ei kyllä pysy sinun logiikkasi perässä.

Syytätkö tässä Borgia pelkästään siitä, että hän ottaa tuon kaukokatselun pelkästään negatiivisesti esiin?

Ei tuo minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Ennemminkin tuossa kritisoidaan nimenomaan CIA:ta ja Pentagonin toimia kuin näkijöiden yleistä kyvyttömyyttä.

Toisaalta, ainakin poliisit kertovat ettei näkijöistä ole ollut yhtään mihinkään, eikä ruumiita tai kadonneita ole kaukokatselijoiden avulla koskaan löydetty vaikka tarkkoja sijainteja ovat ihan vapaaehtoisesti heille tarjonneet.

Ja lyön vaikka pääni vetoa, että Carterillekaan ei kaikkia CIA ja Pentagon tietoja kerrota, ja sieltä on voinut ihan hyvin tuollaisen satujutun lipsauttaa yleiseen jakeluun.

Jos alueen yltä on lentänyt satelliitti, sen on varmasti kuvannut arvioidun putoamisalueen ja silloin siellä on ollut vähintään sata remote vieweriä tutkimassa ihan silmillään että missä se lentokone voisi olla, eikä siihen mitään yliluonnollisia voimia ole tarvittu.

Tuota samaa keinoa käytettiin viime syksynä, kun yksi kuuluisa lentäjä katosi Amerikassa. Satelliittikuvat vain nettiin ja ihmiset silmämääräisesti tutkailemaan ja ilmoittamaan kuvista joissa mahdollisesti olisi jotain epäilyttävää.

http://www.youtube.com/watch?v=q03wUtDOrro&feature=related

huutelen kirjoitti:

Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä.

Jos Borgi kommentoi sellaista asiaa josta Carter EI puhu, niin miten niitä voi sitten enempää kommentoidakaan?

Jos Borgi viittaa kirjoihin ja dokumentteihin joissa on viitattu CIA ja Pentagonin työntekijänäkijöihin, niin on ihan aiheellista kysyä että missä ne oikein viivyttelivät, kun kerran otettiin johonkin ulkopuoliseen meedioon yhteyttä.

Eli, nyt minun logiikka ei kyllä pysy sinun logiikkasi perässä.

Syytätkö tässä Borgia pelkästään siitä, että hän ottaa tuon kaukokatselun pelkästään negatiivisesti esiin?

Ei tuo minusta kovin negatiiviselta kuulosta. Ennemminkin tuossa kritisoidaan nimenomaan CIA:ta ja Pentagonin toimia kuin näkijöiden yleistä kyvyttömyyttä.

Toisaalta, ainakin poliisit kertovat ettei näkijöistä ole ollut yhtään mihinkään, eikä ruumiita tai kadonneita ole kaukokatselijoiden avulla koskaan löydetty vaikka tarkkoja sijainteja ovat ihan vapaaehtoisesti heille tarjonneet.

Ja lyön vaikka pääni vetoa, että Carterillekaan ei kaikkia CIA ja Pentagon tietoja kerrota, ja sieltä on voinut ihan hyvin tuollaisen satujutun lipsauttaa yleiseen jakeluun.

Jos alueen yltä on lentänyt satelliitti, sen on varmasti kuvannut arvioidun putoamisalueen ja silloin siellä on ollut vähintään sata remote vieweriä tutkimassa ihan silmillään että missä se lentokone voisi olla, eikä siihen mitään yliluonnollisia voimia ole tarvittu.

Tuota samaa keinoa käytettiin viime syksynä, kun yksi kuuluisa lentäjä katosi Amerikassa. Satelliittikuvat vain nettiin ja ihmiset silmämääräisesti tutkailemaan ja ilmoittamaan kuvista joissa mahdollisesti olisi jotain epäilyttävää.

Joka tapauksessa tämä video löytyy youtubesta otsikolla: "Military Remote Viewing and Dowsing - EXCLUSIVE FOOTAGE"
Siinä siis Puthoff mainitsee pudonneen lentokoneen paikallistamisen.

Ihmettelevä. kirjoitti:

Joka tapauksessa tämä video löytyy youtubesta otsikolla: "Military Remote Viewing and Dowsing - EXCLUSIVE FOOTAGE"
Siinä siis Puthoff mainitsee pudonneen lentokoneen paikallistamisen.

1.Palataan nyt sitten vielä kerran tuohon löydettyyn lentokoneeseen ja turvaudun taas niihin kahteen lähteeseen joita olen alunperinkin käyttänyt, eli Carterin lehtihaastattelu joulukuulta 2005 ja sitten vielä hänen radiohaastattelu 25.7.2007:
a) Lehtihaastattelussa joulukuussa 2005 Carter sanoo näin: ” So the director of the CIA came and told me that he had contacted a woman in California that claimed to have supernatural capabilities. And she went in a trance, and she wrote down latitudes and longitudes, and we sent our satellite over that latitude and longitude, and there was the plane. “
Eli tässä puhutaan naisesta jolla on ’ yliluonnollisia kykyjä ja ’ johon CIA:n johtaja on ottanut yhteyttä. Ja hän meni transsiin….’
Carter ei käytä tässä sanaa ’ remote viewer ’. ( Meneekö muuten ’ remote viewer ’ transsiin?).

b) Radiohaastattelussa Carter taas kertoo että ’ Heard about a medium of some sort, I do not know the right title… and he contacted her. And she gave….’
Eli että CIA: n johtaja ‘ oli kuullut jonkunlaisesta meediosta, en tiedä oikeata titteliä…ja otti häneen yhteyttä. Ja hän antoi….’

Myöskään radiohaastattelussa Carter ei käytä sanaa ’ remote viewer ’ vaan puhuu jonkunlaisesta meediosta. Carter kuitenkin tässä myöntää ettei tiedä ko. henkilön oikeata titteliä.
Mutta toisaalta Carter kertoo että CIA: n johtaja ’ otti häneen yhteyttä ’ . ( Toisin sanoen CIA ei ollut yhteydessä tähän naiseen ennen kuin CIA:n johtaja otti yhteyttä ).


2. No nyt päästään siihen strategiseen kysymykseen, oliko tämä nainen n. s. ’ remote viewer ’.
Oliko hän juuri tuo mainittu Hella Hammid.?
Vastaus: En minä tiedä. Carter ei mainitse nimeä eikä edes sanaa ’ remote viewer ’ vaan puhuu meediosta jolla on yliluonnollisia kykyjä ja joka vajosi transsiin.

Joten palaamme alkuperäiseen lähtökohtaan: En minä ole tämän alan asiantuntija ( sanottu nyt jo varmasti 5- 7 kertaa). En minä tiedä kuka tuo nainen oli. Saattaa olla ettei Carterkaan tiedä sitä.
Mutta saadun informaation perusteella sain tuolloin sen käsityksen ettei tuo nainen ollut kaukokatsoja, koska luulisin etteivät he mene transsiin.
Toisaalta taas saattaa hyvinkin olla ettei Carter ollut niin perillä asian yksityiskohdista.
Ja siihen asia sitten jääkin minun osaltani koska on ( taas ) muistettava että minun kirjani ( Ufot ja tiedemiehet ) liittyy nimenomaan Carteriin ja siihen mitä Carter on sanonut eikä kaukokatsomiseen.
Jos minä ( ja Carter ) olimme väärässä, niin valitan asiaa.

Muita asioita:
1.   Pitää paikkansa että tuo marraskuun ketju jota hakukone ei löytänyt eilen onkin vielä tallella. Minäkin löysin sen kun etsin sitä käsin. Jostain syystä hakukone ei löytänyt sitä eilen josta syystä luulin että se oli poistettu.
2.   Carter myös puhuu pienestä kaksimoottorisesta koneesta ( heidän omansa?). Hän ei puhu neuvostoliittolaisesta pommikoneesta.
3.   Kysymykseni marraskuulta 2007 ’ missä kaukonäkijät olivat ’ olen esittänyt YHDEN kerran marraskuussa 2007 edellä olevan perusteella enkä ole ottanut sitä esille sen jälkeen. Nimimerkki ’ Ihmettelevä’ hän palasi siihen nyt taas. Eikä se ollut SUT:n palstalla, vaan tällä palstalla.

UPDATE_8597441 kirjoitti:

1.Palataan nyt sitten vielä kerran tuohon löydettyyn lentokoneeseen ja turvaudun taas niihin kahteen lähteeseen joita olen alunperinkin käyttänyt, eli Carterin lehtihaastattelu joulukuulta 2005 ja sitten vielä hänen radiohaastattelu 25.7.2007:
a) Lehtihaastattelussa joulukuussa 2005 Carter sanoo näin: ” So the director of the CIA came and told me that he had contacted a woman in California that claimed to have supernatural capabilities. And she went in a trance, and she wrote down latitudes and longitudes, and we sent our satellite over that latitude and longitude, and there was the plane. “
Eli tässä puhutaan naisesta jolla on ’ yliluonnollisia kykyjä ja ’ johon CIA:n johtaja on ottanut yhteyttä. Ja hän meni transsiin….’
Carter ei käytä tässä sanaa ’ remote viewer ’. ( Meneekö muuten ’ remote viewer ’ transsiin?).

b) Radiohaastattelussa Carter taas kertoo että ’ Heard about a medium of some sort, I do not know the right title… and he contacted her. And she gave….’
Eli että CIA: n johtaja ‘ oli kuullut jonkunlaisesta meediosta, en tiedä oikeata titteliä…ja otti häneen yhteyttä. Ja hän antoi….’

Myöskään radiohaastattelussa Carter ei käytä sanaa ’ remote viewer ’ vaan puhuu jonkunlaisesta meediosta. Carter kuitenkin tässä myöntää ettei tiedä ko. henkilön oikeata titteliä.
Mutta toisaalta Carter kertoo että CIA: n johtaja ’ otti häneen yhteyttä ’ . ( Toisin sanoen CIA ei ollut yhteydessä tähän naiseen ennen kuin CIA:n johtaja otti yhteyttä ).


2. No nyt päästään siihen strategiseen kysymykseen, oliko tämä nainen n. s. ’ remote viewer ’.
Oliko hän juuri tuo mainittu Hella Hammid.?
Vastaus: En minä tiedä. Carter ei mainitse nimeä eikä edes sanaa ’ remote viewer ’ vaan puhuu meediosta jolla on yliluonnollisia kykyjä ja joka vajosi transsiin.

Joten palaamme alkuperäiseen lähtökohtaan: En minä ole tämän alan asiantuntija ( sanottu nyt jo varmasti 5- 7 kertaa). En minä tiedä kuka tuo nainen oli. Saattaa olla ettei Carterkaan tiedä sitä.
Mutta saadun informaation perusteella sain tuolloin sen käsityksen ettei tuo nainen ollut kaukokatsoja, koska luulisin etteivät he mene transsiin.
Toisaalta taas saattaa hyvinkin olla ettei Carter ollut niin perillä asian yksityiskohdista.
Ja siihen asia sitten jääkin minun osaltani koska on ( taas ) muistettava että minun kirjani ( Ufot ja tiedemiehet ) liittyy nimenomaan Carteriin ja siihen mitä Carter on sanonut eikä kaukokatsomiseen.
Jos minä ( ja Carter ) olimme väärässä, niin valitan asiaa.

Muita asioita:
1.   Pitää paikkansa että tuo marraskuun ketju jota hakukone ei löytänyt eilen onkin vielä tallella. Minäkin löysin sen kun etsin sitä käsin. Jostain syystä hakukone ei löytänyt sitä eilen josta syystä luulin että se oli poistettu.
2.   Carter myös puhuu pienestä kaksimoottorisesta koneesta ( heidän omansa?). Hän ei puhu neuvostoliittolaisesta pommikoneesta.
3.   Kysymykseni marraskuulta 2007 ’ missä kaukonäkijät olivat ’ olen esittänyt YHDEN kerran marraskuussa 2007 edellä olevan perusteella enkä ole ottanut sitä esille sen jälkeen. Nimimerkki ’ Ihmettelevä’ hän palasi siihen nyt taas. Eikä se ollut SUT:n palstalla, vaan tällä palstalla.

Kiitän perusteellisesta vastauksesta.
Kunnioitan, että avoimesti myönnät tietosi tästä tapauksesta rajoittuvan yksinomaan Carterin lausumiin, jotka siis todellakin vaihtelevat haastatteluista toisiin - mikä merkitys tällä versioiden vaihtumisella haastattelusta toiseen on Carterin uskottavuuden kannalta; siis jos mies sanoo jotain yhdessä, toista toisessa, onko mahdollista saada tämmöisestä tietolähteestä täydellinen selvyys mitä tapahtunut?
"Toisaalta saattaa olla ettei Carter ollut niin perillä asian yksityiskohdista" toteat itsekin. Ja pitää myös muistaa, kun on kyseessä yhdysvaltain presidentti - kenties jopa paras sellainen, niin ei hän silti tiedustelubisneksen suhteen kaikelle maailmalle levittele aivan kaikkea mitä tietää. Olemme varmaan molemmat samaa mieltä, että tämä on realismia?
Mitä tulee löydetyn lentokoneen luonteeseen: Carter puhuu harmittomasta pienkoneesta, muut lähes poikkeuksetta sensitiivistä teknologiaa sisältävästä venäläisestä sotilaskoneesta. Minkä takia Carter tekee näin? Koska CIA:n tärkeä peruste kaukokatseluohjelman lopettamiselle oli se, ettei kaukokatselua ollut muka käytetty yksinomaisena tietolähteenä maan turvallisuutta koskevissa asioissa. Mikäli Carter myöntäisi avoimesti kyseessä olleen tämä tupolev-22, astuisi hän oikein pahasti CIA:n varpaille. Siihen ei oikein ole kenelläkään varaa, ei edes entisellä USA:n pressalla.

Olet tehnyt sen verran ansiokkaan uran ufotutkimuksen parissa, että ei todellakaan tee minkäänlaista hallaa arvostuksellesi tai vastaavalle, mikäli myönnät olevasi epävarma täydellisen totuuden suhteen sinulle täysin vieraista asioista. Kukaan ei ole täydellinen!

Ystävällisin terveisin ja mielenkiinnolla uusia ufo-uutisia odottaen!!
PS: Siinä asiassa ainakin seisomme yksimielisinä :)

Ihmettelevä. kirjoitti:

Kiitän perusteellisesta vastauksesta.
Kunnioitan, että avoimesti myönnät tietosi tästä tapauksesta rajoittuvan yksinomaan Carterin lausumiin, jotka siis todellakin vaihtelevat haastatteluista toisiin - mikä merkitys tällä versioiden vaihtumisella haastattelusta toiseen on Carterin uskottavuuden kannalta; siis jos mies sanoo jotain yhdessä, toista toisessa, onko mahdollista saada tämmöisestä tietolähteestä täydellinen selvyys mitä tapahtunut?
"Toisaalta saattaa olla ettei Carter ollut niin perillä asian yksityiskohdista" toteat itsekin. Ja pitää myös muistaa, kun on kyseessä yhdysvaltain presidentti - kenties jopa paras sellainen, niin ei hän silti tiedustelubisneksen suhteen kaikelle maailmalle levittele aivan kaikkea mitä tietää. Olemme varmaan molemmat samaa mieltä, että tämä on realismia?
Mitä tulee löydetyn lentokoneen luonteeseen: Carter puhuu harmittomasta pienkoneesta, muut lähes poikkeuksetta sensitiivistä teknologiaa sisältävästä venäläisestä sotilaskoneesta. Minkä takia Carter tekee näin? Koska CIA:n tärkeä peruste kaukokatseluohjelman lopettamiselle oli se, ettei kaukokatselua ollut muka käytetty yksinomaisena tietolähteenä maan turvallisuutta koskevissa asioissa. Mikäli Carter myöntäisi avoimesti kyseessä olleen tämä tupolev-22, astuisi hän oikein pahasti CIA:n varpaille. Siihen ei oikein ole kenelläkään varaa, ei edes entisellä USA:n pressalla.

Olet tehnyt sen verran ansiokkaan uran ufotutkimuksen parissa, että ei todellakaan tee minkäänlaista hallaa arvostuksellesi tai vastaavalle, mikäli myönnät olevasi epävarma täydellisen totuuden suhteen sinulle täysin vieraista asioista. Kukaan ei ole täydellinen!

Ystävällisin terveisin ja mielenkiinnolla uusia ufo-uutisia odottaen!!
PS: Siinä asiassa ainakin seisomme yksimielisinä :)

Aiheesta on kirjoitettu kirjoja:

REMOTE VIEWING SECRETS: A HANDBOOK
Kirjoittaja: McMoneagle, Joseph (englanninkielinen)

Selvänäköinen soturi; David Morehouse (saatavana suomenkielisenä, todella kiehtova ja viihdyttävä, uskoopa tarinaa tai ei)

Aiheesta kiinnostunut kirjoitti:

Aiheesta on kirjoitettu kirjoja:

REMOTE VIEWING SECRETS: A HANDBOOK
Kirjoittaja: McMoneagle, Joseph (englanninkielinen)

Selvänäköinen soturi; David Morehouse (saatavana suomenkielisenä, todella kiehtova ja viihdyttävä, uskoopa tarinaa tai ei)

Onko heistä ollut kenellekään muulle koskaan mitään hyötyä kuin CIA:lle?

Jos kyseessä on CIA ja puhutaan että nimenomaan jonkun höpöhelunan koordinaattien perusteella paikalle lähetettiin satelliitti, sanon suoraan että suurempaa hevonpaskaa en ole koskaan kuullut.

Todellakaan en usko asiaa, vaikka Carter puhuisi mitä. Ja kun ukon puheet ovat olleet noin haahuilevia, voi ne puheet jättää täysin omaan arvoonsa.

Jos lentokone tippuu jonnekin puskiin, silloin amerikkalaiset lähettävät sen satelliitin paaaaljon aikaisemmin kuin että aletaan kyselemään jotain höpöjä, täysin ulkopuolisia tyyppejä apuun.

CIA:lla on aivan satavarmasti ollut kyseisen pienkoneen reitti tiedossa, jolloin siitä on voinut jo päätellä mahdollisen pakkolaskualueen.

Ei ole kummoinenkkaan matemaatikko, joka osaa laskea kuinka pitkälle lentokone kykenee maksimissaan lentämään tietyltä korkeudelta ja CIAlla on varmasti tämän alan asiantuntijoita ihan tarpeeksi. 1000 - 1500 jalkaa minuutissa alaspäin ja siltä alueelta kannattaa alkaa haravoimaan.

Kun pakkolaskualuetta aletaan haravoimaan ihan silmämääräisesti kuvista, se kyllä löydetään ihan pelkkien kuvien perusteella vaikka kone olisikin pudonnut viidakkoon. Ei ne puskat kuitenkaan päivässä takaisin kasva.

Eikö nuo amerikkalaiset leuhkineet että heidän satelliiteilla näkee vaikka lukea lehden aamupaskalla.

kaukokatsoja kirjoitti:

Onko heistä ollut kenellekään muulle koskaan mitään hyötyä kuin CIA:lle?

Jos kyseessä on CIA ja puhutaan että nimenomaan jonkun höpöhelunan koordinaattien perusteella paikalle lähetettiin satelliitti, sanon suoraan että suurempaa hevonpaskaa en ole koskaan kuullut.

Todellakaan en usko asiaa, vaikka Carter puhuisi mitä. Ja kun ukon puheet ovat olleet noin haahuilevia, voi ne puheet jättää täysin omaan arvoonsa.

Jos lentokone tippuu jonnekin puskiin, silloin amerikkalaiset lähettävät sen satelliitin paaaaljon aikaisemmin kuin että aletaan kyselemään jotain höpöjä, täysin ulkopuolisia tyyppejä apuun.

CIA:lla on aivan satavarmasti ollut kyseisen pienkoneen reitti tiedossa, jolloin siitä on voinut jo päätellä mahdollisen pakkolaskualueen.

Ei ole kummoinenkkaan matemaatikko, joka osaa laskea kuinka pitkälle lentokone kykenee maksimissaan lentämään tietyltä korkeudelta ja CIAlla on varmasti tämän alan asiantuntijoita ihan tarpeeksi. 1000 - 1500 jalkaa minuutissa alaspäin ja siltä alueelta kannattaa alkaa haravoimaan.

Kun pakkolaskualuetta aletaan haravoimaan ihan silmämääräisesti kuvista, se kyllä löydetään ihan pelkkien kuvien perusteella vaikka kone olisikin pudonnut viidakkoon. Ei ne puskat kuitenkaan päivässä takaisin kasva.

Eikö nuo amerikkalaiset leuhkineet että heidän satelliiteilla näkee vaikka lukea lehden aamupaskalla.

että Mars luotain kuvasi sen Mars kulkijan renkaan jäljet kiertoradalta. Kyllä siinä yksi lentokonekin löytyy.

Turhaa mystifiointia.