Golf ja Auris tasapisteisiin.
Itkekääpä sitä Auriskuskit.
524165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
1.4 TSI kestää ajosta riippuen 100-200tkm. Auriksen diesel 500-1000tkm. Kumpi sitten on ympäristöyställisempää.
onko omakohtaista kokemusta tsi moottorin kestävyydestä,jos ei niin kannattaa pitää turpansa kiinni.
http://keskustelut.a-lehdet.fi/tuulilasi/topic_show.pl?tid=804
tuo Toyotan diesel on täysi susi.
Pitikö ihan kauankin miettiä tuota heittoa tsi:n kestävyydestä?
Et sitten parempaa keksinyt.
montaa mieltä, mutta se on selvä, että kun pienestä moottorista puristetaan paljon tehoa, laskee moottorin kestoikä koska pienet osat joutuvat suhteessa suuremmalle rasitukselle.
Ensin saarnaat ja sitten seuraavassa sekunnissa linkität vanhan viestiketjun moottorista, josta sinulla ei ole mitään kokemusta. Menepä ittees.
Tuo perusteeton provosi, nimittäin.
pieneenkin moottoriin mahtuu kyllä aivan tarpeeksi lujat kiertokanget ja kampiakseli. Volkkari kyllä näyttää taas Toyotalle mallia.
Kuinkas suuri osa 100-200tkm ajetuista TSI-moottoreista on hajonnut? Entä monellako Auriksella on jo ehditty tahkota puoli miljoonaa, tai miljoona?
Kai sinulla on jotakin faktaakin esittää tuollaisen väitteen tueksi...
toyotan ajettavuutta haukuttiin voihan se kestää mutta kuka sillä noin paljon ajaa noilla ajo ominaisuuksulla
Sellainen jolla on rahaa ja vain paras kelpaa.
Toyotaan päin, ei edes harkitse koskaan Toyotaa.
Aika noloa kyllä Volkkari-miehille jäädä tasapisteisiin Toyotan kanssa, Tojoja parempia ovat nykyään korealaiset kipotkin.
oli pisteytys! Golf oli paaaaaljon etevämpi suorituskyvyssä sekä ympäristöystävällisyydessä mutta jostain kumman syystä kulutusarvoja painotettiin niin paljon että pisteet saatiin tasan. Auris voitti ainoastaan kulutusosion, Golf taas loput surituskyky- sekä puhtausosion. Kaiken lisäksi Auriksen ajo-ominaisuudet sekä moottorin luonne haukuttiin jälleen kerran, mutta...TL lienee Toyotan mainoslehtinen?
Ainakin tuo tulkintasi oli outo. Toyota nimittäin voitti sekä taloudellisuus- että ympäristöosiot. Ynnää itse nuo ympäristöpisteet yhteen, niin totuus valkenee...
Miksi muuten "Toyotan mainoslehtinen" kritisoisi Auriksen ominaisuuksia?
Oliko Reinolla jotain muita päättömyyksiä esitettäväksi?
koittaa taas kierrellä asioita. Totuushan meni näin:
Suorituskyky Tojo 51, VW 59
Taloudellisuus Tojo 47, VW 41
Ympäristö Tojo 51, VW 59
Mitäköhän koitit sopertaa?
Koitin selittää sinulle, miten asiat oikeasti ovat. Teeppä nyt kiltisti niin kuin kehoitin ja laske laskimella ne pisteet. Saat seuraavanlaiset tulokset:
Suorituskyky Toyota 51, VW 59
Taloudellisuus Toyota 47, VW 41
Ympäristö Toyota 45, VW 43
Vaginistit, nuo aikamme uusavuttomat...
Kun Reino nostit virheellisten pisteiden valossa ympäristöystävällisyyden niin merkittäväksi tekijäksi auton valinnassasi niin varmasti nyt myönnät Toyotan olevan voittaja kun tarkistat ne uudelleen.
Arvovaltainen auto ja tiede yhteisö yhteisö on taasen puhunut!
Silti kansa ajaa entiseen tapaan COROLLALLA.
Corollat ja muut Tojot parempiin merkkeihin. Autoverouudistus teki osansa ja kansa alkaa haluamaan laatua.
Ja missäköhän merkissä sitä olisi, sitä laatua?
Älä ainakaan niitä sano laaduksi jotka yli kolmekymmentä prosenttisesti pomppaa katsastuksista.
Kuten kaikki saksalaiset ja ruotsalaiset.
on enemmän laatua kuin Toyotassa. Eikä Toyota enää pärjää kummoisesti katsastustilastoissakaan. Saksalaiset, ruotsalaiset ja ranskalaiset painavat jo ohi. Toisaalta nuo katsastustilastot eivät kerro laadusta mitään, luotettavuudestakin melko vähän.
Olen omistanut Corollan, enkä tuosta nyt mitään niin hyvää löytänyt, että olisin pysynyt merkissä.
Ihmettelen suuresti fanaattisuuta pysyä merkkiuskollisena. Siinä menettää paljon auton suhteen, kun jyrrää vuodesta toiseen samalla kiululla välillä vaan väriä vaihtaen,kun kilpailijoilla on aina parempaa tarjottavana.
Kerro nyt ihmeessä mikä se parempi auto on kun tiedät?
Pitää olla sitten samaan hinta luokkaan kuin Corolla. On noita eri merkkisiä ollut yhdeksän ja viimeiset kolme on ollut Toyotia ja vain niiden laadun ja kestävyyden vuoksi joita nuo muut ei olleet.
On ollut MB, BMW. Ww.Volvoja, Saab jne.. enkä helkutissa niitä ottais, mutta joka haluaa ongelmia niin siitä vaan kaupoissa niitä on.
Jos Toyota menestyisi katsastustilastoissa,myynti tilastoissa niin kehnosti kun mainitsemasi eri kasalliset merkit niin naha se METELI näillä sivuilla.
Nytkin tukehdutte pullaan vaikka ei ole pienintäkään järkevää aihetta.
Toisekseen mitä se teille kuuluu millä kukin ajaa, ei se kuulu Toyotankaan omistajille millä te ajatte.
Siitä vaan kaahaamaan niilä paremmilla.
Sitikkaa, Fordia, Saabia, Toyotaa, Volkkaria, Subarua ja Pösöä. Aina se Toyota on osoittautunut huonoimmaksi. Ei se ole ollut muita luotettavampi ja muilta ominaisuuksiltaan ei pääse lähellekään kilpailijoita. En nyt osaa sanoa mikä on Corollan hintaluokan paras auto ja eri ihmiset painottavat eri asioita mutta ainakin selvästi Corollaa parempia ovat Citroenin C4, Fiat Bravo, Ford Focus, KIA ceed, Opel Astra, Peugeot 308, Renault Megane ja VW Golf.
Osoititpa kerta heitolla ettet tiedä autoista yhtään mitään. Eihän nuo mainitsemasi autot kuulu koko Corollan sedan ryhmään saati sitten muutenkaan.
Hei sinulle!
Kyllä se toyota on ykkönen, vai mitä ja jos aatellaan työllisyyden kannalta, niin aikojen kuluessa toyota on työllistänyt eniten automyyjiä ja nuo muut mainitsemasi merkit autokorjaamoja.
aika hyvin Toyota työllistää hinausautopalveluja.
Toyotassa ei ole koskaan ollut muuta hyvää kuin luotettavuus ja sekin on menetetty.
oli sedan tai HB. Niin ja listastani unohtui Octavia pois joka on sedan. Ja VW Jetta on sedan.
hintaluokkaa kuin corolla; olivatko sinulla luettelemasi bemarit ja mersut ym. samaa hintaluokkaa?
Jos olivat, on ymmärrettävää, että ne ovat olleet jo elämänsä ehtoopuolella.:)
Muuten ei voi kuin nauraa, jos väittää vaikkapa volvon olevan huonomman kuin corollan.
Vaihdoin Corollan aikoinaan Astraan, ja täytyy sanoa että ajaminen oli nautinto corollan jälkeen ja sai nauttia mm. toimivista penkin lämmittimistä.
Astrasta siirryin astetta parempaan jne.
Corollaa ja sen vaatimia lyhyitä huoltovälejä ja huonoja ajo-ominaisuuksia en ole kaipaillut.
ADAC:in tilasto mittaa autojen luotettavuutta Saksan olosuhteissa, jotka eroavat osin suomalaisista. "Saksassa näädät aiheuttavat monia tielle pysäyttäviä vikoja. Frankfurtin ja Münchenin välisellä alueella näädät jyrsivät autojen sytytysjohtoja, imusarjoja ja vesiletkuja". Saksassa ajetaan paljon suuremmilla nopeuksilla ja emme tiedä tarkkaan minkälainen on saksalainen autonpitäjä, huolletaanko siellä autoa niin kuin suomessa, ehkä, ehkä ei, koska autot ovat halvempia, niin ne ovat siinä määrin enemmän kulutustavaraa kun taas suomessa saa autosta pulittaa enemmän, niin siitä kans pidetään parempaa huolta, talven takia on pidettävä parempaa huolta jne, ainakin minä pidän ja eipä ole auto jättänyt tielle. Ja mitä vikaa siinä on jos ainut ominaisuus on luotettavuus, se kun näyttää kuitenkin kelpaavan suuremmalle osalle autokansaa, ei tarvii olla mikään mul..n jatke tai egon kohottaja, vaan auto on väline, jolla liikutaan paikasta A paikkaan B ja sen pitää toimia.
Mitä iloa on jostain huippu ihqusta kikkelinjatkeesta jos se jättää tielle tai saa vähän väliä korjauttaa? Ainakin minulle auto on kulkuväline ja siksipä autoni tärkein ominaisuus on sen varmuus. Ja mukava tällä nykyisellä Corollalla on ajella niin kaupungissa kuin moottoritielläkin. Ulkonäkökin miellyttää silmää ja varustelu on riittävä.
olla luonnetta ja särmää, ulkonäköä ja ominaisuuksia. Autohan on pitkälti omistajansa peili.
Ei nykyautoja tarvitse paljon korjailla ja kuten ADAC:sta näkee ei Toyota ole kovin luotettavakaan.
"Autohan on pitkälti omistajansa peili."
Noin ajattelee vain ne jotka sitä jatkoa kikkelilleen tarvitsevat. Ja se on puhdas mielipidekysymys missä autossa sitä "luonnetta, särmää ja ulkonäköä" on. Ennen nykyistä Corollaa omistin vanhan sitikan romun jolla ajaminen ei tuottanut mitään häpeää koska auto on vain kulkuväline eikä miehuuteni ole yhdestä autosta kiinni kuten eräillä.
ja auto saa olla hyvä, ei kaikkien autojen tarvitse olla harmaita ja masentavia kuten Toyota on.
Saatoit juuri muuttaa käsityksemme Toyotasta! Akaisemminhan kritisoijien uskottavuutta on nakertanut lähinnä faktojen puute, lähteiden suppea tai vääristynyt tulkinta, tiedon irroittaminen asiayhteydestä, tai muuten vaan ilmiselvästi puuta heinää puhuminen.
on kaukana "harmaasta" ja "masentavasta". Sanoisin jopa sporttiseksi. Ja edelleen: Se on puhdas mielipidekysymys. Absoluuttista totuutta ei ole olemassa auton ulkoisen olemuksen suhteen vaikka jotkut niin kuvittelevatkin.
Totta kai auto saa (ja tulisikin olla) hyvä ja sitä Toyota on. On se tässä vuosien varrella huomattu.
näkyy olevan täällä kun pitää ihan provoketju tulla tänne avaamaan. Miksi ei voi pysyä siellä omien ropposten palstoilla vaan pitää tulla tänne itkemään ja provoilemaan? Aja sinä poika ropposellasi ja minä ajan Corollallani, eikö näin ole hyvä??
Toyotan ponit taisivat olla flunssassa.
Kuumehouruissasi et huomannut, että volkkarissa on 170 heppaa. Ja edelleenkin melkein 150 kiloa vähemmän painoa.
Mistäs keksit Toyota Auris 2.2 D-4D:n painavan melkein 150kg enemmän kuin Golf GT 1.4 TSI?
Toyota 1510 kg, volkkari 1373 kg. Erotus 137 kg. Loput pyöristystä.
Auriksen omapaino on 1470kg. Aika paljon pyöristystä.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=vertailut&article=146883&tekpage=5
Ei tuossa ilmoittamassasi painoerossa ole virhettä kuin vaatimattomat 30%.
kokonais painossa on vain 50kg ero, miksi aurksen kantavuus kyky on noin heikko, onko kori näin heikko, ja vetelä, ettei kestä kuormaa.
Volkkarin hevosvoimat ovat testatusti eri luokkaa kuin Toyotan mielikuvaponit. Vollckari antaa eniten suhteessa ilmoitettuun tehoon.
Jättää kertomatta sen, että volkkarinkin "todellinen paino" (oiskohan kuitenkin laskennallinen) oli alle ilmoitetun. Ja tollanen 110 kiloa ei varmaan vaikuta enää suorituskykyyn mitenkään, vai?
oli virhettä? Sata prosenttia?
Volkkari ei siis reaalimaailmassa voittanut edes 170-heppaisella, mutta vaginistin mielikuvitusmaailmassa se 140-heppainen versio olisi voittanut. Meinaatko että volkkarilta saa lisärahalla vain halvempaa huonomman auton?
Ei niillä pisteillä ajeta vaan autolla.
Kun katsoo kuinka monet pitää auton hevosvoimia ja nopeutta sekä kiihtyvyyttä kovin tärkeänä.
Mikäs siinä, kaikilla jo nyt markkinoilla olevilla ihan pienemmilläkin taitaa nuo huiput olla yli 150 km tunnissa, mihin sitä tarvitaan?
Moottoriteillä ajetaan tuo 120 ja muualla yleisesti korkeintaan sataa ja jopa pitkiä matkoja 80 km/h.
Kuka kertoisi missä noita satoja hevosvoimia ihan oikeasti tarvitaan?
Minä kun ajan korkeintaan tuota sataa kun täällä ei saa ajaa sen nopeammin. Sekin nopeus on ihan varmasti liikaa paikka paikoin.
Tuleepa taasen mieleen se TV: haastattelu jossa oli eräällä lumipyryssä auto lentänyt metsään ja toimittaja kysyi että miten se noin meni.
Siihen autoilija että niin se vaan meni vaikka ajoin ihan nopeusrajoitusten mukaan sataa, voi tana.
sehän olisi siinä sitten.
Toimisi liikkeelle lähdössä (yhdistelmällä eli kuormattuna) edes jotenkuten niin olisi autoa Suomessakin ainakin 100000kpl:etta enemmin!
Kokemusta on 4wd diesselistä aivan omiin tarpeisiin. Eipä ole bens tojo sammunut kertaakaan lähdettäessä mutta tämä ei pysynyt käynnissä edes omistajan "jalan" allakaan.. niin ja kuormaa oli 1300kg (vetää saa 1500 joten turha pistää kommenttia ylikuormasta!)