Olen tyytyväinen VW:n omistaja, mutta TM:n testitulokset yllätti. Kian Ceed kiihtyi nollasta sataan kaksi sekuntia Golfia nopeammin, joka on jo aikas huikea ero. Mitattu polttoaineen kulutuskin oli Kialla maantienopeuksilla pienempi, vaikka VW imoittama EU kulutus onkin pienempi.
Golf
vs; Ceed
12824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ettäkö ihan 2 sekuntia! Oiskohan syytä vaihtaa Cee´diin kun se kerran on noin hyvä?
voisikin tehdä
ilmeisesti 1.6 8V Golf vastaan Kia 1.6 16v? Jos vastassa olisi VW Golf 1.4 140hv 16V TSI niin olisi polttoainepihi ja suhteellisen nopeasti kiihtyvä. Varmasti löylyttäisi Kian. Golfin 1.6 8-venttiilinen 102-heppainen on teknisesti aika vanhanaikainen moottori tänä päivänä JOS VERRATAAN MUIDEN VALMISTAJIEN VASTAAVIIN MOOTTOREIHIN...
Joo mutta onhan 1.6 perusvarma ja luotettava monesta volkkarista vuosien varrella tuttu ja turvallinen peruskone ja tehojakin löytyy tarpeeksi.
Suomen olosuhteisiin ei tarvitse liian tehokkaita koneita.
Jos vetää vaunua/traileria perässä, täytyy olla sen verran voimaa ettei hyydy ylämäessä mutta siihen se tehon tarve sitten jääkin.
jaa vai ei tehoa tartte? Kyllä tehoa aina tarvii. Jos aiot kaksikaistaisella perusmaantiellä vetäistä pitkän eurorekan ohi lyhyellä välimatkalla niin ei siinä ilman tehoa matka etene turvallisesti. Ja ajomukavuuskin, vääntävä tehokas kone jaksaa vetää jyrkkäänkin maantiemäkeen isoimmalla vaihteella, ja jos on täys lasti autossa niin tärkeys korostuu.
Onhan se totta että jos olet köröpappa ja ajelet 70 km/h rekkojen edessä jonoa vetämässä, niin litrainenkin kone on passeli.
Kyllä litrasestakin koneesta voi puristaa hevosvoimia. Ei tilavuus kaikkea merkitse.
Suhteus kaikessa. Väitän ettei kukaan tarvitse enempää tehoja kuin 70 - 80 kW normaalissa henkilöautossa.
Mulle riittää tämä 1,4:sen 55 kW (-02) hyvin, kun yksin kuitenkin ajelen, enkä pitkiä matkoja juuri lainkaan.
että vastaus tähän on TSI. 2 ahdinta, pieni litratilavuus, mutta kunnon vääntö laajalla vääntöalueella ja paljon tehoa pienessä koneessa. Kulutus kuitenkin pienempi kuin monissa 1.8-2.3 litraissa myllyissä
Joo mut totuus on, että jos 1.6 ei riitä ohituksiin ym. maantieajoihin normaalisti, niin kyllä se ohituspaikkakin on sitten sellainen että parempi jättää ohittamatta.
ajaa pienellä vaihteella ohi, mutta vääntävämmällä ja tehokkaammalla autolla voi mennä 5 ja 6-vaihteilla ohi mikä pienentää kulutusta eikä tarvitse arpoa vaihteita, että pääsenköhän nyt nelosella ohi vai täytyykö laittaa jopa kolmonen silmään. Eikä tarvitse huudattaa konetta eikä moottori mölyä, kun on reilusti vääntöä ja sitä on kunnolla kierrosalueella alhaalta ylös asti. Enkä puhu mistään ääriolosuhteista vaan ihan tavallisesta moottoritie ajosta/rekkojen ohittelusta jne...
ja 1.6 on hengetön siinä mielessä että tuntuu täällä Lahdessa jyrkissä ylämäissä ja tietyllä kierrosalueella olevan tuo 3-vaihde liian suuri ihan jokapäiväsessä nurkka-ajossa kaupunkialueella koska vääntö ei riitä kolmosvaihteella pienissä nopeuksissa kun taas TSI:llä voi kruisalla huoletta kolmosella kaupungissa ja näin ollen ärsyttävä vaihdekepin vatkaaminen vähenee jota joutuu 1.6:lla kyllä harrastamaan ihan kiitettävästi... Se on 1.6:lla sitä vaihtamista ja vatkaamista ykkös-, kakkos- ja kolmosvaihteiden välillä...
1.4 TSI 16V 140hv on riittävä mooottori noin 1500 kg isohkoon farmariautoon,1.6 102hv 8 ventiilinen on siinä ja siinä...T
Teho ja vääntö (varsinkin laajavääntöalue ja kunnon alavääntö) tekee vaan ajamisesta pirusti nautinnollisempaa, mukavampaa, helpompaa ja vaivattomampaa...
tulee kaikinpuolin turvallisempaa ja mukavampaa tehokkaalla ja vääntävällä autolla...