On sanottu, että joka vuosikymmenellä on ollut omat tyyppivirheensä rakentamisessa, -50-luvulla tehtiin heikosti tuulettuvia alapohjia, joita tosin voi pitää suht onnistuneina ratkaisuna, kun vertaa -70-80-lukujen epäonnistuneisiin maanvaraisiin laattoihin. Seitkytlukua myös nämä tasakatot ja näin, tiedätte kyllä. Ja 1990-luvulle saakka vedeneristyshommat hoidettiin hyvin vaihtelevasti. Eli periaatteessa sitä ottaisi melkoisen riskin jos ostaisi vanhan talon - mikä houkuttelee ihmistä luonnollisesti rakentamaan. Niinpä niin. Mutta mitäpä jos 2000-luvusta sanotaan parinkymmenen vuoden kuluttua, että joo se oli sitä aikaa kun tehtiin näitä pullotaloja, liika tiiviitä, siellä ne homeet elää, silloinKAAN ei vielä ollut ilmanvaihtotekniikka tarpeeksi kehittynyttä, ei hoksattu sitä ja tätä ja tuota - että mitenkä ne olikin niin tyhmiä kun eivät tajunneet! Kun nyt on taas vähän samanlaista ilmassa kuin -70-luvulla jolloin valtio ajoi tätä energia-asiaa voimakkaasti sen energiakriisin takia, että tehdään taloihin huonoja ja riskialttiita ratkaisuja energiansäästön nimissä. Olen kuullut, että Suomeen ei saa mihinkään taajama-alueelle enää rakentaa hirsitaloa (onkohan totta, eikö ne rakentaneet asuntomessualueellekin Hämeenlinnaan?) - jotkut väittävät, että ei ole verottajan edun mukaista, jos rakennetaan taloja, jotka kestävät satoja vuosia. Enkä nyt ole mikään hirsitaloihin fanaattisen ihailevasti suhtautuva, mutta olen oikeasti alkanut miettiä, että olisiko kuitenkin järkeä tekaista rakenteeltaan hyvin yksinkertainen (max 8 nurkkaa joista 4 tulee umpikuistin takia) perustalo vankoista hirsistä (kerta tonttimme sijaitsee pikkupaikkakunnalla haja-asutusalueella) ja hommata järeän luokan tulisija keskellä torppaa ja mitä sitten hilpettä tarvitseekaan, lattialämmitystä ja poistoilmalämpöpumppua - mutta jos oikeasti tekisi siinä mielessä perinteisen, että lähtisikin sille linjalle, että karsastaisi kovin sitä muovia? Tulisiko siinä teidän mielestä kovasti tappiota tuon energiankulutuksen suhteen? En meinaa lisäeristettyä hirsirunkoa vaan kunnon järeää lamellihirttä.
Hirsitalo?
Ei pullotaloa, kiitos
193149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olipa mukava lukea, että nykyään on järkevästi ajattelevia ihmisiä. Viisas rakentaja ei laske kaikkea sähkön varaan, on hyvä olla puulla lammitettävä tulisija. Hirsitalon eristykseen on vanha kunnon "halteksi" sisäpuolelle seiniin hyvä eriste ja on muitakin luonnonmateriaaleja.
Tämä nykyinen paketointi; ihmiset muovin sisään-sitten koneelliset ilmanvaihdot, miten tämä voi olla energiatehokasta? Sähkölaitteita on hyrräämässä joka nurkassa. Ilmalämpöpumppu on hyvä keksintö jos se on pakkasolosuhteisiin tehty (on ollut myynnissä "etelän" pumppuja jotka ei toimi pakkasessa).
Entäs jos rakentaisit hirsitalon, jossa on lautavuoraus ulkopuolella ja välissä jokin hengittävä luonnonmateriaali eristys? Muistelen lukeneeni jostakin Panu Kailan tai jonkun muun kirjasta (ovat mainioita oppaita perinteisestä rakentamisesta).
vaatii muovittamaan uudet hirsitalot myös maaseudulla eli vuorata pitää ja hyvä on että puuta ei tuhlata. Sitä tarvitaan kohta myös Helsingin lämpölaitosten kattiloihin kivihiilen sijaan.
Mainitsin maaseudun siltä varalta, että jos tosiaan on niin, että taajamaan ei saa hirsitaloa rakentaa, toki haja-asutusalueella samat asiat talon rakenteen suhteen melko lailla pätevät. Mutta eikö todella muovitonta taloa saa enää näiden uusien energiamääräysten takia rakentaa? Kielletäänkö se jossain? Miten nämä tervapahvit ja ilmansulkupaperit ja tällaiset? Ei kai vanhojen talojen remonteissa ruveta vaatimaan höyrynsulkumuoveja?
missä noin lukee, että hirsitalo pitää muovittaa? Entä missä sanotaan, ettei taajamiin saa rakentaa hirsitaloa?
Kaavassahan se määritellään millasen talon saa rakentaa ja jos määräyksissä lukee tiilitalo se tarkoittaa ettei sinne rakenneta lautaverhoustaloa.
Monesti kaavaan saa rakentaa hirsitalon joka on ns city nurkkainen hirsitalo.
määräyksissä joista tänään kuulimme uutisissa.
Hirsitalot sijoitetan omiin kortteleihin tai joskus sinne tänne sikin sokin mutta yleensä niitä ei päästetä paremmille alueille.
uuden hirsitalon sitä ennen möin n. 15 vuotta vanha elementtirakenteisen ok- talon.
Talo on paksusta lamellista tehty.
Molemmat talot ovat osapuilleen saman kokoisia.
Molemmat sähkölämmitteisiä, nylyisessä talossa ILP ja puulämmitteinen sauna, entisessä sauna lämpesi sähköllä.
Hirsitalossa on uusien normien mukaiset vähän kuluttavat kodinkoneet,huomattavasti parempi eristys yläpohjassa, paremmat ikkunat ja ovet.
Lopputulos: Tämä uusi hirsitalo vie vähemmän sähköä kuin entinen vanha elementtitalo.
niin että hirsitaloja ei voisi enää rakentaa. jos taloa vielä lämmitetään uusiutuvilla niin eikös ole hyvä niin. Ja on uudet hirsitalot tiivitä ja lämpimiä kun vielä yläpohjassa kompensoidaan.
nim. lähiöasukki haaveilee hirsitalosta
kirjoittelee pelkkää paskaa. Hirsitaloja saa rakentaa niinkuin aina ennenkin. Niin ja ennemmin elementtitalojen teko loppuu Suomesta kuin hirsitalojen teko...
vaatii muovittamaan seinät, ei enää kompensointi riitä vaikka täyttäisi vintin villalla.
riittää. Ja sen saa menemään läpi edelleenkin, jopa helpommin kuin ennen.
Ne jotka painii päivittäin näiden asioiden kanssa tietävät tilanteen. Ne jotka lämpimikseen selittävät, saavat kaivaa keinot omin avuin.
Provoista ei kannata välittää...
Mitä ilmanpitävyyteen tulee niin siihen ei pääse pullo talotkaan.
Muovista sen verran, että sitä ei vaadita missään eikä olla koskaan vaadittukkaan.
Annahan siihen määräykseen linkki mistä tuollainen tieto löytyy
olen kysellytkin ihmisiltä, että paljonko heidän hirsitalot kuluttavat sähköä. Muuten valintani olisi kyllä aika varmaan hirsitalo, mutta epäilyttää sähkönkulutuksen mahdollinen suuruus, epäilyttää vetoisuus, epäilyttää kun hirsitalon rakentaminen kuulemma tulee hieman kalliimmaksi kuin elementtitalon.
ei ole muovitettu eikä saa syttymään sytkärillä...
ei enää.
Siistihän lamellihirsi uutena on, vaan mietihän miltä se näyttää 30-40 vuoden päästä. Mikä liima kestää jatkuvaa kosteusrasitusta ja puun luontaista vääntymistä loputtomiin. Ja kysypä takaako lamellihirsitoimittaja rakenteen/hirren kasassa pysymisen takuuajan päätyttyä. Tukkihirsinen talo on todettu kestävän satoja vuosia, mutta lamellia on markkinoitu vasta pienen hetken.
sellaista, että mikä liimapuupalkki kestää saman jatkuvaa elämistä? Niitä samoja palkkeja löytyy jokaisen valmistajan kohteista. Voit vain kuvitella miltä lp näyttää 30-40v päästä ja miltä näyttää se talo jonka kattoa ko palkki kannattaa.
Sen ajan mitä lamellia ja liimattua tavaraa on ollut saatavilla niin kyllä toimittajat ja asiakkaat on pikkuhiljaa alettava uskomaan, että se toimii. Ensimäiset lamelli kohteethan alkavat olla jo hyvässä iässä ja tekniikat kuten liimat ovat kehittyneet roimasti. Sama "pelkohan" pätee sormijatkoksiin joita kappaletavaratalotkin ovat pullollaan. Vähemmän lamelli elää ja vääntyy kuin yhdestä puusta tehty.
Kohta tulee muuten liimaamalla tehdyt kattoristikotkin ihan "yleisön" tietoon. Saa nähä mikä on niiden tuomio ensialkuun.
sellainen kokonainen hirsi elä enemmän kuin lamellihirsi, lamellissa sydänpuu pintaan päin ja toisaalta puu leikattu ja liimattu - kokonainen hirsi nyt ainakin tunnetusti halkeilee enemmän. Mutta kieltämättä silti aiheellinen asia mietittäväksi, kun ei tästä lamellihirrestä vielä voi olla niin pitkiä kokemuksia?
ensimmäinen kirjoittaja täällä kommentoi, hyviä viestejä tietenkin taas tullut liuta kiitosta vaan, mitä nyt luonnollisesti joku kehtaa viattoman kysyjän välillä leimata aivan typeräksi kantturaksi, mutta sitä saa mitä tilaa kun näillä palstoilla kyselee :)
Kyllä kiinnostaa hirsitalo edelleen noiden kommenttien jälkeen ja minä uskon kyllä itse ainakin hirsitalon tulevaisuuteen jatkossakin. Mutta millaisia käyttökokemuksia löytyisi teiltä? Kiinnostais tuo mahdollinen vetoisuus, sitten toisaalta vuosittainen sähkönkulutus (ja että mitä värkkejä itse kullakin sähkönkulutusta pienentämässä), kiinnostaisi myös tulisijavalintanne eli pitäisikö teidän mielestä hirsitalossa olla kuorellinen vai kuoreton tulisija - korkeaa hetkellistä lämpöä antava vai hitaasti lämpöä luovuttava?
Tämä miksi mua kiinnostaa nuo ja epäilyttää tuo sähkönkulutus ja vetoisuus johtuu siitä, että luin Meidän talo -lehdestä uudesta hirsitalosta, jossa oli ilmeisesti pystytys/kiristäminen epäonnistunut ja uusi talo oli selkeästi nurkista vetoinen ja kulutti sähköä ahkerasta tulisijan käytöstä huolimatta 45000 kWh/vuodessa!!! En haluaisi sellaista kohtaloa omalle kohdalleni. Toisaalta mieheni veljellä on uusi hirsitalo (lamellihirttä, ei lisäeristystä) ja hyvin on toiminut käsittääkseni. En ole ehtinyt häneltä vielä tarkemmin kysellä.
Saa rakentaa hirsitaloja taajamaan. Kajaanissa ainakin on rakennettu ja rakennetaan.
olla pittää!!
minä rakennan par aikaa 250mm pyöröhirsi taloa perheelleni, katseltua vaihtoehtoja niin tässä talossa ei ole muovia seinissä ja käytyäni muutamaa vastaavanlaista katsomassa oli helppo valinta.
270 m2 talo u muotoinen lattia lämmitys vesikerto, erillinen autotalli minne kahden pakettiauton talli ja pannuhuone..
hake lämmitys on todettu hyväksi ja sitä saa helpolla...