http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.htm l
Mitä tuloksia olette saaneet tästä älykkyystestistä?
On sellainen tunne, että kaikki saavat keskivertoa paremmat tulokset, jotta pysyvät tyytyväisenä;)
Miten paljon tuo poikkeaa muuten "oikeasta älykkyystestistä"? Onko netissä joitain hyviä testejä?
Mitä tuloksia olette saaneet tästä älykkyystestistä?
On sellainen tunne, että kaikki saavat keskivertoa paremmat tulokset, jotta pysyvät tyytyväisenä;)
Miten paljon tuo poikkeaa muuten "oikeasta älykkyystestistä"? Onko netissä joitain hyviä testejä?
Vastaukset 49
Vanhimmat
jos huijaa, tulos ei kerro yhtään mitään. Testissä mitataan yleistä älykkyyttä samaan tapaan kuin monissa älykkyystesteissä. Mensan testi ei ole se ainoa oikea älykkyystesti, vaan muutkin (Binet, WAIS) testit pohjautuvat älykkyystutkijoiden näkemyksiin älykkyyden luonteesta. TK-testi näköjään pyrkii näkemään älykkyyden kokonaisvaltaisesti testaten erilaisia lahjakkuuden lajeja. Sikäli testi tuntuu järkeenkäyvältä, sillä käytännössä ihminen tarvitsee juuri tuon kaltaista älykkyyttä pärjätäkseen elämässä.
Numerosarjojen muistaminen liittyy puhelinnumeroiden muistamiseen ja työmuistiin yleensä. Jos et muista mitään, et voi olla kovin yleisälykäskään. Matemaattisten tehtävien tärkeyden varmaan jokainen ymmärtää, kuviopäättelyn samoin. Testi mittaa myös kiteytynyttä älykkyyttä: sanojen ymmärtäminen ja sanavarasto liittyy tähän älykkyyden puoleen. Osa testistä mittaa joustavaa, osa kiteytynyttä älykkyyttä. Tässä mielessä testi on kattava.
Aikarajan puuttuminen ei vaikuta testin luotettavuuteen. Ainoa todellinen koetinkivi olisi se, miten satunnaisesti valitut testihenkilöt selviytyisivät testistä valvotussa tilanteessa. Tässä suhteessa testin luotettavuudesta on mahdoton sanoa yhtään mitään. Ainakin testi näyttää tuovan iloa joillekin, joten tässä mielessä se täyttää viihdytystehtävänsä.
Sain keskivertoa paljon paremman tuloksen, hiukkasen päälle 130, mutta testi oli mielestäni tosi helppo, vaikka aluksi ujostelin tehdä testin kaverin katsoessa vieressä. Kun hän sai minut vakuuttuneeksi että kyseessä on vain netin hupitesti, uskaltauduin tekemään sen.
Huom. kaverini itse opiskelee viimeistä vuottaan yliopistossa taloustieteen puolella, ja mielestäni hän on melkoinen nero kaikinpuolin, itse opiskelen toista vuotta psykologiaa, ja no en ihan tyhmä ole, mutta välillä koen pääni tyhjäksi matemaattisten ongelmien suhteen, vaikka tässä testissä sainkin matemaattisesta osuudesta pientä vaille täydet pisteet, se oli todella helppo osio.
Kyseessä on kuitenkin tieteen kuvalehden testi, joten kai sillä jonkinlaista arvoa on.
Toisaalta taas tein toisen netissä olevan testin, joka oli mielestäni melko vaikea. Tässä testissä ei ollut mitään muuta kuin sellaisia ihmeellisiä kuvioita jonossa, lähinnä nopan lukuja erilaisissa muodoissa, siis neliöiden ym. sisällä. En ollut varma oikein mistään vastauksestani ja laitoin vain sitä mitä mielestäni siinä oikein sitten haettiin, mutta yllätys oli suuri kun tulos oli testin (muistaakseni 35 tehtävän jälkeen) 130.
Mutta eihän nuo ÄO-testit silti oikein mitään kerro. Ei niissä mitata monia muita lahjoja joita ihmisillä on. Toinen tuttavani sai testistä pikkusen päälle 100, ja silti hän on sellainen nero koneiden ja autojen parissa. Matikkaa, kieliä tai kielioppia hän ei sen kummemin taida, mutta kyllä itse korjaa joka ikisen kotilaitteen vian, autoja, on töissä koneiden parissa ja tuntee ne kuin omat taskunsa. Myös sosiaalisesti hän on erittäin lahjakas ja taidokas, ja monet sanovatkin hänet tavatessaan että siinä erittäin viisas ja syvällinen kaveri. Että silleen, ei hän mikään tyhmä ole, ja onneksi sen itsekin tietää vaikka testi nyt hänen älykkyytensä normaaliksi luettelikin. Jotkut pitävät tuota 100 pistettä pienenä, ja ajattelevat että voi luoja että täytyy olla tyhjä pää, mutta kappas! Sehän on normaali, keskiverto kansalainen jos saa jotain siinä satasen hujakoilla.
Testejä on ihan kiva tehdä, ja niistä voi saada jonkinlaista "voimaa" tai kannustusta, kun huomaa olevansa ihan normaali tai jopa parempi, mutta älkää silti ottako niitä niiiiin tosissaan.
"älykön" iloinen avautuminen..
Niin olikin! Oon kuule tosi ylpeä itsestäni että olen näin viisas. Että tuollainen testi osoittaa minun olevan 10-kertaa viisaampi kuin sinä. AH, tunnen olevani pilvissä. Hitsi mustahan vois tulla vaikka Einstein tai jotain..aah..täytyykin tulostaa tulokset ja viedä yliopistolle, ehkäpä he päästävät minut suoraan viimeiselle luokalle, tai jopa tohtoriksi, kun olen niin etevä ;)
Joo, ei me sitten osata olla kommentoimatta toisiemme viestejä, niin että jatketaanko samaa rataa? Anna minä leikin tyhmää-viisasta niin ole sinä järkevän viisas.
keskustelupalstalla ;)
ihmisen persoonasta juuri mitään. Toiset brassailee, toiset ei: toiset ovat myös tunneälykkäitä, toiset eivät jne. Kokonaan eri asia on se, onko brassailu älykästä touhua: mielestäni ei kovin, sillä äly muodostaa pyramidin ja jos et ole sen kärjessä, joku on kuitenkin sinua älykkäämpi (ja nauraa sinulle brassailuistasi).
Oonko mä sit keskivertoa älykkäämpi. Testi on liian helppo mun mielestä. Oikeet testit on paljon pidemmät ja vaikeemmat
Antaa tosiaan aika hyviä tuloksia. Ei tunnu pääsevän alle 90:n vaikka valitsisi vaihtoehtoja ihan satunnaisesti. Testin tehneiden kannattaa vähentää tuloksesta tuo 90:n offset niin tulos voi olla lähellä oikeaa :)
Eli mä olen sitten syvästi kehitysvammainen kai?
Mä sain 98.
Kyllä tuo testi ihan luotettava on, mutta ehkä kuitenkin vaatimustasoltaan hieman helpompi kuin tällaiset oikeat testit.
Normaalirajan sijoittaisin 100:sta johonkin 110-115..ehkä, en osaa sanoa, mutta aikahan siitä kuitenkin puuttuu, ja joidenkin mielestä nimenomaan se on tärkeä tekijä, koska tässähän testissä kysymyksiä voi pohtia vaikka 5 minuuttia jos haluaa. Lisäksi monet pystyvät huijaamaan siten, että samaan aikaan tarkastavat googlettamalla mitä tarkoittaa vaikkapa sana kosmologia, tai laskevat tietokoneen laskimella muutamia päässälaskuja, mutta kannattaako itseään huijata?
Kaikenkaikkiaan testi on suht helppo varsinkin tuolta sanastolliselta osiolta, missä pitää valita paras vaihtoehto kahden sanan väliselle suhteelle. Matikkaosuus myös yllätti minut, se on hyvin helppo, ja sen selvittämisessä mielestäni tärkeintä olisi juuri ajanotto, koska tehtävät on tarkoitus ratkaista päässä mahd. nopeasti, mutta kuka tahansa saa niistä oikeat vastaukset kun aikaa on miettiä vaikka kuin.
Ja eihän nämä ÄO-testit tosiaan kerro ihmisestä itsestään vielä mitään. Mitä on sitten elämänviisaus? Sehän se vasta jotain onkin! Sitä tässä ei oikein voi mitata. Tuskinpa vanha pappa tai rouva kovin montaa pistettä nappaisi testissä, vaikka muuten olisi erittäin viisas.
Siis, älkäämme vertailko itseämme ja toisia tällaisen testi perusteella. Jos saatte hyviä tuloksia, niin iloitkaa siitä ja panostakaa sen voimalla vaikka opiskeluun.
Mun ÄO on sen testin mukaan 121 ja oon 13 v. En huijannut yhdessäkään jutussa :) Se on ainakin minun mielestäni luotettava.
Oli luotettava.Lopuista en tiiä.Enemmän tai vähemmän siitä kiinni oletko jaksanu opiskella koulussa eikä niinkään mittaa sun älykkyyttä.bytheway 138.
Tässäpä muutama argumentti(esim):
1.puhtaasti veikkaamalla saat keskivertotuloksen
2.testissä väitetään, että tulokset poikkeavat oikeasta wais-testistä korkeintaan 5%, ja tällä siis annetaan myös ymmärtää, että testin eri osioiden tulokset ovat korkeintaan 5% eroavia wais:in 'vastaaviin' osioihin verrattuna - huom - wais:ssa EI ole juuri vastaavia osioita.
Myöskään kokonaispistemäärä ei esim. minun tapauksessani noudattanut lähellekään tuota testin väittämää 5%:a.
3.oikeassa wais-testissä ei ole samaa veikkaamisen mahdollisuutta kuin tässä testissä, koska wais:ssa ei esim. kielellisen puolen tutkinnassa käytetä monivalintasysteemiä vaan testattava joutuu itse rakentamaan vastauksen testaajan suullisesti esittämiin kysymyksiin.
Monet ihmiset tälläkin palstalla tuntuvat arvostavan tieteen kuvalehteä, ilmeisesti siksi että lehden nimessä esiintyy sana "tiede"(perusmuotoonsa väännettynä) ja lehdessä asioiden käsittelytapa harhauttaa maallikkolukijan luulemaan lukevansa asiaa.
Itse (kuten moni muukin) olen löytänyt lukemattoman paljon selkeitä asiavirheitä tästä lehdestä.
Minä en ole löytänyt yhtään juttua tieteen kuvalehdestä, jossa ei olisi ollut yhtään virhettä. No joo ehkä hiukan liiottelen, mutta paljon vähemmän kuin lehti kertoessaan kuinka tosia niiden jutut on
älykkyystestin kriteerit ovat (1) testi mittaa nimenomaan kognitiivisia kykyjä ja (2) testi tuottaa satunnaistettuna normaalijakauman. (1) -kriteeri täyttyy testissä. Muisti, päättelykyky ja hahmotuskyky ovat kognitiivisia kykyjä. On aikalailla samantekevää, minkälaisia väittämiä esitetään, kunhan ne mittaavat ns. älykkyyttä.
(2)- kriteeri on luonnollisesti ongelmallisempi. Suorittaneista osa varmasti huijasi ja testin vaikeudesta ei ole saatavilla luotettavaa tietoa. Todennäköisesti testin suorittaneet ovat normaalia älykkäämpiä (heikkolahjaiset eivät osaa käyttää nettiä), toisaalta jotkut ovat varmaan suorittaneet testin useaan kertaan. Tietenkin 2-kriteeriä vastaan voidaan huomauttaa, että älykkyystesti voi olla myös diagnostinen: eli se erottelee heikkolahjaiset muista. Tällöin testi ei tuotakaan normaalijakaumaa.
Nettitestit eivät ole luotettavia älykkyystestejä. Mutta en ole valmis sanomaan, etteivätkö ne v o i s i sitä olla. Eli jos testi olisi testattu oikealla tavalla, se voi myös olla luotettava (kunhan se tehtäisiin vain kerran).
Olen huomannut, että monilla koulunpenkkejä kuluttaneella on kauheasti sanottavaa älykkyystesteistä. Kertooko se sitten siitä, että akateemiset ihmiset ovat huomanneet sen totuuden, että akateemisuuteen tarvitaan enemmän istumalihaksia, kuin järkeä. Itselläni ei ole kuin tavallinen ammatillinen kolulutus ja kumminkin tuo testi kertoi älykyysosamääräkseni 125. Se on sama kuin Tohtorin tuntkinnon suorittaneiden keskimääräinen äo. Siispä tiedä mikä minusta olisi tullut ilman Aspergeria.
täst testist sain huippupojot, mutt emmää silti siihen kritiikittä suhtaudu, tiäksää. Mull ei oo mittään syntroomaa, mutt silti nääkin sujuu. Toisaalta, näähän korreloi koulumenestyksee, joten ei näil sill viisii sitt sen enempää merkityst oo. Ei-akateemiset ääöö-testit on sitt eriksee, emmätiä.
huonon tuloksen :D
ojassa kun noin harmittaa tuo testi. Taitavat muutki saada äö-pisteet lähelle 135, etkä tunnukkaan enää niin paljon viisaammalta kuin muut, joka luulit olevasi. Tieteen kuvalehti on muuten tosi hyvä tieteenalan julkaisu, hyviä juttuja. Lipsahduksia sattuu "paremmissakin" julkaisuissa
omalta kohdaltani voin sanoa, että en veikannut kuin äärimmäisessä hädässä:) mietin ensin vastauksen ennenkuin edes katsoin vaihtoehtoja.
Ja jokainen huomaa kyllä omalta kohdaltaan, olisiko osannut vastata, jos vaihtoehtoja ei olisi ollut.
Siitä voi päätellä jotain oman tuloksensa luotettavuudesta.
Uskon, että on tuossa testissä jotain perää oltava, jos tekee sen ilman huijausta sääntöjen mukaisesti!
"älykkyystestin kriteerit ovat (1) testi mittaa nimenomaan kognitiivisia kykyjä ja (2) testi tuottaa satunnaistettuna normaalijakauman. (1) -kriteeri täyttyy testissä."
-ensimmäinen kriteeri täyttyy 'osittain': tt:n testi mittaa -jossain määrin- tiettyjä kognitiivisia kykyjä; Joskaan useat tulokset eivät (väitän näin ja voin osoittaa asian) ole luotettavia, kuten kielellisen osion sekä muistiosion tulokset.
...hyvän tuloksen tt:stä.
Ei tosin läheskään yhtä hyvää kuin monista muista 'virallisista' ja 'ei-virallisista' testeistä.
En kritisoi kuitenkaan tk:n testiä siksi, että olisin saanut siitä suhteellisen huonon tuloksen, vaan syistä, jotka edellä luettelin.
...lehmiä.
"...ojassa kun noin harmittaa tuo testi."
Tulos ei harmita, sain hyvän tuloksen. Mm. kielellisestä osiosta sain tuloksen johon (testin mukaan) yltää vain n. 1/300. Testin virheet ja puutteet sekä ihmisten luottamus testiin kyllä 'harmittavat'.
"Taitavat muutki saada äö-pisteet lähelle 135, etkä tunnukkaan enää niin paljon viisaammalta kuin muut, joka luulit olevasi."
Jos tarkoitat tuota tulosta keskihajonnalla 15, ja tarkoitat, että 'muutkin kuin sinä taitavat saada äo-pisteet lähelle 135' niin huomautan, että yleensä olen saanut huomattavasti yli 135.
En vain "tunne" olevani älykkäämpi(oletan, että sanalla "viisaampi" tarkoitit "älykkäämpi") kuin useimmat muut, vaan myös tiedän, mikäli asia määritellään virallisten testien kautta.
"Tieteen kuvalehti on muuten tosi hyvä tieteenalan julkaisu, hyviä juttuja."
Mielipidekysymys.(ja niistä en kiistele)
"Lipsahduksia sattuu "paremmissakin" julkaisuissa"
Näin on.
Validiteetti tarkoittaa, että mittaus kohdistuu siihen asiaan, jota on tarkoituskin mitata eli "älykkyyteen". Reliabiliteetti tarkoittaa, että mittaus on luotettava kaikin puolin. Kritisoit siis jälkimmäistä asiaa: muistitesti ja sanatestit eivät olleet luotettavia.
Muistitestissä annettiin koko ajan piteneviä numerosarjoja. Tarkoitatko siis, ettei tämä mittaakaan luotettavasti työmuistia? Esim. että ihmiset muistavat pitemmät sarjat paremmin kuin lyhyemmät tai että muistamisessa ei ole mitään loogisia eroja, ihmiset muistavat sarjat miten sattuu. Vai tarkoitatko, että ihmiset tekevät testin väärällä tavalla, esim. kynää käyttäen?
Kielellisessä osiossa mitataan termien muistamista ja sanojen loogisia suhteita. Nämä liittyvät kiteytyneeseen älykkyyteen. Tarkoitatko, että jokin osio olisi pitänyt olla lisää tyyliin Nikomakos: Aristoles = Valtio: Platon jne. Vai olivatko nämä osiot liian helppoja, jolloin tulokset eivät mittaa älykkyyseroja? Vai tarkoitatko, että juuri TK:n tavalla ei kiteytynyttä älykkyyttä voikaan mitata?
Histori on todella hyvä lehti odotan todella sen saapumista,kuten miehenikin,Hän sentään on historiaa lukenut pääaineenaan.
Validiteettiin en nyt ota kantaa(vaikka sitäkin voin perustellusti kritisoida mikäli joku on kiinnostunut kuulemaan), reliabiliteettiin kyllä.
"Muistitestissä annettiin koko ajan piteneviä numerosarjoja. Tarkoitatko siis, ettei tämä mittaakaan luotettavasti työmuistia? Esim. että ihmiset muistavat pitemmät sarjat paremmin kuin lyhyemmät tai että muistamisessa ei ole mitään loogisia eroja, ihmiset muistavat sarjat miten sattuu. Vai tarkoitatko, että ihmiset tekevät testin väärällä tavalla, esim. kynää käyttäen?"
-Tarkoitan, kuten jo sanoin, että testin tuloksiin ei ole luottamista; (puhumatta enempää esim niistä seikoista, että ihmiset muistavat pitemmät sarjat paremmin kuin lyhyemmät tai että muistamisessa ei ole mitään loogisia eroja, ihmiset muistavat sarjat miten sattuu) tämän voit todeta esimerkiksi laittamalla muistiosion vastauksiksi lukuja sattumanvaraisesti saaden silti keskimääräisiä tuloksia suhteessa muuhun väestöön.
"Kielellisessä osiossa mitataan termien muistamista ja sanojen loogisia suhteita. Nämä liittyvät kiteytyneeseen älykkyyteen. Tarkoitatko, että jokin osio olisi pitänyt olla lisää tyyliin Nikomakos: Aristoles = Valtio: Platon jne. Vai olivatko nämä osiot liian helppoja, jolloin tulokset eivät mittaa älykkyyseroja? Vai tarkoitatko, että juuri TK:n tavalla ei kiteytynyttä älykkyyttä voikaan mitata?"
-Tarkoitan, että testin tulokset eivät ole luotettavia, nyt siis otan kantaa reliabiliteettiin: Lyhyesti nyt todistan asian seuraavasti; sattumanvaraisesti vastaillen saat keskimääräisen tuloksen.
En sano, etteikö TK:n tavalla periaatteessa voisi mitata kiteytynyttä älykkyyttä.
Ja kyllä, kiteytyneen älykkyyden osiot olivat aivan liian helppoja; WAIS:issa (jota TK yrittää jäljitellä) vaikeustaso on huomattavasti korkeampi.
Miksi luulet että kaikki saavat keskivertoa korkeamman pistemäärän? Jos sinä ja muutama hassu kaverisi ovat saaneet keskivertoa paremmat tulokset, niin sehän on jo sitten täysin fakta? Mä tiedän monia jotka on saaneet ihan naurettavat pisteet!
Eritesteissä käytetään eri keskihajontaa, eli niiden tuloksia ei voi veerata toisiinsa. Mä saan tieteenkuvalehden testissä tulokseksi 159, yhdestä toisesta mikäsenytoli 130, mutta molemmissa on että olen erittäin älykäs ja kuulun 5 (vai 10)% vähemmistöön (en muista tarkkaan, on jo yli puoli vuotta aikaa). Keskihajonta ratkaisee... Älykkyyden voi testata psykologilla, mutta siinäkin psykologin oma persoona vaikuttaa tulokseen... Mensa on ehkä tunnetuin. Mensan sivuilta voi muuten tilata kotiin äotestin ja lähettää se sinne korjattavaks, mut se maksaa... Mut niin maksaa netissä moni muukin testi... PS: KVQ eli kato vittu qooqlesta; hae sana "älykkyystesti", kyllä, tiedän, uskomattoman helppoa!
Niin ja "miksi kukaan ei tunnu saavan alle 90? No siksi että 80 on rajana lievästi kehitysvammaiselle. Ja se miksi moni saa 100-120 eli ovat keskivertoja niin voi herranjumala eikö kukaan ymmärrä sanaa keskiverto????? Se tarkottaa sitä että suurin osa testin tehneistä ihmisistä saa tuloksen tuolle alueelle.... Mitä suuremman (tai pienemmän) tuloksen saat sitä pienempi prosentti määrä on saanut saman tuloksen kuin sieä....
120 on jo todella hyvä. Ei tohtoreiden kesk.määr. äo ole kuin 125..
hyvin koulussa menestyneen ei tarvitse olla mitenkään älykäs.
jos jaksaa lukea riittävästi niin kyllä se tieto jää tyhmemmänkin päähän. itse en pidä näitä tietoviisaita todellakaan minään älykkäänä.
Tuo 125 ei varmaankaan oo tehty tieteenkuvalehden testeillä, vaan sellaisella missä on pienempi keskihajonta...
"Mä saan tieteenkuvalehden testissä tulokseksi 159,..."
Upea suoritus, kun lopussa sanotaan, että maksimipistemäärä on 153...
Paljasti vaan tosiasian, että meikälääsen muisti on lyhyt, kun... mikäsenyt oli...
Muistaako kukaan treenanneensa muistia? Onko huomannut oikeasti tuloksia?
Hyvistä vinkeistä ja pirkkanikseistä kiittää hän...
http://alykkyystesti.net/
http://fi.iq-test.eu/
http://www.iqout.com/start.php
http://www.iqtest.dk/main.swf
Mensan rajat
126 / 130 Mensan raja (keskihajonta 15)
142 / 148 Mensan raja (keskihajonta 24)
tulokset ovat verrattavissa muuntamalla tulokset keskihajonnalla suuntaan tai toiseen.
kaava: (126 - 100) / 15 * 24 100 =
(142 - 100) / 24 * 15 100 =
Tulokseni Eurooppalaisesta älykkyystestistä
http://alykkyystesti.net/index.html
kolmen olutlitran jälkeen :
"Tämän testin mukaan älykkyysosamääräsi on 147
Erittäin hyvä tulos!
Olet lahjakas. Tulos Arvio
168 - 174 Nero
153 - 165 Erittäin lahjakas
138 - 150 Lahjakas
126 - 135 Yli keskiarvon
078 - 123 Normaali
Tämä oli 34. testi tänään ja 759792. testi
2.11.1997 lähtien. "
Tulos olisi voinut olla erilainen ilman douppausta ja siitä johtuneesta kusellakäynnistä.
Testi oli ok ja huijauksen mahdollisuudet aika pienet .
olen saanut tuosta humalassa .. 141 et silleen.
Siksi en ollenkaan ihmettele, että niin moni saavuttaa huikeat pisteet älykkyysteissä nautittuaan alkoholia. Odotan jännittyneenä, milloin joku 5 promillen humalassa saavuttaa täydet pisteet Mensan testissä. Itse en koskaan nauti alkoholia ennen ÄO-testiä, ehkäpä siitä syystä en sitten ole noita täysiä pisteitä testeistä saanutkaan.
153 pistettä tuli tuosta testistä. Kahdessa kuviossa näytti olevan parikin oikeaa vastausta, joten arvailuksi meni kumpi on parempi. Yhdelle lukujonolle ei vain keksinyt varmaa lukua, piti arvata. Ja yksi hullunkuvio joka ei vain pyörähtänyt.
Eiköhän nämä testit ole enemmän kiinni päivästä ja keskittymiskyvystä kuin älystä.
Hupinahan nämä kannattaa ottaa, mun mielestä näillä ei ole mitään tekemistä tosielämän kanssa.
oli siinä 468 suurinpiirtein tasan. Aika humpuuki hommeli.
eipä sitä muuta pohjosen pojalta vois odottaakaan:D
Hei.tein tänään älykyys testin ja sain älykyys osa määräksi 60 eli olen kehitys vammainen mikä on kylä aieminkin todetu.Mutta siinä ei ole mitään pahaa se on pikeminkim rikkaus olla errilainen.Mula ainakin hyvä elämä.
sain tuosta äo testistä 115. Olen siis hiukan yli keskitason. Olen aina luullut olevani tyhmempi kuin muut. Mikä helpotus! =) =) =)
ÄO-testit on yleensä paljon vaikeampia. Ei tarvita korkeeta älykkyyttä, että tajuaa lehden kalastelevan tilaajia tuollaisilla helpoilla testeillä. Tottakai hyvät pisteet saanut tilaa lehden todennäköisemmin kuin huonot.
kommentointi omasta "älykkyydestä" ei osoita merkkejä älykkyydestä. Itsekorostusta.
oon aikoinaan keskeyttäny eli pelkän peruskoulun kävin(Ka oli 8.1). Tuossa testissä sain tulokseksi 113.
mää sain kyseisestä testistä 111 ja jostain muustakin oon saanu saman mutta sitten tosta ihme jututsta 102
ja sain 119. Aika hyvin...
No minun lapseni teki tämän testin ja hän on 12.
Siitä testistä tuli 112, normaalia älykkäämpi. Onko se huono lapselta? Onko testi suunnattu aikuisille?
suunnattu lapsille, eikä testi kerro kenenkään älykkyydestä mitään.