Alkaa jo vaikuttamaan että pokkarit alkavat ohittamaan järjestelmärungot. Kuvan laatu on jo uskomattoman hyvää!Esimerkkinä nikonin pikkupokkari, tyyppiä en nyt muista mutta 12.1 megan kennolla. Siis alhaisella herkkyydellä kuvanlaatu on uskomattoman hyvää hinta (350 euroa) huomioon ottaen. Syväterävyyttäkin fyysisistä mitoista johtuen hienosti. Tummiltakin alueelta löytyy sävyjä. Toki uskoisin että muunkin merkkiset vastaavat pokkarit ovat ominaisuuksiltaan vastaavalla tasolla. Pieni kokohan on vain etu. Väitän että järkkärit alkavat olla ihmeissään lähitulevaisuudessa ja jo koon puolesta katoavaa kansanperinnettä.
Pokkari alkaa kilpailla laadussa järkkärin kanssa
jopas sattui
374701
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
älä viitti höpistä.
Lue parit valokuvausoppaat niin tiedät edes jotakin.
Täytyypä lukea. Kiitos neuvoista. Tosin jo pitkään vanhalla "kakkos" markulla kuvanneena ja ensimmäistä kertaa pokkariin ystäväni toimesta perehtyneenä pysyn edelleen mielipiteeni takana. Huomasit varmaan että puhuin jo hiukan tulevaisuudesta. Hieman tarkennuksena sinulle että kun puhuin pokkarin eduista niin opastan sinua hieman tilanteista joissa se hyvin toimii. Eli jos kohde pysyy paikallaan (alhainen herkkyys), kuva on suhteellisen vähäkohinaista. Kestää kuvankäsittelyä. ja mikä tärkeintä, mahtuu taskuun. Tiedäthän itsekin kuinka miellyttävää on isoa runkoa ja optiikoita ja jalustaa mukana raahata. Eli aika harvoin sitä runkoa viitsii mukana raahata. Ja omat kokemukset kun kuvataan matalalta kuvauskorkeudelta niin kyllähän nämä Canonin kulmatähtäimet ovat naurettavia verrattuna vanhoihin esim. F1:n urheiluetsimeen. Onnistuu tällä pokkarilla oikein hyvin vähän vinostikin tihrustaa ja kuvata matalalta. Toki pitkillä putkilla vähässä valossa ja varsinkin liikkuvaa kohdetta kuvatessa putken perästä löytyy järjestelmärunko. Vaan olisiko jo muutaman vuoden kuluttua pitkänkin putken perään saatavilla pokkarin kokoinen runko hyvillä ominaisuuksilla? Vertaahan muuten ihan uteliaisuudesta 5D:n ja ko. pokkarin kuvanlaatua, ihan uteliaisuudesta!
Pieni koko on vain haitaksi. Markku on iso, mutta sen ja pokkarin väliin mahtuu sopivan kokoisakin malleja. Puhuit syväterävyydestä, mun croppiprutkulla on sitä yleensä liikaa.
Mulla ei ole tarvetta kantaa kameraa aina mukana. Pokkari mullakin on, mutta eipä juuri tarvetta senkään jatkuvaan raahaamiseen ole. Kun kuvaan, niin silloin otan kameran mukaan. Muuten olen vapaalla.
toki jos kuvataan helposti kuvattavia kohteita, vaikkapa ihmisiä jossa syväterävyys on vain useimmiten haitaksi niin ainoa oikea vaihtoehto on tietenkin täyden koon kenno. Tässäkin pallo valmistajien suuntaan jotka edelleen piilottelevat kunnon kennoja. Ja otetaan taas pikku pokkarin kennokoko esimerkiksi. Esim. ko. nikonin pokkari 12.1 megaa. kennon koko kärpäsen luokkaa ja siihen saadaan tungettua 12.1 megaa. Valmistajat edelleen "jemmaavat" pöytälaatikoissaan kunnollisia täyden koon kennoja. Väitän että vaikkapa 50 megan kennon tekeminen on "helppo homma" suurille valmistajille. Taloudellisista syistä vain piilottelevat sitä ja tarjoavat vain vähän todellista "potkua" vuosittain. Ainakin Canon on harrastanut tätä politiikkaa jo vuosi. Toivottavasti Nikon uusilla järjestelmärungoillaan joilla veti maton Canonin alta saa tällä liikkeellä jättiläisen herätettyä. Tuli vähän sivuttua aiheesta muttaedelleen hämmästelen kuvan laatua näillä nykypokkareilla.
Mulla on vuoden ikäinen 10-miljoonainen canon pokkari, ja sen kuvalaatua en todellakaan ole päässyt ihastelemaan. Sen käyttökin on aika tuskallista vaikka ei kovin pieni olekkaan. Siitä tulee ärtyisäksi;)
Pikkujärkkärit ovat kooltaan aika pieniä ja helpohkosti mukana pidettäviä, joten jos tarvitsisin helpohkosti mukanapidettävää kameraa, ostaisin semmosen. Optiikoita ei tarvitse niissä välttämättä olla kuin yksi, silti ne puollustavat paikkansa.
"muttaedelleen hämmästelen kuvan laatua näillä nykypokkareilla"
Minä en hämmästele. Kennokoko ei kasva mutta pikselimäärä kasvaa. Se on sama asia kuin asunnoissa huonemäärä kasvaisi mutta neliömäärä pysyisi samana. Jossain tulee raja vastaa järkevyydessä. Pokkareissa se on ylitetty jo monta vuotta sitten. Mutta tietämättömälle suuri pikselimäärä on kova myyntivaltti, suuri zoomikerroin uppoaa myös kuin mela vanhaan naiseen. Nyt uusin villitys on automaattinen pärstäntunnistus. Nämä räpsyttimet on halpoja ja kelpaavat suurimmalle osalle kuvaajista. Mutta on olemassa myös ryhmä vakavasti kuvaukseen perehtyneitä harrastajia, ja myös pienempi osa ammattilaisia jotka katselevat mahdollisimman suurta kennoa ja mahdollisimman pientä pikselimäärää. Miksi? No ihan vaan laadun takia. Pokkari ei tule kilpailemaan kuvanlaadussa järkkärin kanssa ikinä. Suurin este sille on fysiikan lait. Ensin on kasvatettava kennokokoa pikselimäärän vaatimalle tasolle, sen jälkeen valmistettava siihen laadukas objektiivi. Sitten ollaankin hintaluokassa jota tuulipukukansa ei ole halukas maksamaan. Niiden mielestä on hulluutta maksaa 6 megapikselin kamerasta lyhyellä zoomilla liki 1000€ kun reilulla satasella saa 10 megapikseliä ja pitemmän zoomin, tai 300€ hinnalla puhelimen jossa lähes 10 megapikselin kamera.
En tiedä mitä laatu oli vuosi sitten pokkareissa. Kokemusta pokkarista on vain parilta viikolta. Pari sanaa muutoksesta jota juuri nyt eletään. Eli toivottavasti isot valmistajat nyt lähtevät oikeasti "varustelukierteeseen" mukaan. Parina viime vuonnahan ei mitään mullistuksia ole todellakaan tapahtunut. Vähän viritelty aiempaa tuotetta ainoastaan. Tuotu joku pieni parannus jota suureen ääneen rummutettu mainosmiesten taholta. Mutta minut edelleenkin herätti tuo pokkarikokemus nykymaailmaan. Ja vielä positiivisesti. Edelleen toivon että tämä on se pelinavaus joka siirtää kolhot järjestelmärungot historiaan ja tuo tullessaan jotakin uutta. Eli pientä ja kevyttä. Ja edelleen näitä pokkareita (puhun edelleen siitä nikonista kun ei muista ole oikein kunnon kokemuksia) voi käyttää manuaalisesti siinä missä järjestelmärunkoakin. Edelleen on sanottava tästä pokkarista... eli tummassa päässä, missä 5D:n kuvia joutuu jo avaamaan niin tämä pirulainen vielä kaivaa sävyjä esiin. Tuosta "pikkujärkkäristä" ja sen helposta kannettavudesra olen kyllä eri mieltä. Muistoina menneisyydestä Nikonin "pikkujärkkäri" kyllä kolkottaa ja on ihan yhtä epämiellyttävä kuskata kuin "isompikin". Vaan vakavasti minä suosittelisin varsinkin aloittelijalle tällaista laitetta aluksi. Kustannukset pysyy kurissa kun ei tarvi kovin monenlaista optiikkaa hankkia. Kuvaamaan oppii sillä ihan samalla tavalla kuin järjestelmälläkin. Ja kun parin vuoden "siirtymäaika" on ohi ja valmistajat joutuvat painamaan (toivottavasti), hintoja alas ja tuomaan kunnollisia järjestelmärunkoja vieläpä kohtuuhintaan niin vasta sitten askel järjestelmärungon suuntaan.
Mulla on kännykässä kamera aina mukana, ja jos joku sanoo, että kännykän 5 meagpikselia ei riitä mihinkään, hän on idiootti.
Toki ymmärrän ettei pikselien määrä ole todellakaan kaikki kaikessa vaan niiden laatu. Ja sitten, tai sitä ennen pikemminkin, lukematon määrä muita tärkeitä asioita... kohina yms...
Vaan olin itsekin tuota mieltä ennenkuin kaveri soitti ja pyysi katsomaan tätä pokkaria ja sen kuvanlaatua. En voi todellakaan olla samaa mieltää kanssasi kuvan laadun osalta. Se vaan on hyvää, tietyissä olosuhteissa joista aikaisemmin kirjoitin.
"Väitän että järkkärit alkavat olla ihmeissään lähitulevaisuudessa ja jo koon puolesta katoavaa kansanperinnettä"
Väitän päinvastaista. Kinokokoinen kenno tulee syrjäyttämään kroppikokoisen 10 vuoden sisällä. Se taas edellyttää isompikokoisia objektiiveja kuin kroppikokoiselle tehdyt. Filmijärkkärien vanhat objektiivit on lähivuosina erittäin kysyttyä tavaraa, nyt niitä saa vielä halvalla, kohta ei. Keskikoon digiäkin ilmestyy muutamilta merkeiltä, pysyttelee kuitenkin hintatason takia harvojen herkkuna ja minun kaukaisena haaveena.
"Vaan olin itsekin tuota mieltä ennenkuin kaveri soitti ja pyysi katsomaan tätä pokkaria ja sen kuvanlaatua. En voi todellakaan olla samaa mieltää kanssasi kuvan laadun osalta. Se vaan on hyvää, tietyissä olosuhteissa joista aikaisemmin kirjoitin"
Kaikille ei riitä että kameran suorituskyky on hyvä tietyissä olosuhteissa, vakava harrastaja vaatii että laadukasta jälkeä irtoaa kirkkaalla auringonpaisteella ja syksyllä yökuvauksissa. Jos kuvausajat pitää valita kameran suorituskyvyn mukaan, pistäisin kamerani välittömästi vaihtoon. Näin on tapahtunutkin silloin kun pokkarista järkkäriin siirryin. Objektiivien osalta vaihtoa on myös tapahtunut, kun jälki ei miellytä niin tötteröt kiertoon. Tämänhetkinen kalusto on hyvinkin yksinkertainen, runko 1kpl kiinteäpolttovälinen objektiivi salama, laatu on mielestäni sitä luokkaa ettei ihan heti tarvi kalustoa päivitellä. Enkä todellakaan harkitsisi vaihtoa takaisin pienikennoiseen, surkealla optiikalla varustettuun kohinageneraattoriin, olkoot omassa luokassaan minkälainen testivoittaja tahansa. Uskallan laittaa oman kamerakalustoni testiin mitä tahansa pokkaria vastaan ja sanon että kuvanlaatu pesee kilpailijat mennen tullen.
"Toki ymmärrän ettei pikselien määrä ole todellakaan kaikki kaikessa vaan niiden laatu. Ja sitten, tai sitä ennen pikemminkin, lukematon määrä muita tärkeitä asioita... kohina yms..."
Se kohina tulee juuri siitä kun pikselin pinta-ala on liian pieni (epäherkkä valolle) ja kenno niin pieni että pikselien pieni välimatka aiheuttaa häiriöitä viereiselle pikselille->kohinaa. Kohinan vähentämiseen on vain yksi ratkaisu: Pikselit isommiksi ja pikselien välimatka pitemmäksi. Se on yhtä kuin vähemmän pikseleitä ja isompi kenno. Isompi kenno vaatii taas isompikokoisen objektiivin. Ollaan siis noidankehässä, joko tehdään pokkarista järkkäri tai pidetään pokkari pokkarina, mutta hyväksytään kohina.
Toinen ongelma on pienen kennon tuoma ääretön syväterävyys, se ei ole laadullinen haitta vaan kuvaustekninen rajoite joka estää pääsemästä haluttuun lopputulokseen. Huippukuvaajakaan ei saa pienikennoisella pokkarilla taustasumennusta aikaiseksi.
kännystä 5megan... kamera. Ja täytyy sanoa et tuottaa suttujälkeä.
on todnäk sun testaamas Nikonin vastine Canonilta G7. Kuulemma nopeampi ja muutenkin parempi kuin Nikoni, mutta enpä alkais kehumaan. Viiveitä ja kaikenmaailman muita systeemeitä niin ettei kuvauksessa ole oikein iloa.
Optimiolosuhde voisi olla pilvinen sää, kontrastiltaan tasapaksu ympäristö. Heikko dynamiikka on noiden nykyisten pokkareiden kirous. Tossa oon välillä ottanut lähipiirin pokkarin käyttööni ja sitten napsinut auringonvalossa kuvia.
Ei hemmetti, kyllä saa olla tarkkana, ettei naama pala puhki. Toiseksi, lcd:n kautta tirustaminen on arpapeliä auringonvalossa.
Sitten kun mennään sisätiloihin, niin ruvetaan kokeilemaan kuvausta ilman salamaa.... hmm. ei siitä usein tuu mitään. Kesäaikaan flare ja puhkipalamaninen ikkunoiden kohdalla pilaa kyllä kaikki kuvat.
Mielestäni optinen laatu on mennyt vähän niin ja näin, siis pokkareissa. Terävyyden takia on uhrattu monet muut optiset seikat. Sävyt on kovin monotonisia, hämmästyttää oikein välillä värien liukumat. Putkimonitorilla se parhaiten huomaa, kun nämä halvat lcd-näytöt on tarkkoja kuin mitkäkin, mutta dynamiikan ja sävyjen toisto on kakkaa. Vähän kuin kuvaisi surkealla objektiivilla täydellä aukolla, yhtä latteeta ompi.
Sitten kun kuvataan kehnommassa valossa, niin kyllä sitten tulee järkkäriä kovasti ikävä. Esim. vaikka jotkut hautajaiset. Pokkarin salama kantaa sen 3 metriä ja lisäsalaman saa vain kalliimppin pokkareihin. Olen yhdet hautajaiset kuvannut ultrazoom -pokkarilla, ilman salamaa. Vaikka päivänvaloa oli, suljinajat jäivät keikkumaan 1/10 paikkeille ja arvata saattaa, mitä motion blur tekee.
Summa summarum: pokkarit on hyviä näppäilyyn, mutta jos sut on kutsuttu kuvaamaan ja suhun luotetaan, niin pokkarin kyllä paiskaan hiiteen siinä pisteessä. Järkkäri ja valovoimainen optiikka ei petä edes pimeässä kirkossa, kun tekniikka ja salaman käyttö on hallussa.
Toinen juttu on pokkareiden hitaus, leikkivän koiranpennun kuvaus sisätiloissa on hiiitusen vaikeaa pokkarilla.
Kyllä minun on oltava useassa asiassa samaa mieltä kanssasi jos toki muutamassa olen eri mieltäkin. Ihan aluksi, palataan niihin olosuhteisiin joissa hyvä pokkari on parhaimmillaan. Eli siis pienellä ISO-arvolla (100) tai 64 jos mahdollista. Ja on näissä lcd:n lisäksi ympätty ihan etsinkin. Ja kyllä minä onnistun edelleen kovassa luonnonvalossa saamaan puhki kuvat ammattikalustollakin. Vaan sitä varten odotellaan parempaa valoa. Toki sisäkuvauksessa kunnon ulkoinen salama on aina poikaa. Tosin kuvaustilanteethan suurelta osin harrastelijalla ovat luokkaa mummon syntymäpäivät tai jotain tämäntyylistä. Eli tilanteita joiden ikuistamiseen pokkarin kuvan laatukin riittää suurelta osin aivan mainiosti. Ja jos taas tehdään oikeasti vaativia kuvauksia sisätiloissa niin silloin kalustokin on toki jo aivan toista luokkaa. Eli rungotkin pitää jo olla ammattilaismalleja optiikan ja salaman lisäksi.
Mutta kysyn kuitenkin että oletteko verranneet 5D:n ja (tämän Nikonin) kuvanlaatua keskenään? Tehkääpä sokkotesti ja palatkaapa vasta sitten asiaan! Miettikää myös hintaeroa näiden välillä! Ja jos taas oikeasti halutaan käyttää sarjakuvausta niin siihen on sitten taas aivan toisenlaiset kamerat. Itse en ehkä koiranpennun kuvaamiseksi sarjatulella hankkisi järjestelmää vaan käyttäisin säästyneen rahan johonkin muuhun. Ja veikkaan että lähitulevaisuudessa me joudutaan muuten ajattelemaan tuota sarjatultakin hieman eri lailla. Ihan vaan esimerkkinä markII, 9 ruutua sekunnissa. Näkyi tuolla casion sivuilla olevan kompakti joka tulee esittäytymään maaliskuussa jenkkien markkinoille ja paukuttaa parasta jpeg laatua 60 kuvaa sekunnissa...näkyi olevan hintaa 799 dollaria.
Ihan oikeilla jäljillä olet, paitsi että eräät isot pokkarit ovat kilpailleet järkkärien kanssa kuvanlaadussa ilmestyessään jo 4-5 vuotta sitten. Kävi vain niin, että massatuotannon myötä markkinoille ilmestyi paljon surkeata mitään tekemätöntä romua, joka pilasi kaikkien pokkarien maineen. Nuo rojut ovat täynnä kaiken maailman mukahienouksia, mutta kennot ja optiikka eivät ole mistään kotoisin.
Kyllähän nuo aika leluja on nuo pokkarit merkkiin katsomatta jos haluaa jotenkin hallita kuvaamista.
Jos ajoitus on tärkeää,
Jos valaistus on vaikea,
Jos rajaus pitää tehdä jo kuvatessa oikein,
Jos haluaa hallita syväterävyyttä,
Jos kuvataan lähelle,
Jos kuvataan kauas,
Jos halutaan kunnon laajakulmaa,
Jos kuvataan heikossa valossa,
Jos vaaditaan sarjakuvausnopeutta niin että joka kuva tarkennetaan,
Ja ennen kaikkea, jos haluat parasta mahdollista laatua lopputuloksesta. Yhtä aikaa noiden edellä mainittujen kanssa.
Eivät ne kiinteäoptiikkaiset pärjänneet filmikaudellakaan vaikka "kenno" oli aivan sama ja kuvanlaatu sama. Järkkärissä on niin paljon muuta.
Koko ei ole ongelma. Olen kannellut koko elämäni järkkäreitä mukana. Muistikirjana voi sitten, jos haluaa, pitää vaikka kännykän kameraa.
Tuo ison pikselimäärän ahtaminen pikku kennoon on se kaikkein ikävin asia, olisivat vain parantaneet kuvan laatua ja jättäneet pikselimäärän kuuteen megapikseliin.
.... sehäntietysti riippuu, mitä kukanenkin laadulla ymmärtää. Olen kyllä kanssasi samaa mielstä siitä, että pokkari riittää varmastimonen kotitarvekuvaajan työvälineeksi mainiosti. Nykyään kyllä tuolla kolmella ja puolellasataa saa jo digirungon käytettynä ja jonkun halvan peruskakkulan niin varmaan pääsee järkkäriinkin kiinni alta viidensadan, mutta se on tietysti tarpeetonta jos pokkarillakin pärjää.
Pokkari on pokkari ja sillä on oma käyttötarkoituksensa mutta se ei millään tavalla tee järjestelmäkameraa tarpeettomaksi. Järjestelmäkameroiden kennojen suurempi koko antaa selvän etulyöntiaseman vaihtelevia valaistusolosuhteita ajatellen. Vielä kun järkkäriin voi hankkia erilaisia objektiiveja ja muita varusteita erilaisten kuvaustarpeiden mukaan alkaa pokkari yleiskamerana olla todella heikoilla. Pokkareiden kennojen pikselimäärä on jo ylittänyt pokkareiden käyttötarpeiden ja kuvanlaadun kannalta optimaalisen määrän. Kokonaisuutena eri tilanteisiin paremmin sopivassa pokkarissa riittäisi puolta pienempi pikselimäärä ja sitä myötä huomattavasti vähentynyt kohina heikossa valaistuksessa kuvattaessa. Ns. kymppikuvissa ei näe kennon vaikutusta erottelukykyyn kuuden ja kahdentoista megapikselin kameralla otetuissa kuvissa, tuskinpa oleellista eroa syntyisi edes A4-kokoisissa kuvissa.
Joskus 2000-luvun alkupuolella omistin Powershot A40:n. 2 megapikseliä, kenno samankokoinen kuin nykyisissä pikselihirmuissa. Harmi kun ei enää omista sitä, luultavasti olisi pessyt 100-0 uusimmat powershotit. Pikselimäärän kasvattamisesta ei ole hyötyä jos optiikka ei kykene samaan piirtotarkkuuteen. Edes kaikki järkkärien halvemman luokan objektiivit eivät kykene hyödyntämään kyseiselle optiikalle sopivaa runkoa aina, miten sitten muutaman euron arvoinen pokkarin objektiivi kykenisi parempaan?
Minäkin vaihdoin pokkarin vanhaan Leica Digilux 1:seen 90-luvun alkupuolelta (3,9 mp) ja kun otan kuvia hyvässä valossa, niin hyvää jälkeä tulee hienon optiikan ansiosta.
Oikeat kunnon valokuvat otan kuitenkin sitten filmi 6x6:lla.
3,9megpixeliä 90 luvun alussa?!?! aikamoinen tykki:-)
Kun ei katso pelkästään pikselien määrää, niin hieno on vehje tosiaan.
Joskus -97-98-vuoden paikkeilla Fujilta tuli pokkari jossa oli yli 1 milj. pikseliä. Sitä oikein porukalla ihmeteltiin;)
Muilla oli silloin vielä alle 1 miljoonaa...
Moi !
Minulla on Leican tuoteluettelo vuodelta 1998/1999. Sieltä löytyy Leican digitaalipelejä jo tosi kovaan luokkaan;
Leica S1 Pro, 5140*5140 pikseliä, kennon koko 36*36 mm2.
Eli 25 Megapikselin peli joka esiteltiin vuonna 1998. Hinnasta ei ole tietoa, mutta oli varmaan niin kallis että tavalliset ammattikuvaajat eivät edes uneksineet moisesta.
Noita Digiluxeja alkoi sitten putoilla 2000-luvulla.
--
Minulla on ollut parikin pokkaria, joissa pikseleitä on ollut n. 2M. Eipä niissä osavissa tilanteissa otetuissa kuvissa ole juurikaan moitittavaa, vaikka vertaa yli 8Mpikselin järkkärilla otettuihin kuviin esim kymppikoossa.
Pokkarissa rajat tulevat sitten kyllä huomattavasti aiemmin vastaan, eikä venymisvaraa sitten ole oikeastaan yhtään. Esim pienin aukko taisi noista paremmassakin olla vain 8.
Toisaalta halvimmat järkkäritkin alkavat olla jo kilpailijoita paremmille pokkareille. Ja ainakin yleensä parempi tähtäin on jo heti erona parhaisiinkin pokkareihin. Ja ne (valovoimaisempiin) vaihdettavat linssit... Ja...
että kaveri ei tiedä mistä puhuu tai sitten puhuu 10x15cm tasolla. No en viitsi jatkaa enempää....muuten repee.
Mitä tarkoitat tuolla? Kuten huomasit niin perustelin mielipiteeni tuloksilla joita olen itse nähnyt. Siis omin silmin. Toki omalta hyllyltä löytyy myös 5D sekä MarkII joihin vertaan. Ja tiedän myös tasan tarkkaan ettei näiden ja pokkareiden välillä ole yhtään sellaista "kittijärkkäriä" joiden kuvanlaatu olisi jotenkin mairittelevaa ISO400 herkkyyksillä ylöspäin. Vaan kuten totesin niin jos ei ole näitä verrannut niissä olosuhteissa, joita esitin, niin kuinka voi olla asiasta jokin mielipide?
Erään kuvatoimistonhoitajan.
"Olen joutunut poistamaan pokkarikuvia, sävyala ei riitä. Pikselin koolla on väliä".
Tähän ei järjestelmäkamerat pysty:
http://www.olympus.fi/consumer/29_digital_camera_sp-570_uz_18509.htm
20x optinen laajakulmazoom (26 - 520mm*)
Kaksoiskuvanvakaaja estää epätarkkuudet.
Et menetä hetkeäkään supernopealla sarjakuvauksella (13,5 ruutua/s*)
Kasvontunnistus täydelliseen kasvojen tarkennukseen ja valotukseen, sekä kuvan muiden aluiden valotukseen
Shadow Adjustment teknologia kirkastaa kuvan varjoon jääneet kohdat
P/A/S/M valotustavat antavat luovuudelle vapauden
23 aiheohjelmaa (oikeat asetukset) takaa parhaat tulokset erilaisissa tilanteissa
10.0 megapikselillä julistekoon kuvia
6.4cm/2.5" HyperCrystal LCD -näyttö on kirkas myös häikäisevässä auringonvalossa.
Parempia kuvia vähässä valossa BrightCapture Teknologialla
Upeat kuvat kukista ja yksityiskohdista 1cm lähesyydeltä Super Macrolla
Sisäänrakennettu synkrokontakti ulkoiselle salamalle hotshoen kautta sekä langaton salaman ohjaus kameran rungosta
Saavuta täydellinen zoomaussuhde jokaiselle kuvalle käyttämällä manuaalista zoomin säätörengasta
Herätä muistosi eloon äänellisellä videokuvalla (max VGA resoluutio 30)
TruePic III kuvaprosessorilla nopeampi kuvien käsittely ja korkeampi kuvanlaatu
ei pysty....
Ei oikein mee tajuun mikä tuossa vois olla hyvää.
Aikamoisen lelun ovat mainosmiehet saaneet firman kehittelmään.
Ei pärjää edes paremman luokan pokkarille, saati sitten järkkärille.
p.s. ei ne mainos-speksit kerro kaikkea ;-)
niin, juuri tämmöisillä ne sumuttavat ostajia sivuuttamaan todelliset hyvään kuvan laatuun (teknisesti) tarvittavat ominaisuudet. Ovat nimittäin saaneet kuluttajat kuvittelemaan, että zoomi ja pikselimäärä takaavat kunnon kuvan.
jo järjestelmäkameroissa todettiin, että Olympus pystyy ihmeisiin.
Jos 2x coppikertoimella se hakkaa kaikki Canonit ja Nikonit kuvanlaadussa, niin Olympus pokkariki pärjää helposti näille teknisesti kivikautisille järjestelmäkameroille, missä ei ole edes kuvanvakaaja rungossa, puhumattakaan 20x ZOOMista!
Totta kai ;-)
Ei pysty järkkärien tasolle, mutta mikä voisi olla säädöiltään/laadultaan lähinnä(esim. bridge malleista). Tästä jollekin hyvät naurut, tiedetään ei saa verratakaan!
Tuolla otettuja kuvia jonnekin.
Otettuja kuvia ja minnekä? Itse en edes omista kameraa, mutta kyselen kuitenkin.