Golfsääntötietovisa, osa V

hokaisi tuon ilmeisesti haudatun koiran sisältävän "normaalin, kaikilla Suomen kentillä jne." paikallissäännön. Muutenhan se on tietty 3 lyöntiä. Mikähän paikallissääntö tässä nyt mahtaa kyteä?

en haluaisi olla tuomarina, jos tälläinen sattuisi kohdalleni, niin ratkaisuni olisi DQ perustelut: oletan että tälläkin kertaa annoit kaiken tarvittavan tiedon joten määritelmä pelialue b este ei ole pelialue. kun sami ilmeisesti kiireesää unohti kertoa toimikunnalle paalutuksestaan ja tmk ei ole julistanut ko bunkkeria pelialueeksi niin kunnostevasta punkkerista ei saa tulla pois, paitsi tietysti edelliselle lyöntipaikalle. sääntö 20-7a (i) josta tulisi 2 rankkua mutta 20-7c ja huom 1 mukaan jokainen joka on pelannut ruissalon ykkösen tietää, että tsippi bunkkerin vierestä antaa oleellisen edun siihen, että urpon olisi pitänyt tropata bunkkeriin ilman rankkua tai mennä takaisin tiille matkan ja lyönnin rankulla.
näin minä sen tuomitsisin, muisti alkaa pätkimään joten olenkin nykyään tuomarina yhdessä kilpailussa kauden aikana, enkä millään houkutuksilla tai pakottamisilla lähtisi mihinkään FAT kilpailuun.
mukavia aivovoimisteluja visasi joka tapauksessa, jään mielenkiinnolla odottamaan oikeaa ratkaisua.

väärästä paikasta kaksi r-lyöntiä. Olisi pitänyt pudottaa yhdellä rankulla esteen ulkopuolelle linjalle reikä pallon sijainti bunkkerissa, jos ei voi vapautua bunkkerissa.
Kunnostettava alue oli merkitty sinisin merkein; normaalisti sieltä kaiketi saisi pelata. Sinivalkoiset kieltävät pelaamisen kunnostettavalta alueelta.

Tuo viittaukseni tuosta "kaikilla Suomen kentillä voimassaolevasta paikallissäännöstä" kertoi siis että tuona kyseisenä päivänä ei Aurassa ollut mitään poikkeuksellista paikallissääntöä voimassa - ilman mitään haudattuja koiria.

Mutta ei Urpoa diskata, eikä toisaalta korttiin vitostakaan piirretä.

Kiitos HuaHinThai kannustavasta asenteestasi näitä visailuja kohtaan, vaikka täytyy kyllä sanoa, että ei näitä ole tarkoitettu aivojumpaksi tuomareille, vaan ihan tavallisille pelureille. Jos Sinä koet nämä aivojumpaksi, niin voidaanko päätellä näiden olevan turhan hankalia suurelle enemmistölle? Mitä mieltä olet? Tosin täytyy kyllä myöntää, että tämä nyt puheena oleva tilanne on selkeästi hankalampi ratkaistava kuin nuo edelliset, mutta halusin tämän ottaa esiin kun valitettavan usein tuolla kentillä näkee tällaisia "väärin merkittyjä" bunkkereita ja vielä väärempiä vapautumisia niistä!

ja kahvia vielä jäljellä, otanpa sääntökirjan esiin, talvella!! se ei ole bägissä.Urpo oli oikeassa säännössä, mutta väärä kohta oikea on 25-b (ii) a ja b kun Urpo päätti tulla esteestä pois, hänen olisi pitänyt yhdellä rankulla pudottaa pallo (kuten vesiesteeteestä) alkuperäinen paikka ja lippu linjassa taaksepäin, seuraukesna yksi rankku. tässä kohden muistelin eilen oiken, kunnostettava este ja pelialueella oleva kunnostettava alueen vapautuminen ovat erlaiset. esteestä ei koskaan pääse pois ilman rankkua. tästä mokasta 2 rankkua. Urpo troppasi väärään paikkaan toiset 2 rankkua. paikka ei kuitenkaan tarjoa Urpolle sellaista merkittävää etua että DQ tulisi kysymykseen. yhteen lasku 3 lyöntiä 2 2 rankkua eli merkattaisiin 7 lyöntiä.
jos vieläkään en ole hajulla harkitsen vakavasti etten lähde edes klubikilpailuihin sekoilemaan tuomarina, saattaa loppua pelikaverit omissa peleissä.

Tällä kertaa taidan jättää lakut niin jakamatta kuin syömättäkin - oikeaa vastausta ei hyvistä yrityksistä huolimatta löytynyt, mutta tilannekin oli selkeästi hankalammin ratkaistavissa kuin nuo aiemmat jutut. Itseasiassa en tässä tapauksessa pysynyt ihan alkuperäisessä lupauksessani, sillä tämän tapauksen oikea ratkaisu edellytti samantyylisestä tapauksesta annetun Decisionin tuntemista.

Urpo nimittäin joutui ajattelemattoman kenttämestarin ja toimikunnan uhriksi tavalla, joka on valitettavan yleinen lähes kaikilla Suomen (ja muuallakin) kentillä. Samihan paaluttaessaan bunkan sinisillä kepeillä tietysti tarkoitti, että ko. bunkka olisi kunnostettavaa aluetta ja sieltä saisi vapautua ilmaiseksi. Mutta Sami ei tullut infoneeksi toimikuntaa tästä, joten Aurassa ei ollut voimassa paikallissääntöä, jossa ko. bunkkeri oli julistettu kuuluvaksi pelialueeseen. Mikäli tällainen paikallissääntö olisi ollut, olisi Urpo päässyt droppaamaan ilmaiseksi bunkan ulkopuolelle ja korttiin olisi piirretty kolmonen. Nyt kuitenkin tämä bunkkeri oli edelleen bunkkeri, vaikkakin kunnostuksen alainen, ja sieltäpä ei pääsekään ilmaiseksi ulos!

Eli Urpon korttiin merkataan tulokseksi KUUSI lyöntiä (kolme lyöntiä ja kolme penalttia). Urpo kyllä löysi ihan oikean säännön siinä bunkan reunalla ihmetellessään, mutta ei lukenut ko. sääntöä riittävän tarkasti. Mikäli hän näin olisi tehnyt, olisi hän huomannut säännön 25-1b(ii) kertovan oikean tavan vapautua epänormaaleista kenttäolosuhteista bunkkerissa.

"25-1b
(ii) In a Bunker: If the ball is in a bunker, the player must lift the ball and
drop it either:
(a) Without penalty, in accordance with Clause (i) above, except
that the nearest point of relief must be in the bunker and the
ball must be dropped in the bunker or, if complete relief is
impossible, as near as possible to the spot where the ball lay,
but not nearer the hole, on a part of the course in the bunker
that affords maximum available relief from the condition; or
(b) Under penalty of one stroke, outside the bunker keeping the
point where the ball lay directly between the hole and the
spot on which the ball is dropped, with no limit to how far
behind the bunker the ball may be dropped."

Eli mikäli koko bunkkeri on kunnostettavaa aluetta, on pallo dropattava edelleen sinne bunkkeriin, sellaiseen paikkaan joka antaa suurimman mahdollisen vapautuksen ko. olosuhteista. Tämä siis edellyttäen, että ei haluta ottaa penalteja; yhdellä penaltilla pääsee bunkkerin ulkopuolelle lipun linjassa taaksepäin. Nyt Urpo kuitenkin etsi sieltä bunkan takaa LÄHIMMÄN VAPAUTTAVAN PAIKAN ja droppasi siihen. Tässä kohtaa seuraamusten määrittely muuttuu haastavaksi ja edellyttää oikean Deccarin löytämistä - tällä kertaa se on 28/10:

"Ball Dropped Outside Bunker Under Option Requiring Drop in Bunker
Q: In stroke play, a competitor declares his ball unplayable in a bunker and, purporting to proceed under Rule 28b or c, drops a ball outside the bunker and plays it. What is the ruling?
A: In this case, Rules 28b and c require that a ball be dropped in and played from the bunker. Generally, if the ball is played from outside the bunker, the penalty should be disqualification for a serious breach of Rule 28, unless rectified under Rule 20-7c. However, if the position of the ball after it is dropped out of the bunker is not substantially different from what it would have been if the competitor had invoked the stroke-and-distance option under Rule 28a, he incurs the penalty stroke prescribed by Rule 28 and an additional penalty of two strokes for a breach of that Rule, rather than disqualification. (Revised)"

Eli kun Urpo olisi päässyt yhdellä penalla droppaamaan bunkan ulkopuolelle (lipun linjassa), niin tässä katsotaan että hän EI SAAVUTTANUT MERKITTÄVÄÄ HYÖTYÄ pelatessaan siitä lähimmästä vapauttavasta paikasta (joka on siis väärä paikka) sieltä bunkkerin takaa ja näin ollen rangaistukseksi tulee diskauksen sijaan KAKSI PENALTTIA. Lisäksi Urpon tulokseen lisätään se YKSI PENALTTI säännön 25-1b(ii)b nojalla. Siis sen pallon bunkkerista poiskantamisesta. Yhteensä siis KOLME PENAA.

Tämän kysymyksen tarkoitus oli siis muistuttaa kaikkia pelaajia siitä, että MIKÄLI KUNNOSTUKSENALAISTA BUNKKERIA EI OLE JULISTETTU OSAKSI PELIALUETTA, EI SIELTÄ PÄÄSE ILMAISEKSI ULOS! Ja sen julistuksen tulee olla kirjattu kentän paikallissääntöön, ei riitä että esim. kenttämestari on kysyjälle sanonut näin olevan, kuten eräs pelaaja kerran yritti mulle tohkeissaan selittää kantaessaan palloaan bunkasta ulos. Tämä muuten on taas yksi hyvä esimerkki siitä, miksi ne paikallissäännöt kannattaa lukaista läpi ennen kentälle menoa - voipi säästyä lyöntejä!