Miksi muka ei budjettirahoitusta?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000032140351

Suomen ennestäänkin korkea veroaste on ollut syynä sille, että ajoittain valtiolle on hankittu tuloja muilla maksuilla ja veroilla. Tällä ei tietenkään ole todellista merkitystä, mutta näyttää muka paremmalta maiden välisessä vertailussa. Radioluvan aikaan maksu oli jotenkin perusteltavissa, muttei enää nykyään.

Toisen jo mainitsitkin. Muutos ei kuitenkaan olisi suuri, koska hallitus vahvistaa luvan suuruuden nykyäänkin.

Kiivaimmin muutosta vastustaa YLE itse. Syy on todennäköisesti se, että valtiontalouden tarkastusvirasto pääsisi tarkastelemaan varojen käyttöä.

Olen vahvasti budjettirahoituksen kannalla. Se olisi oikeudenmukaisin vaihtoehto julkisen palvelun rahoitukseen.

Ihan kovin peruste on, että kun Yle ja muutkin arvostelevat poliittista eliittiä ja tekevät niistä koko ajan juttuja, niin kovin olisi suuri kiusaus vetää hallitusvastuussa olevilla puolueilla herne nenään.

Vetäähän ne sen herneen rööriin nykyisinkin, mutta budjettirahoituksessa olisi helppo näpäyttää Ylelle takaisin - kiusaus olisi ainakin kovin suuri.

Kun vielä tiedetään, että poliitikkojen kytkökset voivat ulottua myös kilpailijamediaan, niin mikä olisikaan mieluisampaa vaikka Sanomien konsernille, kuin junailla jokin niille mieluinen muutos Ylen rahoituspohjaan.

Nytkin Sanomien johto on jo ilmaissut suunnattoman tyrmistyksensä ehdotukselle Ylen osittaisesta mainosrahoituksesta. Se vaan ei käy Hesarille eikä Maikkarille. Perusteeksi Hesarin konsernista heitettiin, että jos Yle saisi mainostaa ihan vapaasti, niin se katsojaosuutensa perusteella veisi puolet mainosmarkkinoista mennessään.

Hirveää pelottelua, kun käytännössä Yle voisi ehkä ottaa mainoksia isoimpiin urheilutapahtumiin tms. satunnaista.

Mutta näin se menee. Mikä ei sovi Hesarille tai Maikkarille, ei sovi koko maalle. Asiat saa junailtua poliitikkojen avulla.

Näin se olisi sitten budjettirahoituksenkin aikana.